修遠基金會

[編者按] 新文化運動已逾百年。當人們今天紀念這一啟動近現(xiàn)代中國文化思想變革的偉大運動時，卻發(fā)現(xiàn)時代背景已發(fā)生了實質性的轉變。無論現(xiàn)實生活還是主流思潮中，為新文化運動所徹底批判的中國傳統(tǒng)文化正日益走向復興。

新文化運動是中國革命的發(fā)軔，中國革命是現(xiàn)代中國的奠基。當傳統(tǒng)文化重新作為我們的民族主體性價值回到歷史前臺時，它帶來的尖銳問題是——如何理解中國革命與中華傳統(tǒng)之間的關系？如何理解以反傳統(tǒng)為主要標志的百年激進革命與當代中國民族復興的偉大歷史進程之間的關系？

在當代意識形態(tài)重建的艱巨任務中，傳統(tǒng)文化與馬克思主義、與自由主義之間的關系，是一個繞不過去的重大命題。對此，執(zhí)政黨、思想文化界乃至社會各界，都不得不認真地參與其中。

為此，本刊特以“中國革命與中華文明”為題，以新文化運動一百年為契機，來探討其中的問題，并期待它能夠成為當代中國意識形態(tài)重建的一個有效切入點。

一個半世紀之前，魏源在《海國圖志》序言中寫道：“君子讀《云漢》、《車攻》，先于《常武》、《江漢》，而知二《雅》詩人之所發(fā)憤;玩卦爻內外消息，而知大《易》作者之所憂患。憤與憂，天道所以傾否而之泰也，人心所以違寐而之覺也，人才所以隔虛而之實也?！睂τ谖涸催@樣的先知先覺者而言，編撰《海國圖志》，并不僅是為了介紹外部世界的知識，更為深刻的沖動是向中國士人傳遞“憂與憤”的危機意識——巨變正在來臨，外部世界已經不再可以依靠“華夷之辨”的觀念來涵蓋和理解。只是，天朝上國的慣性思維對中國士人的影響顯然要大于個體先覺者的醒世警言，反倒是對西洋的沖擊感受更加直接的日本學人，最能認同魏源的擔憂和呼吁。清朝在鴉片戰(zhàn)爭中的失敗，給鄰國日本帶來的沖擊更為劇烈——強大的清帝國也被西方所打敗，更遑論作為小小島國的日本。《海國圖志》在1850年代傳入日本之后，引發(fā)了持續(xù)性影響。維新思想家佐久間象山拍案感慨：“我和魏源真可謂海外同志矣?！逼涞茏蛹锼申幐M一步，利用《海國圖志》提供的世界知識，結合日本實際提出了維新改革主張。而《海國圖志》在中國的命運，卻是如左宗棠所述：“書成，魏子歿，廿余載，事局如故”。等到左宗棠與李鴻章等人爭論“海防”與“塞防”之時，西方的威脅已經從“夷人占荒島”的癬疥之疾發(fā)展為沙俄從北部鯨吞領土與英法德日從東南蠶食突進的亡國之憂。

對于左、李等人而言，無論是“海防”還是“塞防”，面對的都已經不只是對危機的預見而是實實在在的戰(zhàn)爭威脅。這種威脅也并非僅僅是敵兵臨境的壓力，而是實際的戰(zhàn)爭形態(tài)升級——由工業(yè)化武裝起來的近代熱兵器戰(zhàn)爭。在堅船利炮的全面壓制之下，中國的舊式軍隊還沒接近敵人時，就已經被擊潰屠殺，個人勇武毫無用處。因而，擺在左、李等所謂“洋務派”面前的當務之急，就是學習制造堅船利炮，建立自己的近代軍事體系，發(fā)展重工業(yè)。1865年，曾國藩、李鴻章等人在上海創(chuàng)建“江南制造總局”，力圖生產“制器之器”，1880年代，張之洞在武漢創(chuàng)辦漢陽鐵廠、大冶鐵礦、湖北槍炮廠……這一系列努力奠定了中國未來百年工業(yè)化建設的基礎，也開啟了優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的追趕型工業(yè)化模式。至1880年代末，“洋務運動”看似已經取得了不俗的成果，并建立了號稱當時“東亞第一，世界第九”的北洋水師。然而，甲午戰(zhàn)爭中北洋水師的全軍覆沒，徹底改變了當時中國士人對時勢的理解：單靠少數(shù)幾位官場大員的支持，顯然無法應付工業(yè)化建設的復雜局面;單靠學習西方制造武器和機器的技藝，也并不能完成自強的歷史任務。為了更有力地推動工業(yè)化，為了富強和自主，中國必須在制度乃至政體上進行更徹底的改變。

復古儀式熱

“戊戌變法”應運而生，它標志著對西方的學習從器物層面深入到了制度層面?？涤袨檎J為，日本在模仿西方建立君主立憲制之后，通過三十年的努力，就可以打敗中國步入強國之列。中國如果同樣選擇制度變革，則可以“三年而宏規(guī)成，五年而條理備，八年而成效舉，十年而霸圖定矣?！钡亲兎ê芸焓?，孫中山等人主張的推翻滿清的革命思路遂成為主流。為革命思路提供觀念指導的，是孫中山的“迎頭趕上”論：即跟隨者亦步亦趨是無法應對西方壓力的，要迎頭才能趕上——要比西方國家發(fā)展得更快才能趕上它們。這種“迎頭趕上”論在當時的現(xiàn)實結論，就是不應在君主立憲問題上浪費時間，而是必須直接推翻君主制，建立民主共和制。

然而，盡管在辛亥革命后中國建立起了形式上的民主共和制，但卻無法建立起一個新秩序。對此十分不滿的知識分子，呼吁進一步深入到社會結構與文化意識之中，進行更徹底的變革，“新文化運動”應運而生。“新文化運動”的根本任務，是在政治和文化上打破舊有倫理和家庭，爭取個體的自由和獨立，將“臣民”轉化為“國民”;在經濟上，則意味著為現(xiàn)代工業(yè)建設提供新的社會基礎——將農民從農村中解放出來成為工商業(yè)組織中的勞動力?！靶挛幕\動”在當時呈現(xiàn)出在文化與思想觀念上全面反傳統(tǒng)的激進傾向，其內在邏輯是：在西方文明的全面沖擊下，中國作為一個政治主體能否存續(xù)都成了問題，中國人能否自存都成了問題。無法自存自保，持守傳統(tǒng)文化又有何意義？從“洋務運動”到“戊戌變法”，從“辛亥革命”到“新文化運動”，中國迅速走過了從改良到革命的歷程?！靶挛幕\動”的發(fā)生和發(fā)展，標示著革命將從觀念和制度層面走向現(xiàn)實的物質過程之中，發(fā)展為暴力革命、政治革命和社會革命。而中國共產黨領導的土地革命、抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭和社會主義革命，就是中國近代革命的最終選擇。

從改良到革命，從政體和制度變革到倫理和文化變革，這背后的歷史動力是激進主義的社會心態(tài)。從康有為認為 “三年小成，五年可觀，八年十年可與列強并駕齊驅”的“十年論”，到孫中山在《建國方略》中希求十年之內要建成10萬英里鐵路的“十年論”、宋教仁提出的“三五年內與列強并駕齊驅”的“五年論”，再到建國以后毛澤東等人提出的“十五年內超英趕美”的主張，這些主張背后都是同樣的急切情感——“迎頭趕上”西方國家的渴望。新中國成立后，延續(xù)著“迎頭趕上”的歷史邏輯，首先要實現(xiàn)的目標仍然是追趕西方。從這個意義上來說，1958年發(fā)動的“大躍進”，就是要以社會主義實踐來加快完成工業(yè)化的任務?！俺②s美”不是毛澤東個人的主張，而是當時共產黨人和老百姓共同的渴望，延續(xù)的是從洋務運動到孫中山數(shù)代中國人共同的期待。正是這種“迎頭趕上”的急迫感，塑造了中華民族在近代的自我意識：一個有著悠久文明傳統(tǒng)和國家傳統(tǒng)的民族，在近代遭遇的落后挨打、積貧積弱局面帶來的巨大反彈情緒，遠比那些沒有悠久文明和國家傳統(tǒng)的民族更為強烈。誠如孫中山所言：“以我五千年文明優(yōu)秀之民族，應世界之潮流，而建設一政治最修明、人民最安樂之國家，為民所有、為民所治、為民所享者也。則其成功，必較革命之破壞事業(yè)為尤速、尤易也?！?/p>

當我們重新梳理歷史，我們可以說，近代以來的歷代政治家、思想家對以工業(yè)化為中心的現(xiàn)代化任務的繁重性與復雜性都缺乏系統(tǒng)認知，都把“迎頭趕上”的時間縮得太短，對革命與傳統(tǒng)的復雜關系的理解也有待深入。但我們不能因為有了“后見之明”，就來指斥先賢“由于他們的錯誤認識導致國家發(fā)展誤入歧途”，指斥因為他們而導致“救亡壓倒啟蒙”、“革命摧毀了傳統(tǒng)”，卻忽視激進革命是內在于歷史邏輯的：類似于中國這般有著悠久文明傳統(tǒng)卻又欠缺工業(yè)化物質力量的國家，面對外來壓力而產生內部的激進變革浪潮是近代歷史中的一種普遍趨勢。在這種歷史動力中，每次激進主義改革的失敗，并不能平息這股浪潮，反而還會使后人認為前人不夠激進，未來需要更激進、更徹底的變革。對于古老文明而言，激進革命是為了摧毀阻擋實現(xiàn)工業(yè)化和現(xiàn)代化的內部障礙。就如同土耳其改革者凱末爾的呼喊：“為了拯救國家，沒有其他的辦法，只有摧毀從政府機器到國民精神的一切，并樹立新的東西?！北M管革命對傳統(tǒng)文化造成了很大程度的破壞，但如果沒有革命的成功，沒有依靠革命創(chuàng)建的新國家，傳統(tǒng)文化就會成為歷史的遺跡和景觀，就像古埃及文明、瑪雅文明、古印度文明一般，失去了現(xiàn)實政體和民族的血肉支撐，它們只是西方博物館和大學里的研究對象，成為西方文明中可有可無的異質文明裝飾品。從這個意義上來說，近代以來的中國政治家和思想家的革命實踐不是個體的選擇而是集體的反應。也正是由于他們的努力，我們才擁有強大的國家，才有了恢復自信的基礎，也才有了重新思考革命與傳統(tǒng)復雜關系的機會。

全球化的復雜局面與共同體的必要性

歷史的進程盡管有主線和主流，但其背后往往有著復雜的多種線索和邏輯。在激進革命成為中國近代歷史主要潮流的同時，主張發(fā)掘傳統(tǒng)文化中的資源的主張也構成了近代史中一條潛在線索。嚴復在多年鼓吹西學之后，在晚年卻轉向文化保守主義：“公等從事西學后，平心察理，然后知中國從來政教之少是多非。即吾圣人之精義微言，亦必既通西學之后，以歸求反觀，而后有以窺其精微，而服其為不可易也?！闭绿自谥鲝埣みM的政治革命的同時，同時又是“國粹派”的精神領袖。梁啟超和梁漱溟都認為中國的精神倫理可以為經歷現(xiàn)代精神危機的西方文明提供救治良方?！靶挛幕\動”期間，杜亞泉等人更是以 “救濟之道，在統(tǒng)整吾國固有之文明”為主張，與陳獨秀、李大釗等激進革命論者展開論戰(zhàn)。

革命與傳統(tǒng)之間的復雜關系，往往比革命者意識到的更為深刻。傳統(tǒng)往往會以一種未被革命者意識到的現(xiàn)實的形態(tài)來影響其行為，影響革命之后的制度創(chuàng)建。比如法國大革命，革命者力圖截斷歷史，以開創(chuàng)新的秩序為己任，然而，正像托克維爾在《舊制度與大革命》中指出的：“中央集權制是一大成就。我同意歐洲羨慕我們，但是我堅持認為這并非大革命的成就。相反這是舊制度的產物，……這是舊制度在大革命后仍保存下來的政治體制的唯一部分?！贝蟾锩粌H沒有終止專制王權時代逐步強化的中央集權制度，相反，還推動和完成了這一過程。對于東方國家而言，在近代所面臨的歷史局面的復雜性更甚于西方，這也導致東方國家內部的傳統(tǒng)文化與激進主義之間的關系高度復雜化。面對工業(yè)化的西方的入侵，從埃及到中國，從土耳其到伊朗，各國都面臨雙重歷史任務：一方面是要向西方學習，一方面又要維護自主地位;一方面是要強調民族的榮耀、要呼喚民族的團結和共存，一方面卻又必須和傳統(tǒng)中的部分內容進行決裂。這種復雜性，也使得東方國家普遍存在革命與傳統(tǒng)的復雜糾葛：正因為有了西方的沖擊，才有了東方國家作為文明主體的自我意識;正因為有了來自西方的新知，才會將這些國家固有的學統(tǒng)稱為“舊學”;正因為有了改良和革命的主張和由此引入的新事物，才會將原本就有的習俗、制度和行為稱為“傳統(tǒng)文化”。因而，一方面，傳統(tǒng)文化也往往以一種未被革命者意識到的方式來影響他們，作為一種現(xiàn)實力量的方式來影響這些國家的革命進程;另一方面，激進主義也在以破壞性的方式激活傳統(tǒng)文化中的潛在因素，為傳統(tǒng)文化再續(xù)生機。這一正一反兩種趨勢的對沖，使得傳統(tǒng)不是成為已經死去的歷史遺跡，而是演化為深邃的現(xiàn)實力量。對于中國而言，尤其如此。

今天，當激進主義逐步退潮之后，對傳統(tǒng)文化的呼吁和訴求，重新作為一種普遍性思想潮流出現(xiàn)在中國。這與中國社會和經濟發(fā)展開始進入新階段的歷史背景密切相關。依托于前三十年積累的重工業(yè)基礎和建立的相對完整的工業(yè)體系，中國社會進入全面工業(yè)化的時代。廣大農村剩余勞動力從農業(yè)生產環(huán)節(jié)解放出來，進入到消費型制造業(yè)生產領域，城鄉(xiāng)各階層逐步被整合到工業(yè)生產的復雜鏈條之中，徹底告別延續(xù)數(shù)千年的農業(yè)社會，全面邁向工業(yè)化的現(xiàn)代社會。然而，隨著市場化、城市化、工業(yè)化、信息化和全球化趨勢的進一步加深，人們的倫理和價值信念、社會環(huán)境、生活經驗、家庭結構都在發(fā)生深刻而復雜的變化，與此同時，前三十年建立的歷史敘事及其背后的革命倫理卻逐步破碎和瓦解，與中國目前的物質成就相配套的倫理結構和價值體系，卻還沒有相應地建立起來。此種局面帶來了普遍的精神迷茫。工業(yè)化的物質力量可以“移植”和“復制”到類似于中國這樣的后發(fā)國家，但是，與工業(yè)化相配套，限制工業(yè)化帶來的消極因素，并為民眾指明一種值得期待的生活前景的倫理、價值和文化，卻無法從西方照搬照抄。因為倫理和價值如果不是被一個社會的成員們內在地接受和認同，它也就僅僅是少數(shù)精英們的設計和安排，無論這些精英是來自政治領域還是作為所謂的“異見論者”。當人們越來越充分的認識到這一點時，在倫理和價值建設方面轉向傳統(tǒng)、轉向現(xiàn)實、轉向中國就成為一種普遍的選擇。越來越多的人希望能從中國傳統(tǒng)中找尋價值資源來應對精神和倫理危機。幾乎在社會各個階層中，都存在對傳統(tǒng)文化再度勃發(fā)的需求：社會大眾希望從傳統(tǒng)的智慧中找尋治愈現(xiàn)代性疾病的精神價值，“重讀經典”成為學術界和思想界的普遍共識，市場和媒體也有意在傳統(tǒng)文化的熱潮中推波助瀾以期從中獲取利益。與此同時，“民族復興”這一政治主張和意識形態(tài)敘事也逐步凸顯出來，成為具有不同利益訴求的各個階層都可以接納和認同的“最大公約數(shù)”。執(zhí)政黨也意識到了這一點。十八大以來，執(zhí)政黨著重強調復興敘事，提出“中國夢”的概念，力圖以民族主義來統(tǒng)合各種思潮?！懊褡鍙团d”敘事背后依托的，既包括當下的成就，也包括對中華民族悠久歷史文化的自豪，還有對未來的期待和信念。

當下中國面臨的意識形態(tài)困局，正如同漢朝所遭遇的困境一般：建國60余年，國家和社會發(fā)展已經走到了需要進行“改制更化”的歷史節(jié)點。漢朝建立起大一統(tǒng)國家，先師法家，后學黃老，最后才以儒家為中心來涵攝諸子百家，建立起一個新的、統(tǒng)一的意識形態(tài)體系，為大一統(tǒng)國家進行理論支撐。今天的中國，在經歷過左右搖擺之后，也走到了這樣一個關鍵時刻，但面對的境況卻遠比漢代更為復雜。

一方面，與革命時代相比，今天的中國已進入工業(yè)化的中期，復雜的分工體系基本形成，由此帶來個體自由意識不斷成長，已經無法依靠政治壓力和輿論宣傳來實現(xiàn)統(tǒng)合;另一方面，社會階層分化的傾向日益明顯，相互沖突的利益訴求可能導致國家的撕裂，探尋和建立一定程度的政治認同依然是必須的。這使得執(zhí)政黨必須在深刻理解各種社會思潮的基礎上，在深刻理解歷史趨勢背后的客觀性力量的基礎上，建立一種不僅自身相信，又能獲得民眾信賴的歷史敘事。這其中的一個關鍵之處，就在于如何理解革命和傳統(tǒng)的連續(xù)性。

如前所述，革命與傳統(tǒng)之間存在張力，但又不是非此即彼式的完全對立，過去在革命與傳統(tǒng)之間建立對立性的歷史敘事，源于“迎頭趕上”的激進思潮和客觀的外在壓力。今天，中國已經成長為世界性大國，在趕超西方的歷史急迫感退去之后，我們已經來到了思考如何與西方文明并駕齊驅的歷史階段。這種并駕齊驅，意味著我們不能再以西方、以他者來定義自身，而是必須具備真正的自主意識。

工業(yè)化步入轉型升級階段

在今天，圍繞著傳統(tǒng)與革命問題進行討論的主要有三種思潮：文化保守主義、馬克思主義和自由主義，其他的各種思潮大致都可以視為三者的變種。在今天，三種思潮有著各自的合理性，也有著現(xiàn)實的物質力量和社會階層作為支撐。

首先，自由主義的合理性在今天的中國不可否認。從社會結構的角度理解，選擇了市場經濟作為改革方向，自由主義的存在就有其合理性。今天，市場經濟已經成為我們現(xiàn)實生活中不可或缺的部分，獨立、陌生的個體正是通過市場關系、交易和貨幣才能結合在一起。因此，盡管市場經濟可能導致重重問題，但徹底告別市場經濟已經絕無可能。這就要求我們正視市場經濟帶來的以個體為本位的行為邏輯。

然而，由于自由主義以個體為本位，以國家主義和民族主義為對立面，使得其無法成為統(tǒng)合馬克思主義和文化保守主義的主導性敘事，無法應對當前民族需要塑造共同價值的重任。在全球性的“告別革命”之后，出現(xiàn)的實際問題是：民族與國家的價值理想何處安放？非西方國家如何在現(xiàn)代化的背景下重新定位自身的文化主體性？在全球化的背景之下，個體的資本化能力差異更為巨大，某些個體精英可以國際化、成為世界公民，但絕大多數(shù)個體依然需要國家的保護。激烈的國際競爭表明，個體依然需要集體組織的守護。在這種情況下，民族和國家的具體形態(tài)雖然面臨重重問題，但作為一種政治共同體的基本架構，依然是必須的。作為一個強大政治實體的中國，顯然無法選擇自我閹割、自我矮化的道路。近代中國的自由主義思潮，一個明顯的弱點是缺乏歷史意識。若是在西方，這不成問題，但對于中國這樣具有強烈歷史意識的民族而言，它就是一個致命的弱點。目前思想界出現(xiàn)了一些新的趨勢，比如“儒家自由主義”試圖將自由主義與傳統(tǒng)文化銜接，力圖將政治自由與家庭倫理相結合，但他們無視中國近代歷史中激進革命的合理性，并執(zhí)著于以“后三十年”來反對“前三十年”，造成“兩個三十年”的斷裂。還有所謂“憲法愛國主義”的主張，將中國經驗與歐美經驗進行淺層次的類比，不進入中國的歷史和現(xiàn)實，也無法塑造真正的倫理和價值認同。

其次，馬克思主義不僅是作為中國革命的歷史和制度遺產，也作為一種批判性力量而不可或缺?，F(xiàn)在的經濟體已經不同于早期的自由市場，它已經成長為一個復雜的分工體系和貿易網絡，在簡單的貨幣關系背后是復雜的人與人之間的關系，正像馬克思所揭示的，“物與物的關系遮蔽了人與人的關系”，“物與物的形式平等的交換關系遮蔽了的人與人的不平等關系”，如果完全按照自由主義的主張行事，勞資沖突、社會矛盾必然激化。為了國家和社會的穩(wěn)定，不僅需要在經濟上建立社會保障體系，也需要在思維和理論上保持馬克思主義的社會和政治批判性。

但是，若想以馬克思主義來統(tǒng)合文化保守主義和自由主義，也面對著重重問題。一個直接的挑戰(zhàn)是，馬克思主義自身需要新的發(fā)展。經典馬克思主義在當下面臨兩個問題：首先，原有的馬克思主義理論本身沒有遭遇到全球化、金融化的歷史變局，而此種歷史變局已經沖擊和改變了一些經典馬克思主義基本的概念和判斷，因此，馬克思主義需要在理解新的實踐經驗的基礎上從政治經濟學角度進行必要的更新。比如說，在勞資關系這一問題上，馬克思和毛澤東都沒有體會過當下這種“全球生產”的基本經驗，因此，他們關于勞資關系的論述，需要在新的條件下加以修正。尤其對中國而言，強調階級斗爭并不能解決共同富裕的問題，而是要在主張勞資具有共同利益的基礎上，探索未來改革的可能性。其次，關于“前三十年、后三十年”以及未來三十年的連續(xù)性的問題：庸俗馬克思主義無法作為分析方法，也不能建立評判現(xiàn)實政治得失的必要標準，只能削足適履，淪為裝飾品。而民間的馬克思主義執(zhí)著于以前三十年來否定后三十年，對未來政治走向的期待和要求也過于浪漫化，并且有走向極端化的傾向。事實上，在今天，“工人階級”作為一個實體概念，已經被生產環(huán)節(jié)的全球分布和個體化雇傭的就業(yè)模式所沖擊和瓦解，依靠階級聯(lián)合來超越國家，已經不現(xiàn)實。因此，在今天，中華民族作為一個政治實體、文化實體也依然是必要的：我們需要以國家的力量來提升競爭力，在國與國之間的競爭中獲得更多的經濟份額，從而來改善國家內部的民生和就業(yè)。從這個意義上來說，民間的馬克思主義需要重新理解國家，重新定義勞工與社會、勞工與國家的關系。

最后，傳統(tǒng)文化作為一種現(xiàn)實力量存續(xù)于中國的社會、政治、文化生活之中同樣是不可否認的。今天的我們，即使過上了現(xiàn)代生活，但在民族心理、倫理結構、文化認同方面，都具有中國的屬性，我們無法成為西方人，也不必成為西方人。事實上，執(zhí)政黨對此已有著越來越清晰的認識。執(zhí)政黨高舉民族復興敘事，表現(xiàn)出希望從傳統(tǒng)文化中發(fā)掘思想和價值資源以吸納和綜合自由主義和馬克思主義的思潮和立場的傾向。

但是，這種綜合還相對較為粗糙，缺乏系統(tǒng)性與完整性，沒有認識到以傳統(tǒng)文化來統(tǒng)合自由主義和社會主義的復雜性和艱巨性。近代以來的很多中國學者都希望能以中國傳統(tǒng)文化來統(tǒng)合自由主義和社會主義。比如錢穆力圖將孫中山的三民主義儒家化，為傳統(tǒng)開出新意;馮友蘭希望以儒家統(tǒng)合自由主義、馬列主義;熊十力探索以“易”來融合自由主義、馬克思主義。然而，以傳統(tǒng)思想資源來融合自由主義和馬克思主義，要面對的一個核心困難在于：傳統(tǒng)文化或者說中國傳統(tǒng)缺乏現(xiàn)代生活的基本經驗，也缺乏可以理解和解釋現(xiàn)代世界、現(xiàn)代經濟、現(xiàn)代社會的思想資源。近代中國的一大變革，就是引入西學，無論是自由主義還是馬克思主義理論，都來自西方，這些理論提供了大量的思想資源以及具體的語詞和概念。許多來自西方的語詞指向現(xiàn)代生活的基本經驗，實際上已經進入并重塑著我們的日常生活和認知模式。離開了這些概念和語詞，我們無法表達和思考。然而，根植于西方經驗的語詞和概念也必然會遮蔽掉中國經驗中異質于西方的因素，可能導致我們既不理解西方也不理解中國。因此，我們需要以中國自身的思想、原則來為西方語詞和經驗進行重新定義。比如“民主”這個概念，它曾經指向的豐富經驗與復雜內涵，在今天的學術生產與輿論體系中，卻常常被當下的西方經驗狹義化了，它的指向很明確——選舉制。如果不對其進行重新解釋，學術界和思想界對中國的現(xiàn)實政治過程進行否定就是必然的。而如果我們要重新解釋“民主”，意味著我們不能執(zhí)著于爭論這一概念當下含義的是非對錯，而是要將這一概念置于中國古典和現(xiàn)實政治經驗的復雜過程中，加以審慎的理解。這樣的工作顯然不能單靠執(zhí)政黨自身的理論部門來完成，它需要成為整個中國社會和人文思想界的共同任務。如果沒有推進這樣的工作，無論把傳統(tǒng)文化捧得有多高都沒有前途，因為它無法應對當下和現(xiàn)實。單靠“修身”、“齊家”的倫理修行，是無法應對工業(yè)化時代的復雜社會生活，也無法應對全球化背景下的政治經濟形勢。

社會、經濟和政治的現(xiàn)實都表明，文化保守主義、自由主義和社會主義三者在當下中國都不可或缺，但也無法獨立支撐起國家的倫理價值。與此同時，三者在觀念和現(xiàn)實層面也存在著嚴重的沖突，如果嚴格遵循各自的思想邏輯，必然導致意識形態(tài)層面的分裂。此種分裂如與現(xiàn)實存在的社會利益分裂相契合，會威脅到民族和國家的共同體認同。如今，在中國的工業(yè)化進程進入到了“轉型升級”的歷史節(jié)點，如果處理不好社會分化和價值分歧問題，國家可能面臨階層對抗、社會分裂的巨大危險，民族復興事業(yè)可能由此功虧一簣。

今天，中國日漸成長為重要的世界性力量，正如習近平主席所說，我們“比歷史上任何時期都接近中華民族復興的目標”。在這樣的歷史時刻，執(zhí)政黨也面臨各種挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)又直接與中國社會的利益分化相關，因此，“不走老路，不走邪路”的選擇，必定十分艱難。它意味著在革命黨轉向執(zhí)政黨的過程中，中國共產黨不能偏向某一種單一的思潮，也不能墮落為利益集團。當前，革命話語逐步式微，傳統(tǒng)文化復興日益具有普遍的社會號召力，因而，以民族復興的歷史敘事、以復興傳統(tǒng)文化的主張，在思想和理論上統(tǒng)合“兩個三十年”是一個現(xiàn)實的選擇。但從一個長遠的歷史過程來看，百年來革命與傳統(tǒng)的辯證關系已經貫穿于現(xiàn)實生活之中：經由革命塑造出的平等意識、民眾的主人翁意識、民眾對于執(zhí)政黨德性與能力的雙重要求，已經成為日用而不自知的思考模式，革命也已然成為一種傳統(tǒng);傳統(tǒng)文化的復興，其主要任務也是要恢復文化自信和倫理自覺，絕不是以舊道德來粉飾太平。因而，民族的復興，是傳統(tǒng)文化內在合理性與革命的理想主義在未來的雙重復興：傳統(tǒng)文化的復興，意味著中華民族認識到現(xiàn)代中國與傳統(tǒng)中國之間復雜的內在聯(lián)系，重建自身的文化主體性;而革命的復興，則意味著在克服現(xiàn)代文明尾隨者的焦慮情緒之后，揚棄革命中的暴力和激進因素，保持革命的理想性與目標性——為民族、國家的復興和絕大多數(shù)中國人的福祉而奮斗。