李文莉 黃江東

(1.上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，上海 201620；2.中國(guó)證監(jiān)會(huì)上海專員辦，上海 200135)

股東訴訟一直被認(rèn)為是現(xiàn)代公司治理的有力保障以及上市公司監(jiān)管背后的威懾。有效的股東訴訟機(jī)制，是形成良好的公司治理環(huán)境、實(shí)現(xiàn)有效的上市公司監(jiān)管的關(guān)鍵。然而，由于傳統(tǒng)的股東訴訟模式——派生訴訟和證券欺詐集團(tuán)訴訟伴隨著昂貴的訴訟代理成本，均被稱為公司治理的邪惡的繼姊妹1，其在股東違反誠(chéng)信義務(wù)索賠案以及上市公司并購糾紛案中發(fā)揮的作用并不大。近年來，在美國(guó)的并購市場(chǎng)，一種新型的區(qū)別于派生訴訟或證券欺詐集團(tuán)訴訟模式——并購集團(tuán)訴訟(Acquisition-Oriented Class Actions)已經(jīng)產(chǎn)生，并發(fā)展成為股東訴訟的主導(dǎo)形式。2由于這種并購集團(tuán)訴訟在促進(jìn)公司治理與訴訟代理成本實(shí)質(zhì)減少兩大方面發(fā)揮著重要作用，其在數(shù)量上已大大地超過派生訴訟，成為上市公司并購索賠案的首選。在我國(guó)，上市公司并購風(fēng)起云涌，并購市場(chǎng)活躍，并購市場(chǎng)主體懷揣著不同的利益訴求，進(jìn)行非公允關(guān)聯(lián)交易、內(nèi)幕交易與并購混合操作，損害公眾投資者利益、掏空上市公司、危害資本市場(chǎng)信譽(yù)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。而我國(guó)證券監(jiān)管能力有限、監(jiān)管壓力較大，僅依靠行政監(jiān)管很難有效解決上市公司并購市場(chǎng)亂象。同時(shí)，目前我國(guó)缺乏強(qiáng)有力的股東訴訟模式，迫切需要構(gòu)建有效的股東訴訟機(jī)制。鑒此，引進(jìn)這種新型的并購集團(tuán)訴訟模式對(duì)中國(guó)的并購市場(chǎng)具有重要意義。本文從剖析美國(guó)并購集團(tuán)訴訟的優(yōu)勢(shì)入手，比較美國(guó)并購集團(tuán)訴訟與我國(guó)代表人訴訟制度之差異，分析我國(guó)引進(jìn)并購集團(tuán)訴訟的必要性與可行性，在此基礎(chǔ)上提出我國(guó)構(gòu)建并購集團(tuán)訴訟制度的建議。

美國(guó)并購集團(tuán)訴訟：一種新型的股東訴訟模式

一、美國(guó)并購集團(tuán)訴訟的發(fā)展

正如美國(guó)著名法學(xué)家理查德·愛潑斯坦曾評(píng)論:“略帶夸張地說，通過訴訟形成之責(zé)任領(lǐng)域的任何主要?jiǎng)?chuàng)新，都源自或反映在集團(tuán)訴訟”。3并購集團(tuán)訴訟尤為突顯其制度創(chuàng)新的魅力。美國(guó)并購集團(tuán)訴訟是在總結(jié)派生訴訟和證券欺詐集團(tuán)訴訟經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，有效平衡管理代理成本與訴訟代理成本基礎(chǔ)上，構(gòu)架的一種新型的與派生訴訟和證券欺詐集團(tuán)訴訟不同的股東訴訟模式。美國(guó)并購集團(tuán)訴訟是指州法院通過成本、費(fèi)用及舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移等控制機(jī)制，允許私人律師以原告股東的名義發(fā)動(dòng)和維持的，旨在指控并購中公眾公司誠(chéng)信義務(wù)違反索賠的集體訴訟。4特拉華州法院激勵(lì)原告律師提起此類訴訟。它集合了原有集團(tuán)訴訟的“和解制度”和“勝訴酬金”優(yōu)勢(shì)，并將兩大要素彼此強(qiáng)化，刺激著專業(yè)律師隊(duì)伍發(fā)動(dòng)集團(tuán)訴訟。同時(shí)利用并購集團(tuán)訴訟所特有的“理解備忘錄”和“中止訴訟”“法院審查控制”等機(jī)制，有效地控制了訴訟成本和公司治理上的管理代理成本，制度設(shè)計(jì)與上市公司并購中小股東利益保護(hù)形成了絕妙的契合和匹配。

美國(guó)州法院體系下的股東訴訟，除了派生訴訟以外，并購集團(tuán)訴訟成為股東訴訟的主導(dǎo)形式，并且已超過派生訴訟成為美國(guó)證券集團(tuán)訴訟的主流，與SEC公共執(zhí)法一起共同促進(jìn)美國(guó)上市公司并購的效率與公平。根據(jù)1999～2000年特拉華法院和美國(guó)主要的公司預(yù)審法院所有歸檔的案件數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,發(fā)現(xiàn)大約80%的誠(chéng)信義務(wù)違反索賠案和絕大部分州法院代表人訴訟案是指控上市公司并購中控股股東、董事行為的集團(tuán)訴訟。這些并購集團(tuán)訴訟支配了州法院股東訴訟的所有其他形式。5另外，僅在特拉華州立案的并購集團(tuán)訴訟的數(shù)量約占兩年內(nèi)在所有聯(lián)邦地區(qū)法院立案的證券欺詐集團(tuán)訴訟總數(shù)的一半。6可見，州法層面的并購集團(tuán)訴訟以其嶄新的面貌、蓬勃的生命力，與經(jīng)歷了兩次集團(tuán)訴訟變革后的證券集團(tuán)訴訟一起，正在美國(guó)的證券市場(chǎng)發(fā)揮著重要的作用。

二、美國(guó)并購集團(tuán)訴訟的運(yùn)作特點(diǎn)：治理成本與訴訟成本的實(shí)質(zhì)減少

并購集團(tuán)訴訟較之派生訴訟和證券欺詐集團(tuán)訴訟，在降低訴訟代理成本的同時(shí)，帶來了公司治理代理成本的減少，無疑是最佳的并購訴訟選擇。并購集團(tuán)訴訟通過私人訴訟的方式監(jiān)管著上市公司的并購，特別是利益沖突的并購，具體運(yùn)作方式分析如下：

原告律師從并購一宣布就著手啟動(dòng)集團(tuán)訴訟，并迫使目標(biāo)公司董事會(huì)在宣布并購后即成立代表著公眾投資者利益的“特別(談判)委員會(huì)”(a special board/negotiation committee，以下簡(jiǎn)稱SNC)，以免遭集團(tuán)訴訟的指控。緊接著原告律師開始監(jiān)督目標(biāo)公司的SNC，從委員會(huì)的組成、定價(jià)的公允性、SNC的談判能力等各方面提出質(zhì)疑并提出自己的專業(yè)意見，如果控股股東改協(xié)議并購為要約收購的方式，那么，原告律師繼續(xù)關(guān)注其是否構(gòu)成“壓迫或披露的違反”(coercion or disclosure violations)。因此，被告被迫主動(dòng)加強(qiáng)公司治理，維護(hù)SNC的談判能力，盡量使定價(jià)比原始出價(jià)更高，從而使利益沖突的關(guān)聯(lián)并購符合“臂長(zhǎng)并購”的要求。州法院還激勵(lì)原告律師與被告達(dá)成一個(gè)“理解備忘錄”(a Memorandum of Understanding，以下簡(jiǎn)稱MOU)記錄其和被告談判的交易的默許。原告律師將會(huì)在MOU中默許SNC提議的價(jià)格，被告也將承認(rèn)原告律師對(duì)價(jià)格提高做出的貢獻(xiàn)。之后，原告律師與被告將會(huì)簽訂一份正式的和解協(xié)議，在協(xié)議中被告將會(huì)同意在法院批準(zhǔn)的情況下支付原告的律師費(fèi)用，這筆費(fèi)用僅占和解補(bǔ)償溢價(jià)的一定比例。7通過理解備忘錄，SNC可以確信不會(huì)再遭到原告律師的指控。因此，SNC一般會(huì)在其最后決定以何條件批準(zhǔn)擠壓兼并或管理層收購前，主動(dòng)邀請(qǐng)?jiān)媛蓭熅投▋r(jià)發(fā)表意見，而后簽訂理解備忘錄。SNC通過邀請(qǐng)?jiān)媛蓭焻⑴c其決議可以以相對(duì)適當(dāng)?shù)某杀举徺I“免訟保險(xiǎn)”，原告律師以同意簽署和解的MOU來換取被告勝訴酬金(a fee award)的擔(dān)保?？毓晒蓶|也可通過此理解備忘錄了解經(jīng)原告律師默許的比其原始出價(jià)更高的定價(jià)，主動(dòng)在談判中接近談判底線，從而促成談判和解。原告律師獲得一個(gè)確定的、實(shí)質(zhì)的利益，但很少增加成本，并且因并購集團(tuán)訴訟大大減少了在“公司治理桌上的位子”的管理代理成本。8

一旦簽訂理解備忘錄，依據(jù)公司法，特拉華州法院就不再鼓勵(lì)原告律師就SNC批準(zhǔn)且經(jīng)理解備忘錄修正的“并購交易公平性”繼續(xù)發(fā)動(dòng)訴訟，從而避免訴訟的發(fā)生，減少訴訟成本。如果法院允許原告律師繼續(xù)堅(jiān)持指控SNC批準(zhǔn)的價(jià)格，將增加實(shí)質(zhì)的訴訟成本。也就是說，除非原告律師能使法院確信SNC不是獨(dú)立的，其將舉證經(jīng)由SNC批準(zhǔn)的修正的價(jià)格是不公平的。實(shí)際上，SNC的決議一般都經(jīng)過投行公平意見的支持，原告律師若堅(jiān)持SNC的定價(jià)是不公正的，還需繼續(xù)舉證投行是有過錯(cuò)的。而且，若沒有理解備忘錄的簽署，被告無法了解原告律師對(duì)價(jià)格的積極貢獻(xiàn)，如果原告律師不能使法院確信經(jīng)改進(jìn)的價(jià)格是不公平的，原告律師不能獲得其訴訟努力的補(bǔ)償，同時(shí)又增加了訴訟成本。法院通過此種辦法阻卻了原告律師的無聊纏訟，節(jié)約了訴訟資源與成本，保證了并購的公平與效率。同時(shí)，并購集團(tuán)訴訟機(jī)制允許從律師并購一開始介入發(fā)動(dòng)訴訟，給目標(biāo)公司SNC巨大的威懾，促成他們積極和原告律師談判，使定價(jià)更加趨于公平，促進(jìn)了公司治理的自主完善，節(jié)約了公司管理的代理成本。這種并購集團(tuán)訴訟的驅(qū)動(dòng)機(jī)制具有先天的重要作用：公司策劃者了解不同并購模式下的不同法律原則的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，盡量通過成立SNC啟動(dòng)程序保護(hù)或給報(bào)價(jià)股東足夠高的定價(jià)等措施來阻止原告律師發(fā)動(dòng)訴訟，從而使股東訴訟成本最小化，同時(shí)，并購集團(tuán)訴訟特有的達(dá)成“理解備忘錄”“及時(shí)中止”的訴訟機(jī)制，有效防止了一般證券集團(tuán)訴訟累訟造成的訴訟成本增加，有效地解決了備受詬病的證券集團(tuán)訴訟成本過高的問題。這種并購集團(tuán)訴訟已成為美國(guó)反對(duì)上市公司并購中非公允定價(jià)的主力軍，這種私人司法救濟(jì)方式與SEC公共執(zhí)法監(jiān)管一道成為美國(guó)上市公司并購中不當(dāng)行為監(jiān)管的兩個(gè)主要驅(qū)動(dòng)機(jī)制。

可見，在并購集團(tuán)訴訟中，集團(tuán)訴訟的勝訴取酬、和解制度下“酬金擔(dān)保”以及特有的舉證責(zé)任分配，風(fēng)險(xiǎn)代理制度激勵(lì)下的原告律師的積極介入，激勵(lì)著原告律師在并購公告后迅速以原告代表的名義發(fā)動(dòng)并購集團(tuán)訴訟，同時(shí)也激勵(lì)著以原告律師為代表的原告方 “紳士般”“邀請(qǐng)”被告共舞。而涉嫌利益沖突的擬被告，為避免纏訟和巨額賠款的威脅，不得不與“狼”共舞。共舞的同時(shí)不得不主動(dòng)地完善公司治理，在并購設(shè)計(jì)中考慮中小股東的利益，秉承并購程序公正，保障定價(jià)公允，例如，模仿臂長(zhǎng)并購下的程序公正，董事會(huì)批準(zhǔn)中設(shè)定“SNC”,股東大會(huì)批準(zhǔn)時(shí)保證“MOM”(Majorityof-the-Minority，簡(jiǎn)稱MOM ，即“小股東的大多數(shù)”批準(zhǔn)制度)條件，信息披露嚴(yán)格遵循規(guī)則，與中介機(jī)構(gòu)保持距離等等，否則，所有涉嫌違法的行為，均在原告律師敏銳的嗅覺之下，遭受集團(tuán)訴訟的威脅。可見，在SEC公共執(zhí)法資源有限、監(jiān)管成本壓力過大的情況下，包括特拉華州法院在內(nèi)的美國(guó)州法院鼓勵(lì)并購集團(tuán)訴訟，調(diào)動(dòng)私人訴訟力量配合執(zhí)法，私人訴訟與公共執(zhí)法并舉，并購集團(tuán)訴訟在保證并購效益與公平、威嚇阻卻證券違法行為、完善公司治理等方面發(fā)揮著重要的作用。

我國(guó)引進(jìn)并購集團(tuán)訴訟必要性分析

一、我國(guó)有關(guān)股東訴訟的相關(guān)規(guī)定

修訂后的《公司法》首次引入高管的忠實(shí)、勤勉義務(wù)(《公司法》第148條)，同時(shí)禁止“…對(duì)公司誠(chéng)信義務(wù)的違反行為”(《公司法》第149條)，在法律層面確立了私人可執(zhí)行的股東權(quán)利。2006年《公司法》修訂極大增強(qiáng)了股東在中國(guó)行使追索權(quán)的機(jī)會(huì)，并提供了兩種股東救濟(jì)途徑：一為直接訴訟，二為派生訴訟。依據(jù)修訂后的《公司法》第153條規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟?？梢?，對(duì)于董事高管違反其忠實(shí)義務(wù)的行為，可以采用直接訴訟的方式救濟(jì)。而《公司法》第152條規(guī)定了董事高管違反誠(chéng)信義務(wù)對(duì)公司造成損害時(shí)，應(yīng)有書面請(qǐng)求董事會(huì)提起訴訟的前置程序9，若董事會(huì)在規(guī)定時(shí)間或情況緊急的情況下，為公司利益以自己名義起訴，顯然符合派生訴訟的特點(diǎn)。至于股東訴訟如何啟動(dòng)交由《民事訴訟法》來解決。

由于我國(guó)特有的股權(quán)結(jié)構(gòu)，中小股東訴訟具備人數(shù)眾多、分布廣泛、單個(gè)賠償金額較小，但損害總額較大的特點(diǎn)，小股東訴訟面臨著理性冷漠、搭便車的心理、訴訟動(dòng)力不足和集體行動(dòng)困難等問題。我國(guó)民事訴訟法涉及到這種群體訴訟模式的規(guī)定僅有代表人訴訟，而現(xiàn)有的代表人訴訟不能解決上述小股東訴訟困境，致使上市公司并購中小股東訴訟權(quán)利形同虛設(shè)。

二、我國(guó)代表人訴訟與并購集團(tuán)訴訟的比較

有關(guān)人數(shù)眾多的共同訴訟的規(guī)定體現(xiàn)在我國(guó)《民事訴訟法》的第54、55條，該規(guī)定通常被認(rèn)為是我國(guó)證券群體性訴訟的直接法律依據(jù)。其中，《民事訴訟法》第54條規(guī)定了人數(shù)確定的代表人訴訟制度，第55條規(guī)定了人數(shù)不確定的代表人訴訟。針對(duì)上市公司中投資者權(quán)益保護(hù)的需要，民訴法規(guī)定的程序因缺乏可操作性在實(shí)踐中難以應(yīng)用。比如，權(quán)利登記程序、代表人的產(chǎn)生方式等規(guī)定大大降低了制度的應(yīng)用性。有關(guān)證券侵權(quán)訴訟規(guī)定在2002年最高人民法院《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)，以及2003年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，這兩組規(guī)范性文件代表了我國(guó)證券欺詐訴訟的解決路徑，但遺憾的是兩組規(guī)范性文件明確排除了律師風(fēng)險(xiǎn)代理以及集團(tuán)訴訟模式在我國(guó)證券侵權(quán)訴訟中的適用。10可見，我國(guó)的代表人訴訟與美國(guó)并購集團(tuán)訴訟存在較大差異，比較如下：

(1)訴訟標(biāo)的不同。我國(guó)的代表人訴訟以眾多當(dāng)事人一方訴訟標(biāo)的相同或?qū)偻环N類為提起要件；而美國(guó)并購集團(tuán)訴訟成員之間只要存在著共同的法律問題或者事實(shí)問題即可提起集團(tuán)訴訟，如“控制權(quán)的出售交易”這一事實(shí)和籠統(tǒng)地提出“誠(chéng)信義務(wù)的違反”法律問題即可發(fā)動(dòng)并購集團(tuán)訴訟。

(2)代表人產(chǎn)生的方式不同。我國(guó)代表人訴訟中的訴訟代表人是由其他當(dāng)事人明確授權(quán)或由人民法院與多數(shù)人一方商定，或者由法院指定；而美國(guó)并購集團(tuán)訴訟由律師告知當(dāng)事人并經(jīng)其授權(quán)，首席律師一般由最先遞交訴訟文件的律師或律所擔(dān)任，法院也允許原告律師通過私下協(xié)商來解決此問題，法院通過不插手的態(tài)度促使并購集團(tuán)訴訟的起訴競(jìng)賽。

(3)代表人的權(quán)限不同。我國(guó)的代表人訴訟中，代表人選出后，其他人仍為訴訟當(dāng)事人，行使對(duì)訴訟代表人的監(jiān)督權(quán)，而且代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的全體當(dāng)事人一致同意；而美國(guó)并購集團(tuán)訴訟代表人具有完全的處分權(quán)，包括程序處分權(quán)和實(shí)體處分權(quán)。

(4)當(dāng)事人確定不同。我國(guó)法律明確規(guī)定了人數(shù)不確定代表人訴訟轉(zhuǎn)化為人數(shù)確定代表人訴訟的程序，即權(quán)利登記程序，通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記，從而確定訴訟成員的人數(shù)。對(duì)于沒有參加登記的人員，視為不參加訴訟；而美國(guó)并購集團(tuán)訴訟則由原告律師主動(dòng)征集原告，必須告知當(dāng)事人并經(jīng)其授權(quán)(也不同于證券集團(tuán)訴訟中的“明示退出”和“默示加入”方式確定原告)。

(5)舉證責(zé)任不同。我國(guó)代表人訴訟舉證責(zé)任基于誰主張誰舉證原則，由原告舉證；而美國(guó)并購集團(tuán)訴訟在理解備忘錄簽訂前，舉證責(zé)任倒置，由被告負(fù)舉證責(zé)任，而備忘錄簽訂后舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移為原告律師證明定價(jià)的公平性和投行的違法性。

(6)法院介入訴訟的程度不同。我國(guó)代表人訴訟中，法院介入訴訟的情形與一般的民事案件沒有什么不同；而美國(guó)并購集團(tuán)訴訟一改法官處于完全消極中立裁判者地位的傳統(tǒng)，法院積極介入集團(tuán)訴訟，用職權(quán)控制訴訟資格的確認(rèn)、和解協(xié)議的通過、律師酬金批準(zhǔn)等程序。

通過比較，我們發(fā)現(xiàn)我國(guó)代表人訴訟制度的主要缺陷在于：第一，立法規(guī)定過于簡(jiǎn)陋，可操作性不強(qiáng)。作為專門用于解決群體性糾紛的訴訟制度，如此簡(jiǎn)略的法律規(guī)定無法適應(yīng)我國(guó)證券市場(chǎng)變化莫測(cè)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。第二，訴訟的發(fā)動(dòng)完全靠幾個(gè)分散的訴訟代表人顯然無法解決動(dòng)力不足問題。第三，代表人訴訟的權(quán)利登記程序、選定代表人程序等規(guī)則降低了訴訟效率。第四，代表人訴訟的發(fā)動(dòng)程序以及判決效力直指性，使得訴訟外的眾多投資者利益無法保護(hù)，暴露了其公平保護(hù)的有限性。既然權(quán)利救濟(jì)有限，更無法實(shí)現(xiàn)違法懲治的威嚇阻卻性?？偠灾?，我國(guó)代表人訴訟存在的根本缺陷是:制度設(shè)計(jì)上脫離現(xiàn)代群體訴訟制度產(chǎn)生的歷史背景和理論基礎(chǔ)，致使囿于傳統(tǒng)司法結(jié)構(gòu)的代表人訴訟制度與現(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)下的群體訴訟制度在價(jià)值取向與功能定位兩個(gè)方面發(fā)生沖突，無法適應(yīng)現(xiàn)代群體訴訟特別是證券市場(chǎng)群體糾紛解決的需要。

我國(guó)引進(jìn)并購集團(tuán)訴訟的可行性分析

一、并購集團(tuán)訴訟的認(rèn)識(shí)誤區(qū)：并購集團(tuán)訴訟的特殊性

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度缺陷的批評(píng)主要集中在證券欺詐集團(tuán)訴訟上，而并購集團(tuán)訴訟是與派生訴訟和證券欺詐集團(tuán)訴訟并列的美國(guó)三大股東訴訟之一，是州法院體系下的集團(tuán)訴訟，是在派生訴訟、證券欺詐集團(tuán)訴訟基礎(chǔ)上通過抑制成本改良后的一種新的訴訟模式。其最大限度地克服了訴訟代理成本問題，同時(shí)通過治理代理成本的減少來彌補(bǔ)制度固有的訴訟成本的增加。正如美國(guó)集團(tuán)訴訟專家約翰·弗蘭克(John Frank)所評(píng)論的，“人類的智慧還沒有找到一個(gè)更好的可以對(duì)大量而分散的損害進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆椒ā薄?1甚至有學(xué)者通過列舉美國(guó)每年發(fā)生的證券集團(tuán)訴訟案件的數(shù)量(年均僅200余件)與美國(guó)股市中數(shù)萬家上市公司相比較來說明，所謂的證券集團(tuán)訴訟泛濫問題在很大程度上是一個(gè)偽命題。12本文無意思證明真?zhèn)危饨榻B這種改良后的集團(tuán)訴訟方式與證券欺詐集團(tuán)訴訟的不同。具體而言：

(1)訴訟管轄和訴訟發(fā)生領(lǐng)域不同。特拉華州法下的并購集團(tuán)訴訟由特拉華州法院管轄，主要集中于控制權(quán)市場(chǎng)的并購交易，大多是因上市公司并購中普遍增加的管理代理成本而提起的索賠，常涉及控股股東與董事高管的利益沖突交易。比較典型的訴訟是指控在Revlon規(guī)則(又稱露華濃規(guī)則)下的控制權(quán)出售未能使股東價(jià)值最大化13和指控在Weinberger規(guī)則(又稱溫伯格規(guī)則)下潛在的利益沖突交易的公平性。14而證券集團(tuán)訴訟屬聯(lián)邦法院管轄，且較多集中于證券發(fā)行背景下，主要基于信息披露義務(wù)的違反及欺詐而提起的訴訟。

(2)和解后的資金流向不同。證券欺詐集團(tuán)訴訟廣為詬病的一個(gè)原因是：和解后大部分資金流向原告律師，律師費(fèi)用占和解補(bǔ)償?shù)?1.84%。15而并購集團(tuán)訴訟律師費(fèi)用占比較小，和解后原告可以獲得較多的訴訟利益，大量的和解補(bǔ)償(large monetary settlements)流向股東,律師費(fèi)用僅占現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)?.6%。16

(3)在減少管理代理成本方面作為不同。并購集團(tuán)訴訟主要集中在涉及自我交易的控股股東和管理層并購交易中。17并購集團(tuán)訴訟通過適當(dāng)?shù)脑V訟機(jī)制安排，起到事前監(jiān)督控股股東、管理層的自我交易的功能，特有的“理解備忘錄”等和解機(jī)制安排有效地降低了公司治理的管理成本，比證券欺詐集團(tuán)訴訟的優(yōu)勢(shì)要多。并購集團(tuán)訴訟與同樣關(guān)注管理代理成本降低的薩班斯法案、紐約證券交易所變化了的上市標(biāo)準(zhǔn)一樣，應(yīng)該被看作是其他公司治理改革措施的補(bǔ)充。這些改革和爭(zhēng)論強(qiáng)調(diào)通過改變聯(lián)邦法律和私人秩序以改善公司治理。18

(4)在減少訴訟代理成本方面作為不同。并購集團(tuán)訴訟和解后通過舉證責(zé)任回轉(zhuǎn)來阻止纏訟，“理解備忘錄”簽訂后，特拉華州法院就不再鼓勵(lì)原告律師就SNC批準(zhǔn)且經(jīng)“理解備忘錄”修正的并購交易公平性繼續(xù)發(fā)動(dòng)訴訟，若原告律師繼續(xù)發(fā)動(dòng)訴訟，舉證責(zé)任將由被告轉(zhuǎn)移為原告，原告律師不僅需證明定價(jià)不公平性還需證明投行等中介機(jī)構(gòu)的違法性，阻止避免無聊的纏訟，從而減少訴訟成本。從實(shí)證來看，并購集團(tuán)訴訟期間也比證券集團(tuán)訴訟相對(duì)較短，這是并購的實(shí)效成本決定的。

綜上，美國(guó)并購集團(tuán)訴訟是不同于證券集團(tuán)訴訟的一種新型集團(tuán)訴訟，這種訴訟模式較好地解決了上市公司并購中的自我交易問題及控股股東和董事高管的誠(chéng)信義務(wù)違反問題，其在上市公司并購股東訴訟中占比達(dá)到94%(以特拉華州為參照)。19在我國(guó)，上市公司并購中非公允關(guān)聯(lián)交易泛濫，違背誠(chéng)信義務(wù)問題嚴(yán)重，缺乏強(qiáng)有力的司法救濟(jì)機(jī)制。因此，借鑒美國(guó)成熟證券市場(chǎng)私人訴訟與公共執(zhí)法雙輪驅(qū)動(dòng)式的監(jiān)管思路，引進(jìn)私人救濟(jì)的集團(tuán)訴訟已成為證券市場(chǎng)健康發(fā)展的亟需。然而，將集團(tuán)訴訟全面移植引入中國(guó)資本市場(chǎng)必然面臨一定的障礙，筆者主張率先在上市公司并購領(lǐng)域選擇移植美國(guó)并購集團(tuán)訴訟，即在一定范圍內(nèi)試行并購集團(tuán)訴訟，探索集團(tuán)訴訟理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為構(gòu)建中國(guó)資本市場(chǎng)法治創(chuàng)造條件。

二、并購集團(tuán)訴訟在我國(guó)的可行性

由于中美兩國(guó)國(guó)情差異，并購集團(tuán)訴訟失控的幾個(gè)最重要的因素在我國(guó)并不存在或并不突出，例如錯(cuò)綜復(fù)雜的雙重法院制度以及懲罰性賠償金制度在我國(guó)并不存在，巨額的律師費(fèi)用和好訟的訴訟文化在我國(guó)并不突出或容易得到控制。我國(guó)依職權(quán)主義建立的法院能夠在訴訟過程中發(fā)揮主動(dòng)，不太可能出現(xiàn)美國(guó)依當(dāng)事人主義出現(xiàn)的訴訟泛濫局面。我們完全可以通過周密的制度安排來規(guī)避美國(guó)并購集團(tuán)訴訟中的問題，同時(shí)通過審判實(shí)踐不斷發(fā)現(xiàn)問題、解決問題。美國(guó)并購集團(tuán)訴訟就是在實(shí)踐中創(chuàng)新發(fā)展出來一種訴訟模式。從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況來看，集團(tuán)訴訟若能正常運(yùn)行，完全可以發(fā)揮其價(jià)值和功能?？傊?，美國(guó)并購集團(tuán)訴訟特有的問題未必是我們的問題，而我國(guó)集團(tuán)訴訟構(gòu)建過程中可能出現(xiàn)的問題也可通過移植法的后發(fā)優(yōu)勢(shì)予以克服，同時(shí)我們還可汲取其他國(guó)家群體訴訟中的精華，達(dá)到融會(huì)貫通、兼容并蓄的效果。

目前，我們已經(jīng)具備引進(jìn)并購集團(tuán)訴訟的社會(huì)條件：首先，并購集團(tuán)訴訟審判的專業(yè)人才具備。隨著我國(guó)法官隊(duì)伍建設(shè)的推進(jìn)，法官整體素質(zhì)提高，金融審判人員完全有能力駕馭并購集團(tuán)訴訟的審理。例如，在上海，現(xiàn)已確立上海第一中級(jí)人民法院指定管轄證券監(jiān)管案件，上海第一中級(jí)人民法院也設(shè)置了相應(yīng)的金融審判庭專門審理此類案件。其次，投資者保護(hù)意識(shí)深入人心，建立并購集團(tuán)訴訟制度的社會(huì)心理形成。改革開放三十年來，國(guó)民的法制意識(shí)和維權(quán)意識(shí)大幅度提高，通過訴訟維權(quán)的意識(shí)和能力增強(qiáng)，實(shí)施并購集團(tuán)訴訟的民眾文化和心理?xiàng)l件已基本具備。再次，監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管力量不足，建立私人訴訟機(jī)制呼聲增高。上市公司并購市場(chǎng)非公允關(guān)聯(lián)交易泛濫，單憑政府監(jiān)管部門行政監(jiān)管單騎突進(jìn)不可能解決問題，尋求無孔不入的私人訴訟與公共執(zhí)法并駕齊驅(qū)保駕護(hù)航中國(guó)證券市場(chǎng)的社會(huì)需求形成。最后，并購集團(tuán)訴訟所需的技術(shù)條件已經(jīng)具備。盡管2006年4月國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)與司法部聯(lián)合印發(fā)的《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第12條明確將群體性訴訟排除在允許風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的案件范圍之外，但律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度在我國(guó)早已存在，律師勝訴酬金機(jī)制在實(shí)踐中已為律師和當(dāng)事人所廣泛認(rèn)可，將之運(yùn)用到證券訴訟中來已經(jīng)具備了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。另外，多國(guó)集團(tuán)訴訟經(jīng)驗(yàn)可以為構(gòu)建我國(guó)并購集團(tuán)訴訟提供制度準(zhǔn)備。美國(guó)并購集團(tuán)訴訟本身、其他大陸法系國(guó)家類似制度的運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)，以及其他國(guó)家引進(jìn)美國(guó)集團(tuán)訴訟的實(shí)踐均為中國(guó)建立適合本國(guó)國(guó)情的證券集團(tuán)訴訟制度提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。

我國(guó)并購集團(tuán)訴訟制度建立的構(gòu)思

訴訟模式的選擇，應(yīng)該考慮的是制度本身的效益與成本，以及如何克服制度固有的問題。而新的制度的移植與供給，需要考慮的不僅是制度本身的成本與效益，還需考慮路徑依賴。如果說美國(guó)是私人訴訟過度膨脹，需要抑制，我國(guó)的現(xiàn)狀則是過分倚重行政監(jiān)管公共執(zhí)法，兩者都需尋求平衡。20在我國(guó)，資本市場(chǎng)由政府推動(dòng)的發(fā)展路徑，上市公司特有的剝離上市模式，國(guó)有控股股東一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)，行政干預(yù)的思維和行為定勢(shì)，客觀上形成了對(duì)我國(guó)私人證券訴訟的天然制約。我國(guó)上市公司并購市場(chǎng)中非公允關(guān)聯(lián)交易、內(nèi)幕交易、違背誠(chéng)信義務(wù)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，控股股東、董事高管等內(nèi)部人利用非公允定價(jià)掏空上市公司和損害中小股東利益頻發(fā)，而政府監(jiān)管力量不足，監(jiān)管制度因缺乏應(yīng)有的司法救濟(jì)而威懾不足等原因，迫切需要引進(jìn)有針對(duì)性的私人訴訟模式。本文無意提供一個(gè)并購集團(tuán)訴訟制度基本框架建議，僅提出一些思路，以求拋磚引玉。

一、我國(guó)并購集團(tuán)訴訟制度的功能價(jià)值取向

(1)應(yīng)確立公共執(zhí)法與私人救濟(jì)并舉的監(jiān)管路徑，雙輪驅(qū)動(dòng)，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)共同實(shí)現(xiàn)上市公司并購市場(chǎng)的公平與效率。

(2)確立整體推進(jìn)、分步實(shí)施的證券集團(tuán)訴訟移植策略。可以針對(duì)更加微觀的并購中的不當(dāng)行為試行并購集團(tuán)訴訟，移植成功以后再逐步推進(jìn)。這樣，一是可以解決我國(guó)上市公司并購市場(chǎng)非公允關(guān)聯(lián)交易頻發(fā)的問題，二是可以在實(shí)踐中摸索出適合我國(guó)國(guó)情的集團(tuán)訴訟模式。

(3)大膽移植并購集團(tuán)訴訟制度精髓，微觀調(diào)控制度瑕疵?！皠僭V酬金”規(guī)則與“理解備忘錄”制度猶如并購集團(tuán)訴訟的兩翼，克服了大規(guī)模侵權(quán)中原告的集體行動(dòng)和訴訟成本的困境，是美國(guó)并購集團(tuán)訴訟的精髓，我們必須借鑒。但制度中出現(xiàn)的律師的利己主義傾向和和解制度的搭便車、勾結(jié)和威脅，訴訟發(fā)動(dòng)的頻繁、訴訟的中途放棄等腐蝕公司治理等問題，我們必須高度重視并在制度構(gòu)建時(shí)充分考慮，在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析基礎(chǔ)上制定一個(gè)科學(xué)的控制機(jī)制。

(4)管理代理成本和訴訟代理成本抵消之間的利益平衡是股東訴訟制度構(gòu)建的永恒主題，同時(shí)也是并購集團(tuán)訴訟制度的精粹所在。關(guān)注訴訟中的機(jī)會(huì)主義、增加效益、限制成本是并購集團(tuán)訴訟制度構(gòu)建的努力方向。

二、我國(guó)并購集團(tuán)訴訟制度需要解決的關(guān)鍵問題

(1)原告確認(rèn)問題。在原告認(rèn)定的方式上，適用“明示退出、默示加入”方法確認(rèn)，并允許原告選擇退出；允許集團(tuán)成員在和解協(xié)議前、知情后的“二次退出”。為了確保原告權(quán)益保障的最大化，法院還應(yīng)考慮推定具有最大經(jīng)濟(jì)利益的原告為首席原告，首席原告由法院任命產(chǎn)生，首席原告人數(shù)一般可設(shè)1～2人，法院應(yīng)確保首席原告能在訴訟中充分代表所有原告利益，首席原告不能獲得超過其相應(yīng)份額的賠償。為了更好地保護(hù)原告的利益，應(yīng)允許由首席原告選擇首席律師，但應(yīng)獲得法院批準(zhǔn)。如果法院不同意首席原告選擇的首席律師，應(yīng)給予首席原告再次選擇的機(jī)會(huì)，如果法院仍不同意，則可以由法院指定。

(2)被告范圍確定問題。為了阻卻懲戒違法者，責(zé)任的主要承擔(dān)者應(yīng)該是證券違法行為的主謀和受益者：上市公司、控股股東、董事高管等內(nèi)部人。另外，為了加強(qiáng)對(duì)并購中投行、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度，應(yīng)確認(rèn)此類主體的連帶責(zé)任，防止中介機(jī)構(gòu)與內(nèi)部人勾結(jié)共謀，侵害中小股東的利益。

(3)律師在訴訟中控制。在我國(guó)確定律師的勝訴酬金制度可能首先要解決監(jiān)管權(quán)限分配問題。為了率先在并購集團(tuán)訴訟中試行有限制的勝訴酬金，在我國(guó)可由司法行政部門規(guī)定勝訴酬金的比例幅度，并賦予法院在具體案件中審查批準(zhǔn)勝訴酬金在賠償金和和解金之間的具體比例，及否認(rèn)勝訴酬金的權(quán)力：當(dāng)勝訴酬金獲得建立在別人努力之上的搭便車及可能促成策略性共謀的情況下,法院實(shí)施否認(rèn)權(quán)。針對(duì)律師發(fā)動(dòng)明顯缺乏起訴標(biāo)準(zhǔn)或起訴后未對(duì)指控做出任何努力而去尋求自動(dòng)駁回的濫用訴訟代理權(quán)力的行為，法院可通過行使駁回起訴的權(quán)力，來抑制無聊或完全投機(jī)的訴訟，并且法院可向司法行政管理部門提出處理建議，最終由司法行政部門審查后實(shí)施嚴(yán)格的懲罰標(biāo)準(zhǔn)對(duì)違法或違規(guī)律師實(shí)施懲處。

(4)法院在并購集團(tuán)訴訟中的職權(quán)。充分利用我國(guó)職權(quán)主義訴訟模式的功能，加強(qiáng)法院對(duì)并購集團(tuán)訴訟的監(jiān)督。首先，加強(qiáng)法院對(duì)立案程序的控制。如賦予法院對(duì)首席原告及首席律師的任命權(quán)，賦予法院對(duì)原告集團(tuán)的確認(rèn)權(quán)，特別是賦予法院對(duì)不符合起訴標(biāo)準(zhǔn)的駁回權(quán)：即使由被告負(fù)舉證責(zé)任，原告必須提出特殊的事實(shí)，能夠產(chǎn)生對(duì)被告不能滿足相關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)的合理懷疑，否則法院應(yīng)駁回訴訟。其次，對(duì)律師勝訴酬金的控制。律師勝訴酬金過高，一方面會(huì)導(dǎo)致集團(tuán)訴訟的濫用，另一方面會(huì)導(dǎo)致和解金流向律師不利于小股東權(quán)利救濟(jì)。但是如果過低，又會(huì)導(dǎo)致律師激勵(lì)不足，減少律師代理、發(fā)動(dòng)集團(tuán)訴訟的積極性，不利于集團(tuán)訴訟價(jià)值和功能的發(fā)揮。因此，必須在這兩者之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，將律師勝訴酬金控制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)。21這種控制可由法院來行使。最后，對(duì)和解的司法審查。和解制度是集團(tuán)訴訟中遭受攻擊最多的制度之一。好的和解可以使和解金流向股東，而不利的和解可能造成原告律師的搭便車或與被告心照不宣的勾結(jié)，不會(huì)產(chǎn)生對(duì)被告的威懾。22因此，應(yīng)建立適當(dāng)?shù)暮徒庖?guī)則，和解應(yīng)對(duì)所有集團(tuán)成員具有約束力，并賦予法院對(duì)和解的審查和批準(zhǔn)權(quán)。法院應(yīng)舉行聽證會(huì)，充分聽取集團(tuán)律師、集團(tuán)代表人和反對(duì)者發(fā)表的意見，確保和解公正、合理和充分，只有在確認(rèn)和解符合集團(tuán)成員最大利益的情況下，法院方可批準(zhǔn)。另外，確立二次退出制，對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行必要的監(jiān)督。哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的約翰·科非(John C.Coffee)教授就旗幟鮮明地認(rèn)為：有些和解協(xié)議一旦批準(zhǔn)，法院就應(yīng)當(dāng)再給集團(tuán)成員提供一次額外的推遲的選擇退出權(quán)。23二次退出制在程序上提高了實(shí)體請(qǐng)求權(quán)人掌控自己訴訟權(quán)利的能力，加強(qiáng)了對(duì)未出庭集團(tuán)成員自主權(quán)的保護(hù)。24同時(shí)，二次退出制的適用也能為法院在評(píng)估和解協(xié)議是否公平、合理、適當(dāng)時(shí)多提供一些可用的相關(guān)信息。此外，二次退出制的適用還加強(qiáng)了對(duì)集團(tuán)代表和集團(tuán)律師訴訟行為的監(jiān)督，減少了他們以犧牲集團(tuán)成員利益為代價(jià)給自己謀取私利的可能性。25總之，法院對(duì)并購集團(tuán)訴訟的有效監(jiān)督，可以向律師界發(fā)出清晰、重要的信息：搭便車和纏訟不再有利可圖，他們將不得不轉(zhuǎn)向集中精力去發(fā)掘并購中股東是否被公平對(duì)待、訴訟是否積極地保護(hù)股東利益。只有這樣，法院對(duì)并購相關(guān)的誠(chéng)信義務(wù)的私人執(zhí)法的預(yù)期才可能真正實(shí)現(xiàn)。26

注釋

1.Robert B.Thompson & Randall S.Thomas.The New Look of Shareholder Litigation: Acquisition-Oriented Class Actions[J].Vanderbilt Law Review, 2004, (57): 133-208.

2.Elliott J.Weiss &Lawrence J.White,File Early.Then Free Ride:How Delaware Law (Mis)Shapes Shareholder Class Action[J].Vanderbilt Law Review, 2004, (57): 1797-1881.

3.Richard A.Epstein.Class Actions: The Need for a Hard Second Look[J].Civil Justice Report, 2002, (03): 4.

4.同注2。

5.Michael A.Perino, Did the Private Securities Litigation Reform Act Work?[J].University of Illinois Law Review, 2003, (10): 913.

6.Robert B.Thompson & Randall S.Thomas.The New Look of shareholder Litigation: Acquisition-Oriented Class Actions[J], Vanderbilt Law Review, 2004, (57): 2.

7.同注2。

8.Robert B.Thompson.The Law's Limits on Contracts in a Corporation[J].Journal of Corporation Law, 1990, 15(03): 377.

9.《中華人民共和國(guó)公司法》第152條規(guī)定：《公司法》第152條規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員有本法第一百五十條(董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任)情形的，有限責(zé)任公司的股東、連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴。

10.李靜.我國(guó)證券欺詐集團(tuán)訴訟之可行性分析[J].河北法學(xué),2010, (05): 157.

11.范愉編.集團(tuán)訴訟問題研究[M].北京大學(xué)出版社.2005:174.

12.任自力.美國(guó)證券集團(tuán)訴訟變革透析[J].環(huán)球法律評(píng)論,2007(3):75.

13.See generally Revlon, Inc.v.MacAndrews & Forbes Holdings,Inc., 506 A.2d 173 (Del.1986).

14.See generally Weinberger v.UOP, Inc., 457 A.2d 701(Del.1983).

15.Thomas M.Jones.An Empirical Examination of the Resolution of Shareholder Derivative and Class Action Lawsuits[J], Boston University Law Review, 1980, (60): 542.

16.同注2。

17.See, e.g., Janet Cooper Alexander.Do the Merits Matter? A Study of Settlements in Securities Class Actions[J], Stanford Law Review,1991, 43(03): 497-598 .

18.Robert B.Thompson & Randall S.Thomas, The New Look of shareholder Litigation: Acquisition-Oriented Class Actions, Vanderbilt Law Review, 2004, (57): 3-5.

19.同注18。

20.郭靂.美國(guó)證券集團(tuán)訴訟的制度反思[J].北大法律評(píng)論, 2009,(10)(2):444.

21.章武生.群體式糾紛的解決機(jī)制——美國(guó)集團(tuán)訴訟的分析和借鑒[J].中國(guó)法學(xué), 2007, (03): 30.

22.Robert B.Thompson & Randall S.Thomas.The New Look of shareholder Litigation: Acquisition-Oriented Class Actions[J], Vanderbilt Law Review, 2004, (57): 3.

23.Coffee.J.C.Jr..Class Action Accountability: Reconciling Exit, Voice, and Loyalty in Representative litigation[J], Columbia Law Review, 2000, 100(02): 370-439.

24.Report of the Judicial Conference Committee on Rules of Practice and Procedure.215 F.R.D.158(2003).

25.張大海, 肖建紅, 羅健豪.美國(guó)集團(tuán)訴訟二次退出制及對(duì)我國(guó)的啟示[J].南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2009, (01): 40.

26.同注2。