何帆

并非所有的“不平等”都是不好的，以勞動(dòng)收入的不平等而言，導(dǎo)致勞動(dòng)者收入不同的因素中，有些是正常的，甚至是積極的。比如，勤奮的工人理應(yīng)比懶惰的工人收入高，聰明人比笨人掙得多。影響資本收入不平等的因素中，也有合理的部分。比如，我們預(yù)見到未來可能會(huì)有收入或支出的不確定性，因而增加儲(chǔ)蓄，這是一種明智而審慎的行為?！兑了髟⒀浴分袑懙?，螞蟻在夏天的時(shí)候忙著儲(chǔ)存過冬的食物，知了卻天天唱歌嬉戲，到了冬天只好餓肚子。

一個(gè)社會(huì)中收入最高的10%，往往聚集了這個(gè)社會(huì)的精英。當(dāng)我們談?wù)撌杖氩黄降鹊臅r(shí)候，“10%”們很容易產(chǎn)生反感情緒，因?yàn)樗麄兿嘈?，自己的一切都是靠個(gè)人奮斗得來的。

但就收入不平等而言，真正值得擔(dān)憂的不是“10%”們。

階層中又分階層。在收入最高的10%中，又可以再區(qū)分出“1%”和“9%”?！?%”們可能感到自己已經(jīng)能夠和“1%”們?cè)谝粡堊雷由铣燥垼挥小?%”們才知道，他們的世界和“9%”們的世界是大不相同的。從“9%”到“1%”，像鯉魚跳龍門一樣困難。

在“10%”中的“9%”，收入主要來自于工資。只有到了更高的“1%”，甚至是到了最高的“0.5%”，資本收入所占的比例才超過勞動(dòng)收入。在“1%”中，收入越高，房產(chǎn)在財(cái)富中所占的比例越低，金融資產(chǎn)所占的比例越高。金融資產(chǎn)又主要以股票為主。來自股票的收入又主要來自于股票的分紅，而非股票增值后的收入（即炒股票的收入）。

20世紀(jì)80年代之后，首先在美國(guó)，然后波及其他國(guó)家的一個(gè)特殊現(xiàn)象，就是出現(xiàn)了一批高居“1%”的拿天價(jià)年薪的“明星經(jīng)理人”。從20世紀(jì)70年代到21世紀(jì)初，美國(guó)收入最高的“10%”人群的收入占國(guó)民收入的比例提高了15%，這其中3/4盡入“1%”們的囊中。

為什么這些“超級(jí)經(jīng)理人”能夠拿這么多的錢呢？

如果我們相信，是因?yàn)?0世紀(jì)80年代之后出現(xiàn)了技術(shù)革命，只有少數(shù)明星企業(yè)家才能出眾，順應(yīng)了趨勢(shì)，因此，他們拿那么多錢是理所應(yīng)得的，那么，“超級(jí)經(jīng)理人”應(yīng)該在全球范圍內(nèi)出現(xiàn)，但為什么我們只在英美等國(guó)家看到了這一變化呢？

觀察收入最高的“1%”在國(guó)民收入中所占的比例，“超級(jí)經(jīng)理人社會(huì)”主要出現(xiàn)在盎格魯-撒克遜國(guó)家。20世紀(jì)70年代，美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞收入最高的“1%”人群的收入占國(guó)民收入比例在6%～8%。到了2010年，美國(guó)的這一比例已經(jīng)高達(dá)20%，英國(guó)和加拿大的是14%～15%，澳大利亞的是9%～10%。在歐洲大陸國(guó)家和日本，收入最高的“1%”人群的收入占國(guó)民收入比例同樣有所提高，但趨勢(shì)要緩和得多。難道只有美國(guó)出現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)？難道只有在美國(guó)出現(xiàn)了對(duì)特殊的企業(yè)家才能的需求？

如果我們同意，“超級(jí)經(jīng)理人”的天價(jià)高薪是因?yàn)樗麄儾拍艹霰?，那么，我們?cè)趺唇忉尅?%”和“9%”之間的巨大鴻溝？年薪在10萬～20萬歐元之間的“9%”，收入水平的增長(zhǎng)速度僅僅稍快于平均水平，而年薪在50萬歐元，甚至100萬歐元之上的“l(fā)%”，收入水平則大幅度提高。假如收入是由能力決定的，從“9%”到“1%”，收入應(yīng)該是逐漸提高的，為什么會(huì)突然出現(xiàn)一個(gè)躍進(jìn)呢？“9%”和“1%”這兩個(gè)階層的成員，無論從受教育程度、專業(yè)技能還是工作經(jīng)驗(yàn)上看，都相差不大，何以會(huì)有如此巨大的差異？就算是你的老板比你聰明，難道他能夠比你聰明5倍，甚至10倍？

其實(shí)，我們不必再掩耳盜鈴?！俺?jí)經(jīng)理人”得到天價(jià)年薪的理由很簡(jiǎn)單：他們的年薪大多是由他們自己決定的。大部分企業(yè)都有薪酬委員會(huì)，而薪酬委員會(huì)的成員要么是高管的朋友，要么是和他們一樣有錢的“1%”，有意或是無意，他們都會(huì)高估自己的能力，要求給高管更高的薪酬。這不能只是責(zé)怪他們貪婪，而是要認(rèn)識(shí)到制度是有缺陷的。人性是經(jīng)不起考驗(yàn)的，當(dāng)高管在決定自己薪酬的時(shí)候擁有太多的自主權(quán)，將會(huì)帶來公司治理機(jī)制的失效，并且?guī)碚麄€(gè)社會(huì)收入不平等程度的加劇。

（張穎平摘自財(cái)新網(wǎng)，劉 宏圖）