徐寧+徐鵬+吳創(chuàng)

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的興起與全球性競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)已不再停留在產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)這個(gè)表層，而是潛入到一個(gè)更深層次——?jiǎng)?chuàng)造新產(chǎn)品能力方面的競(jìng)爭(zhēng)。因此，技術(shù)創(chuàng)新能力成為了企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力的重要構(gòu)成維度。國(guó)內(nèi)外的企業(yè)實(shí)踐表明，具有卓越技術(shù)創(chuàng)新能力的企業(yè)能夠通過創(chuàng)造新產(chǎn)品、新過程以及新系統(tǒng)等途徑來有效應(yīng)對(duì)市場(chǎng)、技術(shù)與競(jìng)爭(zhēng)模式的變革。對(duì)于資源相對(duì)匱乏、成長(zhǎng)需求迫切的中小企業(yè)而言，技術(shù)創(chuàng)新能力的缺失成為橫亙?cè)谄浒l(fā)展道路上的重要羈絆。在此背景之下，如何對(duì)中小企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力進(jìn)行評(píng)價(jià)與建構(gòu)成為理論界與實(shí)踐界共同關(guān)注的焦點(diǎn)。

盡管有關(guān)技術(shù)創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)方面的研究已經(jīng)取得了較為豐富的成果，但該領(lǐng)域研究文獻(xiàn)最為一致的特征就是其研究結(jié)果的不一致性。諸多學(xué)者試圖借鑒制度理論、認(rèn)知理論、交易成本理論與資源基礎(chǔ)理論（RBV）等各種經(jīng)典理論建立企業(yè)層面的創(chuàng)新模型，但這些模型都沒有解決上述問題。學(xué)術(shù)界對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新能力的界定及評(píng)價(jià)方式有廣義與俠義之分，從廣義角度出發(fā)的研究文獻(xiàn)一般將其界定為企業(yè)整體的系統(tǒng)能力，或者多個(gè)環(huán)節(jié)能力的綜合，由研發(fā)能力、生產(chǎn)能力、組織管理能力、投入能力、營(yíng)銷能力、財(cái)務(wù)能力與產(chǎn)出能力等構(gòu)成。而狹義視角的研究多從創(chuàng)新內(nèi)容與創(chuàng)新過程等方面對(duì)技術(shù)創(chuàng)新能力進(jìn)行界定：以創(chuàng)新內(nèi)容為依據(jù)，技術(shù)創(chuàng)新能力通常被定義為“支持企業(yè)創(chuàng)新戰(zhàn)略實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)品創(chuàng)新能力和工藝創(chuàng)新能力的耦合”;從創(chuàng)新過程出發(fā)，技術(shù)創(chuàng)新能力的評(píng)價(jià)維度一般包括創(chuàng)新投入能力與創(chuàng)新產(chǎn)出能力，或者技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)投入、技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)開展與技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)出，等等。本文認(rèn)為，這兩種方式均具有一定的局限性。前者具有可辨識(shí)度與區(qū)分度較差、難以凸顯該項(xiàng)能力的本質(zhì)特征等局限性，后者也多采用主客觀賦權(quán)法對(duì)技術(shù)創(chuàng)新能力進(jìn)行靜態(tài)測(cè)度，而且即使考慮到技術(shù)創(chuàng)新的過程性，其對(duì)于創(chuàng)新環(huán)節(jié)的描述也多是止于創(chuàng)新產(chǎn)出，未考慮創(chuàng)新轉(zhuǎn)化及其對(duì)企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造的影響路徑。實(shí)證分析表明，技術(shù)人員投入越多、研發(fā)技改投入越多、創(chuàng)新轉(zhuǎn)化效率越高的中小企業(yè)，其技術(shù)創(chuàng)新能力越強(qiáng)。但在我國(guó)中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新諸多影響因素之中，創(chuàng)新轉(zhuǎn)化效率最為欠缺。而面對(duì)高度動(dòng)蕩的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，擁有包涵創(chuàng)新轉(zhuǎn)化能力在內(nèi)的動(dòng)態(tài)性技術(shù)創(chuàng)新能力才是中小企業(yè)生存發(fā)展之根本，所以上述界定與評(píng)價(jià)方式顯然已經(jīng)難以滿足企業(yè)實(shí)踐的需要。因此，考慮到技術(shù)創(chuàng)新的過程性、累積性以及不確定性特征，應(yīng)從動(dòng)態(tài)視角出發(fā)，采用時(shí)間跨度較大的面板數(shù)據(jù)對(duì)中小企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力進(jìn)行全新闡釋與系統(tǒng)解構(gòu)。

鑒于此，本文以動(dòng)態(tài)能力理論為基礎(chǔ)，構(gòu)建“技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力（technology-innovation dynamic capability，TIDC）”核心構(gòu)念，并對(duì)其進(jìn)行理論闡釋與維度建構(gòu)，繼而運(yùn)用我國(guó)中小上市公司2007—2012年的平衡面板數(shù)據(jù)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力的構(gòu)成維度及其對(duì)企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造的影響進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，以期為中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力的評(píng)價(jià)與構(gòu)建提供有益參考。

1 理論分析與研究假設(shè)

1.1 技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)態(tài)整合模型

技術(shù)創(chuàng)新是一個(gè)由不同環(huán)節(jié)整合而成的動(dòng)態(tài)過程。本文借鑒Lawson和Samson（2001）構(gòu)建的創(chuàng)新整合模型，結(jié)合動(dòng)態(tài)能力理論的核心觀點(diǎn)，以公司價(jià)值創(chuàng)造為終極目標(biāo)，構(gòu)建了技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)態(tài)整合模型。

由模型可知，企業(yè)現(xiàn)階段的利潤(rùn)多依賴于已有產(chǎn)品或服務(wù)的銷售，因此主流業(yè)務(wù)將原材料轉(zhuǎn)化成為產(chǎn)品以滿足顧客需求。然而從長(zhǎng)期看，隨著競(jìng)爭(zhēng)激烈程度的增加、產(chǎn)品線逐漸老化以及產(chǎn)品生命周期的縮短，原有主流業(yè)務(wù)滿足顧客需求的能力會(huì)逐漸減弱。此時(shí)，主流業(yè)務(wù)應(yīng)該為技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)等提供資源，即進(jìn)入技術(shù)創(chuàng)新的第一個(gè)環(huán)節(jié)——投入環(huán)節(jié)。技術(shù)創(chuàng)新投入是技術(shù)創(chuàng)新的必要條件，也是創(chuàng)新過程的開端，只有投入足夠的物質(zhì)資本與人力資本，才能為創(chuàng)新提供豐富的資源條件。接下來是創(chuàng)新產(chǎn)出環(huán)節(jié)，這是技術(shù)創(chuàng)新過程的直接成果，如發(fā)明專利等，還未進(jìn)入主流業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)為企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值。而真正實(shí)現(xiàn)價(jià)值反饋的環(huán)節(jié)是技術(shù)創(chuàng)新轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)，經(jīng)過這一環(huán)節(jié)，創(chuàng)新產(chǎn)出最終成為能夠?yàn)楣緞?chuàng)造價(jià)值的資產(chǎn)，提高企業(yè)績(jī)效，確保企業(yè)持續(xù)成長(zhǎng)。

1.2 技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力的理論釋義與維度解構(gòu)

Teece和Pisano（1994）提出了動(dòng)態(tài)能力理論，指出動(dòng)態(tài)能力是應(yīng)對(duì)市場(chǎng)環(huán)境變革而創(chuàng)造新產(chǎn)品及新流程的一系列能力的集合，是企業(yè)整合、建立、重置和再造內(nèi)外部資源和能力以滿足環(huán)境變化需求的能力。并于2007年提出闡釋動(dòng)態(tài)能力的理論框架，具體將動(dòng)態(tài)能力分為感知能力、攫取能力和轉(zhuǎn)化能力。Lichtenthaler和Muethel（2012）認(rèn)為，動(dòng)態(tài)的創(chuàng)新能力也可以從上述維度進(jìn)行分解。國(guó)內(nèi)學(xué)者曹紅軍等（2009）通過驗(yàn)證性因子分析，將動(dòng)態(tài)能力劃分為動(dòng)態(tài)的信息利用能力、資源獲取能力、內(nèi)部整合能力、外部協(xié)調(diào)與資源釋放能力這五個(gè)維度。鄭素麗等（2010）基于知識(shí)視角，提出動(dòng)態(tài)能力是企業(yè)獲取、創(chuàng)造和整合知識(shí)資源以感知、應(yīng)對(duì)、利用和開創(chuàng)市場(chǎng)變革的能力，并將其劃分為知識(shí)獲取、知識(shí)創(chuàng)造、知識(shí)整合三個(gè)維度。徐思雅、馮軍政（2013）基于Danneels（2002）把動(dòng)態(tài)能力分為杠桿化現(xiàn)有資源、創(chuàng)造新資源、獲取外部資源以及釋放資源這四個(gè)分析維度的觀點(diǎn)，將其聚焦于獲取外部資源以及資源釋放這兩個(gè)維度。呂一博、蘇敬勤（2011）從“創(chuàng)新過程”視角出發(fā)，通過對(duì)235家中小企業(yè)的實(shí)證研究，將中小企業(yè)的創(chuàng)新能力分為創(chuàng)新發(fā)起能力、創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)能力和創(chuàng)新推廣能力三個(gè)子維度，并指出這三個(gè)子維度對(duì)于企業(yè)創(chuàng)新能力的解釋貢獻(xiàn)相當(dāng)，是中小企業(yè)創(chuàng)新能力的基本組成。然而，其研究樣本的時(shí)間跨度為2006年12月到2007年4月，雖然得到了過程性的研究結(jié)論，但由于時(shí)間跨度較窄，難以對(duì)創(chuàng)新能力的動(dòng)態(tài)性進(jìn)行準(zhǔn)確地識(shí)別與界定。綜上所述，目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力的內(nèi)涵及其構(gòu)成維度的研究尚未取得一致性結(jié)論。本文以動(dòng)態(tài)能力理論的核心觀點(diǎn)與框架結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，結(jié)合前文構(gòu)建的技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)整合模型，將“技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力”界定為“企業(yè)以價(jià)值創(chuàng)造為主旨，積極應(yīng)對(duì)外部環(huán)境的變化，持續(xù)地進(jìn)行一定的技術(shù)創(chuàng)新投入，帶來相應(yīng)的技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出，并能進(jìn)行有效技術(shù)創(chuàng)新轉(zhuǎn)化的能力”。而技術(shù)創(chuàng)新的三個(gè)環(huán)節(jié)——投入、產(chǎn)出與轉(zhuǎn)化的成效如何，取決于企業(yè)在每個(gè)環(huán)節(jié)擁有的能力，而將這些能力串聯(lián)起來，就構(gòu)成了技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力。因此，本文提出以下假設(shè)。

H1：技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力由技術(shù)創(chuàng)新投入能力、技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出能力與技術(shù)創(chuàng)新轉(zhuǎn)化能力三個(gè)維度共同構(gòu)成。

1.3 技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力的價(jià)值創(chuàng)造效應(yīng)

由技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)態(tài)整合模型可知，技術(shù)創(chuàng)新的終極目標(biāo)是創(chuàng)造企業(yè)價(jià)值，包括促進(jìn)績(jī)效表現(xiàn)與確保持續(xù)成長(zhǎng)。技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力最為本質(zhì)的特征是具有價(jià)值創(chuàng)造效應(yīng)，因此基于該模型進(jìn)行初步推斷，擁有較強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力的中小上市公司，其公司績(jī)效與成長(zhǎng)性應(yīng)明顯高于一般公司且技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力越強(qiáng)，中小上市公司的績(jī)效表現(xiàn)與成長(zhǎng)性就應(yīng)該越好。Penrose（1959）指出，企業(yè)成長(zhǎng)的本質(zhì)力量源自于其內(nèi)部，并強(qiáng)調(diào)技術(shù)創(chuàng)新是企業(yè)成長(zhǎng)的內(nèi)源驅(qū)動(dòng)力。部分學(xué)者也通過實(shí)證研究為上述觀點(diǎn)提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，Ebrahim等（2010）研究發(fā)現(xiàn)，中小企業(yè)通過組建虛擬研發(fā)團(tuán)隊(duì)會(huì)顯著提高其銷售收入，從而促進(jìn)企業(yè)成長(zhǎng)。Subrahmanya（2011）對(duì)200多家中小企業(yè)進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，研發(fā)人員投入等指標(biāo)均與銷售收入之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，對(duì)企業(yè)成長(zhǎng)有促進(jìn)作用。然而，也有部分實(shí)證研究并未獲得上述結(jié)論，如陳曉紅等（2008）以我國(guó)126家中小上市公司為樣本的實(shí)證檢驗(yàn)表明，技術(shù)創(chuàng)新能力越強(qiáng)的中小企業(yè)，其成長(zhǎng)性并不一定越高，并指出創(chuàng)新轉(zhuǎn)化效率欠缺是中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平?jīng)]有對(duì)其成長(zhǎng)性產(chǎn)生應(yīng)有作用的重要原因，他于2009年又對(duì)我國(guó)153家中小企業(yè)板上市公司進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)的結(jié)果也表明：成長(zhǎng)性與中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新呈倒U型關(guān)系。Nunes等（2012）分別選擇高新技術(shù)企業(yè)與非高新技術(shù)企業(yè)作為樣本進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，行業(yè)特性是技術(shù)創(chuàng)新與企業(yè)成長(zhǎng)之間關(guān)系的情境變量。具體而言，高新技術(shù)企業(yè)研發(fā)投入強(qiáng)度與其成長(zhǎng)性呈U型關(guān)系，而非高新技術(shù)企業(yè)的研發(fā)投入強(qiáng)度與其成長(zhǎng)性呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，但在兩種情境之下均不存在正向關(guān)系。楊蕙馨、王嵩（2013）選擇61個(gè)中小板制造業(yè)上市公司為樣本進(jìn)行實(shí)證后發(fā)現(xiàn)，研發(fā)投入強(qiáng)度、人均研發(fā)投入、百人專利申請(qǐng)量、百人專利授權(quán)量等4個(gè)技術(shù)創(chuàng)新指標(biāo)對(duì)企業(yè)當(dāng)年成長(zhǎng)性均沒有產(chǎn)生正向影響。本文認(rèn)為，上述研究尚未得出一致性結(jié)論的主要原因，主要在于他們對(duì)技術(shù)創(chuàng)新能力的評(píng)價(jià)是靜態(tài)的，并且忽視了技術(shù)創(chuàng)新轉(zhuǎn)化要素的影響。而技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力是投入能力、產(chǎn)出能力與轉(zhuǎn)化能力的整合，克服了上述對(duì)創(chuàng)新能力界定的局限性，對(duì)于中小企業(yè)的績(jī)效與成長(zhǎng)性應(yīng)該具有明顯的促進(jìn)效應(yīng)。因此，本文提出以下假設(shè)。

H2a：具有較強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力的中小上市公司，其公司績(jī)效要明顯高于具有較弱技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力的公司。

H2b：具有較強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力的中小上市公司，其公司成長(zhǎng)性要明顯高于具有較弱技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力的公司。

H3a：技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力對(duì)中小上市公司的績(jī)效表現(xiàn)具有顯著的促進(jìn)效應(yīng)，技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力越強(qiáng)，公司績(jī)效越好。

H3b：技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力對(duì)中小上市公司的成長(zhǎng)性具有顯著的促進(jìn)效應(yīng)，技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力越強(qiáng)，公司成長(zhǎng)性越好。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以深圳證券交易所中小企業(yè)板、創(chuàng)業(yè)板以及滬深證券交易所主板上市的非金融類中小規(guī)模公司作為研究樣本，并剔除ST類公司、被停止上市公司以及數(shù)據(jù)不完全的公司。考慮到自2007年開始實(shí)施的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求上市公司披露其研發(fā)投入情況，本文選擇2007—2012年為研究區(qū)間。又鑒于本文對(duì)公司績(jī)效與成長(zhǎng)性等因變量選擇的是相對(duì)自變量推后1年的數(shù)據(jù)，所以最終確定時(shí)間跨度為5年，每年264家上市公司，從而獲得共1320個(gè)有效觀測(cè)樣本的平衡面板數(shù)據(jù)。相關(guān)數(shù)據(jù)來自于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)以及中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)專利數(shù)據(jù)庫(kù)。

2.2 變量定義與計(jì)算方式

（1）自變量

在已有研究文獻(xiàn)中，研發(fā)投入強(qiáng)度、技術(shù)人員比例、專利申請(qǐng)或者擁有數(shù)量是描述技術(shù)創(chuàng)新的主要變量。本文首先選擇研發(fā)投入強(qiáng)度與技術(shù)人員強(qiáng)度作為技術(shù)創(chuàng)新的主要指標(biāo)，并考慮到專利授予數(shù)量更容易受到專利機(jī)構(gòu)等眾多人為因素的影響，其不確定性往往大于專利申請(qǐng)數(shù)，所以本文選擇專利及發(fā)明申請(qǐng)數(shù)量。此外，鑒于無形資產(chǎn)是企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)所形成的非物質(zhì)形態(tài)的價(jià)值創(chuàng)造來源，Xue（2007）用無形資產(chǎn)與商譽(yù)的變化值來衡量技術(shù)創(chuàng)新，本文同時(shí)將無形資產(chǎn)增量與商譽(yù)增量（分別除以總資產(chǎn)，以消除公司規(guī)模的影響）作為技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力因子分析的操作變量。

（2）因變量

資產(chǎn)收益率等會(huì)計(jì)收益指標(biāo)與Tobin's Q值等市場(chǎng)收益指標(biāo)是國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)對(duì)于公司價(jià)值度量采用的兩類主要指標(biāo)，但在中國(guó)情境下，資本市場(chǎng)的不完善與股票市場(chǎng)的投機(jī)性使Tobin's Q值受到更多的質(zhì)疑。所以本文選擇總資產(chǎn)收益率（ROA）作為公司價(jià)值的操作變量。同時(shí)，為了克服其難以反映公司未來市場(chǎng)價(jià)值的歷史滯后性，本文也選擇公司成長(zhǎng)性（Growth）作為公司價(jià)值的另一類操作變量。并且為體現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力對(duì)未來的價(jià)值創(chuàng)造效應(yīng)，公司績(jī)效與成長(zhǎng)性指標(biāo)均選擇推后一年（N+1年）的數(shù)據(jù)。

2.3 研究方法與模型設(shè)計(jì)

首先采用因子分析方法，通過將原有技術(shù)創(chuàng)新變量中的信息重疊部分提取和綜合成最終因子，對(duì)技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力的構(gòu)成維度進(jìn)行探究。繼而，選擇技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力大于0的樣本組成實(shí)驗(yàn)組，將技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力小于0的樣本組成控制組，運(yùn)用獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)方法，探究?jī)蓚€(gè)組別之間在公司績(jī)效與成長(zhǎng)性方面的差異。最后，采用面板數(shù)據(jù)分析方法，對(duì)技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力與公司績(jī)效及成長(zhǎng)性的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。面板數(shù)據(jù)相對(duì)于截面數(shù)據(jù)或者時(shí)間序列數(shù)據(jù)能夠提供更多的信息、更少共線性、更多的自由度和更高的估計(jì)效率，并且能夠克服前者較易出現(xiàn)的誤差項(xiàng)序列相關(guān)性與異方差性等問題。

3 實(shí)證研究結(jié)果

3.1 技術(shù)創(chuàng)新變量描述性統(tǒng)計(jì)與因子分析結(jié)果

（1）技術(shù)創(chuàng)新變量描述性統(tǒng)計(jì)

對(duì)衡量技術(shù)創(chuàng)新各個(gè)變量5年期間的均值、標(biāo)準(zhǔn)差、最大值和最小值進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果分析可知，在我國(guó)中小上市公司中研發(fā)投入強(qiáng)度的平均值為0.21%，與西方國(guó)家的高科技公司相比差距非常懸殊，而且從研發(fā)投入強(qiáng)度與技術(shù)人員強(qiáng)度的最大值和最小值的匯報(bào)數(shù)據(jù)可以看出，在我國(guó)不同的中小上市公司中研發(fā)投入強(qiáng)度和技術(shù)人員強(qiáng)度存在較大差異，最多的公司研發(fā)投入強(qiáng)度可達(dá)16.25%、技術(shù)人員強(qiáng)度可達(dá)91.5%，而部分上市公司的兩項(xiàng)指標(biāo)均為0;觀測(cè)專利申請(qǐng)數(shù)量的描述性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，專利申請(qǐng)數(shù)量的均值為10.9538，但是樣本觀測(cè)期間最多的公司年申請(qǐng)量可以達(dá)到332個(gè)，最少的為0個(gè)，依然說明在不同的公司中對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新的重視程度存在差異;而且同樣的情況從發(fā)明擁有數(shù)量、無形資產(chǎn)增量和商譽(yù)增量的匯報(bào)數(shù)據(jù)也可以得到證實(shí)。我國(guó)部分中小上市公司研發(fā)投入強(qiáng)度、技術(shù)人員強(qiáng)度、專利申請(qǐng)數(shù)量和發(fā)明擁有數(shù)量連續(xù)幾年為0，以及部分公司的無形資產(chǎn)增量和商譽(yù)增量為負(fù)數(shù)，這樣的上市公司非常有必要繼續(xù)加大技術(shù)創(chuàng)新投入，從戰(zhàn)略上提高對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的重視程度，提升企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新轉(zhuǎn)化能力，創(chuàng)造更大的技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出，以提高公司的技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力繼而應(yīng)對(duì)逐漸復(fù)雜的市場(chǎng)環(huán)境，以便在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

（2）技術(shù)創(chuàng)新因子分析

對(duì)衡量技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力的指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，結(jié)果得出KMO值為0.5，Bartlett的球形度檢驗(yàn)為1.576E3，且相應(yīng)概率p=0.000，說明適合進(jìn)行因子分析。最終因子對(duì)變量的累積解釋達(dá)到67.553%，相應(yīng)地得到3個(gè)最終因子（F1、F2、F3）。從因子得分系數(shù)矩陣可知，3個(gè)因子均具有命名解釋性。因子F1主要由專利申請(qǐng)數(shù)量和發(fā)明申請(qǐng)數(shù)量構(gòu)成，因子得分分別為0.525和0.523，專利申請(qǐng)數(shù)量和發(fā)明申請(qǐng)數(shù)量是公司在該年度考察期內(nèi)技術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)出情況，體現(xiàn)了公司的技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出能力;因子F2主要由研發(fā)投入強(qiáng)度和技術(shù)人員強(qiáng)度兩個(gè)指標(biāo)構(gòu)成，其因子得分分別為0.653和0.659，這兩個(gè)指標(biāo)均是對(duì)公司在技術(shù)創(chuàng)新層面上投入力量的反映，構(gòu)成了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新投入能力;因子F3主要由無形資產(chǎn)增量和商譽(yù)增量?jī)蓚€(gè)指標(biāo)構(gòu)成，企業(yè)的無形資產(chǎn)和商譽(yù)均在一定程度上反映了企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)過程中所形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和所積累的知識(shí)資源，構(gòu)成了企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新轉(zhuǎn)化能力。綜上所述，分別將3個(gè)因子命名為技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出能力（TIOC）、技術(shù)創(chuàng)新投入能力（TIIC）和技術(shù)創(chuàng)新轉(zhuǎn)化能力（TITC）。

技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出能力、技術(shù)創(chuàng)新投入能力和技術(shù)創(chuàng)新轉(zhuǎn)化能力共同組成了企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力，采用計(jì)算因子加權(quán)總分的方法，對(duì)技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。以3個(gè)因子的方差貢獻(xiàn)率作為權(quán)重，得到“技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力”的計(jì)算公式為：

TIDC=0.30421TIOC+ 0.19382 TIIC+0.17751TITC

通過以上因子分析的結(jié)果可以說明：技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力由技術(shù)創(chuàng)新投入能力、技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出能力與技術(shù)創(chuàng)新轉(zhuǎn)化能力三個(gè)維度共同構(gòu)成。假設(shè)H1得到驗(yàn)證。

3.2 分組均值T檢驗(yàn)結(jié)果

公司績(jī)效（ROA）與成長(zhǎng)性（Growth）的分組統(tǒng)計(jì)量與均值T檢驗(yàn)結(jié)果，總體樣本中弱技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力的企業(yè)有916家，強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力的企業(yè)有404家，由匯報(bào)的總體樣本T檢驗(yàn)結(jié)果可知，公司績(jī)效的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)結(jié)果在1%的水平上顯著，說明技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力強(qiáng)的上市公司和技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力弱的上市公司之間在公司績(jī)效指標(biāo)存在顯著差異，并且強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力的上市公司績(jī)效顯著高于弱技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力的上市公司績(jī)效。因此，假設(shè)H2a得證。同樣，由公司成長(zhǎng)性（Growth）的分組統(tǒng)計(jì)量與均值T檢驗(yàn)結(jié)果可以明顯看出，總體樣本中，擁有較強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力與較弱技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力的上市公司在公司成長(zhǎng)性上存在明顯差異，并且較強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力的上市公司成長(zhǎng)性顯著高于較弱技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力的上市公司成長(zhǎng)性。假設(shè)H2b得證。

3.3 面板數(shù)據(jù)分析結(jié)果

利用本文所設(shè)定的方程對(duì)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析所示：8個(gè)回歸模型經(jīng)過豪斯曼檢驗(yàn)均選擇了隨機(jī)效應(yīng)模型，其中，模型1中Wald值為1034，且p=0.000，說明模型總體有效，R2等于0.3749，自變量技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力的回歸系數(shù)為0.015，且在1%水平下顯著，說明技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力對(duì)公司績(jī)效有正向影響，即技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力對(duì)中小上市公司的績(jī)效表現(xiàn)具有顯著的促進(jìn)效應(yīng)，技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力越強(qiáng)，公司績(jī)效越好。因此，假設(shè)H3a得證。模型2中Wald值為363，p=0.000，說明模型總體有效，R2等于0.1548，自變量技術(shù)創(chuàng)新能力的回歸系數(shù)為0.034，且在10%水平下顯著，說明技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力對(duì)公司成長(zhǎng)性有正向影響，即技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力對(duì)中小上市公司的成長(zhǎng)性具有顯著的促進(jìn)效應(yīng)，技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力越強(qiáng)，公司成長(zhǎng)性越大。因此，假設(shè)H3b得證。

同時(shí)觀察模型2-模型4的回歸結(jié)果可知，技術(shù)創(chuàng)新投入能力、技術(shù)創(chuàng)新轉(zhuǎn)化能力和技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出能力對(duì)公司績(jī)效具有正向影響，但是技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出能力和技術(shù)創(chuàng)新轉(zhuǎn)化能力的正向作用不顯著;從模型6-模型8的回歸結(jié)果可知，技術(shù)創(chuàng)新投入能力、技術(shù)創(chuàng)新轉(zhuǎn)化能力和技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出能力對(duì)公司成長(zhǎng)性具有正向影響，且在10%水平下顯著。

4 主要結(jié)論與啟示

面對(duì)急劇變化的外部環(huán)境，從動(dòng)態(tài)視角出發(fā)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新能力進(jìn)行界定與評(píng)價(jià)具有重要的理論與實(shí)踐價(jià)值。本文以動(dòng)態(tài)能力理論為基礎(chǔ)，構(gòu)建了技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)態(tài)整合模型，對(duì)技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力進(jìn)行理論闡釋，繼而運(yùn)用我國(guó)中小上市公司2007—2012年的平衡面板數(shù)據(jù)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力的構(gòu)成維度及其價(jià)值創(chuàng)造效應(yīng)進(jìn)行實(shí)證分析，主要結(jié)論如下。

第一，技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力是企業(yè)以價(jià)值創(chuàng)造為主旨，積極應(yīng)對(duì)外部環(huán)境的變化，持續(xù)地進(jìn)行一定的技術(shù)創(chuàng)新投入，帶來相應(yīng)的技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出，并能進(jìn)行有效地技術(shù)創(chuàng)新轉(zhuǎn)化的能力，由技術(shù)創(chuàng)新投入能力、技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出能力與技術(shù)創(chuàng)新轉(zhuǎn)化能力三個(gè)維度共同構(gòu)成。這三個(gè)維度彼此影響、相互依存，忽視任意一個(gè)維度均會(huì)影響技術(shù)創(chuàng)新預(yù)期效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)。因此，在進(jìn)行企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)以及創(chuàng)新績(jī)效考核的指標(biāo)體系中，上述三個(gè)維度均應(yīng)該作為重要的構(gòu)成要素。

第二，具有較強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力的中小上市公司，其公司績(jī)效與成長(zhǎng)性要明顯高于技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力相對(duì)較弱的公司。技術(shù)創(chuàng)新的最終目的是為企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值，而一家卓越的創(chuàng)新型企業(yè)也必將是一家具有良好的績(jī)效表現(xiàn)并能夠保持持續(xù)成長(zhǎng)的企業(yè)。本文的實(shí)證檢驗(yàn)表明，技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力的差異會(huì)顯著影響企業(yè)的績(jī)效與成長(zhǎng)性，因此，技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力應(yīng)該作為評(píng)價(jià)創(chuàng)新型企業(yè)的重要指標(biāo)。

第三，技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力對(duì)于中小上市公司的價(jià)值創(chuàng)造具有明顯的促進(jìn)效應(yīng)，技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力越強(qiáng)，中小上市公司的績(jī)效表現(xiàn)與成長(zhǎng)性越好。需要強(qiáng)調(diào)的是，已有研究未發(fā)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新能力與中小公司成長(zhǎng)的顯著正相關(guān)關(guān)系。而本文的研究表明，由投入能力、產(chǎn)出能力與轉(zhuǎn)化能力共同構(gòu)成的技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力，的確能夠?qū)究?jī)效與成長(zhǎng)性產(chǎn)生顯著的正向影響。由此可知，上述研究未得出一致性結(jié)論的原因正是在于它們對(duì)技術(shù)創(chuàng)新能力的靜態(tài)評(píng)價(jià)以及對(duì)技術(shù)創(chuàng)新轉(zhuǎn)化的忽視。因此，后續(xù)研究應(yīng)從動(dòng)態(tài)視角出發(fā)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新能力的評(píng)價(jià)、測(cè)度、構(gòu)建等內(nèi)容進(jìn)行深化與拓展。對(duì)于中小企業(yè)而言，塑造與提升技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力也應(yīng)該作為其追求持續(xù)成長(zhǎng)的必要途徑。

（摘自《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》2014年第8期）