徐蘇斌+賀美芳

圖像記錄是建筑遺產(chǎn)文獻(xiàn)檔案的重要組成部分，也是文化遺產(chǎn)保護(hù)和研究中“原真性”的重要依據(jù)。1906至1935年之間，日本學(xué)者關(guān)野貞對(duì)中國(guó)進(jìn)行了大范圍的實(shí)地考察，拍攝了大量照片，較為全面地反映了20世紀(jì)初中國(guó)建筑遺產(chǎn)的保存狀況。本文是對(duì)關(guān)野貞中國(guó)建筑圖像記錄成果的介紹。這些圖像記錄在見(jiàn)證關(guān)野貞中國(guó)建筑研究生涯的同時(shí)，也參與了近代中國(guó)建筑史學(xué)的建構(gòu)過(guò)程。對(duì)以梁思成為首的營(yíng)造學(xué)社研究的起步，發(fā)揮了“信息源”和“催化劑”的作用。

由于直觀再現(xiàn)了拍攝時(shí)的原始狀況，歷史照片已經(jīng)成為今天文物保護(hù)和修繕中“原真性”的重要依據(jù)。真正從專業(yè)角度對(duì)中國(guó)建筑的記錄始于近代日本學(xué)者。1901～1945年之間，專業(yè)的日本建筑學(xué)者對(duì)中國(guó)進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間、大范圍的考察和記錄，形成了中國(guó)最初的建筑遺產(chǎn)數(shù)據(jù)庫(kù)的雛形，其中尤以關(guān)野貞的考察和記錄最具代表性。

在近代日本建筑史學(xué)的草創(chuàng)時(shí)期，關(guān)野貞（1868～1935年），無(wú)疑具有十分重要的地位，他所建立的遺產(chǎn)調(diào)查、研究方法和保護(hù)理念，對(duì)后世有著深遠(yuǎn)的影響。然不為人所熟知的是，關(guān)野貞也是近代“日本的中國(guó)建筑史學(xué)”創(chuàng)立者之一。在1906～1935年之間，關(guān)野貞通過(guò)對(duì)中國(guó)建筑的廣泛考察和深入研究，逐步形成了自己的中國(guó)建筑與遺產(chǎn)觀。在這個(gè)過(guò)程中，關(guān)野貞拍攝了大量照片，全面記錄了20世紀(jì)初中國(guó)建筑遺產(chǎn)的保存狀況。這些照片在見(jiàn)證關(guān)野貞中國(guó)建筑研究生涯的同時(shí)，也參與了近代中國(guó)建筑史學(xué)的建構(gòu)過(guò)程。

關(guān)野貞的普查性圖像成果

關(guān)野貞中國(guó)建筑的普查性成果，以《支那佛教史跡》。和《支那文化史跡》。最具代表性，二者均是從“史跡”角度觀察中國(guó)文物的大型圖錄。《支那佛教史跡》出版于1925～1927年之間，是關(guān)野貞1906、1907、1918年三次中國(guó)考察和常盤(pán)大定1920～1924年之間四次中國(guó)考察的成果匯總。由于出版時(shí)間較早，《支那佛教史跡》記錄文物并不全面。1939～1941年，《支那文化史跡》以《支那佛教史跡》為前身出版，從記錄范圍、內(nèi)容、深度和上均作了大幅度提升，成為近代日本對(duì)中國(guó)文物記錄最有分量的著作。二者之外的普查性圖像成果，尚有《支那建筑》。但其體系組織更多反映的是伊東忠太的建筑思想。以下重點(diǎn)對(duì)《支那文化史跡》

（以下簡(jiǎn)稱《史跡》）進(jìn)行分析。

1.《史跡》的圖片來(lái)源

《史跡》包括十二輯圖版和十二輯解說(shuō)，以1906～1929年間關(guān)野貞和常盤(pán)大定中國(guó)考察所拍攝的照片作為記錄主體，因此絕大多數(shù)圖片拍攝于1930年之前。為求記錄全面，《史跡》也收錄了一部分其他學(xué)者的圖像成果。因《史跡》未注明每張圖片的出處，給今天的利用造成了一定困難。2009年以來(lái)，我們課題組通過(guò)讀解《史跡》的文字解說(shuō)、繪制著者的考察路線、與《支那建筑》等其他圖集對(duì)比等方法，基本判明了這些圖片的拍攝者和拍攝時(shí)間，建立了“中國(guó)文化史跡”圖像數(shù)據(jù)庫(kù)。《史跡》圖片2305枚，其中1986枚由關(guān)野貞、常盤(pán)大定、伊東忠太、塚本靖所拍攝（關(guān)野貞662，常盤(pán)大定770，伊東忠太52，塚本靖23，存疑479）。其余319枚的出處為：山本明84，太原美麗興照相館14，小川一真2、早崎梗吉9、諸橋轍次18、田中俊逸10，結(jié)城令聞5，寗超武64，轉(zhuǎn)載大阪每日新聞社1、《亞細(xì)亞大觀》16。

2.《史跡》記錄內(nèi)容

《史跡》重在勾勒“漢文化史跡”的整體形象。

從范圍上看，《史跡》記錄了中國(guó)16個(gè)省區(qū)的文物，基本呈線性分布，一方面體現(xiàn)了著者對(duì)中國(guó)文化范圍的理解，另一方面也受交通所限。關(guān)野之前，日本美術(shù)學(xué)者岡倉(cāng)天心和另一位建筑學(xué)者伊東忠太已經(jīng)先期進(jìn)行了中國(guó)考察，認(rèn)為漢文化集中于黃河、長(zhǎng)江流域和東南沿海地區(qū)s，并且選擇了基本相似的考察路線?！妒粉E》的文物分布沿襲了岡倉(cāng)和伊東的線路，同時(shí)以內(nèi)藤湖南的文化中心移動(dòng)說(shuō)為背景，反映了近代日本學(xué)者對(duì)中國(guó)文化分布的理解上所達(dá)成的共識(shí)。另一方面，《史跡》涉及的文物多沿當(dāng)時(shí)重要的交通線路分布：南北向的京漢線和津浦線，東西向的隴海線，長(zhǎng)江流域的水路，以及東南沿海的海路，表現(xiàn)出一種典型的初期考察特征。

那么，《史跡》以何種文物作為記錄對(duì)象？換言之，何為“史跡”？在此需要還原近代日本的文物保護(hù)背景。1919年，日本公布了《史跡名勝天然紀(jì)念物保存法》，將文化遺產(chǎn)分為“史跡”、“名勝”和“天然紀(jì)念物”。其中的“史跡”指人為的國(guó)寶，包括11類內(nèi)容。《史跡》對(duì)文物類型的選擇顯示出與近代日本文物保護(hù)法令對(duì)于“史跡”的理解的一致性，集中于對(duì)中國(guó)的佛教、道教和儒學(xué)的載體如寺廟、塔窟、道觀、文廟、書(shū)院學(xué)宮，以及皇城宮殿、長(zhǎng)城及重要的關(guān)口等內(nèi)容上，類似于《史跡名勝天然紀(jì)念物保存法》的第1、2、3、4、5、8、11類。對(duì)照今天中國(guó)國(guó)家文物局對(duì)不可移動(dòng)文物的分類，可以看到，該書(shū)對(duì)古建筑的記錄1028枚，比例44.6%，占據(jù)了主導(dǎo)地位。這是因?yàn)楣沤ㄖ緛?lái)就是史跡構(gòu)成極重要的內(nèi)容。《史跡》的另一位著者常盤(pán)大定的關(guān)注重點(diǎn)是宗教源流，寺廟、道觀、佛塔等建筑是作為宗教的物化載體出現(xiàn)的。位列第二的是石窟寺及石刻，共923枚，比例40%。從1902年伊東忠太發(fā)現(xiàn)了云岡石窟并將其介紹給世界開(kāi)始，石窟一直是日本學(xué)者們關(guān)注的熱點(diǎn)。在著者看來(lái)，“六朝以來(lái)通括保存的這些遺物中，最能并存各時(shí)代特質(zhì)者并據(jù)以探討系統(tǒng)的文化發(fā)展脈絡(luò)者，當(dāng)數(shù)石窟”，因而石窟寺及石刻成為記錄的重點(diǎn)。此外，對(duì)陵墓的記錄122枚，比例5.3%。陵墓是關(guān)野貞中國(guó)研究的專題，《史跡》僅收錄了關(guān)野貞中國(guó)陵墓記錄的極少部分內(nèi)容，在下面一節(jié)將作專門(mén)介紹。

3.《史跡》的記錄方式

自1906年《清國(guó)北京皇城寫(xiě)真帖》。開(kāi)始，日本關(guān)于中國(guó)文物的圖集基本都采取了圖像與文字解說(shuō)相結(jié)合的記錄方式，《史跡》也不例外。在圖版組織上，表面上《史跡》似乎僅以省別來(lái)歸類文物，但是通過(guò)追溯其前身——《支那佛教史跡》?？芍妒粉E》的圖版是采取了以年代為線索，將佛教史上最有名的史跡進(jìn)行排列，然后將一省中其他史跡盡量放在一起合說(shuō)的方式。這種圖版編排相當(dāng)有序，正體現(xiàn)了著者梳理中國(guó)文物的兩種方式，一是以佛教為主的歷史事件，即以時(shí)間為脈絡(luò)。二是以地理空間即地域?yàn)榫€索對(duì)中國(guó)文物進(jìn)行普查。正是通過(guò)這樣的方式，著者對(duì)中國(guó)的文物分布有了相對(duì)準(zhǔn)確的把握?！妒粉E》所記錄的中國(guó)文物447處，今天已經(jīng)有14處列入《世界遺產(chǎn)名錄》，156處被公布為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位，99處被公布為省、市（縣）級(jí)文物保護(hù)單位。即使未列入文物保護(hù)單位的也并非不重要，而主要是從記錄至今的時(shí)間段內(nèi)因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害等因素受到了嚴(yán)重的破壞。1961年我國(guó)公布的第一批全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位中，古建筑共有77項(xiàng)，《史跡》涉及了其中的44項(xiàng)，如果去掉西藏、云南、寧夏、甘肅、青海、遼寧和承德的17處文物，《史跡》所占比率竟高達(dá)73.3%。這些數(shù)據(jù)從一個(gè)側(cè)面反映了著者對(duì)中國(guó)文物分布相對(duì)全面的認(rèn)識(shí)。

《史跡》也表現(xiàn)出了著者的整體環(huán)境意識(shí)和建筑群體研究的意識(shí)。這在對(duì)大型史跡，如曲阜孔廟、五臺(tái)山建筑群、嵩山建筑群等的記錄中表現(xiàn)明顯。大到建筑群的周邊環(huán)境，建筑整體布局，再到對(duì)各個(gè)單體建筑由外而內(nèi)的有秩序記錄，包括各個(gè)角度的遠(yuǎn)景、全景，各單體建筑正面、背面、側(cè)面，建筑的屋檐、臺(tái)階、欄桿等細(xì)部，建筑內(nèi)部及天花等細(xì)部，佛幢、造像和碑銘、石刻、古樹(shù)等有選擇性地記錄。

此外，在同類型近代日本關(guān)于中國(guó)文物的圖集中，《史跡》的解說(shuō)最為專業(yè)，包括幾個(gè)方面的內(nèi)容：一是一般性介紹，包括“史跡”的地理環(huán)境、歷史沿革、布局、保存現(xiàn)狀等；二是從歷史、宗教等角度對(duì)與“史跡”相關(guān)的人物和歷史事件的解說(shuō)；三是從建筑角度對(duì)寺廟制度、建筑規(guī)模、尺度、樣式、材料、構(gòu)造、意匠等的表述和對(duì)年代的判定；四是對(duì)碑刻、佛像、經(jīng)文等的解說(shuō)。客觀上說(shuō)，因時(shí)代所限，《史跡》的解說(shuō)未必盡善，尤其在建筑和佛像的年代判定上有不少失誤。但是《史跡》的解說(shuō)以近代日本的學(xué)術(shù)研究為背景，反映了當(dāng)時(shí)日本最新的學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)和最高的學(xué)術(shù)水平。即使有一些不同的見(jiàn)解，因其恰恰反映了著者的關(guān)注重點(diǎn)，留下了探討的余地而更顯珍貴。即使在今天看，《史跡》的解說(shuō)依然極具參考價(jià)值。

專題性圖像成果

相較于伊東忠太熱衷于搭建中國(guó)建筑的通史性研究框架，關(guān)野貞則采取了一種“自下而上”的研究方法，即通過(guò)從陵墓、遼金建筑等專項(xiàng)人手，乃至磚、瓦、石刻等的研究，來(lái)逐步確立對(duì)中國(guó)建筑歷史的整體認(rèn)識(shí)。2010年，我們與東京大學(xué)東洋文化研究所合作進(jìn)行了關(guān)野貞2137枚圖片的辨認(rèn)和整理工作。這些圖片絕大多數(shù)拍攝于1930年之后，包括陵墓類882枚、遼金建筑及遺址629枚、承德避暑山莊及外八廟342枚、其他271枚（參見(jiàn)表1），正反映了關(guān)野貞中國(guó)建筑研究的三個(gè)專題內(nèi)容。

1.中國(guó)陵墓

陵墓研究起于1906年關(guān)野貞第一次中國(guó)考察，貫穿了其中國(guó)研究的始終，是關(guān)野貞極為重要的研究?jī)?nèi)容。關(guān)野貞長(zhǎng)期專注于中國(guó)陵墓的研究，還應(yīng)該追溯至其前期的日本建筑研究。

厘清建筑及藝術(shù)的歷史沿革是建筑史學(xué)者的基本任務(wù)，關(guān)野貞在日本和朝鮮研究中均有通史性成果問(wèn)世。但是在中國(guó)研究中，可能陵墓是關(guān)野貞唯一具有通史方向性的研究。在關(guān)野貞看來(lái)，中國(guó)歷代戰(zhàn)亂頻仍，地面建筑文物破壞非常嚴(yán)重，但是陵墓卻保存有大量的歷史信息，能夠說(shuō)明當(dāng)時(shí)的文化性質(zhì)。在這種情況下，關(guān)野貞自然將視線投向了中國(guó)豐富的陵墓遺存。1906～1930年之間，與陵墓同時(shí)進(jìn)行的是對(duì)石窟及石刻的研究，它們和陵墓共同構(gòu)成了一把關(guān)野貞開(kāi)啟中國(guó)藝術(shù)沿革的“鑰匙”。

令人遺憾的是，關(guān)野貞的九冊(cè)陵墓圖集原稿在戰(zhàn)爭(zhēng)中燒毀，最終也未能付諸出版。不過(guò)，關(guān)野貞的中國(guó)陵墓考察尚留下了不少調(diào)查筆記、測(cè)繪圖和照片。結(jié)合關(guān)野貞陵墓研究的若干論文，可以復(fù)原他對(duì)各個(gè)朝代陵墓的調(diào)查情況。從時(shí)間上，關(guān)野貞對(duì)中國(guó)陵墓的研究持續(xù)了近30年時(shí)間；從范圍上，調(diào)查涵蓋了中國(guó)8個(gè)省區(qū)20余處陵墓。從朝代上，關(guān)野貞對(duì)周、秦、漢、六朝、唐、宋、金、明、清的陵墓均進(jìn)行過(guò)調(diào)查，各處陵墓的考察內(nèi)容和大致時(shí)間為：1906年，西安附近周、秦、漢及唐諸陵；1907年，北京昌平明十三陵；1918年，河南鞏縣北宋陵、浙江紹興南宋陵、北京房山金陵、南京明孝陵和梁墓、沈陽(yáng)清福陵和昭陵、河北易縣清西陵（雍正泰陵、嘉慶昌陵、道光慕陵、光緒崇陵）四陵；1929年，受日本外務(wù)省文化事業(yè)部后援，東京和京都30名東方學(xué)研究者成立了東方文化學(xué)院，開(kāi)始了對(duì)東方學(xué)全部領(lǐng)域的有組織研究。關(guān)野貞也加入其中并開(kāi)始了對(duì)中國(guó)文物的專題研究。1930年，關(guān)野貞第五次考察中國(guó)，調(diào)查了南京和句容的梁墓、及浙江杭州的吳越國(guó)王陵；在1931年5月第六次中國(guó)考察中，對(duì)清東陵、明十三陵和清西陵進(jìn)行了為期一個(gè)月的考察和記錄；1931年以后關(guān)野貞的研究轉(zhuǎn)向了遼金建筑，陵墓考察暫時(shí)告一段落，但是仍于1932年考察了沈陽(yáng)北陵（昭陵），于1934年考察了遼慶陵。

日本東洋文化研究所藏836枚關(guān)野貞陵墓照片絕大多數(shù)未公開(kāi)發(fā)表過(guò)，內(nèi)容涉及南京明孝陵（35枚）、明孝陵陪葬墓（徐達(dá)墓，18枚）、遵化清東陵（158枚）、易縣清西陵（191枚）、沈陽(yáng)清福陵（46枚）、清昭陵（58枚）、昌平明十三陵（268枚），南京和丹陽(yáng)的六朝石刻102枚，以及方山的永固陵（6枚）。

關(guān)野貞所攝中國(guó)陵墓的照片中，以對(duì)明清皇陵的記錄最為完整。幾百枚照片依文物的重要性和建筑規(guī)模決定照片數(shù)量的多寡，總體上依朝代順序排序，各陵則按照謁陵順序一一拍攝，從整體、分項(xiàng)和細(xì)部三個(gè)方面記錄，具有極強(qiáng)的專業(yè)性。以北京昌平明十三陵為例，關(guān)野貞對(duì)明十三陵的記錄包括總神道41枚，長(zhǎng)陵47枚，獻(xiàn)陵13枚，景陵16枚，裕陵15枚，茂陵11枚，泰陵12枚，康陵12枚，永陵14枚，昭陵14枚，定陵16枚，慶陵20枚，德陵22枚，思陵15枚，共計(jì)268枚。以明昭陵為例，關(guān)野貞的記錄由外而內(nèi)依次包括神道碑、棱恩門(mén)、棱恩殿（及棱恩殿內(nèi)部和細(xì)部）、琉璃花門(mén)、二柱門(mén)、石五供、方城及明樓。由于戰(zhàn)爭(zhēng)原因，明昭陵的多數(shù)建筑早在解放前已經(jīng)坍塌。1987～1994年明昭陵大規(guī)模復(fù)建了棱恩門(mén)、陵恩殿、左右配殿、神功圣德碑亭等建筑。對(duì)比1931年關(guān)野貞的記錄，明昭陵的修繕失去了諸多歷史信息。

在清末民初文物保護(hù)事業(yè)舉步維艱的情況下，中國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)于陵墓的攝影記錄微乎其微。關(guān)野貞的這些調(diào)查成果的稀缺性和珍貴性不言而喻。

2.遼金建筑

如上所述，關(guān)野貞在1931年之前長(zhǎng)久地將目光專注于中國(guó)的陵墓和石窟石刻之上，而在木構(gòu)建筑的研究上卻遲遲未有建樹(shù)。這固然和關(guān)野貞認(rèn)為中國(guó)境內(nèi)古建筑遺存不多有關(guān)，但筆者以為更重要的原因來(lái)自是關(guān)野貞對(duì)建筑研究的兩個(gè)設(shè)限，一是建筑的年代，二是研究方法。在第一個(gè)方面，關(guān)野貞前期的日本建筑研究中，研究對(duì)象幾乎都是以奈良時(shí)代為中心的古建筑，有對(duì)“八世紀(jì)這個(gè)特定時(shí)期顯著評(píng)價(jià)的嗜好性?！?，且極偏重于考古學(xué)的實(shí)證研究方法。日本的地面古建筑遺存極多，從飛鳥(niǎo)時(shí)期到晚近的江戶時(shí)代都有實(shí)體存在，據(jù)此完全可以厘清日本建筑的歷史沿革。然而到關(guān)野貞開(kāi)始中國(guó)研究時(shí)，發(fā)現(xiàn)情況和日本并不相同。中國(guó)的地上建筑遺存“缺乏得令人失望”。但即使設(shè)定了這樣的條件，當(dāng)時(shí)中國(guó)境內(nèi)也仍有實(shí)物能夠作為關(guān)野貞研究的對(duì)象。早在1902年，伊東忠太已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了大同附近的遼金建筑——上下華嚴(yán)寺和應(yīng)縣木塔，并給出了極高的評(píng)價(jià)。但是，關(guān)野貞僅在1918年對(duì)上、下華嚴(yán)寺作過(guò)兩次考察，直到1931年也未見(jiàn)有成果問(wèn)世。關(guān)鍵還在于第二個(gè)限定，即研究方法。關(guān)野貞在日本的古建筑調(diào)查和研究中發(fā)展出了帶有自身印跡的研究方法——“關(guān)野樣式論”，即將同一時(shí)期及前后時(shí)期的幾組建筑放在一起進(jìn)行樣式上的比較，結(jié)合文獻(xiàn)互相參證，進(jìn)而推斷其建造年代。盡管當(dāng)時(shí)也遭到了喜田貞吉等學(xué)者的質(zhì)疑，但是這種方法在古建筑遺存十分豐富的日本是行之有效的。然而在1906～1931年之間，除了上下華嚴(yán)寺和應(yīng)縣木塔外，再?zèng)]有發(fā)現(xiàn)新的遼金木構(gòu)建筑，因此不足以形成能夠支撐關(guān)野貞互相參證研究的建筑組群，筆者以為這是關(guān)野貞1931年之前未對(duì)遼金建筑深究的原因所在。

關(guān)野貞的中國(guó)研究在1931年發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)折。這一年5月29日，關(guān)野貞在去往東陵的途中，意外發(fā)現(xiàn)了遼代建筑薊縣獨(dú)樂(lè)寺，并于6月5日東陵返北京途中對(duì)其進(jìn)行了正式調(diào)查和記錄。關(guān)野貞負(fù)責(zé)攝影，竹島卓一負(fù)責(zé)建筑平面的實(shí)測(cè)。關(guān)于這段經(jīng)歷，在關(guān)野貞的《薊縣獨(dú)樂(lè)寺》一文中有詳細(xì)的回顧。雖然只作了倉(cāng)促的調(diào)查，但因?yàn)橛辛恕叭骸钡膶?duì)比條件，關(guān)野貞的遼金建筑研究因此具備了展開(kāi)的條件。關(guān)野貞進(jìn)入東方文化學(xué)院的第二個(gè)專題——“遼金時(shí)代的建筑”由此展開(kāi)。

1931年之后關(guān)野貞的中國(guó)考察，基本都是圍繞遼金建筑展開(kāi)的，從大的方面分為木構(gòu)和磚石建筑兩個(gè)內(nèi)容。早在1905年伊東忠太考察了東北建筑后，就已經(jīng)對(duì)遼塔表現(xiàn)出了強(qiáng)烈關(guān)注，他在《滿洲的佛塔》和《滿洲的佛寺建筑》加中，認(rèn)為密集分布在歷史上遼地域內(nèi)的塔的樣式起源于遼，是有別于中國(guó)內(nèi)地的一種新類型，并將其命名為“滿洲塔”。要了解明遼金建筑，必須深入考察東北。因此，關(guān)野貞的第七次中國(guó)考察（1932年10～11月）主要是針對(duì)沈陽(yáng)、鐵嶺、錦州、義縣一帶遼金塔展開(kāi)的。然而這次考察又意外收獲了一處重要的遼代建筑——義縣的奉國(guó)寺大殿。實(shí)地踏查的結(jié)果卻令關(guān)野貞一行大吃一驚：“意外發(fā)現(xiàn)其大雄寶殿在樣式上為遼代者。發(fā)現(xiàn)了規(guī)模堂堂的大建筑，驚喜震驚，至渾然忘我之境地?！闭{(diào)查過(guò)程見(jiàn)《滿洲義縣奉國(guó)寺大雄寶殿》。

1933年8～11月關(guān)野貞第八次中國(guó)考察主要是東北的遼金塔。1934年4月第九次中國(guó)行是專門(mén)針對(duì)析木城的考察。第十次考察進(jìn)行于1934年9月底，對(duì)遼慶陵和林東白塔子進(jìn)行考察。第十一次考察進(jìn)行于1935年6月，重點(diǎn)是今哈爾濱的金上京城址，并再次考察了部分遼金塔。

作為以上考察的成果，《遼金建筑及其佛像》包括圖版上、下和解說(shuō)一冊(cè)。兩冊(cè)圖版分別出版于1934年3月和1935年3月，上冊(cè)為木構(gòu)建筑篇，161枚圖片涉及薊縣獨(dú)樂(lè)寺、義縣奉國(guó)寺、大同下華嚴(yán)寺薄伽教藏及海會(huì)殿、上華嚴(yán)寺大雄寶殿，及善化寺5處遼金木構(gòu)；下冊(cè)為磚石塔篇（包括碑、經(jīng)幢、鐘等），223枚圖片涉及38處文物。解說(shuō)冊(cè)因關(guān)野貞1935年的突然離世而擱淺，直到1944年才由其助手竹島卓一完成并出版?！哆|金建筑及其佛像》所記錄的文物全部分布于歷史上遼的版圖內(nèi)，因時(shí)代所限，僅止于關(guān)野貞實(shí)地踏查過(guò)的幾十處文物。新中國(guó)成立后，經(jīng)過(guò)幾次大規(guī)模的文物普查，已經(jīng)查明的遼金及之前的早期木構(gòu)建筑遺存就有一百幾十處，僅山西省長(zhǎng)治、晉城地區(qū)就有六十多處。但是，關(guān)野貞對(duì)于遼金建筑的研究無(wú)疑具有開(kāi)創(chuàng)性的意義。

3.承德避暑山莊及周?chē)聫R

今天，作為有清一代大型皇家園林和寺廟建筑群，承德避暑山莊及周?chē)聫R的價(jià)值早已經(jīng)毋容置疑。早在1920年代，德國(guó)學(xué)者鮑希曼（Ernst Boerschmann）的Baukunstund Landschaft in China以及Chinese Architecture已經(jīng)對(duì)避暑山莊及周?chē)聫R進(jìn)行了記錄。此外，瑞典探險(xiǎn)家斯文·赫定（Sven Hedin）的《帝都熱河》也從各個(gè)角度反映了承德。但是在近代，對(duì)于承德避暑山莊及周?chē)聫R最為全面和專業(yè)的記錄，當(dāng)數(shù)關(guān)野貞和其助手竹島卓一共著的大型圖版《熱河》。

承德于1933年劃歸偽滿洲國(guó)熱河特別區(qū)，直至1945年一直處于日軍的控制之下。受偽滿洲國(guó)文教部和滿日文化協(xié)會(huì)的委托，關(guān)野貞開(kāi)始對(duì)“熱河遺跡”進(jìn)行考察。第一次承德考察進(jìn)行于1933年10月，是關(guān)野貞第八次中國(guó)考察的一部分內(nèi)容?？疾鞎r(shí)間一個(gè)月，關(guān)野貞負(fù)責(zé)拍攝照片和歷史資料收集，竹島卓一負(fù)責(zé)實(shí)測(cè)。11月初關(guān)野貞返回日本，竹島卓一留下來(lái)繼續(xù)考察至11月20日。后來(lái)又于1934年9月對(duì)承德進(jìn)行了一次短時(shí)間的考察（關(guān)野貞第十次中國(guó)考察）。作為以上兩次考察的成果，《熱河》包括四冊(cè)圖版和一冊(cè)解說(shuō)。圖版部分出版于1934年，精選自關(guān)野貞拍攝的500～600枚照片與座祐寶刊行會(huì)的職業(yè)攝影師拍攝的500余枚照片。解說(shuō)則推遲到1937年才出版。

《熱河》的圖版部分共收錄有照片452張，包括避暑山莊和寺廟兩大部分內(nèi)容。對(duì)避暑山莊的記錄主要集中于當(dāng)時(shí)尚存的建筑群及一些遺址，從大的方面分為宮殿、湖區(qū)、山區(qū)和平原區(qū)四個(gè)區(qū)。宮殿區(qū)的記錄包括正宮、東宮和萬(wàn)鶴松風(fēng)；湖區(qū)的記錄包括水心榭、清舒山館、月色江聲、花神廟（遺址）、離宮煙雨樓、金山、熱河泉（遺址）、東船塢及鏡水云岑；平原區(qū)的記錄包括萬(wàn)樹(shù)園、文津閣和永佑寺；山區(qū)的記錄包括梨花伴月（遺址）、錘峰落照（遺址）、碧峰寺、珠源寺和廣元宮。由于關(guān)野貞考察時(shí)，這座大型的帝王宮苑早已經(jīng)盛況不復(fù)，諸多的建筑、苑景破壞嚴(yán)重乃至消失。承德城內(nèi)照相館館主薛相軒曾在早年拍攝過(guò)不少避暑山莊的照片。為求更完整地表現(xiàn)山莊全貌，《熱河》中收錄了不少薛相軒所拍的照片。對(duì)于寺廟的記錄十三處，包括承德文廟及山莊周?chē)氖聫R，分別是：溥仁寺、溥善寺、普寧寺、普佑寺、廣緣寺、安遠(yuǎn)廟、普樂(lè)寺、廣安寺、普陀宗乘之廟、須彌福壽之廟、殊像寺和羅漢堂。

在《熱河》的解說(shuō)中，關(guān)野貞用“海市蜃樓”來(lái)形容避暑山莊及其周?chē)聫R的壯觀景象，認(rèn)為“熱河遺跡”是中國(guó)建筑史乃至東洋建筑史上一大奇跡，具有十分珍貴的價(jià)值，亟待保護(hù)和記錄。解說(shuō)不但對(duì)“熱河遺跡”的歷史沿革、現(xiàn)存狀況、平面配置等逐一作了解說(shuō)，而且總結(jié)了避暑山莊的造園意匠的六點(diǎn)特征，對(duì)避暑山莊利用自然地勢(shì)的宏大規(guī)模，變幻無(wú)窮的環(huán)境景觀，自然美和人工美的調(diào)和，以及與山莊外皇家園林融合成為一體，給予了高度評(píng)價(jià)，反映了關(guān)野貞對(duì)于園林藝術(shù)和建筑景觀美的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，關(guān)野貞在《解說(shuō)》中提出的保存計(jì)劃也是最早的。在這個(gè)計(jì)劃中，關(guān)野貞將建筑物的破損狀態(tài)分為五級(jí)，針對(duì)性提出了修理方針，并提出了概略性的修理計(jì)劃。關(guān)野貞指出了熱河遺跡修理的必要性和迫切性，他指出：若今不保存，他日十倍、百倍之費(fèi)也無(wú)濟(jì)于事。保存計(jì)劃兼具前瞻性和科學(xué)性，是關(guān)野貞從日本國(guó)內(nèi)古物古跡保存中發(fā)展出來(lái)的科學(xué)記錄和保存理念的見(jiàn)證。

關(guān)野貞去世后，由伊東忠太繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)熱河的保護(hù)工作。伊東等人的調(diào)查和保護(hù)工作進(jìn)行于1935～1943年之間。從伊東祐信的回憶性文章《熱河古跡——避暑山莊與外八廟的調(diào)查和保護(hù)》，可大體知道當(dāng)時(shí)的情形。伊東忠太一行對(duì)熱河進(jìn)行了更為細(xì)致的測(cè)繪，并多方籌措資金力圖保護(hù)熱河建筑。但是最終只進(jìn)行一些零星的應(yīng)急維修工作。而由于測(cè)繪成果資料的丟失，原計(jì)劃出版的測(cè)繪圖集也最終付諸東流。在此期間，也有不少其他日本學(xué)者對(duì)承德研究的成果。

關(guān)野貞等日本學(xué)者對(duì)于熱河古跡的考察和研究，都是在日本對(duì)滿洲的殖民統(tǒng)治背景下進(jìn)行的。以1944年無(wú)價(jià)之寶避暑山莊珠源寺的宗鏡閣被日軍強(qiáng)行拆卸并用作軍火為標(biāo)志，日本學(xué)者對(duì)熱河古跡的保護(hù)之路也走向了終結(jié)。

小結(jié)

關(guān)野貞對(duì)中國(guó)建筑及文物的記錄，次序條理清晰，內(nèi)容詳細(xì)全面，兼具整體性與前瞻性，反映了關(guān)野貞在遺產(chǎn)記錄上的專業(yè)素養(yǎng)。于今天的研究而言，關(guān)野貞的圖像記錄至少存在兩個(gè)方面的意義：

1.歷史意義

關(guān)野貞對(duì)中國(guó)建筑的調(diào)查和研究以亞洲主義為背景，始終受到日本民族主義的牽制。筆者已經(jīng)在《關(guān)野貞中國(guó)文化史跡普查與亞洲主義》中進(jìn)行過(guò)論述，在此不再贅述。盡管帶有歷史局限性，關(guān)野貞的圖像記錄對(duì)近代中國(guó)建筑史學(xué)建構(gòu)過(guò)程的參與卻是不可否認(rèn)的，主要表現(xiàn)在為以梁思成為首的營(yíng)造學(xué)社研究的起步發(fā)揮了“信息源”和“催化劑”的作用。

（1）作為“信息源”的作用

“幸而——抑不幸——外國(guó)各大美術(shù)館，對(duì)于我國(guó)雕塑多搜羅完備，按時(shí)分類，條理井然，便于研究。著名學(xué)者，如日本之大村西崖，常盤(pán)大定，關(guān)野貞，法國(guó)之伯希和，沙畹，瑞典之喜龍仁等俱有著述，供我南車(chē)?！边@是梁思成東北大學(xué)授課期間的講稿《中國(guó)雕塑史》（1930年）扉頁(yè)上的一段話。此處所講學(xué)者的著作，大村西崖的當(dāng)指《支那美術(shù)史雕塑篇》；常盤(pán)大定、關(guān)野貞的當(dāng)指《支那佛教史跡》；伯希和的當(dāng)指《敦煌石窟》；沙畹的當(dāng)指《華北考古圖譜》；喜龍仁的當(dāng)指《五至十四世紀(jì)的中國(guó)雕刻》。在此可以看到關(guān)野貞的中國(guó)普查性圖像成果《支那佛教史跡》，最初是以作為梁思成個(gè)體研究的信息源角色出現(xiàn)的。但是很快就進(jìn)入了對(duì)于研究群體的影響。中國(guó)營(yíng)造學(xué)社自成立至1937年之前，均與日本方面保持著正常的學(xué)術(shù)信息交流。從《營(yíng)造學(xué)社匯刊》每一刊最后的“各界寄贈(zèng)數(shù)目”一欄，結(jié)合學(xué)社論著中學(xué)術(shù)成果的引用，可確知為中國(guó)營(yíng)造學(xué)社的研究提供信息參考的書(shū)目，以日本學(xué)者的成果占據(jù)了大多數(shù)。涉及關(guān)野貞的圖像記錄有《支那建筑》（1931.09及1932.06寄贈(zèng)）、《朝鮮古跡圖譜》（1931.09關(guān)野貞寄贈(zèng)）、1932年關(guān)野貞發(fā)現(xiàn)義縣萬(wàn)佛洞、奉國(guó)寺的照片（1933年4～6月關(guān)野貞寄贈(zèng)）；《遼金建筑及其佛像》（上）（1934年4～6月，東方文化學(xué)院東京研究所寄贈(zèng)）。在中國(guó)營(yíng)造學(xué)社從1932年開(kāi)始的田野調(diào)查中，大型圖錄《支那建筑》、《支那佛教史跡》無(wú)疑是最好的信息源和導(dǎo)引圖。所不同的是，營(yíng)造學(xué)社在前者的基礎(chǔ)上，對(duì)特定區(qū)域的考察更多更細(xì)致，有了向“面”擴(kuò)展的趨勢(shì)，并且結(jié)合文獻(xiàn)向求全求深的方向行進(jìn)。1937年梁思成一行對(duì)五臺(tái)山佛光寺大殿的發(fā)現(xiàn)就是文獻(xiàn)與實(shí)證研究結(jié)合的成果。

（2）催化劑的作用

作為“催化劑”角色出現(xiàn)，是關(guān)野貞作為近代日本學(xué)者中一員，對(duì)中國(guó)大規(guī)模考察和研究所取得的成果對(duì)中國(guó)方面的刺激作用。在遼金建筑的研究上有著集中體現(xiàn)。

1931～1934年于遼金建筑研究是相當(dāng)活躍的幾年。中國(guó)和日本學(xué)者以遼金木構(gòu)為對(duì)象，展開(kāi)了一場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)式的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)。1932年之前的中國(guó)營(yíng)造學(xué)社未必沒(méi)有實(shí)證研究的意識(shí)，梁思成的中國(guó)建筑史研究就是從紫禁城開(kāi)始的。但是營(yíng)造學(xué)社真正意義上的田野考察是以關(guān)野貞對(duì)薊縣獨(dú)樂(lè)寺的發(fā)現(xiàn)為起點(diǎn)的。1931年5月29日關(guān)野貞發(fā)現(xiàn)遼代遺構(gòu)薊縣獨(dú)樂(lè)寺后，驚喜莫名?；氐奖本┖螅P(guān)野貞面見(jiàn)朱啟鈐，談到了薊縣獨(dú)樂(lè)寺的發(fā)現(xiàn)。關(guān)野貞的發(fā)現(xiàn)和對(duì)獨(dú)樂(lè)寺建筑年代判定的準(zhǔn)確性，使得營(yíng)造學(xué)社深感實(shí)物考察迫在眉睫。之后關(guān)野貞再次趕赴大同，對(duì)上下華嚴(yán)寺和善化寺作了十分細(xì)致的考察，并有了新的發(fā)現(xiàn)。回國(guó)后，關(guān)野貞在1931年7月27日日本外務(wù)省文化事業(yè)部的講演《支那內(nèi)地旅行談》中介紹了薊縣獨(dú)樂(lè)寺的發(fā)現(xiàn)，斷定其建筑與佛像同為遼代，年代大體與日本平等院鳳凰堂相當(dāng)。梁思成等人在1931年秋即有赴薊計(jì)劃，但因故直至1932年春才得以對(duì)獨(dú)樂(lè)寺進(jìn)行詳細(xì)的考察和測(cè)繪，成果《薊縣獨(dú)樂(lè)寺觀音閣及山門(mén)考》發(fā)表在了1932年6月的《營(yíng)造學(xué)社匯刊》上。同年6月，梁思成一行考察寶坻縣廣濟(jì)寺三大士殿的同時(shí)，關(guān)野貞的《大同大華嚴(yán)寺》發(fā)表；8月，關(guān)野貞的（《薊縣獨(dú)樂(lè)寺》正式發(fā)表。就在這一年10月，關(guān)野貞在東北發(fā)現(xiàn)了另一處遼代遺構(gòu)——義縣奉國(guó)寺大殿，并將所拍攝的照片寄贈(zèng)給了營(yíng)造學(xué)社。但是當(dāng)時(shí)東北已經(jīng)淪為日本的殖民地，梁思成等人對(duì)于奉國(guó)寺的考察直到新中國(guó)成立后才成行。1932年之后，中日兩方不斷有關(guān)于遼金建筑成果問(wèn)世，主要是對(duì)大同華嚴(yán)寺、應(yīng)縣木塔和義縣奉國(guó)寺的研究。梁思成在《薊縣獨(dú)樂(lè)寺觀音閣及山門(mén)考》中對(duì)獨(dú)樂(lè)寺建筑深入完美的解讀已為中外學(xué)者所公認(rèn)，也垂范于后世學(xué)者。在這場(chǎng)學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)中，關(guān)野貞的成果是作為催化劑出現(xiàn)的，使得中國(guó)方面迅速走上了以西方建筑學(xué)研究方法為指導(dǎo)，實(shí)證考察與《營(yíng)造法式》相結(jié)合的道路。而中國(guó)方面對(duì)遼金建筑的圓滿解讀，又反過(guò)來(lái)使日本學(xué)者意識(shí)到了《營(yíng)造法式》研究的重要性，關(guān)野貞的助手竹島卓一由此走上了對(duì)《營(yíng)造法式》研究的道路。

2.現(xiàn)實(shí)意義

距離關(guān)野貞第一次中國(guó)考察（1906年）已經(jīng)過(guò)去了一個(gè)世紀(jì)。在此期間，自然、戰(zhàn)爭(zhēng)及建設(shè)等因素，使得中國(guó)文物蒙受了重大損失。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《史跡》所記載的文物，目前已經(jīng)徹底消失的有82處，遭受不同程度損壞的55處，二者相加占到所記錄數(shù)量的30.6%。在天津大學(xué)建筑學(xué)院與東京大學(xué)東洋文化研究所以關(guān)野貞專題圖像為基點(diǎn)、對(duì)北京、河北境內(nèi)的明清皇陵和承德建筑文物的聯(lián)合考察中（分別進(jìn)行于2010年11月和2013年9月），也可以看到不少問(wèn)題。在陵墓方面，一是歷經(jīng)大半個(gè)世紀(jì)，很多陵墓建筑及建筑構(gòu)件、室內(nèi)外陳設(shè)湮滅，歷史信息缺失或不存；二是對(duì)陵墓環(huán)境的“原真性”研究有待深入；三是照片檔案的嚴(yán)重不足。承德也不例外。存在于《熱河》記錄中的避暑山莊內(nèi)的東宮、珠源寺、碧峰寺、廣元宮，山莊外的熱河文廟、溥善寺、普佑寺、廣緣寺、羅漢堂等建筑，如今已僅存遺址或完全復(fù)建，內(nèi)部的禮器、佛像等也蕩然無(wú)存。即使存在下來(lái)的文物，也遭受了不同程度的損毀，環(huán)境破壞嚴(yán)重。筆者以為，作為文化遺產(chǎn)保護(hù)的“真實(shí)性”依據(jù)，關(guān)野貞圖像資料的作用至少包括以下四個(gè)方面：

（1）古建筑修復(fù)和復(fù)原工作。歷史照片在古建筑修復(fù)中發(fā)揮作用的例子不勝枚舉，但并未僅僅局限于此。近年來(lái)開(kāi)展的古建筑數(shù)字化復(fù)原工作更是與歷史照片密不可分。例如在2010～2011年的天龍山石窟造像數(shù)字復(fù)原項(xiàng)目中，關(guān)野貞對(duì)于天龍山石窟的圖像記錄發(fā)揮了很大的作用。

（2）作為建筑遺產(chǎn)文獻(xiàn)檔案的重要組成。將古建筑在各個(gè)歷史時(shí)期的圖像記錄綜合研究，可以清晰地得到其發(fā)展和變遷的脈絡(luò)。此外，歷史照片可以具象地為建筑遺產(chǎn)的研究提供可靠信息。在此，關(guān)野貞所拍攝的成規(guī)模、成體系的專業(yè)圖像記錄尤為重要。

（3）文物保護(hù)規(guī)劃編制的需要。在文物保護(hù)單位、歷史街區(qū)等的保護(hù)規(guī)劃的編制過(guò)程中，歷史照片同樣起到了重要的作用。天津大學(xué)主持的《清西陵文物保護(hù)規(guī)劃》和《清東陵文物保護(hù)規(guī)劃》中，關(guān)野貞對(duì)清西陵和清東陵所拍攝的照片從歷史信息、環(huán)境信息、文物修繕和檔案充實(shí)等幾個(gè)方面發(fā)揮了重要作用。

（4）作為文獻(xiàn)遺產(chǎn)。歷史照片作為“非文字史料”，是文獻(xiàn)遺產(chǎn)的重要組成部分。關(guān)野貞對(duì)中國(guó)文物的考察成果，除大量圖像記錄之外，尚有相當(dāng)豐富的文獻(xiàn)資料，如圖版解說(shuō)、日記、考察筆記、測(cè)繪圖、論著等。這些文獻(xiàn)資料組成了一個(gè)豐富多維的群體，形成了近代日本對(duì)中國(guó)建筑遺產(chǎn)的從照片到文獻(xiàn)的整體記錄。

（責(zé)任編輯：孫秀麗）