凱風(fēng)

在空氣污染如此嚴(yán)重的情況下，在綠色出行被不斷重復(fù)甚至被提高到國(guó)家政策層面的當(dāng)下，如此一刀切地禁止電動(dòng)自行車，完全與國(guó)家政策相悖。

近日，廣州法制辦出臺(tái)《廣州市非機(jī)動(dòng)車和摩托車管理?xiàng)l例（草案征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》），擬在廣州市行政區(qū)域內(nèi)禁止生產(chǎn)超標(biāo)電動(dòng)自行車和銷售電動(dòng)自行車。隨后，廣州就此舉辦了聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)證會(huì)最終以11人贊成、5人反對(duì)以及2人中立的結(jié)果結(jié)束。該條例最快可能明年開(kāi)始實(shí)施。

其實(shí)，廣州早在2006年就已出臺(tái)電動(dòng)自行車禁令，但當(dāng)時(shí)既沒(méi)有征求意見(jiàn)，也沒(méi)有召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，彼時(shí)民間就已反響激烈，質(zhì)疑之聲不絕于耳。此次舊事重提，并且禁令加碼，恰恰宣告了電動(dòng)車禁令的失效。失效的原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)槊癖妼?duì)此依舊有著強(qiáng)烈的需求。尤其在近些年快遞行業(yè)飛速發(fā)展，電動(dòng)自行車更成為快遞員標(biāo)配。如果說(shuō)此前電動(dòng)自行車禁令只影響那些離公交地鐵站都比較遠(yuǎn)的人群，那此刻卻因快遞的出現(xiàn)而影響到城市里的每一個(gè)人。正是這個(gè)原因，此次新禁令遭遇的質(zhì)疑更甚于以往。

關(guān)于禁止電動(dòng)自行車上路及銷售，官方給的理由很多。其中最主要的一種則是，電動(dòng)自行車頻頻引發(fā)“奪命”事故，嚴(yán)重影響交通秩序。這方面的數(shù)據(jù)是，截至今年5月，廣州由“五類車”引發(fā)的交通事故已達(dá)1300起，死亡人數(shù)400多人、與去年全年相當(dāng)，受傷人數(shù)達(dá)1500多人。

數(shù)字看起來(lái)很嚴(yán)重，但有必要進(jìn)行細(xì)究的是，電動(dòng)自行車只是五類車的一種，在摩托車和非法改裝殘疾車、營(yíng)運(yùn)三輪車中，既不是最突出的一種，同樣也不是導(dǎo)致交通事故最多的一種。既然要論證電動(dòng)自行車與交通事故的關(guān)系，那就有必要給出電動(dòng)自行車本身的數(shù)據(jù)。

更要追問(wèn)的是，這到底是交通規(guī)則問(wèn)題，還是交通工具問(wèn)題？要知道，我國(guó)的路權(quán)分配是以汽車為主的，人行道和自行車道被擠壓在邊角的一隅，許多主城區(qū)交通干道甚至連自行車道都未設(shè)置，導(dǎo)致自行車與行人或機(jī)動(dòng)車爭(zhēng)道。這也正是官方所聲稱的電動(dòng)自行車不遵守交通規(guī)則的根本原因所在。豈能只看到事情表象，而不問(wèn)背后原因就強(qiáng)行禁止？反過(guò)來(lái)看，每天也有這么多的機(jī)動(dòng)車事故，難道就能以此理由來(lái)禁止機(jī)動(dòng)車上路嗎？

禁止電動(dòng)自行車另一個(gè)理由則是其多半都是改裝的非法車，可以說(shuō)市面上95%的電動(dòng)自行車都不合格。這個(gè)問(wèn)題必然要追溯到1999年制定的電動(dòng)自行車國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)——“時(shí)速20公里、車重40公斤”。且不說(shuō)這一標(biāo)準(zhǔn)是否早已落后于時(shí)代發(fā)展，這個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)顯然承認(rèn)了電動(dòng)車在城市上路的合法性。既然如此，地方禁止電動(dòng)車上路就缺乏合法理由。不去督促修改更符合社會(huì)和城市發(fā)展的電動(dòng)自行車標(biāo)準(zhǔn)，反而一刀切地禁止，這豈是城市治理之道？

至于其他諸如電動(dòng)自行車電池存在污染和安全隱患，都是拿不出臺(tái)面的借口。一塊電動(dòng)自行車電池所能帶來(lái)的污染可以說(shuō)是微乎其微，其安全隱患只在于有沒(méi)有嚴(yán)格的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并不能為禁電提供任何理論支持。

我們之所以反對(duì)禁止電動(dòng)自行車，不僅因?yàn)檫x擇什么樣的交通工具上路是公民對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)使用，電動(dòng)自行車上路更有上位法的支持，更因?yàn)殡妱?dòng)自行車是一種綠色、低碳、環(huán)保的交通工具。在空氣污染如此嚴(yán)重的情況下，在綠色出行被不斷重復(fù)甚至被提高到國(guó)家政策層面的當(dāng)下，如此一刀切地禁止電動(dòng)自行車，完全與國(guó)家政策相悖。

更關(guān)鍵的是，電動(dòng)自行車關(guān)乎民生。不是每個(gè)人都有公車可坐，也不是每個(gè)人都有私家車可買，電動(dòng)自行車是很多人的基本出行工具，是所有離不開(kāi)快遞的都市人派生需求出的交通工具。在其背后，則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)稱不上完善的公共交通現(xiàn)狀，電動(dòng)自行車作為市民自己解決出行的方式，政府部門(mén)不鼓勵(lì)也就罷了，豈能反過(guò)來(lái)一紙禁了？何況，如果公共交通真正延伸到每一個(gè)角落，不再存在“最后一公里”的交通死角，那么電動(dòng)自行車自然就不會(huì)再有存在的理由。不用政府部門(mén)強(qiáng)令禁止，它也會(huì)自動(dòng)淘汰的。（作者系《新快報(bào)》首席評(píng)論員）endprint