■莫岱青

一、事件概述

9月23日，備受關(guān)注的阿里巴巴起訴自媒體人葛甲一案，在杭州市濱江區(qū)人民法院開庭審理。庭審過程中，葛甲作為被告方，就淘寶是否賣假貨、自己的文章是否對阿里業(yè)績造成損害等問題，對原告方阿里巴巴進行了提問，控辯雙方圍繞葛甲的自媒體文章是否構(gòu)成惡意詆毀等問題展開了激勵辯論。

該案件作為自媒體人涉嫌侵權(quán)第一案，同時也是阿里巴巴集團上市后的第一案，備受電商行業(yè)、司法領(lǐng)域、自媒體，以及社會輿論的關(guān)注。

二、相關(guān)數(shù)據(jù)

據(jù)中國電子商務(wù)研究中心監(jiān)測，淘寶公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2013年6月，淘寶知識產(chǎn)權(quán)主動防控共處罰各類售假賣家42 萬，聯(lián)合公安機關(guān)共同偵破知識產(chǎn)權(quán)類案件7 起，涉案金額達1 億多元。

另據(jù)媒體報道，關(guān)于淘寶網(wǎng)賣家售假的法律案件數(shù)不勝數(shù)，其中多數(shù)案件涉及淘寶皇冠等級以上店鋪。

另據(jù)《2014年（上）中國電子商務(wù)用戶體驗與投訴監(jiān)測報告》統(tǒng)計顯示，淘寶/天貓、易迅網(wǎng)、當(dāng)網(wǎng)、1 號店、國美在線、唯品會、銀泰網(wǎng)、凡客誠品（包括凡客自營電商部分以及V+商城）、尚品100、小米商城為"2014年（上）中國網(wǎng)絡(luò)購物十大被投訴網(wǎng)站"。其中淘寶/天貓位列用戶投訴榜第一位，數(shù)量遙遙領(lǐng)先于其它電商企業(yè)。

三、分析師觀點

為了更全面剖析阿里巴巴訴自媒體人葛甲一案背后折射的法律問題，中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、全國知名電商律師特發(fā)表本點評，供廣大消費者與電商人士參考。

而與以往不同的是，各位律師專家的觀點也不盡相同，我們大致可以把他們分為：挺葛甲派、反挺葛甲派。

（一）挺葛甲派

對此，中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所趙占領(lǐng)律師認為：

——阿里巴巴訴葛甲案或意在“殺一儆百”

阿里巴巴訴葛甲名譽侵權(quán)案倍受關(guān)注，不僅僅因為它是阿里巴巴上市后的第一案，更是因為它是國內(nèi)企業(yè)訴自媒體第一案。與以往很多媒體遇到的名譽權(quán)糾紛不同，這次涉案文章不是新聞報道，而是評論。

評論的基礎(chǔ)是事實，被告文章所基于的事實都來自第三方，具體可分為兩類：一是已被第三方證實或者被阿里巴巴所認可，二是與實際不符或者不被阿里巴巴認可。

若是前者，不存在捏造事實，若是后者，存在未盡到核實義務(wù)的問題。根據(jù)庭審情況來看，涉案的絕大部分文章都屬于前者，依據(jù)客觀事實進行評論。

這個案件的核心之一是應(yīng)該區(qū)分新聞報道與評論。新聞報道涉及名譽權(quán)糾紛，大多與是否屬實有關(guān)，而評論則不同，只是作者的觀點的表達，無論觀點本身對或錯，只要不使用侮辱性的表述，并不構(gòu)成侵權(quán)。至于評論所使用的語言及寫作方式，法律并沒有相關(guān)規(guī)定，即使財經(jīng)評論也并非不可使用文學(xué)修辭手法。

這個案件的核心之二是侮辱性言論的界定標(biāo)準。評論只有在存在侮辱內(nèi)容的情況下才可能構(gòu)成名譽侵權(quán)，批評性言論使用貶義詞甚至比較激烈、尖銳的措辭并不必然構(gòu)成侮辱，只有涉及到人身攻擊、貶損人格尊嚴的措辭才構(gòu)成侮辱，進而構(gòu)成名譽侵權(quán)。

作為一家互聯(lián)網(wǎng)巨頭，阿里巴巴起訴葛甲的主要目的不在于索賠，也不在于僅僅讓被告一人禁言，而是在上市前震懾更多的自媒體及媒體，目前來看，戰(zhàn)略目的已經(jīng)實現(xiàn)。但是，以集團之力，通過公關(guān)、訴訟甚至其他不當(dāng)手段去打壓一個個人，不僅與其身份不符，更與其一貫標(biāo)榜的價值觀相悖。

中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師認為：

——自媒體評論是否失實應(yīng)由法律論定，阿里不能自行“裁判”定性扣帽子

簡單看來，此案就是文章對企業(yè)聲譽造成影響，我們不要過于渲染自媒體和電商企業(yè)。自媒體和傳統(tǒng)媒體渠道不太一樣，自媒體有特殊屬性，不能與傳統(tǒng)媒體侵權(quán)一概而而論。

本案并沒有違背傳統(tǒng)法律關(guān)系，在阿里訴葛甲發(fā)布評論文章對其聲譽造成影響的同時，作為文章發(fā)布平臺的微信服務(wù)平臺是否也存在責(zé)任，平臺是否可以完全免責(zé)，有待討論。

阿里自身的公關(guān)的能力眾所周知是很強大的，其起訴葛甲所寫文章失實，自有法律來評定。自媒體作為第三方法庭，要保護自媒體人對行業(yè)的監(jiān)督。

（二）反葛甲派

對此，中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江天冊律師事務(wù)所姚小娟律師認為：

——自媒體評論失實應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)

剝?nèi)グ⒗锖透鸺咨砩先A麗的外衣，這就是一起侵害名譽權(quán)案，其涉及的法律問題也是傳統(tǒng)的名譽侵權(quán)判斷問題。

第一，侵害名譽權(quán)的行為即侮辱和誹謗。前者是指故意使用貶損他人人格的詞語或動作進行侵犯；后者是指捏造、散布虛假的事實，使得社會公眾對被害人的社會評價降低?？v觀本案，阿里指控葛甲的文章既有使用貶義詞匯，也有未依據(jù)事實的主觀評價。

第二，社會公眾人物對侵害名譽權(quán)應(yīng)有適當(dāng)?shù)娜萑潭?，這是普遍共識。但是，這個容忍的限度在哪里，則是具體裁量的結(jié)果。例如當(dāng)初的肖傳國訴方舟子侵害名譽權(quán)案、張靚穎訴文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團名譽權(quán)案等。

第三，因撰寫評論、發(fā)表批評文章引起的名譽權(quán)糾紛判斷。葛甲在本案中，提出此抗辯。對此，司法解釋有明確規(guī)定“文章反映的問題雖基本屬實，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽受到損害的，應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實，使他人名譽受到損害的，應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)?！?/p>

對此，中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江金道律師事務(wù)所王冰潔律師認為：

——自媒體人惡意揣測造成不良社會影響的構(gòu)成名譽侵權(quán)

如果評論報道是依據(jù)新聞事實來做的，是公正、善意、為了公眾利益的，通常情況下應(yīng)當(dāng)免責(zé)，也就是說允許評論的言辭有一定的感情色彩和個人傾向，表達觀點的權(quán)利、批評之風(fēng)應(yīng)該被法律所保護。

但如果自媒體人的評論報道在無任何事實根據(jù)的情況下，惡意揣測、攻擊對方，造成不良社會影響，致他人名譽受到損害，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成名譽侵權(quán)。