孫小龍

摘要：中國和俄羅斯曾經(jīng)同為最大的兩個社會主義國家，并且都曾長時間實行計劃經(jīng)濟，二十世紀八九十年代，兩國的政治經(jīng)濟體制都發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)型，俄羅斯采取了比較激進的“休克療法”，中國則采取了相對溫和的漸進式改革。對此，學界、政界等社會各界都有過對兩者轉(zhuǎn)型路徑與績效的多方位評價，本文以人均國民收入的對比為切入點（2012年世界銀行統(tǒng)計的中俄兩國人均國民收入分別為5720美元和12700美元），重新審視中俄兩國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的優(yōu)劣，期望能對已有文獻做一有益補充。

關(guān)鍵詞：俄羅斯；國民收入；中俄經(jīng)濟轉(zhuǎn)型

中俄原來同為社會主義國家，在20世紀80、90年代又都進行了從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的巨大變革，從20世紀90年代以來，不斷有國內(nèi)外學者對中俄轉(zhuǎn)型進行研究，相關(guān)研究成果可謂豐碩。

仔細梳理相關(guān)文獻，大致有以下幾種研究思路：一，不管是國際還是國內(nèi)，最主流的觀點是轉(zhuǎn)型路徑的比較研究，即激進式改革和漸進式改革的爭論，激進式改革以俄羅斯的“休克療法”為代表，漸進式改革以中國的“摸著石頭過河“為代表，許多經(jīng)濟學者從這個角度給出了他們的觀點，一派贊成漸進式改革，比如林毅夫等（1993）、樊綱（1993，1994）、周冰（2001），一派力挺激進式改革，比如薩克斯（1996）、科爾奈（1980）；第二種思路著重研究中俄轉(zhuǎn)型的起點，即轉(zhuǎn)型的初始條件，認為轉(zhuǎn)型起點的不同導致轉(zhuǎn)型路徑不同甚至轉(zhuǎn)型的成敗，比如劉鴻（2007），這種觀點把人們將轉(zhuǎn)型爭論的焦點——激進式改革和漸進式改革孰優(yōu)孰劣轉(zhuǎn)移到轉(zhuǎn)型開始前的初始條件研究，有一定的合理性，但是又認為轉(zhuǎn)型起點的不同決定了轉(zhuǎn)型的成敗，未免過了，因為它忽略了轉(zhuǎn)型過程的分析，帶有一種宿命論的印記；第三種思路呼吁要超越“漸進”與“激進”的兩分法，認為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學自身要完成“轉(zhuǎn)型”：遵循經(jīng)濟發(fā)展與制度演化的內(nèi)在邏輯，例如王丹莉（2005）。實際上，這種觀點沒有真正超越“漸進”與“激進”的兩分法，最終還是落入了“漸進式”陣營，因為漸進式改革派的主張正是遵循了制度演化的內(nèi)在邏輯。第四種思路著眼于中俄轉(zhuǎn)型績效的不同，提出國家能力在一國轉(zhuǎn)型中的重要作用，甚至是決定作用，比如弗拉基米爾·波波夫（2011）、黃秋菊等（2010）及周瑞明等（2009），這種觀點對于糾正“華盛頓共識”產(chǎn)生的“市場萬能論”有很好的幫助，重新強調(diào)了國家在轉(zhuǎn)型中的不可忽視的作用，但是，它不能回答：中俄同處于社會主義時期時，例如斯大林時期的蘇聯(lián)，毛澤東時期的中國，為什么沒有發(fā)生轉(zhuǎn)型，而是到了社會主義快要走不下去時才進行轉(zhuǎn)型。其實，這種觀點還是沒有處理好政府與市場在轉(zhuǎn)型中的關(guān)系問題，只不過，“華盛頓共識”犯了忽視政府作用的錯誤，而這種觀點犯了忽視市場作用的錯誤。

對于中俄經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的研究，中外學者大體是遵從上述幾種思路展開，研究成果也是異常豐富，但是，系統(tǒng)地、整體地沿著轉(zhuǎn)型起點、轉(zhuǎn)型路徑的選擇以及轉(zhuǎn)型績效評估進行研究的成果還不是很常見，本文試著從這一思路出發(fā)對中俄經(jīng)濟轉(zhuǎn)型進行粗略闡述。

首先，關(guān)于轉(zhuǎn)型起點，中俄既有相同的方面，又有不同的方面，恰恰是不同的方面在一定程度上導致了中俄后續(xù)轉(zhuǎn)型路徑及轉(zhuǎn)型績效的不同。相同的方面主要表現(xiàn)在：一，兩國都建立了社會主義制度，實行高度集中的計劃經(jīng)濟體制，在意識形態(tài)上都把社會主義與計劃經(jīng)濟等同起來，把資本主義與市場經(jīng)濟等同起來；二，兩國在所有制關(guān)系上都是國有經(jīng)濟和集體經(jīng)濟占絕對優(yōu)勢，在分配制度上都實行“按勞分配”原則；三，兩國在轉(zhuǎn)型前夕，國民經(jīng)濟都到了崩潰的邊緣，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)都極不合理，三次產(chǎn)業(yè)的比例嚴重失調(diào)。不同的方面相對來說更多一些，主要有：一，工農(nóng)業(yè)的發(fā)展程度不同。轉(zhuǎn)型前夕，俄羅斯已經(jīng)實現(xiàn)了工業(yè)化，而中國還是一個發(fā)展中國家，工業(yè)化程度比較低。農(nóng)業(yè)方面，1985年，前蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)勞動力只占總勞動人口的14%，工業(yè)勞動人口則占32%。中國則相反，1978年，農(nóng)業(yè)人口占71%，工業(yè)人口占15%，高達80%的人口生活在農(nóng)村。二，計劃經(jīng)濟覆蓋的深度和廣度不同，相對而言，中國的計劃經(jīng)濟體制彈性更大一點。三，前蘇聯(lián)全體公民都享受著完善的社會保險，社會保障又與工作崗位直接掛鉤，從而阻礙了企業(yè)間的人才流動。在中國，只有城市職工享有全面的保障，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和廣大農(nóng)民則沒有。四，前蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟體制經(jīng)營時間更長，范圍更廣，問題暴漏的更多、更早，但是，蘇聯(lián)最后幾屆領(lǐng)導人卻接連失去寶貴的機會，錯過了改革的時間窗口，進而直接導致了后續(xù)轉(zhuǎn)型路徑與中國完全不同。五，轉(zhuǎn)型前夕，前蘇聯(lián)政府與共產(chǎn)黨的執(zhí)政合法性慢慢喪失，而在中國，政府與共產(chǎn)黨在人民心中還是有很高的威望。這一差異直接導致轉(zhuǎn)型中中俄兩國國家能力的巨大差別，進而兩國走上了不同的轉(zhuǎn)型路徑。

其次，關(guān)于轉(zhuǎn)型路徑或轉(zhuǎn)型模式，眾所周知，中俄分別采取了漸進式改革和激進式改革。這里也是經(jīng)濟學家們爭論與共識最多的地方，甚至可以說分成了兩大陣營：贊成前者的漸進改革派和擁護后者的激進改革派。轉(zhuǎn)型模式分析的邏輯起點無疑應(yīng)該是轉(zhuǎn)型模式選擇由哪些因素決定?；\統(tǒng)地講，轉(zhuǎn)型模式或路徑是由轉(zhuǎn)型的初始條件以及轉(zhuǎn)型過程中不同的策略所決定的。下面，我們分別看中俄兩國具體的轉(zhuǎn)型路徑及其與轉(zhuǎn)型起點和策略的關(guān)系。

在中國，由于共產(chǎn)黨的執(zhí)政依然穩(wěn)如泰山，民眾對政府總體上還是非常信任的，社會整體上處于穩(wěn)定狀態(tài)，轉(zhuǎn)型就可以在一種平穩(wěn)的環(huán)境下進行。再加上計劃經(jīng)濟下遺留下來的超強的國家能力，政府可以把轉(zhuǎn)型的主動權(quán)牢牢地掌握在手里。在轉(zhuǎn)型策略上，中國采取的是循序漸進的方式，具體而言，是從外圍至核心，由易到難，逐步推進。首先，要改變計劃經(jīng)濟體制，而計劃經(jīng)濟體制的核心在城市。為了給城市的改革創(chuàng)造條件，贏得機會，中國采取的方法是先打外圍戰(zhàn)，后攻堅，即以農(nóng)村作為改革的突破口，然后向城市推進。農(nóng)村改革主要是在全國農(nóng)村推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制。農(nóng)村的改革搞活了，增加了農(nóng)民的收入，繁榮了農(nóng)村經(jīng)濟，為城市工業(yè)的發(fā)展造就了市場，促進了工業(yè)，尤其是輕工業(yè)的發(fā)展。自1984年，改革的重點從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市。在價格體制改革、對外開放等方面，直到90年代稅收體制改革、國有企業(yè)改革，中國采取的也是先易后難、由點到面的漸進策略。這些轉(zhuǎn)型策略之所以能推行，也離不開以下兩個初始條件的支持，一是中國當時工業(yè)化、城市化程度都比較低，二是中國當時有非常多的廉價勞動力，這使得中國具有某種林毅夫所說的“后發(fā)優(yōu)勢”。

再看蘇聯(lián)（及以后的俄羅斯），從勃列日涅夫到戈爾巴喬夫，蘇聯(lián)最后四屆領(lǐng)導人，特別是戈爾巴喬夫，推行的改革不但對經(jīng)濟毫無幫助，還漸漸地把蘇共執(zhí)政的合法性給改沒了，結(jié)果便是蘇聯(lián)解體，俄羅斯繼承了蘇聯(lián)的大部分遺產(chǎn)，但是沒有繼承蘇聯(lián)過去強大的國家能力，共產(chǎn)黨也喪失了執(zhí)政地位，這直接導致政府喪失了對轉(zhuǎn)型主導權(quán)的控制。沒有一個穩(wěn)定的國內(nèi)環(huán)境，轉(zhuǎn)型要想在最初幾年取得成功幾乎是不可能的。經(jīng)濟方面，從1992年1月起，俄羅斯開始實行“休克療法”，即一次性全面放開價格，緊縮銀根，提高稅收，實行“無赤字”的財政傾向政策，對國營和地方企業(yè)實行大規(guī)模、快速私有化。以上措施同時啟動，試圖一步到位，將計劃經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂墒袌鼋?jīng)濟體制。

最后，對于轉(zhuǎn)型績效的評估，大體可以從短期和長期兩個時間維度來進行。這里有三個問題要考慮：首先，到底多短是短期，多長是長期呢，在本文中，我們把十年作為短期，把二十年至三十年作為長期，它們分別對應(yīng)經(jīng)濟周期里的短周期和中周期；其次，關(guān)于轉(zhuǎn)型起點的選擇，為了方便比較，我們將俄羅斯的轉(zhuǎn)型起點定在1992年1月，即蘇聯(lián)解體后俄羅斯獨立，中國改革的起點是1978年12月，即十一屆三中全會的召開；第三，績效評估的指標選擇。本文中，短期指標包括經(jīng)濟增長率和通貨膨脹率（以消費者價格指數(shù)為例），一般來說，經(jīng)濟增長率能表示經(jīng)濟的活力，通貨膨脹率能概括經(jīng)濟發(fā)展的穩(wěn)定程度；長期指標我們參考聯(lián)合國開發(fā)計劃署編制的人類發(fā)展指數(shù)（HDI），具體來講，該指數(shù)包括三個指標：預期壽命，成人識字率和人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的對數(shù)，分別反映人的長壽水平、知識水平和生活水平。

短期指標方面，2000以前，俄羅斯整體經(jīng)濟基本處于劇烈波動狀態(tài)，僅有個別年份例外，在經(jīng)濟增長率和通貨膨脹率兩個指標上可以說慘不忍睹，這也印證了本文前面所說，即政治體制劇烈變動進而打破社會穩(wěn)定后想要在經(jīng)濟上有所作為幾乎不可能。對于中國，改革最初二十年經(jīng)歷了經(jīng)濟特區(qū)的設(shè)立、整個八十年代的價格雙軌制、家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制在農(nóng)村的推行、90年代的分稅制改革、金融體制改革、國企改革等，通貨膨脹率的擔憂幾乎貫穿這二十年，直到金融體制改革、稅收體制改革之后，這方面的擔憂才慢慢消散。經(jīng)濟增長方面，還是比較值得肯定的，主要在于中國充分利用了人口紅利，發(fā)展了勞動密集型產(chǎn)業(yè)，實行了“出口導向型”發(fā)展戰(zhàn)略。如果把1978-2000的中國和1992-2000的俄羅斯相比，無疑是中國做得更出色。再來看2000至2012年的中俄比較：根據(jù)金磚國家聯(lián)合統(tǒng)計手冊（2013），在經(jīng)濟增長率和消費者價格指數(shù)方面，中俄的對比如下表格1和2：

俄羅斯好?？傊?，從短期指標來看，中國更加出色一些。

接著看長期指標，根據(jù)2013年聯(lián)合國開發(fā)計劃署發(fā)布的各國人類發(fā)展指數(shù)排名表，俄羅斯排名第55位，比前一年上升了11位，HDI指數(shù)為0788，一年中增加了0006，中國排名第101位，與前一年持平，HDI指數(shù)為0699，一年中增加了001。從這里看出，中國比俄羅斯要落后。當然，這樣的對比可能有失公允，因為這里沒有考慮起點的狀態(tài)，如果我們要更客觀地比較中俄轉(zhuǎn)型績效，那最好是比較中俄在各自的轉(zhuǎn)型期內(nèi)對于人類發(fā)展指數(shù)提高的量，即HDI增量，比較遺憾，我沒能找到這樣的數(shù)據(jù)，只能寄希望將來的工作來完成。

最后要說明的是，雖然很多人對中俄轉(zhuǎn)型績效進行了比較分析，但是這不意味著中俄轉(zhuǎn)型已經(jīng)結(jié)束，相關(guān)得失可以蓋棺論定，也不意味著漸進式改革與激進式改革的爭論已見分曉，事實上，中俄目前依然走在各自的轉(zhuǎn)型道路上，可以說，兩國的任務(wù)都還很艱巨，讓我們拭目以待。（作者單位：浙江財經(jīng)大學經(jīng)濟與國際貿(mào)易學院）