◎趙靜

最近，家住某小區(qū)臨街樓房的王大爺被樓下的小店小攤弄得特別心煩。王大爺家樓下原本是發(fā)廊、藥店和一些小商店，平時比較清靜。今年夏天，幾個商店改成了餐飲店，晚上還擺出了大排檔，顧客在巴西足球世界杯期間通宵看球喝酒，聊天和歡呼的喧囂不斷，再加上油煙嗆人，王大爺整個夏天晚上沒怎么敢開窗戶。王大爺遭遇的，正是典型的環(huán)境保護相鄰權(quán)被侵害的情況。

新樓影響舊樓采光被判賠

近些年，以環(huán)境污染為主要特點的環(huán)境保護相鄰權(quán)糾紛多發(fā)，常見的有廢氣廢水廢棄物污染環(huán)境、噪聲損害、遮擋他人陽光、妨礙通風等。這些糾紛發(fā)生在個人與個人、個人與單位、單位與單位之間。我們先來看一個具體案例。

梁女士居住在北京市豐臺區(qū)某小區(qū)的聯(lián)排別墅，陳先生是她的鄰居。該聯(lián)排別墅每戶南側(cè)各有一小院。陳先生未經(jīng)合法審批，自行在小院內(nèi)緊鄰梁女士院內(nèi)涼亭和觀賞架的地方，自建陽光房一間，該房東西約4.4米、南北約2.8米，四面墻體均為透明玻璃材質(zhì)，高度高于梁女士院內(nèi)的觀賞架，鄰近觀賞架一側(cè)的玻璃墻體掛有竹簾。梁女士認為陳先生的陽光房對自家南院的日照、通風和采光等均構(gòu)成妨礙，形成本糾紛。

梁女士在法庭上陳述了她生活中受到的影響：原建筑設計充分考慮了聯(lián)排別墅南院的自然通風、采光和日照環(huán)境，保證了三面自然通風和不同角度不同時段的采光和日照，無任何障礙，通透開闊，業(yè)主居住環(huán)境舒適度較高，這正是自己購買南院的重要原因。陳先生違反原規(guī)劃設計擅自違章搭建之后，玻璃房嚴重妨礙自家南院的自然通風和庭院下午西邊采光、日照，同時造成地下室濕度增加，南墻下方發(fā)霉；失去了園林庭院外部環(huán)境的整體美觀，使其家人居住質(zhì)量降低，心情壓抑；因為影響了通風權(quán)、采光和日照權(quán)，致使該房產(chǎn)價值明顯縮水，造成貶值。

因此，梁女士要求法院判令陳先生拆除其陽光房，恢復原狀。

陳先生辯稱，本人建設陽光房時，已經(jīng)與梁女士協(xié)商過，并經(jīng)其同意；況且，陽光房也未對梁女士構(gòu)成妨害；再者，小區(qū)內(nèi)不止一家建造這種陽光房，故不同意梁女士的訴訟請求。

法院現(xiàn)場勘驗證實，陳先生所建陽光房對梁女士采光、通風構(gòu)成一定妨害。

法院審理后認為：陳先生所建陽光房對梁女士庭院的日照、通風和采光已構(gòu)成妨害，應予排除，故對梁女士的訴訟請求，法院予以支持。陳先生的抗辯理由缺乏事實依據(jù)，法院不予采納。據(jù)此，法院判決：陳先生于判決生效之日起10日內(nèi)，將其建的陽光房自行拆除。

上述案例是鄰居加蓋違章建筑，影響了一方的采光通風權(quán)。

但是，生活中比較普遍的是后建的整棟樓房對原有樓房采光通風的遮擋。

因為小區(qū)新蓋的居民樓嚴重影響自家采光，劉先生將新樓的開發(fā)商告到了法院。劉先生訴稱，在新樓建成之前，自己家的采光充足，但新的高層居民樓建成后，陽光完全被遮擋，不僅影響自己的生活及身心健康，且造成住房貶值。因此要求新樓開發(fā)商停止對自己采光權(quán)的侵害，恢復原狀，如不能恢復原狀應賠償經(jīng)濟損失及精神損失。但是，開發(fā)商認為居民樓經(jīng)過了各部門的審批，并取得房屋所有權(quán)證，不應拆除也不應承擔賠償責任。

在訴訟過程中，經(jīng)有關部門對相關樓房外立面冬至日的日照影響情況測算中發(fā)現(xiàn)，劉先生所住樓房在新樓建成后，東立面各層居室窗戶冬至日的日照時間均不足1小時。由此，法院認為，新建樓房雖然取得了有關部門的合法審批，但確實對原有樓房造成采光影響。鑒于遮擋采光的樓房系合法建筑，雖然存在侵權(quán)事實，但法院無法支持劉先生要求拆除新建樓房的請求。法院最終判定新樓開發(fā)商賠償劉先生經(jīng)濟損失10萬元。

有關人士指出，對于新建高樓遮蔽舊樓采光的糾紛，因為這些新建樓房多數(shù)已經(jīng)通過審批，法院不可能要求拆除這些樓房，法律中也沒有這樣的強硬規(guī)定。但是，規(guī)劃、環(huán)保等相關政府部門在規(guī)劃審批有關項目時，應加強對涉及相鄰建筑物所有人或使用人采光權(quán)、環(huán)境權(quán)等方面的審查和測算，以減少此類糾紛的發(fā)生。

樓上音樂聲太吵可維權(quán)

生活中的噪聲污染也比較常見。

在大中城市里，城市軌道交通引起的噪聲污染，也產(chǎn)生了一些糾紛。如某小區(qū)16位業(yè)主因不堪忍受附近地鐵和高速公路引起的噪聲污染，將開發(fā)商及地鐵建設方等單位告上法庭。法院審理后認為，高速路和地鐵的建設竣工時間均早于該小區(qū)，小區(qū)開發(fā)商作為建設單位，應按照有關規(guī)定使建筑物和城市交通干線保持一定間隔，并采取減輕和避免交通噪聲的措施。法院判決小區(qū)開發(fā)商給予業(yè)主每人4000元的噪聲補償費。后來，開發(fā)商與地鐵、高速管理方協(xié)商，增加了隔音屏障，在一定程度上了減少了噪聲。

除了軌道交通、高速路等的大型持續(xù)的噪聲源，還有諸如前邊提到的小區(qū)夜間餐飲噪聲，鄰里之間因為裝修、娛樂、空調(diào)等家庭生活產(chǎn)生的噪聲污染。尤其是后者，涉及取證困難、顧及鄰里關系等因素，其實也是一大困擾。

例如，剛剛做完手術(shù)的老張，需要在家靜養(yǎng)。但他家樓上一對年輕夫婦播放音樂的聲音總是很大，還時常有小孩子蹦蹦跳跳的動靜。以前，老張也覺得樓板隔音不好，不過還可以忍受；最近因為身體虛弱，樓上的噪聲實在讓他無法好好休息。老張的家人找了樓上人家好幾次，境況并沒有明顯改善。要解決老張的這個煩惱，除了找物業(yè)、居委會協(xié)助處理解決外，也可以依法維權(quán)。

我國《環(huán)境噪聲污染防治法》第46條規(guī)定：“使用家用電器、樂器或者進行其他家庭內(nèi)娛樂活動時，應當控制音量或者采取其他有效措施，避免對周圍居民造成環(huán)境噪聲污染?！比绻蠌垬巧相従蛹业摹耙魳贰甭暣_實達到了噪聲標準，則可以要求其承擔相應的法律責任。

煤場揚塵鄰居獲經(jīng)濟補償

鄰近的工廠噪音粉塵大，家住北京市房山區(qū)某村的吳先生將自家附近的一家煤炭經(jīng)營公司告到法院，要求停止污染侵害、賠償損失。吳先生稱該公司近年擴建，對周圍的住戶造成噪音、粉塵污染，特別是該公司將原來運煤的直路改為彎路橫穿居民區(qū)后，居民通行的道路變窄，污染加劇。幾年間自己多次找環(huán)保部門及有關單位解決，均無結(jié)果。無奈之下將該公司告上法院，要求工廠停止污染侵害、賠償損失費3萬元。

該公司辯稱，公司經(jīng)過幾次修整，使當?shù)氐沫h(huán)境和道路有了較大改善。有關環(huán)保監(jiān)測中心已出具了監(jiān)測報告，均認為環(huán)境符合標準，因此不同意吳先生的意見。

法院經(jīng)審理查明，該公司雖進行一系列灑水、降低車速、減少篩選等整改措施，但廠界北側(cè)鄰近馬路，路面揚塵較大，對北廠界的監(jiān)測點有一定影響。該公司在經(jīng)營過程中運輸、加工原煤，產(chǎn)生揚塵、噪音，對周圍的環(huán)境造成一定影響。但經(jīng)有關部門監(jiān)測，影響程度未超過國家規(guī)定的排放標準。吳先生以煤炭公司長期污染其所居住的環(huán)境，給其人身、財產(chǎn)造成了重大損失為由，要求被告賠償經(jīng)濟損失于法無據(jù)，法院不予支持。但在審理中，考慮鄰里關系及周圍環(huán)境的改造，法院判決該公司給付吳先生經(jīng)濟補償費2500元。

化糞池熏鄰居被令填平

下面這個案例也是發(fā)生在北京市房山區(qū)。村民李某將化糞池建在鄰居家屋旁，污染了鄰居的生活環(huán)境，被法院責令填平化糞池，消除對鄰居的污染。法院認為，李某未經(jīng)鄰居同意在距鄰居家北房西北角50厘米處建化糞池，距離過近，對鄰居房屋的損害不可避免，且化糞池對環(huán)境亦有污染。法院判決李某將化糞池填平，費用由其自行負擔。此案涉及民法中的因排污產(chǎn)生的相鄰關系。

與城市不同，有些農(nóng)村需要自己修建廁所、化糞池等排污設施，因此，相鄰一方在修建這類設施或堆放腐朽物、有毒物、惡臭物、垃圾等的時候，應當與鄰居生活居住的建筑物保持一定距離，或采取相應的防范措施，防止環(huán)境污染或其他的損害發(fā)生。