王曉玲

新經(jīng)濟(jì)自由主義對(duì)韓國國家治理的挑戰(zhàn)尤其巨大。因?yàn)轫n國經(jīng)濟(jì)是“財(cái)閥經(jīng)濟(jì)”[1]，新經(jīng)濟(jì)自由主義改革導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的均衡進(jìn)一步被破壞，隨之而來的是社會(huì)危機(jī)：兩極分化加速、不同人群圍繞發(fā)展道路的對(duì)立意見更加尖銳。如何在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)引導(dǎo)全社會(huì)達(dá)成妥協(xié)，化解社會(huì)危機(jī)，一直是韓國國家治理中最緊迫的問題。本文將分析新經(jīng)濟(jì)自由主義改革以來韓國所面臨的治理危機(jī)，總結(jié)韓國政府的應(yīng)對(duì)策略，并對(duì)其效果進(jìn)行評(píng)價(jià)。

社會(huì)矛盾激化與國家治理危機(jī)

韓國在二戰(zhàn)后快速實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，但代價(jià)之一是發(fā)展不均衡。由于國內(nèi)市場(chǎng)狹小，韓國政府集中資源培育了少數(shù)具有國際競(jìng)爭(zhēng)力的財(cái)閥企業(yè)。軍政府垮臺(tái)后，政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)代也結(jié)束了，韓國出現(xiàn)了“強(qiáng)企業(yè)、弱政府”的格局。但韓國有“終身雇傭”的企業(yè)文化，工會(huì)有強(qiáng)大的協(xié)商能力，這種力量均衡是很長(zhǎng)一段時(shí)間里勞動(dòng)者收入與經(jīng)濟(jì)同步增長(zhǎng)的重要原因之一。然而1997年亞洲金融危機(jī)席卷韓國后，韓國政府應(yīng)國際貨幣基金組織（IMF）的要求進(jìn)行了新經(jīng)濟(jì)自由主義改革，通過勞動(dòng)力市場(chǎng)自由化改革，企業(yè)擁有了“集體解雇權(quán)”和大量雇用“非正規(guī)職”[2]的權(quán)力。此后，韓國失業(yè)率迅速上升，青年人就業(yè)困難，四五十歲的勞動(dòng)者被迫退休，非正規(guī)雇傭的比例也躍居經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）國家第一位。雇傭不穩(wěn)定加劇了消費(fèi)萎縮和國內(nèi)經(jīng)濟(jì)低迷。財(cái)閥企業(yè)的海外投資引發(fā)了國內(nèi)經(jīng)濟(jì)空洞化，財(cái)閥企業(yè)在國際市場(chǎng)上持續(xù)盈利，但中小企業(yè)卻局限于國內(nèi)市場(chǎng)，并且需要與財(cái)閥的全球供貨商競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)營越來越困難。財(cái)閥企業(yè)消化就業(yè)需求的能力低于中小企業(yè)，中小企業(yè)倒閉與失業(yè)、消費(fèi)萎縮和國內(nèi)經(jīng)濟(jì)低迷之間形成了惡性循環(huán)。

隨著資本市場(chǎng)自由化，海外資本收購了韓國的銀行和企業(yè)，進(jìn)入了股票市場(chǎng)，這些資本大多涌入了盈利能力強(qiáng)的大企業(yè)。韓國原本制定了一些法規(guī)用于限制財(cái)閥擴(kuò)張，但向外國資本開放市場(chǎng)后，為了抵抗外資的兼并，政府不得不取消此類法規(guī)，財(cái)閥的擴(kuò)張因此變得更容易。1997—2010年，韓國前30大財(cái)閥的平均資產(chǎn)總額增長(zhǎng)了2.65倍。與此同時(shí)，財(cái)富在財(cái)閥內(nèi)部進(jìn)一步集中，2010年前五大財(cái)閥的銷售總額占韓國GDP的55.7%，2012年十大財(cái)閥旗下上市公司的利潤占所有上市公司利潤總和的80%。[3]財(cái)閥企業(yè)與中小企業(yè)、出口經(jīng)濟(jì)與國內(nèi)經(jīng)濟(jì)之間的兩極化現(xiàn)象日益嚴(yán)重。表現(xiàn)在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，掌握核心技術(shù)的大企業(yè)勞動(dòng)者薪酬不斷提升，而大部分勞動(dòng)者卻難以找到穩(wěn)定工作。

經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的上述變動(dòng)引發(fā)了兩大突出的階層問題。一是中產(chǎn)層流失、社會(huì)兩極分化;二是催生了憤怒的“經(jīng)濟(jì)危機(jī)世代”。1997年，韓國中等收入家庭的比例曾占72.7%，1998年跌到67.9%，此后中產(chǎn)層比例持續(xù)下降，2011年降至63.8%。韓國人的主觀感受比客觀數(shù)據(jù)更悲觀，2012年8月的一項(xiàng)調(diào)查顯示，認(rèn)為自己是中產(chǎn)層的韓國人只占46.4%，50.1%的受訪者認(rèn)為自己是低收入層，19.1%的受訪者認(rèn)為近五年自己的階層地位在下降，98.1%的受訪者認(rèn)為今后階層上升移動(dòng)很難。[4]在中產(chǎn)層普遍感到危機(jī)的同時(shí)，高收入家庭與低收入家庭的比例同時(shí)上升，收入差距不斷拉大。韓國統(tǒng)計(jì)廳的數(shù)據(jù)顯示，高收入人口從1997年的8.7%上升至2011年的15%，而相對(duì)貧困[5]的人口從1997年的8.7%增長(zhǎng)到14.9%。1997年收入最高的20%的家庭與收入最低的20%的家庭的收入比為3.97，2011年上升至5.96。階層結(jié)構(gòu)的變化導(dǎo)致韓國的社會(huì)矛盾越來越帶有階層對(duì)抗的性質(zhì)。

韓國的勞動(dòng)力市場(chǎng)在從終身雇傭向靈活雇傭轉(zhuǎn)變的過程中采用了“老人老辦法、新人新辦法”的原則。1997年金融危機(jī)后走出校門的“經(jīng)濟(jì)危機(jī)世代”遭遇了更加嚴(yán)酷的就業(yè)寒潮。以2012年為例，青年就業(yè)率為40.8%，一半以上的青年人處于失業(yè)、求學(xué)、接受職業(yè)訓(xùn)練或者放棄就業(yè)的狀態(tài)。而韓國教育開發(fā)院2009年的研究發(fā)現(xiàn)，在青年就業(yè)者中能夠成為大企業(yè)正規(guī)職職員的只占10.3%?！敖?jīng)濟(jì)危機(jī)世代”的成長(zhǎng)環(huán)境優(yōu)越，對(duì)生活質(zhì)量的要求較高。他們?yōu)榱饲舐毻度肓烁嗟臅r(shí)間和金錢，有較高的文化素質(zhì)和技能，但仍難以找到高質(zhì)量的工作。他們因平均月收入只有88萬韓元而被稱為“88萬元世代”。88萬韓元僅夠維持基本的生活需求，年輕人在大城市里只能租住很小的房子甚至是閣樓和地下室，他們放棄了儲(chǔ)蓄，結(jié)婚年齡大大推遲，很多人結(jié)婚后迫于經(jīng)濟(jì)壓力而放棄生子。與之前的世代相比，他們的人生是“殘缺”的。他們的父母和兄長(zhǎng)普遍經(jīng)歷了階層地位上升，但“經(jīng)濟(jì)危機(jī)世代”卻面臨著階層地位的下降，因此充滿了挫折感和憤怒。他們是成長(zhǎng)在韓國民主轉(zhuǎn)型之后的一代人，有著挑戰(zhàn)權(quán)威的習(xí)慣。他們也是熟悉現(xiàn)代通訊手段的一代，是活躍的意見表達(dá)者。因此，“經(jīng)濟(jì)危機(jī)世代”的不滿情緒對(duì)韓國執(zhí)政者而言是巨大的壓力。

韓國的治理模式：尋求妥協(xié)

威權(quán)政府時(shí)代，“發(fā)展優(yōu)先論”使韓國經(jīng)濟(jì)的不均衡發(fā)展獲得了合法性。政府通過金融和政策法規(guī)很大程度上控制著財(cái)閥的發(fā)展，稱財(cái)閥企業(yè)是韓國人的企業(yè)，是出口功臣，其發(fā)展最終將為全體國民帶來福利。但1997年之后，政府對(duì)財(cái)閥企業(yè)的制約能力減弱，財(cái)閥企業(yè)超越了國境，普通民眾再難看到財(cái)閥企業(yè)發(fā)展帶來的紅利。在國內(nèi)，韓國社會(huì)對(duì)財(cái)閥壟斷的批評(píng)聲越來越高，外部壓力又要求韓國政府盡快完成新經(jīng)濟(jì)自由主義改革。在這樣的背景下，韓國政府選擇引導(dǎo)全社會(huì)在新經(jīng)濟(jì)自由主義的道路上達(dá)成妥協(xié)，以化解經(jīng)濟(jì)改革可能引發(fā)的社會(huì)危機(jī)，推動(dòng)韓國的經(jīng)濟(jì)和民主文化持續(xù)發(fā)展。

一、經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策的妥協(xié)：新經(jīng)濟(jì)自由主義改革與社會(huì)福利建設(shè)并舉

在1997年的金融危機(jī)中，韓國按照IMF等國際組織的要求迅速進(jìn)行了新經(jīng)濟(jì)自由主義改革，實(shí)現(xiàn)了匯率自由化、金融獨(dú)立化、企業(yè)管理市場(chǎng)化、勞動(dòng)力自由化和貿(mào)易自由化等改革。時(shí)至今日，韓國一直奉行上述政策，并且積極融入經(jīng)濟(jì)全球化，與歐美等多數(shù)國家簽訂了“自由貿(mào)易協(xié)定”，在2008年的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)中也倡導(dǎo)自由貿(mào)易。

在新經(jīng)濟(jì)自由主義的影響下，很多福利國家都減少了福利開支。但韓國為了預(yù)防新經(jīng)濟(jì)自由主義改革引發(fā)巨大的社會(huì)動(dòng)蕩，仍然啟動(dòng)了社會(huì)福利建設(shè)的快進(jìn)鍵。這段時(shí)期的福利制度改革包括：擴(kuò)大失業(yè)保險(xiǎn)的適用人群，使得從所有企業(yè)里失業(yè)的正規(guī)職職員和非正規(guī)職員工都能領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn);將城市個(gè)體經(jīng)營者納入退休金制度的適用范圍，至此所有國民都成為養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的適用者;設(shè)立“國民醫(yī)療保險(xiǎn)管理工團(tuán)”，陸續(xù)將各種工會(huì)都合并在內(nèi)，實(shí)現(xiàn)了醫(yī)療保險(xiǎn)并軌，名為“國民健康保險(xiǎn)單一制度”;將意外災(zāi)害保險(xiǎn)的適用范圍擴(kuò)大到所有企業(yè)。失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)構(gòu)成了第一層社會(huì)保障網(wǎng)。2000年10月，韓國又頒布實(shí)施了《國民基本生活保障法》，由此構(gòu)建起了第二層社會(huì)保障網(wǎng)，對(duì)國民生活提供最低保障。這兩層社會(huì)保障網(wǎng)建成后，以往各自獨(dú)立的社會(huì)保險(xiǎn)與公共救助制度能夠相互配合，韓國擁有了完善和普遍的社保體系。[6]此后的十多年里，韓國歷屆政府都將完善社會(huì)保障制度作為民生政策的重要內(nèi)容，努力提供更貼近國民需求、更便利、更高效的社會(huì)保障服務(wù)。例如，政府多次修訂了《老年人福利法》，針對(duì)老年人基本生活保障、文化生活、教育、醫(yī)療、再就業(yè)等方面的服務(wù)變得越來越細(xì)致。政府不斷增設(shè)育兒設(shè)施，向多子家庭提供育兒補(bǔ)助金。在醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域里，越來越多的診療項(xiàng)目被列入保險(xiǎn)金支付范圍。在教育領(lǐng)域里，政府為中小學(xué)生提供免費(fèi)午餐，向大學(xué)生提供無息甚至低息貸款。

社會(huì)福利制度是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)壓器，但是它在緩解社會(huì)矛盾方面的效果是有限的。一是韓國作為危機(jī)應(yīng)對(duì)型的福利國家，其穩(wěn)定性較差。韓國的福利制度并非形成于經(jīng)濟(jì)發(fā)展黃金期，而是國內(nèi)經(jīng)濟(jì)停滯、國際上福利國家正在縮減社會(huì)福利的時(shí)期。由于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷、失業(yè)率上升、就業(yè)年齡推遲、人口老齡化，韓國人非常擔(dān)心現(xiàn)有福利制度的可持續(xù)性。二是社會(huì)福利制度雖然為人們的基本生存提供了保障，但緩解兩極分化的作用有限。而且韓國社會(huì)進(jìn)入“經(jīng)濟(jì)停滯期”的時(shí)間較短，“經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)期”的生活方式、人生規(guī)劃仍然左右著人們的思維，曾經(jīng)在勤奮工作、忠實(shí)于企業(yè)、為家庭奉獻(xiàn)中尋找人生意義的韓國人還難以接受沒有固定工作崗位的現(xiàn)實(shí)。人們由于雇傭不穩(wěn)定而產(chǎn)生的無歸屬感和挫折感是社會(huì)福利制度無法撫平的，工作才是最重要的福利。

二、政治權(quán)力的妥協(xié)：向市民社會(huì)開放參政權(quán)利

韓國政府在啟動(dòng)新經(jīng)濟(jì)自由主義改革的同時(shí)推動(dòng)了市民組織的快速發(fā)展。1998年底，韓國出臺(tái)了“非營利民間團(tuán)體支援法”，將對(duì)市民組織的財(cái)政和行政支援制度化。韓國對(duì)市民組織的支援金額在1990年為844億韓元，1998年增長(zhǎng)到2860億韓元，[7]其中大部分支援都給了與政府執(zhí)政理念相近的市民組織。不僅如此，民主工會(huì)組織也獲得了合法參與政治活動(dòng)的地位，2000年民主勞動(dòng)黨正式成立。

金大中政府時(shí)期，“勞資政委員會(huì)”的成功是政府通過政治讓權(quán)、政治協(xié)商而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)自由主義改革的一個(gè)典型案例。為了推動(dòng)勞動(dòng)力市場(chǎng)自由化改革，金大中政府倡導(dǎo)勞資雙方在政府的斡旋下進(jìn)行協(xié)商，為此成立了“勞資政委員會(huì)”。工會(huì)對(duì)這一協(xié)商非常抵觸。為了換取工會(huì)的配合，金大中政府以允許公務(wù)員和教師行業(yè)組建工會(huì)、允許參與協(xié)商的工會(huì)組建政黨作為妥協(xié)，并且讓工會(huì)參與失業(yè)保險(xiǎn)和基本生活保障等社會(huì)福利制度的設(shè)計(jì)。政府雖然讓工會(huì)參與協(xié)商，但目的是為了完成改革，因此在協(xié)商過程中不斷向工會(huì)施壓，后期還在“勞資政委員會(huì)”中增加了“社會(huì)公益委員”?！吧鐣?huì)公益委員”大多是活躍在各類市民組織里的律師、教授和研究人員，立場(chǎng)與工會(huì)不同，他們的參與使工會(huì)面臨更大的社會(huì)壓力。各種壓力最終迫使工會(huì)接受了改革方案。

繼金大中之后，盧武鉉提出了“參與政府”的概念，積極鼓勵(lì)市民社會(huì)參與國家治理，稱要建立一種“政黨與市民組織的協(xié)商制度”。盧武鉉在青瓦臺(tái)內(nèi)設(shè)立了“國民參與首席室”，用于聽取市民社會(huì)的意見，并在政府很多部門內(nèi)設(shè)有委員會(huì)。市民組織的領(lǐng)導(dǎo)人以委員會(huì)為平臺(tái)，參與到國家管理中。盧武鉉政府還積極利用互聯(lián)網(wǎng)，總統(tǒng)以及政府機(jī)構(gòu)都在網(wǎng)上公開其政務(wù)活動(dòng)以及政策議題，通過“互聯(lián)網(wǎng)政府”與市民展開討論。經(jīng)歷了金大中和盧武鉉兩任政府后，“參與”的政治文化已經(jīng)成熟。因此，繼盧武鉉之后的李明博和樸槿惠雖然來自保守政黨，[8]但其政府仍然繼續(xù)支持市民組織，并且在重大議題上與市民社會(huì)協(xié)商。

市民社會(huì)參政有很多積極意義，不但有利于促使各種利益群體達(dá)成共識(shí)，而且市民組織成長(zhǎng)起來后對(duì)政府和財(cái)閥都起到了監(jiān)督作用，維護(hù)了公平正義，使民眾感到自己可以有所作為，這也有利于緩和社會(huì)矛盾。例如，市民組織在2000年國會(huì)選舉中發(fā)起的“落選運(yùn)動(dòng)”以及2002年總統(tǒng)選舉中發(fā)起的“大選監(jiān)督運(yùn)動(dòng)”[9]都有力地打擊了官員的貪污腐敗。同樣由市民組織發(fā)起的“小股東運(yùn)動(dòng)”則提高了財(cái)閥企業(yè)的透明度，強(qiáng)化了小股東對(duì)財(cái)閥企業(yè)的監(jiān)督力量。對(duì)政府而言，市民社會(huì)也是制衡財(cái)閥的重要力量，這種力量制衡也有利于達(dá)成社會(huì)妥協(xié)。

但市民社會(huì)參政也有其負(fù)面影響。一是削弱了政府的執(zhí)政能力。在韓國，市民社會(huì)掣肘政府的案例非常多。例如，2008年的“牛肉風(fēng)波”以及“韓美自貿(mào)區(qū)批準(zhǔn)無效運(yùn)動(dòng)”大大延遲了韓美自貿(mào)區(qū)的生效期，還有很多大的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)也經(jīng)常因?yàn)榄h(huán)保組織、當(dāng)?shù)鼐用竦雀鞣N組織的阻撓而建建停停，造成了很大的財(cái)政浪費(fèi)。二是市民組織往往為特定的利益集團(tuán)代言，其需求很可能違背韓國人的整體長(zhǎng)期利益。三是市民的政治參與經(jīng)常以“街頭參與”、“互聯(lián)網(wǎng)參與”的形式出現(xiàn)，容易喪失理性而變得偏激，激化社會(huì)矛盾。

三、發(fā)展理念的妥協(xié)：倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)民主化改革

韓國實(shí)際上一直走“發(fā)展優(yōu)先”的道路，但卻倡導(dǎo)“經(jīng)濟(jì)民主化”。1997年金融危機(jī)以來，韓國經(jīng)歷了兩任來自進(jìn)步陣營的總統(tǒng)和兩任來自保守陣營的總統(tǒng)。進(jìn)步陣營總統(tǒng)金大中與盧武鉉都積極倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)民主化改革，但迫于國內(nèi)外的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，他們實(shí)際上遵從的還是“經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先”的理念。恰恰是金大中政府完成了新經(jīng)濟(jì)自由主義的改革，打破了雇傭穩(wěn)定，并在海外資本的威脅下放松了對(duì)財(cái)閥的管制。盧武鉉上臺(tái)后曾經(jīng)出臺(tái)過“非正規(guī)職保護(hù)法”，但由于企業(yè)不配合，最終收效甚微。盧武鉉公開承認(rèn)“權(quán)力已經(jīng)從政府轉(zhuǎn)移到企業(yè)”，稱要建設(shè)“親企業(yè)”的環(huán)境，并且積極推動(dòng)了韓美自貿(mào)區(qū)協(xié)商。接下來的李明博更是“漢江奇跡”時(shí)代的代言人，通過“五大江開發(fā)計(jì)劃”[10]和“747計(jì)劃”[11]等具有鮮明的“經(jīng)濟(jì)開發(fā)時(shí)代”特征的選舉公約贏得了選票，上臺(tái)后放松了對(duì)財(cái)閥的管制，還減免了大企業(yè)的稅收。

但是，“經(jīng)濟(jì)民主化”的呼聲在韓國越來越高。在韓國，“經(jīng)濟(jì)民主化”主要是指對(duì)財(cái)閥進(jìn)行監(jiān)管，限制其擴(kuò)張，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)中小企業(yè)，增加雇傭穩(wěn)定，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)財(cái)富的更均衡分配?！敖?jīng)濟(jì)民主化”在韓國漸漸成為公平正義的代名詞。2000年以后，保守派在歷次競(jìng)選中也越來越強(qiáng)調(diào)民生，在這方面與進(jìn)步派的差別越來越細(xì)微。2012年的總統(tǒng)選舉中，樸槿惠反而成了“經(jīng)濟(jì)民主改革”的代言人，把經(jīng)濟(jì)民主改革作為頭號(hào)選舉公約。在競(jìng)選過程中，樸槿惠批評(píng)追求增長(zhǎng)數(shù)據(jù)的外在經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提倡“讓全社會(huì)都感到溫暖”的“幸福發(fā)展”。

受經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的制約，“經(jīng)濟(jì)民主化改革”在現(xiàn)實(shí)中很難進(jìn)行。財(cái)閥企業(yè)已經(jīng)成為韓國經(jīng)濟(jì)的主體，是韓國經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力所在。通過強(qiáng)制解散等措施根本上解決財(cái)閥壟斷的時(shí)機(jī)已經(jīng)不存在。而在激烈的國際競(jìng)爭(zhēng)壓力下，政府很難說服財(cái)閥向中小企業(yè)和勞動(dòng)者讓利。韓國歷屆總統(tǒng)都曾信誓旦旦地承諾“經(jīng)濟(jì)民主化改革”，上臺(tái)后卻都不見成效。政府的“經(jīng)濟(jì)民主化”口號(hào)反映了民眾的需求，起到了緩和階層矛盾的效果，但改革成效卻與民眾的期待相差甚遠(yuǎn)，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看反而引發(fā)了國民對(duì)政治的不信任。

結(jié)??論

韓國在實(shí)現(xiàn)了政治民主化后不久經(jīng)歷了新經(jīng)濟(jì)自由主義的改革。兩次轉(zhuǎn)型后，政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的格局被完全打破。當(dāng)前，韓國的權(quán)力結(jié)構(gòu)由強(qiáng)企業(yè)、弱政府和憤怒的社會(huì)組成。在新經(jīng)濟(jì)自由主義改革中，政府將經(jīng)濟(jì)權(quán)力讓給了財(cái)閥企業(yè)，為了領(lǐng)導(dǎo)全社會(huì)達(dá)成妥協(xié)，政府又向市民社會(huì)讓出部分政治權(quán)力。韓國政府這種以新經(jīng)濟(jì)自由主義為主、以經(jīng)濟(jì)民主化改革為輔，開放參政空間、努力尋求社會(huì)妥協(xié)的國家治理模式總體上是成功的。韓國沒有出現(xiàn)大的政治社會(huì)動(dòng)蕩，大多數(shù)年份里保持著5%左右的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，人均年收入超過三萬美元，民主文化也日趨成熟。但是韓國目前達(dá)成的社會(huì)妥協(xié)很不穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的不均衡在加深，社保體系不穩(wěn)定且沒有完全化解階層矛盾?；馍鐣?huì)矛盾的關(guān)鍵是增加就業(yè)，但就業(yè)機(jī)會(huì)卻握在企業(yè)手中。經(jīng)濟(jì)民主化改革的停滯使國民對(duì)政治充滿了不信任。2011年韓國“特任長(zhǎng)官室”針對(duì)韓國社會(huì)的信任問題所進(jìn)行的調(diào)查顯示，韓國人中信任政黨的占2.9%，信任國會(huì)的占2.9%，信任青瓦臺(tái)的占3.4%。隨著憤怒的“經(jīng)濟(jì)危機(jī)世代”人口持續(xù)增加，如何化解社會(huì)矛盾、在發(fā)展道路上不斷達(dá)成妥協(xié)，仍然是今后韓國國家治理中的嚴(yán)峻課題。

（作者系中國社會(huì)科學(xué)院亞太與全球戰(zhàn)略研究院副研究員）

（責(zé)任編輯：張凱）

[1]具有以下四個(gè)特點(diǎn)的企業(yè)集團(tuán)被稱之為財(cái)閥：一是由多個(gè)企業(yè)構(gòu)成，經(jīng)營范圍涉及多個(gè)產(chǎn)業(yè);二是集團(tuán)內(nèi)企業(yè)之間存在復(fù)雜的資本與商品流動(dòng)，單個(gè)企業(yè)在必要時(shí)會(huì)為集團(tuán)整體利益作出犧牲;三是所有權(quán)和最終支配權(quán)屬于某個(gè)家族;四是經(jīng)濟(jì)規(guī)模龐大。針對(duì)財(cái)閥的研究習(xí)慣上把經(jīng)濟(jì)規(guī)模列前30位的財(cái)閥作為研究對(duì)象，而三星、現(xiàn)代、LG、SK、樂天五大財(cái)閥的影響力尤其巨大。

[2]韓國把兩年以下的短期合同雇傭、以日為單位的雇傭、兼職雇傭以及外包勞務(wù)雇傭統(tǒng)稱為“非正規(guī)職雇傭”。與之相比，“正規(guī)雇傭職”的勞動(dòng)合同上不寫明雇傭期限，在工會(huì)的壓力下，企業(yè)無充分理由無法單方解除雇傭合同。

[3]樸英愛：《危機(jī)后韓國經(jīng)濟(jì)面臨的困境與出路》，載《東北亞論壇》，2011年第5期，第79—80頁。

[4]現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)研究院經(jīng)濟(jì)研究本部，“韓國經(jīng)濟(jì)周評(píng)：中產(chǎn)層喪失自信”，http：//www.hri.co.kr（上網(wǎng)時(shí)間：2012年8月20日）

[5]收入低于收入中位數(shù)一半即被視作相對(duì)貧困人口。

[6]金成垣：《福利國家形成的韓國式經(jīng)驗(yàn)》，載《社會(huì)保障研究》，2007年第1期，第115-117頁。

[7]【韓】李英浩：《對(duì)金大中政府與非政府組織之間關(guān)系的研究》，載《韓國政治學(xué)會(huì)報(bào)》，2000年第4期。

[8]韓國存在兩大政治陣營，保守派和進(jìn)步派。保守派強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)自由主義，長(zhǎng)期以來被視為既得利益集團(tuán)的代言人，而進(jìn)步派更強(qiáng)調(diào)社會(huì)分配。

[9]?2000年，非政府組織“經(jīng)濟(jì)正義實(shí)踐聯(lián)合”和“參與聯(lián)帶”在國會(huì)選舉期間發(fā)起了“落選運(yùn)動(dòng)”，460多個(gè)非政府組織共同參與了這一行動(dòng)，組成了“總選聯(lián)帶”?！翱傔x聯(lián)帶”對(duì)候選人進(jìn)行了調(diào)查，對(duì)其中有貪污嫌疑的、反對(duì)改革的、煽動(dòng)地域感情的候選人進(jìn)行了曝光?！翱傔x聯(lián)帶”共選出了86名“落選對(duì)象”，結(jié)果86人中有59人落選。2002年的總統(tǒng)選舉中，又有300多個(gè)非政府組織組成“2002大選選民聯(lián)帶”，對(duì)大選進(jìn)行了有組織的監(jiān)督，促使候選人公開了選舉費(fèi)用。

[10]對(duì)韓國的五條河流進(jìn)行整治開發(fā)。

[11]實(shí)現(xiàn)7%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，將人均收入提高到四萬美元，使韓國成為世界第七大經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國。