· ·

論《聊齋志異》二十四卷抄本的底本問題

·劉杰寧稼雨·

《聊齋志異》二十四卷抄本的抄寫過程比較特殊，抄寫者依據(jù)的底本屬于殿春亭抄本系列，同時，抄寫者還參閱過其他版本，這種參閱多種版本的抄寫方式使得二十四卷抄本呈現(xiàn)出篇目齊備、文從字順、訛誤相對較少等形態(tài)特點。

《聊齋志異》二十四卷抄本 底本 版本形態(tài)

《聊齋志異》是版本體系最為復雜的文言小說之一，主要存在稿本、抄本、刊本、輯佚本、評注本、現(xiàn)代整理本、海外翻譯本等不同形式。1962年在作者家鄉(xiāng)山東淄博周村發(fā)現(xiàn)的二十四卷抄本是現(xiàn)存最為完備的版本之一，具有重要的文獻意義。由于沒有留下抄寫、校對等方面的相關(guān)信息，也沒有收藏者的印記和題詞，這給判斷抄本的文獻信息帶來了很大的困難，有關(guān)抄寫者和抄寫年代的問題至今也沒有得到完全解決。筆者把二十四卷抄本和其他版本進行比對，結(jié)合相關(guān)的文獻，對該抄本所依據(jù)的底本問題進行探討。

一、二十四卷抄本依據(jù)的底本屬于殿春亭抄本系列

關(guān)于二十四卷抄本的底本問題，有學者進行過推測，但尚未得到完滿的答案。如任篤行先生認為這個版本“文字最接近異史本，但似抄寫中曾據(jù)青本底本稍有校改，并有擅自改動”①。但初校者杜荇又推斷“此書可能抄于乾隆十五年(1750)至三十年(1765)年間”②。顯然，兩種說法相互抵牾，因為，青本完成于乾隆三十一年(1766)，如果二十四卷抄本真如杜荇所言，抄寫于乾隆十五年(1750)至三十年(1765)間的話，就不可能根據(jù)之后出現(xiàn)的青本進行校改了。問題懸而未決，用其他版本進行對比，能不能找到有效途徑呢？

在眾多的版本當中，鑄雪齋抄本是一個較為完備，且影響廣泛的本子。同為包含篇目較多的本子，二十四卷抄本和鑄雪齋抄本是否存在某些聯(lián)系呢？對于這個問題，有過不同的觀點。1963年10月4日康生在給齊燕銘的一封信中寫到：

送回小字扇面及廿四卷本聊齋志異兩函，請查收。因無時間，對廿四卷本我沒有細看，只將緊要地方略翻一下，寫了幾點意見，請你看看，閱后轉(zhuǎn)給金燦然同志。

山東發(fā)現(xiàn)的本子，作為參考資料，頗有價值。鑄雪齋缺頁失篇，有目無文者不少，山東本比較完全，但也有缺陷。二者同出一源，各有長短。

總觀各本，雖文句差別者不少，然重大不同者，亦不很多，似均無影印之必要。

二十四卷抄本發(fā)現(xiàn)后，山東人民出版社把它送到北京中華書局，中華書局總編輯金燦然通過時任文化部副部長、國務(wù)院古籍整理出版規(guī)劃小組組長齊燕銘轉(zhuǎn)交給康生審閱。上面就是康生看完抄本后給齊燕銘的回信，現(xiàn)存中華書局檔案館?？瞪J為，二十四卷抄本和鑄雪齋抄本同出一源，依據(jù)的是同一個底本，既然鑄雪齋抄本已經(jīng)廣為流傳，二十四卷抄本就沒有影印的必要了。

之后，孟繁海提出了不同的意見：“二十四卷抄本比鑄本更接近于稿本。它和鑄本的文字有某些相似之處，也有很大的不同。但總的看來它們沒有淵源關(guān)系。就是說，他們不屬于一個體系?！雹?/p>

兩人的說法都不夠準確。二十四卷抄本和鑄雪齋抄本確實有某些相似之處，出現(xiàn)這種情況和兩個抄本所依據(jù)的底本有關(guān)，二者所依據(jù)的底本存在什么關(guān)系呢？下面，我們以王金范刻本為參照系來探討這個問題。

王金范本是一個選本，乾隆丁亥(1767年)孟夏由王金范完成于周村且居書室。這個選刻本依據(jù)的是什么底本呢？刻本自序中交代得很清楚：“辛巳春，余給事歷亭，同姓約軒，假得曾家藏抄本?！雹芡踅鸱锻ㄟ^王約軒借來了曾家藏抄本，這個抄本就是王金范選刻工作的底本。查閱相關(guān)書目，沒有找到有關(guān)曾家藏抄本《聊齋志異》的記載，根據(jù)這個抄本主人的一些文獻，我們可以得知這個抄本的來歷。曾家藏抄本的主人叫曾尚增，根據(jù)《歷城縣志》記載：“曾尚增，字謙益，乾隆二年進士，歷官蕪湖知縣，德州、平定州、郴州知州，乾隆二十五年卒于官舍?！雹菰性鍪巧綎|人，曾在德州等地為官，當時《聊齋志異》已經(jīng)以抄本的形式在淄川、歷城等地流傳，曾尚增應(yīng)該有機會了解和閱讀《聊齋志異》。

王培荀《鄉(xiāng)園憶舊錄》中的一段文字進一步證實了這一點。

曾南村尚增，歷城人，吾邑張榆村先生高第弟子也。

這句話除了說明曾尚增的字號和籍貫外，還交代了他的師承關(guān)系：曾尚增是張榆村的學生。這個張榆村是誰呢？張榆村即張元，字長四，一字殿傳，號榆村，生于康熙十一年(1672)，卒于乾隆二十一年(1756)。張氏家族是淄川的望族，這個家族的幾代人都和蒲松齡有著密切的交往，張、蒲兩家可以算是世交。張元的祖父張詢和蒲松齡相識，張元的父親張永躋曾經(jīng)和蒲松齡有詩詞唱和，張元的伯父張篤慶和蒲松齡同屬郢中詩社的成員。雍正三年(1725)，張元接受蒲松齡之子蒲箬的邀請，為蒲松齡撰寫了《柳泉蒲先生墓表》。到了張元之子張仲明一代，兩家的友誼仍在延續(xù)，張仲明為《聊齋志異》傳播做了一件非常有意義的工作，那就是幫助殿春亭主人向蒲家借到了一部《聊齋志異》手稿，這件事在殿春亭主人的《聊齋志異跋》中有記載：“仲明與蒲俱淄川人，親串朋好，穩(wěn)相浹，遂許為乞原本借抄，當不吝。歲壬寅冬，仲明自淄攜稿來，累累巨冊，視向所失去數(shù)當倍。披之耳目益擴。”⑥殿春亭主人出資請人抄寫了這部《聊齋志異》書稿。鑄雪齋抄本又是歷城張希杰根據(jù)濟南朱氏殿春亭抄本過錄的本子，這一點已經(jīng)為學界所認可⑦。既然曾尚增是張元的學生，張家和蒲家又是世交，通過自己的老師借閱《聊齋志異》書稿應(yīng)該是曾尚增最為便利的途徑之一。事實上，曾尚增十分敬重張元，張元也十分器重曾尚增，《鄉(xiāng)園憶舊錄》記載：“及門曾公尚增、周公永年，二先生服膺尤深”。向自己所敬重的老師借閱《聊齋志異》，這種可能性是非常大的。

依據(jù)以上的可能，我們可以得出一個結(jié)論，曾家藏抄本和殿春亭抄本都是通過張氏家族借閱的稿本系列，這兩個抄本又衍生出了王金范刻本和鑄雪齋抄本，我們可以統(tǒng)稱為殿春亭抄本系列?？梢哉f，鑄雪齋抄本和王金范刻本或是直接、或是間接依據(jù)殿春亭抄本系列抄寫刊刻而成。

下面再來看看二十四卷抄本和王金范本的關(guān)系。

二十四卷抄本和王金范刻本的關(guān)系同樣非同一般，這一點可以從二者保留的題詞得到證明。二者保留的題詞情況如下：

二十四卷抄本卷首存序三篇，分別為“高序”、“唐序”和作者“自序”，卷末有“聊齋志異題后”，包括“新城王士正阮亭甫題”一首，“淄川張篤慶歷友甫題”三首，“濟南朱緗子青甫題”三首，“錢塘包燻藜照氏題”一首，“金壇王喬仙令氏題”一首。王金范刻本有兩組題詞和一篇跋文，一組是王漁洋、張篤慶、朱緗和宋允睿的題詩；另一組是王升詩二首、錢塘包燻詩一首、金壇王喬詩三首、仁和包燿詩一首、河東王廷華調(diào)寄《惜分飛》詞一闋、長山李維梓詩六首、錢塘陸同文調(diào)寄《滿庭芳》詞一闋。

王漁洋、包燿、王升三人的題詩是二十四卷抄本和王金范刻本共有的。王漁洋題詩影響較大，見于多數(shù)版本。包燿、王升二人的題詩卻不常見，查閱現(xiàn)存版本，僅見于二十四卷抄本和王金范刻本。高珩、唐夢賚、王漁洋等人的序言或因題詞者與作者關(guān)系密切，或因題詞者社會地位高影響大而被不同的版本競相錄用，包燿、王升二人的題詞并不屬于這兩種情況，二者共同出現(xiàn)在二十四卷抄本和王金范刻本當中，合理的解釋應(yīng)該是二十四卷抄本與王金范刻本存在一定的交叉關(guān)系，二者參考同一底本也是極有可能的。

至此，我們大致可以理清幾個版本之間的關(guān)系：二十四卷抄本和王金范本存在一定的交叉關(guān)系，源于同一版本系統(tǒng)，王金范本又是參考過曾家藏抄本，曾家藏抄本、鑄雪齋抄本和殿春亭抄本同屬一個系列。因此可以推斷，二十四卷抄本和鑄雪齋抄本、王金范刻本都參閱同一個底本系列——殿春亭抄本系列。當然，他們參考的方式有一些區(qū)別，鑄雪齋抄本是直接抄錄殿春亭抄本而成，到二十四卷抄本和王金范刻本參考時，就已經(jīng)是幾經(jīng)過錄的本子了，和最早的抄本難免會有一些文字方面的差別。

二、二十四卷抄本還參閱過殿春亭抄本系列之外的其他版本

上面已經(jīng)證明，二十四卷抄本和鑄雪齋抄本、王金范刻本參考的底本均屬殿春亭本系列。王金范本屬于選刻本，且對底本的篇目卷數(shù)做了重新安排，文字方面也有修改之處，不宜作為參考的依據(jù)。鑄雪齋抄本大致依照殿春亭本抄錄，二十四卷抄本如果也是僅僅依據(jù)殿春亭系列的單一底本抄錄的話，那么鑄雪齋抄本和二十四卷抄本的文字就應(yīng)該相當接近了，但是，情況并非如此。雖然殿春亭本沒有保存下來，但它是根據(jù)作者手稿本直接抄錄的，應(yīng)該和手稿本比較接近，如果以手稿本為參照系，分析二十四卷抄本和鑄雪齋抄本的異同之處，一定程度上也能間接說明二十四卷抄本、鑄雪齋抄本和殿春亭本三者之間的關(guān)系。

對比三個版本的文字，有些屬于二十四卷抄本和鑄雪齋抄本相同卻和手稿本不同的地方，這種情況在《考城隍》中出現(xiàn)了四處：

“上一帝王像者”，“像者”，鑄本、二十四卷本作“者像”。

“若夢寤”，“寤”，鑄本、二十四卷本作“晤”。

“其岳家居城中西門內(nèi)”，“內(nèi)”，鑄本、二十四卷本作“里”。

“奔訊鄉(xiāng)中”，“訊”，鑄本、二十四卷本作“詢”。

這種情況在其他篇目中也較常見，這就證明了二十四卷本和鑄本參考過同一底本系列——殿春亭本，這個版本是手稿本的過錄本，文字和手稿本不完全相同，二十四卷本和鑄本相同卻與手稿本不同的文字，就是沿襲了殿春亭本的改動之處。然而，還有很多鑄雪齋抄本和手稿本相同，二十四卷本抄本卻不同的文字。僅以二十四卷抄本卷一來說明問題，卷一共34篇，又見于手稿本的23篇，其中10篇二十四卷本和鑄本文字改動之處大致相同，13篇中的一些文字鑄本和手稿本相同，二十四卷抄本卻不相同，這些異文共有22處，分別是：

《畫壁》1處：“弘”，二十四卷本缺末筆。

《耳中人》2處：“旋轉(zhuǎn)地上”，“地上”，二十四卷本作“地下”?！耙鈴埢省保木肀尽耙狻毕屡约印吧酢弊?。

《瞳人語》2處：“漸覺兩鼻中蠕蠕作癢”，二十四卷本“鼻”下無“中”字?！斑B臂歸”，二十四卷本“臂”作“背”。

《宅妖》2處：“毛森立”，“森”，二十四卷本作“發(fā)森”。“館中人聞聲畢集”，“畢”，二十四卷本作“異”。

《偷桃》3處：“萬聲洶動”，“動”，二十四卷本作“涌”。“兒勿苦，倘竊得來，必有百金賞”，二十四卷本無“兒勿苦”三字?！昂鲆慌铑^僮首抵笥蓋而出”，“蓬頭僮首”二十四卷本作“蓬首僮頭”。

《僧孽》1處：“宛冥司倒懸狀”，“宛”，鑄本作“宛然”，二十四卷本作“宛如”。

《蛇癖》1處：“予鄉(xiāng)王蒲令之仆”，二十四卷本作“予鄉(xiāng)王蒲令仆”。

《義鼠》2處：“嚼如前狀”，“嚼”，二十四卷本作“嚙”。“啾啾如悼息”，“息”，二十四卷本作“惜”。

《鬼哭》3處：“血至充門而流”，“充”二十四卷本作“盈”?！罢虅Χ搿?，二十四卷本無“劍”字。“豈鈸鐃鐘鼓”，“鈸鐃”二十四卷本作“鐃鈸”。

《廟鬼》1處：“目電閃”，二十四卷本“目”下有“光”字。

《地震》3處：“河水傾潑丈余”，二十四卷本無“潑”字?！凹簥Z兒狀”，二十四卷本“己”上有“與”字。“此與地震時男婦兩相忘者，同一情狀也”，二十四卷本“此”作“比”，無“情”字。

《美人首》1處：“板有松節(jié)脫處”，二十四卷本“松”作“杉”。

《鼠戲》1處：“又言：一人在長安市上賣鼠戲”，二十四卷本“長安市上有賣鼠戲者”。

以上統(tǒng)計可以得知，在手稿本、鑄雪齋抄本、二十四卷抄本共有的23篇當中，二十四卷抄本存在獨有異文的篇目達到13篇之多，占總篇目的半數(shù)以上，而且有些篇目中異文竟達3處之多，這么高頻率的異文，顯然不是偶然現(xiàn)象，而是抄寫者有意為之。

出現(xiàn)這些獨有的異文，有兩種情況，一種是二十四卷抄本抄寫者有意為之，另一種是二十四卷抄本所依據(jù)的底本改動在前，二十四卷抄本只是依據(jù)底本抄錄過來。哪一種情況可能性更大呢？

古籍抄寫者的工作態(tài)度不盡相同。有些抄寫者嚴謹細致，抄本往往字跡工整，文字訛誤較少；有些抄寫者疏漏馬虎，抄本往往字跡潦草，文字舛誤較多。二十四卷本屬于前一種情況，正如學者指出：“二十四卷抄本字體嚴謹工整，格式劃一，鄭重其事，出自一人手筆?！雹噙@就意味著，二十四卷抄本不會隨意改動底本的文字，如果需要改動，那也一定是持審慎態(tài)度的，只有底本明顯錯誤或確保改動后效果好于底本，才會進行必要的文字刪改?？墒牵懊媪信e的22處異文，并非都是這樣。與手稿本和鑄雪齋抄本比對，這些異文有些效果較好，如《宅妖》中“毛森立”改為“毛發(fā)森立”。但這種情況并不多，更多的是沒有必要的改動，如《偷桃》中“萬聲洶動”改為“萬聲洶湧”，《鬼哭》中“血至充門而流”改為“血至盈門而流”，手稿文字并沒有不妥之處，二十四卷本改動后也沒有取得更好的效果，實在屬于沒有必要的改動。更加糟糕的是，有些地方是手稿本和鑄雪齋本正確的文字，經(jīng)過二十四卷本改動，反倒表述不清甚至成為訛誤，如《瞳人語》中“連臂歸”改為“連背歸”，顯然文意不通，《美人首》中“板有松節(jié)脫處”改為“板有杉節(jié)脫處”，也是把正確的改錯了。

二十四卷本是一個抄寫十分認真的版本，字跡秀麗工整，抄寫者應(yīng)該具有一定的文化素養(yǎng)，不太可能進行上述無謂甚至錯誤的文字改動。這些異文如果不是抄寫者主動修改的，就只能是參考的版本原本如此了，抄寫者所參考的這一個或幾個版本又和現(xiàn)存的手稿本、鑄雪齋本不一樣，是殿春亭系列之外的其他版本。至此，我們可以進一步推斷，二十四卷抄本還參考過殿春亭系列之外的其他版本。

有學者從二十四卷抄本帖改、旁補以及與稿本、鑄本重要異文比較，認為二十四卷抄本“很可能是根據(jù)作者另一種較早的稿本過錄的，而且參照其他抄本經(jīng)過比較斟酌而后抄定的”⑨。這一推斷是有道理的，推論中提到較早稿本，應(yīng)該就是殿春亭本或者它所依據(jù)的手稿本，還參照過哪些其他抄本，則需要進一步考證了。

三、參閱多個版本對《聊齋志異》二十四卷抄本版本形態(tài)的影響

版本形態(tài)特點往往可以從紙張、行款、文字、卷數(shù)、篇目、編次等方面加以說明，底本的選擇，往往直接影響到抄本中的文字、卷數(shù)、篇目等要素。底本的選擇對二十四卷抄本的版本形態(tài)產(chǎn)生了重要的影響，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，篇目完備。

《聊齋志異》版本眾多，現(xiàn)存的手稿本、康熙年間抄本、王金范刻本、小芝山樵刊本等，或為殘本，或為選刻本，篇目自然談不上齊備。篇目數(shù)量較多的有鑄雪齋抄本、《異史》本、青柯亭本等。這幾個全本中，《異史》存目485則，其中《跳神》有目無文，實存484篇，是篇目最多的版本。青柯亭本共425篇，篇數(shù)較少。鑄雪齋抄本存目488篇，其中有目無文的14篇，文目俱存的474篇。

和以上幾個版本相比，二十四卷本的篇目數(shù)量較多。二十四卷抄本共474篇，其中《龍》二篇，一篇含三則，另一篇僅一則?！锻豕疴帧贰ⅰ都纳健吩诙木沓局泻蠟橐黄?，如果算兩篇的話，二十四卷抄本實際有475篇，多于鑄雪齋抄本和青柯亭刊本，少于《異史》本。

當然，簡單從篇目數(shù)量方面比較，并不能完全說明問題，關(guān)鍵是這些篇目的質(zhì)量如何呢？把二十四卷抄本和鑄雪齋抄本進行對比，發(fā)現(xiàn)二十四卷抄本較鑄雪齋抄本多出的篇目為：《鷹虎神》、《放蝶火爐》、《某乙》、《醫(yī)術(shù)》、《夜明》、《夏雪》、《周克昌》、《錢卜巫》、《姚安》、《采薇翁》、《公孫夏》、《人妖》、《丐仙》等13篇；較鑄雪齋抄本缺少的篇目為：《產(chǎn)龍》、《龍無目》、《龍取水》、《螳螂捕蛇》、《馎饦?gòu)嫛?、《縊鬼》、《閻羅》、《楊千總》、《瓜異》、《牛犢》、《李檀斯》、《蚰蜒》、《商婦》等13篇。無論是在篇幅方面還是在思想藝術(shù)性方面，二十四卷抄本多出的篇目都要強過鑄雪齋抄本多出的篇目，正如該書1981年影印本說明中提到的：“二十四卷抄本與鑄雪齋抄本對比，二十四卷抄本缺少的篇章，基本上是所謂‘單章只句’、‘意味平淺者’，可見于其他刻本的；二十四卷抄本多出的篇章，則篇幅較長，而更重要的是二十四卷抄本多出了一些思想內(nèi)容較為深刻的相當有分量的作品?！雹?/p>

其次，文從字順。

關(guān)于文字方面的情況，初校者杜荇曾經(jīng)以手稿本第一冊為參照，把二十四卷抄本、鑄雪齋抄本、青柯亭本進行比較，得出過“二十四卷本最接近手稿本”的結(jié)論。后來又有學者以《席方平》一則為例，對比稿本、二十四卷抄本和鑄雪齋本的異文，得出了相似的結(jié)論：“大體可以看出二十四卷本相對來講，是比較接近稿本的。雖然有的篇目鑄本近稿本，兩者互有千秋，但二十四卷本勝彼則是可以初步肯定的。”二十四卷抄本的文字接近稿本已成定論，需要另外說明的是，二十四卷抄本甚至出現(xiàn)了很多文字勝過稿本的情況，借助二十四卷抄本，可以校正手稿本中的一些錯文、衍文和脫文。

錯文的情況較多。如《捉狐》篇手稿本中有“公恐其脫”句，這個“公”字出現(xiàn)的很突然，因為主人公在全篇中一共出現(xiàn)了六次，只有這個地方稱“公”，而其他五處都稱“翁”，“公”極有可能是“翁”字之誤，根據(jù)二十四卷抄本?？保蝗绱?。另外《賈兒》篇，手稿本有“而婦瘠殊甚，心漸明了……尋卒”句，“尋卒”讓人頗為費解，既然狐貍已經(jīng)被賈兒設(shè)計毒死，賈婦也心漸明了，怎么可能會沒過多久死去呢？何況后面還提到北郭王氏婦“狐絕而病亦愈”，校以二十四卷抄本，才知道是“尋愈”之誤。

再看衍文和脫文的情況。在手稿本中，《王蘭》篇末交代，王蘭之友張姓，被御史釋放后，“囊中存數(shù)百里金”，“數(shù)百里金”，不知道是什么意思，校以二十四卷抄本，原來“百”下衍“里”字，改為“數(shù)百金”，就文從字順了。脫文的情況也不少，如手稿本《聶小倩》中有“顰蹙而欲啼，足劻勷而懶步”句，語義不通，上下句也不對稱，校以二十四卷抄本，原來“顰”前有“眉”字，手稿本脫。類似的情況還有《阿霞》篇中“景俯首帖耳，口不能道詞”句，校以二十四卷抄本，應(yīng)該為“口不能道一詞”，手稿本脫落“一”字。

同樣，利用二十四卷抄本還可以校對鑄雪齋抄本的一些錯誤?？芍木沓静粌H字跡工整，還對底本的文字進行過仔細甄別比對，真正達到了文從字順的特點。

和其他版本甚至手稿本相比，二十四卷抄本為什么會具有以上優(yōu)勢呢？這絕不能僅僅用底本優(yōu)良來解釋，因為前面分析過，二十四卷抄本在文字上勝過其他通行的版本，甚至可以校正稿本的一些錯誤，且篇目齊備，經(jīng)過精心選擇，僅僅依靠一個底本過錄，是不可能達到這種效果的。合理的解釋只能是：二十四卷抄本是以殿春亭系列的一個優(yōu)良版本為底本，同時參閱了其他的版本，經(jīng)過抄寫者甄別對比、擇善而從完成的精抄本。

注：

① 任篤行《全校會注集評〈聊齋志異〉后記》，《聊齋志異》，齊魯書社2000年版，第2546頁。

③⑧ 孟繁?！墩劧木沓尽戳凝S志異〉》，《蒲松齡研究集刊》第一輯。

④⑥ 朱一玄《聊齋志異資料匯編》，中州古籍出版社1985年版，第385、379頁。

⑤ [清]胡德琳《歷城縣志》卷三十八，濟南出版社2007版。

⑦ 關(guān)于這點，參見張友鶴三會本《聊齋志異后記》、章培恒三會本《聊齋志異新序》和袁世碩《鑄雪齋和鑄雪齋抄本聊齋志異》(《蒲松齡研究集刊》第一輯，齊魯書社1980年版)。

⑨ 袁世碩《蒲松齡事跡著述新考》，齊魯書社1988年版，第352頁。

⑩ 編者《新發(fā)現(xiàn)的〈聊齋志異〉二十四卷抄本出版說明》，齊魯書社1981版，第1頁。

責任編輯：倪惠穎

劉杰，天津廣播電視大學文法學院；寧稼雨，南開大學文學院