對(duì)法律規(guī)定不一致應(yīng)如何認(rèn)識(shí)和執(zhí)行？

可能是立法時(shí)考慮不周，或者是社會(huì)發(fā)展變化出現(xiàn)新情況、新問(wèn)題，在人大工作中出現(xiàn)不同時(shí)期制定的法律對(duì)同樣性質(zhì)的事項(xiàng)，如質(zhì)詢(xún)案、撤銷(xiāo)不適當(dāng)決定等有不盡一致的規(guī)定，往往造成認(rèn)識(shí)和工作上的兩難境地。

安徽省鳳陽(yáng)縣人大常委會(huì) 武 春

“以新代舊”是必然的

立法法第八十三條規(guī)定，同一機(jī)關(guān)制定的法律，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。因此，同一機(jī)關(guān)制定的法律“以新代舊”是必然的。筆者認(rèn)為：我國(guó)法律是由全國(guó)人大或其常委會(huì)制定的，在立法方面，可以且應(yīng)該視為同一機(jī)關(guān)。

其一，全國(guó)人大常委會(huì)是全國(guó)人大的“代言人”。憲法和法律賦予全國(guó)人大及其常委會(huì)許多相同職權(quán)，可以說(shuō)在全國(guó)人大閉會(huì)期間實(shí)質(zhì)是由其常委會(huì)代行全國(guó)人大職權(quán)；再者，立法法第四十二條和第四十七條規(guī)定，法律解釋權(quán)專(zhuān)屬于全國(guó)人大常委會(huì)。這都表明全國(guó)人大常委會(huì)是全國(guó)人大的“代言人”。

其二，全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律效力是完全一樣的。盡管立法法第八十八條規(guī)定全國(guó)人大有權(quán)改變或者撤銷(xiāo)其常委會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆?，但只要是適當(dāng)?shù)姆汕覜](méi)有被改變、撤銷(xiāo)，就是有效的。憲法和法律并沒(méi)有規(guī)定全國(guó)人大制定的法律效力高于其常委會(huì)制定的法律效力。只要是法律其效力應(yīng)該是一樣的。

其三，全國(guó)人大及其常委會(huì)在立法方面可以“混為一談”。根據(jù)憲法第六十七條和立法法第七條規(guī)定，在全國(guó)人大閉會(huì)期間，全國(guó)人大常委會(huì)可以對(duì)全國(guó)人大制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，實(shí)踐中全國(guó)人大的多部法律就被全國(guó)人大常委會(huì)修改。既然有修改權(quán)，把全國(guó)人大通過(guò)的法律視為全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律實(shí)在是可以接受的。由于全國(guó)人大也可以修改其常委會(huì)制定的法律，把全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律視為全國(guó)人大制定的法律，應(yīng)該說(shuō)也是可以接受的。因而全國(guó)人大和其常委會(huì)制定的法律是可以“混為一談”的。

由此可見(jiàn)，把全國(guó)人大及其常委會(huì)視為立法的同一機(jī)關(guān)，在法律的完善和執(zhí)行上，“以新代舊”是必然的。

舟山市人大常委會(huì)研究室 馮國(guó)海

后法應(yīng)優(yōu)于前法

我以為，后制定的法律應(yīng)優(yōu)于先制定的法律。法律往往有一定的滯后效應(yīng)，隨著時(shí)間的推移或社會(huì)發(fā)展變化，會(huì)發(fā)現(xiàn)法律中有規(guī)定不全或不到位的地方，后出臺(tái)的法律會(huì)盡量規(guī)避這些問(wèn)題，因此新法往往比舊法更加科學(xué)，更加符合實(shí)際。如地方組織法第四十四條規(guī)定，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人大常委會(huì)有權(quán)“撤銷(xiāo)下一級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的不適當(dāng)?shù)臎Q議”，但沒(méi)有規(guī)定對(duì)不適當(dāng)?shù)臎Q定的處置權(quán)。但監(jiān)督法第三十條明確提到縣級(jí)以上地方各級(jí)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷(xiāo)下一級(jí)人大及其常委會(huì)作出的不適當(dāng)?shù)臎Q議、決定。從法律層級(jí)來(lái)講，地方組織法高于監(jiān)督法，但監(jiān)督法出臺(tái)的時(shí)間晚于地方組織法，因而對(duì)于地方組織法中沒(méi)有明確規(guī)定的東西，監(jiān)督法里有規(guī)定的，可以參照監(jiān)督法的規(guī)定執(zhí)行。

而從法律的普適性來(lái)講，母法優(yōu)于子法。憲法是國(guó)家根本法，亦有母法之稱(chēng)，除此以外的法律，都是子法。立法法第七十八條規(guī)定“憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸”。因而任何與憲法規(guī)定或憲法精神相悖的內(nèi)容，都要力戒避免。

安徽省蕪湖市三山區(qū)人大常委會(huì) 滕修福

規(guī)定不一致應(yīng)依法適用

筆者認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)立法法第五章的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行“適用”，并遵循相關(guān)原則。

一是上位法優(yōu)于下位法的原則。立法法第七十八、七十九、八十條明確規(guī)定，憲法具有最高的法律效力；法律高于法規(guī)，法規(guī)高于規(guī)章。二是特別法優(yōu)于一般法的原則。立法法第八十三條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定”。三是新法優(yōu)于舊法的原則。立法法第八十三條規(guī)定：“新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。”此外，還應(yīng)遵循“法無(wú)授權(quán)即禁止，法無(wú)禁止即自由”的原則。對(duì)于公權(quán)力而言，法無(wú)授權(quán)即禁止；對(duì)于私權(quán)利來(lái)說(shuō)，法無(wú)禁止即自由。

譬如，各級(jí)人大常委會(huì)組成人員能否在閉會(huì)期間提出質(zhì)詢(xún)案？持否定意見(jiàn)者以憲法及全國(guó)人大組織法、地方組織法等相關(guān)法律只規(guī)定“會(huì)議期間”為由，若準(zhǔn)許人大常委會(huì)組成人員閉會(huì)期間可以提出質(zhì)詢(xún)案則違憲，有悖上位法優(yōu)于下位法的原則。筆者認(rèn)為，新出臺(tái)的監(jiān)督法之所以沒(méi)有對(duì)人大常委會(huì)組成人員提出質(zhì)詢(xún)案限定在“會(huì)議期間”，并非立法“考慮不周”，而是特別立法對(duì)人大常委會(huì)組成人員質(zhì)詢(xún)權(quán)的放寬；解禁質(zhì)詢(xún)案提出的“會(huì)議期間”限定，符合特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法的原則，也符合“法無(wú)禁止即自由”的權(quán)利適用原則。又如：地方組織法雖然沒(méi)有明文規(guī)定人大常委會(huì)有權(quán)撤銷(xiāo)下一級(jí)人大及其常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定，但是監(jiān)督法第三十條則明確規(guī)定，“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)下一級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)作出的決議、決定”，“有權(quán)予以撤銷(xiāo)”。因此，撤銷(xiāo)下一級(jí)人大及其常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定，更加符合特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法的原則。

河南省汝州市人大常委會(huì) 閆旭輝

以立法原則法律解釋為依據(jù)執(zhí)行

筆者認(rèn)為，對(duì)于不同法律對(duì)同一事項(xiàng)有不盡一致的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)立法法的相關(guān)原則和法律解釋?zhuān)⒔Y(jié)合實(shí)際情況，決定執(zhí)行相應(yīng)的法律規(guī)定。

一是以立法法原則作為甄別同一事項(xiàng)法律適用的重要依據(jù)。在人大工作中出現(xiàn)不同法律對(duì)同一事項(xiàng)有不盡一致的規(guī)定時(shí)，應(yīng)以立法法制定的原則作為甄別適用的依據(jù)。立法法第八十三條規(guī)定“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”。因此，對(duì)于人大工作中出現(xiàn)同一事項(xiàng)法律適用的選擇問(wèn)題，在法律同位階前提下，一般應(yīng)遵循“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于一般法”這兩個(gè)原則。

二是以法律解釋作為判定同一事項(xiàng)法律適用的準(zhǔn)則。在人大工作實(shí)踐中，由于對(duì)某些法律條文的理解不一致，也影響了法律的正確實(shí)施，因此，全國(guó)人大常委會(huì)法工委針對(duì)一些具體問(wèn)題或案例，組織人大工作的專(zhuān)家、學(xué)者通過(guò)論證或會(huì)議表決，做出有關(guān)請(qǐng)示或問(wèn)題的解答或釋義，那么，在人大工作中，就可以依據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的法律釋義，甄別同一事項(xiàng)的法律適用問(wèn)題，決定執(zhí)行相應(yīng)的法律條款。當(dāng)然，隨著法治進(jìn)程的加快，必須加強(qiáng)立法和法律的解釋工作，以避免法律執(zhí)行中認(rèn)識(shí)和工作上的兩難境地。