編者按:蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體后,本刊高層顧問、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、黨建研究專家、反腐理論研究專家黃葦町先生撰寫了有關(guān)蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體的系列文章,并在《決策與信息》雜志上陸續(xù)發(fā)表,受到讀者廣泛好評。英中友好協(xié)會主席希思派專人從英國倫敦來武漢索要了黃先生所寫《蘇共亡黨十年祭》、《誰是蘇共掘墓人》等數(shù)篇專論,并譯成英文向歐美推薦。今年年初,本刊總編輯蔣云鶴約請黃先生續(xù)寫《蘇共亡黨二十年祭》,黃先生慨然允諾并如約賜稿。黃先生對蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體悲劇的衍生及其后果的決定因素作了科學(xué)、辯證的論述。其獨(dú)具特色的研究力作,必將對社會主義事業(yè)的健康發(fā)展有深刻教益。
今年七月一日我們慶祝中國共產(chǎn)黨建黨90周年后,緊接著的8月24日就是蘇共亡黨20周年。這兩個社會主義國家的一榮一辱,一興一亡,成為世界各國長議不衰的歷史話題。
20年來,人們對蘇共失敗原因的探究從未停止過,最龐大的群體在中國。因?yàn)樵缒甑闹泄?,就是按照蘇共模式建立的。全國解放后建設(shè)社會主義,也只能從學(xué)蘇聯(lián)開始?!疤K聯(lián)的今天就是我們的明天”,是當(dāng)時最流行的口號。雖然從毛澤東起,我們黨一直探索適合國情的發(fā)展道路,并在黨的十一屆三中全會取得突破。但從意識形態(tài)到執(zhí)政方式,兩黨的相似處仍多于不同處。研究蘇共的失敗,也是尋找我們黨肌體上可能潛伏的“病灶”,并引為殷鑒。
當(dāng)前最有影響力的觀點(diǎn),是認(rèn)為赫魯曉夫在蘇共二十大全盤否定斯大林,是蘇聯(lián)由盛到衰的轉(zhuǎn)折點(diǎn);戈爾巴喬夫把一切歸罪于“斯大林模式”,脫離、背叛馬克思主義,導(dǎo)致蘇共的最后垮臺。持此觀點(diǎn)的這些同志認(rèn)為,西方一些政治人物和學(xué)者,否定斯大林和“斯大林模式”,攻擊的其實(shí)是社會主義的根本制度。例如美國的布熱津斯基稱蘇聯(lián)的大清洗受害者達(dá)“5000萬冤魂”,對于當(dāng)時人口不足2億的蘇聯(lián),這個數(shù)字明顯經(jīng)不起推敲的。其實(shí),他們通過對蘇共和蘇聯(lián)覆亡的抨擊,就是力圖證明社會主義是一種“歷史錯誤”。如果人們不明就里,隨之起舞,很容易落入陷阱。
對蘇共亡黨的種種評斷的政治警覺是非常必要的。如果因?yàn)槲鞣皆谒勾罅謫栴}上別有用心,我們就把斯大林模式的社會主義與科學(xué)社會主義劃等號;如果因?yàn)楦隊柊蛦谭蛱岢觥懊裰骰薄ⅰ肮_性”,搞亂了人們思想,便認(rèn)為“反其道而行之”就能長治久安。這樣,都可能誤入歧途。況且,把一個執(zhí)政70多年、擁有近兩千萬黨員的大黨的崩潰,歸罪于“兩個叛徒”,也未免簡單化。
恩格斯在總結(jié)1848年革命失敗教訓(xùn)時,曾說過一段極為精辟的話,他說:“當(dāng)你問到反革命成功的原因時,你卻到處聽到一種現(xiàn)成的回答:因?yàn)檫@個先生或那個公民‘出賣了人民。從具體情況來看,這種回答也許正確,也許錯誤,但在任何情況下,它都不能說明任何東西,甚至不能說明‘人民怎么會讓別人出賣自己。”顯然,“這些原因不應(yīng)該從一些領(lǐng)袖的偶然的動機(jī)、優(yōu)點(diǎn)、缺點(diǎn)、錯誤或變節(jié)中尋找,而應(yīng)該從每個經(jīng)歷了動蕩的國家的總的社會狀況和生活條件中尋找”?!叭绻粋€政黨的全部本錢,只是知道某某公民不可靠這一件事,那么它的前途就太可悲了?!眴栴}的導(dǎo)因出在少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人身上,但深層原因,還要從體制機(jī)制中去尋找。
蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體,是社會主義事業(yè)最大的悲劇,蘇聯(lián)黨和人民,已經(jīng)付出慘痛代價。如果不能從中汲取足夠深刻的、真正的教訓(xùn),歷史悲劇就無法以歷史的進(jìn)步來補(bǔ)償,甚至?xí)氐父厕H。事實(shí)上,改革開放,建設(shè)中國特色社會主義,就是從中國實(shí)際出發(fā),擺脫斯大林模式或蘇式社會主義影響。經(jīng)歷了90年歷史風(fēng)雨,已非常成熟和自信的我們黨,也能夠擺脫短期的利害權(quán)衡和感情因素影響,對蘇共興亡進(jìn)行冷靜、科學(xué)的反思。
蘇共亡黨的禍根是何時種下的?
如何評價斯大林,是國際共運(yùn)最大的認(rèn)識分歧之一。這不奇怪,在人類歷史上,做出如此劃時代的偉大貢獻(xiàn),也犯了如此嚴(yán)重錯誤的領(lǐng)袖,再也找不出第二個。
斯大林是杰出的馬克思主義者和無產(chǎn)階級革命家。革命前曾8次被捕,7次遭流放,6次在流放中逃脫。殘酷的斗爭煉就了他堅強(qiáng)的性格。他的名字,曾象征鋼鐵般的意志和力量,是與世界反法西斯戰(zhàn)爭的勝利,與第一個社會主義強(qiáng)國及社會主義陣營的誕生和穩(wěn)固,聯(lián)系在一起的。特別是他創(chuàng)立的蘇聯(lián)式的社會主義發(fā)展道路,作為人類歷史上第一個全新的社會主義實(shí)踐,極大地豐富和發(fā)展了馬克思主義,極大地推進(jìn)了世界社會主義事業(yè),并對全世界無產(chǎn)階級及被壓迫民族和人民,產(chǎn)生巨大的感召力。
但遺憾的是,斯大林沒有始終以馬克思主義者的科學(xué)態(tài)度,來不斷發(fā)展完善自己創(chuàng)立的社會主義制度模式,依靠黨的和人民的集體智慧和力量,糾正其問題和缺陷。而是將其凝固化、神圣化,視為各國共產(chǎn)黨人都必須遵循的“普遍經(jīng)驗(yàn)”。他最嚴(yán)重的錯誤,就是上個世紀(jì)30年代,為鞏固自身權(quán)力和維護(hù)其發(fā)展模式,而進(jìn)行的“大清洗”,種下了后來蘇共亡黨的禍根。最有力的證明,就是1996年俄羅斯總統(tǒng)選舉。面對蘇聯(lián)解體后葉利欽給人民帶來的深重災(zāi)難,人們照理應(yīng)該把票投給他的對立面俄共候選人。但大選期間,葉利欽的競選班子,讓電視臺滾動播放“大清洗”的鏡頭和紀(jì)錄片,以此攻擊俄共,最能影響群眾情緒。選舉結(jié)果表明,人們極為害怕回到蘇聯(lián)的舊體制中去。因?yàn)閹缀趺總€蘇聯(lián)家庭或其親屬,都有“大清洗”的受害者,幾十年后仍積怨不消。
傳統(tǒng)解釋是:蘇聯(lián)作為世界資本主義包圍的孤島,要高度警惕敵對勢力的顛覆破壞,是客觀原因;斯大林高估階級斗爭嚴(yán)重性,把黨內(nèi)認(rèn)識分歧當(dāng)作對抗性矛盾,是主觀失誤。因此我們一直稱之為“肅反擴(kuò)大化”。可隨著前蘇聯(lián)的檔案解密,這一立論被動搖:第一,“大清洗”不是發(fā)生在革命初期階級斗爭尖銳、危及蘇維埃政權(quán)生存時,而是在蘇共執(zhí)政20年、最后的“富農(nóng)暴亂”都平息很久以后。被清洗者不是破壞分子或被推翻階級的成員,而是各行業(yè)的黨員干部和優(yōu)秀分子。第二,清洗對象與黨內(nèi)斗爭對象高度吻合,所有曾反對過斯大林的領(lǐng)導(dǎo)人和黨員干部,即使后來承認(rèn)了“錯誤”的也無一幸免?;宸虮淮毯?,斯大林直接指示從“季諾維也夫分子”、“托洛茨基分子”和其他反對派成員中“尋找幕后兇手”。特別是1934年黨的“十七大”選舉中央委員時,因?yàn)橹挥?名代表投了基洛夫的反對票,卻有262 名代表投了斯大林的反對票。盡管卡岡諾維奇銷毀選票,宣布斯大林也只有3張反對票,但這仍然成為大清洗的導(dǎo)火索。由于是無記名投票,哪些代表投了反對票,誰也不清楚,絕大多數(shù)人都成為被懷疑和打擊的對象。十七大選出的139名中央委員和候補(bǔ)中央委員中,有98名被處決;l966名十七大代表中,有1108人在“大清洗”中“消失”了。第三,斯大林曾密電各地內(nèi)務(wù)人民委員會:“對那些顯然是人民敵人而又不肯繳械投降的人”,可以通過嚴(yán)刑逼供獲取承認(rèn)是“暗害分子”、“外國間諜”的供詞;并要求快審快判,判處極刑后不準(zhǔn)上訴、立即處決。
顯然,這不是“肅反擴(kuò)大化”,而是在有計劃、有步驟地從肉體上消滅黨內(nèi)反對者和潛在對手。斯大林1937年提出的“我們的進(jìn)展愈大,勝利愈多,被擊潰了的剝削階級殘余也會愈加兇惡”的階級斗爭理論,是使用對敵斗爭手段合法地對付自己同志的武器?!按笄逑础币鉀Q的,不是階級斗爭中誰戰(zhàn)勝誰的問題,而是黨內(nèi)斗爭中誰戰(zhàn)誰的問題,并且是要“一勞永逸”地解決誰戰(zhàn)誰的問題。因此,參加過十月革命和國內(nèi)戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)人大都被“消滅”。15000名紅軍指揮員在戰(zhàn)前被槍決。包括5名元帥中的3人,16名軍團(tuán)長中的15人,67名軍長中的60人,199名師長中的136人??v觀世界各國,任何一支軍隊的指揮系統(tǒng)都沒有過這樣的損失,就是投降的德國和日本軍隊的損失也比這小得多。由此直接導(dǎo)致了蘇芬戰(zhàn)爭失利,并刺激了希特勒的冒險野心。
斯大林本人,最后也成為了這一斗爭理論的受害者。在他把很多不是敵人的人打成敵人時,就在自己的頭腦中制造出更多的敵人。1929年以后,斯大林深居簡出,再也沒有下過基層。晚年生活圈子更小。 “醫(yī)生謀殺案”發(fā)生后,他疑心重重,甚至不看病,不吃藥。獨(dú)斷專行的結(jié)果,是把自己和黨、黨內(nèi)同志、甚至身邊人都隔離開了。1953年3月1日下午6點(diǎn)半,斯大林因腦溢血摔倒后,只有警衛(wèi)陪護(hù),醫(yī)生到達(dá)時竟是第二天上午8點(diǎn)多,其間超過14個小時無人救治。有人懷疑,這是已感到斯大林不信任危險的內(nèi)務(wù)部長貝利亞的故意拖延。但作為黨和國家主要領(lǐng)導(dǎo)人,病危時竟得不到一個普通人能得到的醫(yī)療救助,不能不說是歷史的悲哀。
但如果像赫魯曉夫那樣,把一切歸結(jié)于斯大林的個人品質(zhì),就錯了。類似現(xiàn)象已跨越蘇聯(lián)國界甚至斯大林能影響的范圍,并沒有因斯大林逝世而終結(jié)。
1948年以后,東歐各國以清除“鐵托分子”為名,處決和監(jiān)禁了數(shù)以十萬計的黨員干部,有的黨減員達(dá)40%。赫魯曉夫的秘密報告為什么首先在東歐掀起軒然大波?因?yàn)橛械臇|歐領(lǐng)導(dǎo)人除聽命蘇聯(lián)指揮棒外,還借機(jī)鏟除威脅其領(lǐng)導(dǎo)地位的人。對秘密報告反映最強(qiáng)烈的匈牙利的拉科西,就精心策劃過多起大冤案。后來東歐首先發(fā)生劇變,不能說與大清洗的后遺癥無關(guān)。
和斯大林對著干的鐵托,在維護(hù)國家主權(quán)上,是條受尊敬的硬漢,但對不支持他的人也毫不手軟。據(jù)1987年出版的馬爾科維奇的《荒島真相》一書披露,包括2名政治局委員、8名中央委員在內(nèi)的2600多名不贊同與蘇共鬧翻的領(lǐng)導(dǎo)干部都被開除出黨,關(guān)押在亞得利亞海一個荒島上。而一度被稱為“歐洲社會主義明燈”的阿爾巴尼亞,也以“反修防修”為名連續(xù)開展“黨內(nèi)斗爭”。包括原來作為霍查“親密戰(zhàn)友”的部長會議主席謝胡,也被迫自殺,罪名是企圖“復(fù)辟資本主義”。
我們黨也同樣受到這種階級斗爭理論的影響。值得慶幸的是,在人的處理上比蘇東各國要慎重得多。毛澤東本人多次挨過從蘇聯(lián)回來的“欽差大臣”的整。對王明等人在莫斯科時,利用“大清洗”清除黨內(nèi)持不同意見的同志,也深惡痛絕。因此,從延安整風(fēng)開始,我們黨對于清查出的“階級異己分子”,就實(shí)行“一個不殺、大部不抓”的政策。在從延安撤退過程中保衛(wèi)部門擅自殺了一個王實(shí)味,毛澤東還多次批評。他說:“人頭不是韭菜,割錯就長不出來了?!币虼?,盡管“文革”結(jié)束前“左”的運(yùn)動不斷,但絕大部分挨整者都挺了過來。他們在粉碎“四人幫”的1976年10月,參加到了萬物復(fù)蘇、普天同慶的盛大節(jié)日之中。不像蘇聯(lián)要靠死后平反昭雪。
類似“大清洗”的悲劇一而再、再而三地在社會主義國家重演的事件,不能僅僅看成是偶然現(xiàn)象。有位熟悉國際共運(yùn)史的老一輩革命家,“文革”期間去世時,曾對我談到他心中郁結(jié)已久、卻始終沒有答案的兩個問題:為什么在一個人才濟(jì)濟(jì)、并且是為共同目標(biāo)走到一起的無產(chǎn)階級政黨內(nèi),一個人可以剝奪那么多人的革命權(quán)利?為什么有時共產(chǎn)黨整起自己人來,比整敵人還狠,而且是往死里整。
這兩個問題曾長期縈繞在我心頭,雖不能說今天已有成熟答案,但我們已有條件站在比前輩更高的角度,去思考這些歷史悲劇的成因。
首先,因?yàn)楣伯a(chǎn)黨執(zhí)政后,總體上沿用了革命時期形成的權(quán)力高度集中的領(lǐng)導(dǎo)制度,這在一定條件下很容易演變?yōu)閷?quán)力的濫用。其次,則與社會主義革命沒有按照馬克思預(yù)言,在資本主義社會生產(chǎn)力和社會形態(tài)都充分發(fā)達(dá)的國家發(fā)生,而是首先發(fā)生在經(jīng)濟(jì)文化落后、封建專制傳統(tǒng)濃厚的國家有關(guān)。歷史的陰差陽錯,使得執(zhí)政的共產(chǎn)黨,未能在資本主義民主法治已達(dá)到的高度的基礎(chǔ)上,重構(gòu)社會主義政治文明,反而更多地吸納了前資本主義的東西,包括用“階級斗爭”掩蓋權(quán)力之爭,肉體消滅反對派。這就表明順我者昌、逆我者亡的封建皇權(quán)思想,已腐蝕了某些執(zhí)政的共產(chǎn)黨人。再者,共產(chǎn)黨執(zhí)政后,抱不純目的入黨者也激增,為掃除升遷道路上的障礙,其利益便和“大清洗”綁在一起。當(dāng)法制破壞殆盡,被害的不僅有反對派或被牽連的人,甚至表示懷疑、不愿跟著跑的干部也會遭殃。一人遭殃又禍及親族,受害者自然越來越多。
因此,“大清洗”的發(fā)生,固然有領(lǐng)導(dǎo)者個人的責(zé)任,但本質(zhì)上是權(quán)力缺乏制約監(jiān)督的制度缺陷的產(chǎn)物。1980年,鄧小平在總結(jié)“文化大革命”教訓(xùn)時曾指出:中國的政治體制基本上是從蘇聯(lián)照搬而來的,它在蘇聯(lián)就不成功,更不用說在中國了。這種政治體制的“總病根”就是“權(quán)力過分集中”、“民主太少”。而“制度好可以使壞人無法任意橫行,制度不好可以使好人無法充分做好事,甚至?xí)呦蚍疵妗<词瓜衩珴蓶|同志這樣偉大的人物,也受到一些不好的制度的嚴(yán)重影響,以致對黨對國家對他個人都造成很大不幸。”鄧小平還說:“斯大林嚴(yán)重破壞社會主義法制,毛澤東同志就說過,這種事件在英、法、美這樣的國家不可能發(fā)生。他雖然認(rèn)識到這一點(diǎn),但是由于沒有在實(shí)際上解決領(lǐng)導(dǎo)制度問題以及其他一些原因,仍然導(dǎo)致了‘文化大革命的十年浩劫。這個教訓(xùn)是極其深刻的。”
民主缺失、個人專斷,是蘇共的致命傷
在蘇共領(lǐng)導(dǎo)者中,最有民主風(fēng)范的是列寧。他善于把馬克思主義和俄國實(shí)際相結(jié)合,而黨的其他領(lǐng)袖,還達(dá)不到這種水平,致使列寧經(jīng)常成為少數(shù)派。十月革命前夕,列寧看到無產(chǎn)階級奪取政權(quán)時機(jī)已經(jīng)成熟,主張武裝起義,可兩次被黨中央否決,多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為資產(chǎn)階級民主革命還未完成,現(xiàn)在應(yīng)監(jiān)督克倫斯基政府,而不是推翻它。后來,在列寧再三要求下才通過起義決定。列寧還主張接受對德國做出重大讓步的布列斯特和約,以便給新生的蘇維埃政權(quán)以喘息之機(jī)。而中央多數(shù)人認(rèn)為簽約會喪權(quán)辱國、危及人民對黨的信任,還是列寧作了大量工作才說服其他人。列寧不靠地位和權(quán)勢來壓服,也不拉幫結(jié)派,總是以理服人來爭取多數(shù)。在蘇共黨的領(lǐng)導(dǎo)核心中,托洛茨基、季諾維也夫、加米涅夫、布哈林和斯大林等都在一些重大方針政策問題上,同列寧有過分歧、爭論、激烈地反對、攻擊,甚至謾罵過他。列寧也毫不客氣地回?fù)?、怒斥過他們。我們讀列寧著作時,經(jīng)??梢愿惺艿竭@位個性鮮明、熱情似火的革命家話中的火藥味。他語鋒犀利,又胸懷坦蕩,從不記仇。即使后來事實(shí)證明列寧是正確的,他對反對過自己的人也不搞“秋后算賬”、更不扣階級斗爭或路線斗爭帽子。列寧認(rèn)為,所有這些爭論,都沒有超出選擇正確革命道路和策略的范圍,對一個沒有執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)的黨來說,這種爭論不僅正常,也完全必要。
在干部問題上列寧也從不搞個人說了算。他曾談到,由于不夠了解,自己是反對斯維爾德洛夫當(dāng)中央委員的。但是,在黨代會上,“下面的人糾正了我們,并且他們顯然是完全正確的?!睂@個曾被自己反對、而由其他代表推選上來的人,列寧沒有任何芥蒂,很快委以重任。1919年3月,斯維爾德洛夫不幸病逝,列寧悲痛萬分,說他 “就其知識來說,是獨(dú)一無二的黨的工作的組織者”。與列寧同時代的俄國革命家沃羅夫斯基這樣評價列寧:他“善于把許許多多人的經(jīng)驗(yàn)和知識集中起來,就像凹透鏡的焦點(diǎn)那樣?!绷袑幉≈仄陂g最 “焦慮不安”的問題,就是如何增強(qiáng)黨的集體領(lǐng)導(dǎo),防止權(quán)力失控。但列寧的早逝使這一黨內(nèi)民主進(jìn)程中斷。
斯大林當(dāng)政后,列寧在特殊時期采取的一些臨時的、具有特殊意義的措施,被從當(dāng)時的具體條件剝離出來,變成所謂“列寧主義的普遍原則”。而列寧關(guān)于發(fā)展黨內(nèi)民主和從戰(zhàn)時狀態(tài)轉(zhuǎn)變的意見,卻被有意摒棄了。
首先,列寧提出的極端集中制或戰(zhàn)斗命令制,是嚴(yán)格控制在革命戰(zhàn)爭條件下。斯大林提出:“實(shí)現(xiàn)根本改造社會的任務(wù),要求在共產(chǎn)黨的整個組織機(jī)構(gòu)上實(shí)行最嚴(yán)格的集中制?!备靖脑焐鐣情L期任務(wù),脫離民主的集中制就成了蘇共執(zhí)政的固有特征。
其二,列寧認(rèn)為黨內(nèi)民主和集中的關(guān)系是“行動一致,討論和批評自由”。斯大林則提出,上層所發(fā)生的每一個小爭執(zhí),都會在國內(nèi)引起對我們不利的影響,進(jìn)而把黨內(nèi)不同意見都扣上“派別活動”的帽子。
其三,列寧多次講選舉制、罷免制、代表制、報告制是黨內(nèi)民主的基本原則。可斯大林提出沒有干部任命制就沒有黨的領(lǐng)導(dǎo),后來竟發(fā)展到政治局委員也由任命產(chǎn)生。在十九屆一中全會上,斯大林從口袋里取出一張紙,向會議宣讀了自己擬就的25人的主席團(tuán)名單,沒有討論就通過了。
其四,列寧提出要把黨內(nèi)決策、執(zhí)行和監(jiān)督職能適當(dāng)分開,中央委員會和中央監(jiān)察委員會都由代表大會選舉并對代表大會負(fù)責(zé),各級監(jiān)委重點(diǎn)監(jiān)督同級黨委。而斯大林一上臺就去掉了中央監(jiān)察委員會的“中央”兩字,主要任務(wù)也變成 “同黨內(nèi)各種派別和宗派傾向進(jìn)行堅決地斗爭”。把黨內(nèi)分權(quán)制衡機(jī)構(gòu)變成了集權(quán)工具。
其五,列寧時期,政治局、書記處是在黨代會和中央委員會授權(quán)下工作,斯大林則把這種權(quán)力授受關(guān)系倒過來,最后集全部權(quán)力于自身。列寧逝世前建議把27人的中央委員會擴(kuò)大到50至100人。因?yàn)榫唧w操作者是斯大林領(lǐng)導(dǎo)的書記處和組織局,這就給了他把大批擁護(hù)自己的人塞進(jìn)中央委員會、取得對反對派絕對優(yōu)勢的機(jī)會。列寧本意是防止個人專斷的措施,這就因?yàn)辄h內(nèi)力量平衡被打破,加速了斯大林的個人專斷。
其實(shí),黨的領(lǐng)導(dǎo)人之間,包括斯大林與列寧之間,就某個問題發(fā)生爭論,甚至激烈爭論,都不奇怪。這是每個對黨的事業(yè)負(fù)責(zé)的共產(chǎn)黨人的正常舉動。而且,領(lǐng)袖的認(rèn)識發(fā)展也有一個過程。斯大林卻把列寧神化為明察秋毫、一貫正確的導(dǎo)師,把自己塑造成始終與列寧站在一起的忠實(shí)戰(zhàn)友和學(xué)生,誰反對過列寧則被加之重大罪名。斯大林同托洛茨基、季諾維也夫、布哈林等人的斗爭辦法驚人相似:先是就事論事,接著上綱上線,扣上階級傾向的帽子,繼而揭歷史瘡疤,特別是把對方曾與列寧爭論的情況都抖摟出來,說明他們一貫反對列寧。然后剝奪職權(quán)直至消滅肉體。其后果是嚴(yán)重的。因?yàn)辄h內(nèi)思想分歧和矛盾異常復(fù)雜,需要具體分析。哪些同階級斗爭有聯(lián)系?哪些沒有聯(lián)系?即便有階級立場問題,也要把思想和行為區(qū)分開。把黨內(nèi)正常爭論夸大為路線斗爭,進(jìn)而歸結(jié)為階級斗爭,濫用對敵斗爭手段搞“以言獲罪”,必然使理論探索無法進(jìn)行,并導(dǎo)致個人崇拜的出現(xiàn)。既然不允許廣大黨員和干部用自己的頭腦獨(dú)立地思考問題,既然全社會必須服從一個人的思想,那么把這個人和這個人的思想神化就是絕對必要的。
斯大林逝世后,蘇共權(quán)力過于集中的現(xiàn)象,并未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。赫魯曉夫也是大權(quán)在握,隨心所欲,包括對中央書記們也是居高臨下、動輒訓(xùn)斥甚至侮辱。在免除赫魯曉夫職務(wù)的主席團(tuán)會議上,勃列日涅夫這樣訴說大家的怨氣:“書記處做了大量工作,可您卻說,我們都是黑狗、笨蛋……我們中有誰沒有被您罵過呢?”而赫魯曉夫的最后申辯中,也眼淚汪汪地說:“同志們,你們說了我這么多問題,可開會討論時,你們誰也沒有反對、誰也沒有給我指出過來呀?”但在缺乏黨內(nèi)民主的情況下,誰又會斗膽和第一書記爭長短、論是非呢。赫魯曉夫最終還是扮演了斯大林的“掘墓人”與斯大林模式“守墓人”的雙重角色。
勃列日涅夫則是在不急不忙中,把老相識、老部下一個個調(diào)到中央,安插在重要崗位,形成蘇共歷史上最大的政治幫派“第聶伯羅幫”。這些人的共同特點(diǎn)就是平庸,能夠節(jié)節(jié)上升,就在于對勃列日涅夫個人忠誠。包括他的私人飛機(jī)駕駛員,也被火箭式地提升為民航部長,后又成為中央委員和蘇聯(lián)空軍主帥。他還提高了地方“一把手”對干部的決定權(quán),后者也支持勃列日涅夫,雙方形成牢固的“利益共同體”。俄羅斯歷史學(xué)家阿爾巴托夫說:“黨內(nèi)官僚特權(quán)階層之所以能夠產(chǎn)生和長期存在,最根本的原因是對權(quán)力的壟斷,尤其是對干部分配、任命權(quán)力的壟斷。歷屆領(lǐng)導(dǎo)人都看到了干部制度的弊端,但又都把任命制作為自己手中的王牌使用?!?/p>
戈爾巴喬夫同樣容不得不同意見。蘇共中央全會討論他紀(jì)念十月革命70周年講話稿時,葉利欽為展示直言作風(fēng),挑了一通毛病,提了20多條修改意見,尤其強(qiáng)調(diào)要警惕正在興起的吹捧總書記的壞風(fēng)氣。戈爾巴喬夫當(dāng)時的反應(yīng)是失態(tài)的,從沒人敢這樣當(dāng)面公開批評他。中央委員們對這個破壞“規(guī)矩”的莽撞家伙也群情激憤。最激烈的是有名的民主“改革家”雅科夫列夫,稱“葉利欽是從背后給了黨一刀”,全會當(dāng)場解除了葉利欽各項(xiàng)職務(wù)。后來葉利欽寫信要求保留莫斯科市委第一書記職務(wù),遭到戈爾巴喬夫拒絕。經(jīng)受不了刺激的葉利欽用剪刀自殺未遂,次年1月被降職為蘇聯(lián)建委副主席。戈爾巴喬夫最喜歡講“民主”,但當(dāng)“民主”指向他時,卻受不了。這樣做的一個直接惡果,是大家親眼看到他度量太小,以后再也沒有人敢說話了。當(dāng)他一意孤行的“改革”走入絕境,也無法通過黨的集體智慧得到拯救。
斯大林以后所有領(lǐng)導(dǎo)人都搞個人專斷,并非偶然,而是蘇共領(lǐng)導(dǎo)體制的固有弊病。最具諷刺意味的是:戈爾巴喬夫取消憲法第六條規(guī)定的“黨的領(lǐng)導(dǎo)地位”、自毀蘇共的萬里長城時,依托的仍是蘇共授予他的一言九鼎的總書記權(quán)力!他利用自己的提名權(quán)和最終拍板權(quán),輕而易舉地排除掉利加喬夫、雷日科夫等持反對意見者,而啟用雅列夫科夫一類從沒有相信過馬克思主義的人來支持自己。
很多俄羅斯學(xué)者后來都曾提出同一個問題:為什么俄國在19世紀(jì)能出普希金、屠格涅夫等世界一流人才,十月革命時能出以列寧為代表的一批杰出革命家,后來幾十年就很少出人才,只能出勃列日涅夫、契爾年科等平庸之輩?他們認(rèn)為:問題就出在高度集中的領(lǐng)導(dǎo)制度上。誰當(dāng)領(lǐng)導(dǎo),就認(rèn)為自己最高明,要用的就是能聽他的話的干部,誰提出不同意見或新的思想觀點(diǎn),就會遭清洗或“冷凍”。久而久之,在蘇聯(lián)就形成了一種只能培養(yǎng)唯唯諾諾、平平庸庸干部的制度,有膽有識者很難涌現(xiàn)出來。尤其當(dāng)有的干部,靠善于走上層路線,善于制造虛假“政績”,而不斷得到信任和提拔的現(xiàn)象蔓延時,不僅會使正派的干部產(chǎn)生受挫感,也使蘇共在群眾中的形象,領(lǐng)導(dǎo)干部在群眾中的威信,乃至一個重要領(lǐng)導(dǎo)職位的尊嚴(yán),都嚴(yán)重受損,甚至導(dǎo)致離心離德。隨著蘇共選用的領(lǐng)導(dǎo)干部越來越缺乏人格魅力,推動工作的手段越來越只靠權(quán)力時,“最大危險”已在孕育之中了。當(dāng)葉利欽蠻橫地禁止共產(chǎn)黨活動時,黨的各級領(lǐng)導(dǎo)層和廣大黨員竟萬馬齊喑,無人挺身而出救黨于危難之中,這不能不說是蘇共干部制度的一個重大失敗。
“系千鈞于一發(fā)”的惡果
黨內(nèi)外民主缺失、個人專斷的一個直接的后果,是導(dǎo)致蘇共領(lǐng)導(dǎo)人的一系列決策失誤。因?yàn)?,在一個變化迅速、日新月異卻又波詭云譎、危機(jī)四伏的世界上,一個大國大黨的命運(yùn),竟取決于一個人的智慧和判斷力,這是真正的“系千鈞于一發(fā)”。
蘇聯(lián)解體后,人們常常談到:蘇聯(lián)建國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)比中國要好得多,為什么蘇共始終沒能走出一條適合自身的發(fā)展道路,中共卻能通過改革開放,創(chuàng)造歷史的新輝煌呢?
其實(shí)90年前我們建黨時,列寧已開始了改革嘗試。布爾什維克黨奪取政權(quán)后,怎么搞社會主義?誰都不清楚。只知道馬克思、恩格斯在研究西方發(fā)達(dá)國家時,曾提出社會主義要實(shí)行公有制、計劃經(jīng)濟(jì)、用直接勞動取代商品交換等設(shè)想,俄共便想從余糧征集制直接向馬克思設(shè)想的社會主義過渡。由于付給農(nóng)民的工業(yè)品還不到糧價的1/4,1921年春發(fā)生了穿著軍裝的農(nóng)民——喀瑯施塔得水兵的叛亂。叛亂被鎮(zhèn)壓下去,但曾是布爾什維克黨奪取政權(quán)支柱的水兵起來暴動,使列寧受到極大震動。正是在深刻反思基礎(chǔ)上,他提出了“新經(jīng)濟(jì)政策”。
這一政策的核心是用糧食稅取代余糧征集制,“交夠國家的,剩下都是自己的”,恢復(fù)農(nóng)貿(mào)市場,允許發(fā)展個體私營經(jīng)濟(jì),允許雇工經(jīng)營,允許私人和外國資本租賃中小國有企業(yè)等,幾乎就是60年后我國城鄉(xiāng)改革的預(yù)演,連細(xì)節(jié)都相似。由于列寧的“新經(jīng)濟(jì)政策”符合生產(chǎn)力發(fā)展要求,改革取得很大成功。斯大林卻認(rèn)為,不用再“向資本主義退卻”了。盡管列寧曾強(qiáng)調(diào)新經(jīng)濟(jì)政策至少堅持25年,但列寧死后不到5年,斯大林就予以廢除,回到國有化和全盤集體化道路上來,結(jié)果農(nóng)民殺掉了三分之二以上的馬和牛,直接導(dǎo)致30年代的大饑荒。而中國的改革開放,盡管也遭遇種種曲折和非議,但鄧小平等黨的領(lǐng)導(dǎo)人都堅持改革開放不動搖,特別是鄧小平南巡講話后堅持建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制,終于做到使改革進(jìn)程不可逆轉(zhuǎn)。
赫魯曉夫執(zhí)政11年,表面看年年出臺新舉措,歲歲有新招數(shù),但主觀隨意性很大,包括貿(mào)然地把黨組織分為工業(yè)和農(nóng)業(yè)兩個黨委,造成嚴(yán)重混亂。而我們黨始終堅持先試點(diǎn),后推廣,“摸著石頭過河”,廣泛聽取干部群眾意見,改革發(fā)展穩(wěn)定并重,終于取得巨大成功。
中國改革開放高潮,正值勃列日涅夫執(zhí)政晚期,他不愿再冒任何變革風(fēng)險。特別是第三次中東戰(zhàn)爭后,石油天然氣價格暴漲。對儲量豐富又是主要出口國的蘇聯(lián)來說,如同“天上掉下大餡餅”,更助長了不思進(jìn)取的心態(tài)。反正“不差錢”,缺什么就去國際市場買。最多時國內(nèi)消費(fèi)的三分之一糧食要靠進(jìn)口,農(nóng)業(yè)就不會真正發(fā)展了。當(dāng)時正值世界新技術(shù)革命興起,蘇共也囿于傳統(tǒng)意識形態(tài),不愿“跟著西方跑”。在巨額石油收入下,經(jīng)濟(jì)體制、機(jī)制問題全都被掩蓋,從而和西方的差距進(jìn)一步拉開了。
在中國,我們黨積極推進(jìn)干部任用制度的改革,形成了民主、公開、競爭、擇優(yōu)的干部選拔任用科學(xué)機(jī)制。而蘇共在領(lǐng)導(dǎo)人個人選拔干部情況下,必然出現(xiàn)很多當(dāng)面一套、背后一套的“兩面人”,致使看人“走眼”成為蘇共領(lǐng)導(dǎo)共同的致命傷。斯大林從沒有認(rèn)為赫魯曉夫多能干,最欣賞的是他農(nóng)民式的憨厚及對自己無保留的熱愛。赫魯曉夫曾創(chuàng)造在20分鐘發(fā)言中歌頌斯大林32次的紀(jì)錄。但斯大林做夢都不會想到,自己死后把他拉出列寧墓的就是赫魯曉夫。1964年4月27日蘇共中央隆重慶祝赫魯曉夫70歲壽辰時,勃列日涅夫宣讀了由所有蘇共領(lǐng)導(dǎo)人集體簽名的賀信。稱赫魯曉夫才度過自己一生的一半歲月,說他起碼還能再活70年,也會“活得這么光輝,這么富有成果”??傻?0月14日,他就被這些致賀信的人宣布因健康原因退休。兩者前后相隔還不到半年。同時,密謀政治反過來又使領(lǐng)導(dǎo)者把“忠誠”看得高于一切,以致加劇了干部蛻化的惡性循環(huán)。戈爾巴喬夫能夠成為蘇共最后一任領(lǐng)導(dǎo)人,就與他任邊疆區(qū)委書記時,經(jīng)常盛情款待來此療養(yǎng)的蘇共領(lǐng)導(dǎo)人,特別是獲得安德羅波夫賞識有關(guān)。因此,蘇共出現(xiàn)赫魯曉夫和戈爾巴喬夫這樣的領(lǐng)袖,本身就是缺少選賢任能機(jī)制的“斯大林模式”的產(chǎn)物。
戈爾巴喬夫上臺時,蘇聯(lián)已是重病在身,但并非病入膏肓,只要對癥下藥,積極慎重地推進(jìn)改革,還是有望拯救的。但遺憾的是,戈爾巴喬夫?qū)芏喔刹咳罕姺从成鐣l(fā)展要求的意見和呼聲置之不理,堅持按照自己的“新思維”,對蘇共和蘇聯(lián)實(shí)施了一系列錯誤的大手術(shù)。而那些早已撈得盆滿缽滿、希望借機(jī)改換門庭、公開搞資本主義的腐敗分子,關(guān)鍵時刻紛紛出手拔掉蘇聯(lián)這個重病者的輸液、輸血和輸氧管,使之死在手術(shù)臺上。中國社科院研究員邢廣程總結(jié)說,戈爾巴喬夫改革有十大失誤:“一、把脈失真;二、戰(zhàn)略失本;三、理論失魂;四、改革失穩(wěn);五、高層失和;六、用人失準(zhǔn);七、對內(nèi)失信;八、對外失慎;九、大局失控;十、應(yīng)對失狠?!碑?dāng)一個大黨大國的改革,已經(jīng)淪為西方喝彩聲中的“戈氏單人秀”時,出現(xiàn)這些情況都是不奇怪的。
心中沒有人民者必被人民拋棄
黨內(nèi)外民主缺失、個人專斷的另一個嚴(yán)重后果,就是脫離群眾和腐敗。
社會主義的最大優(yōu)勢之一,就是能夠創(chuàng)造比資本主義更高水平的民主。但在蘇共那里,黨員在黨內(nèi)的主體地位、人民群眾的國家主人地位,很大程度上都被虛化了。黨員的選舉權(quán)被上級的任命權(quán)所取代;黨員的選擇權(quán)被少數(shù)人劃定的名單所取代;黨員的評議權(quán)、批評權(quán)被千篇一律的頌揚(yáng)、吹捧所取代;黨員保留自己不同意見的權(quán)利被思想一致的要求所取代。而權(quán)力的高度集中,又導(dǎo)致各級領(lǐng)導(dǎo)干部只對上級負(fù)責(zé),卻不對黨員負(fù)責(zé);只在意領(lǐng)導(dǎo)意見,卻可以無視黨員群眾意見。在這種情況下,屬于全黨的 “我們的事業(yè)”,必然在一般黨員眼里變成與己無關(guān)的“你們的事業(yè)”。因此,在蘇維埃工作人員中出現(xiàn)的相互推諉、不負(fù)責(zé)任、敷衍了事、工作效率低等現(xiàn)象,雖有作風(fēng)和管理機(jī)制問題,但從更深層次看,也是民主缺失的一種畸形表現(xiàn)形式。
同樣,一些蘇共領(lǐng)導(dǎo)人口中講“人民是國家的主人”,實(shí)際上卻把人民當(dāng)作實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的工具,心中并沒有裝著具體的活生生的人,沒有關(guān)注他們的需求、痛苦和歡樂,更沒有敬重他們的民主權(quán)利和人格尊嚴(yán)。因此,蘇式社會主義主要是一種動員型的意識形態(tài),人民是否幸福安寧并不重要。于是,本應(yīng)是“以人為本”的社會主義,在很多方面演變成“以人為代價”的社會主義。如果說第二次世界大戰(zhàn)前,蘇聯(lián)作為唯一的社會主義國家,強(qiáng)敵環(huán)伺。為使國家盡快強(qiáng)大起來,要求城市居民節(jié)衣縮食,農(nóng)民忍受貧困,人們還能理解。到二戰(zhàn)以后,外敵威脅基本解除,為和美國爭霸繼續(xù)要求人們長期做出犧牲,群眾就難以接受了。當(dāng)然,如果大家同甘共苦、一起過緊日子,抵觸情緒會小一些??蛇^度集權(quán)的必然發(fā)展,就是要為其領(lǐng)導(dǎo)基礎(chǔ)——聽話的下級提供更多利益和特權(quán),以保證其“忠誠”。于是,一方面,面向大眾的消費(fèi)品質(zhì)量低劣,供應(yīng)緊張。蘇聯(lián)老百姓每年用于排隊購買食品和牙膏手紙等日用品的時間,相當(dāng)1500萬勞動者的全年工時。人民對蘇共的感情和信任,就在這種令人難捱的漫長等待中流失了,耗盡了。另一方面,很多領(lǐng)導(dǎo)干部不需要排隊,就可以很容易地從特供商店獲得美味佳肴和進(jìn)口商品。這些領(lǐng)導(dǎo)干部對群眾的困窘缺乏親身感受,也不會有改善人民生活的緊迫感。有的還在酒足飯飽之余,批判老百姓向往豐富物質(zhì)文化生活的“資產(chǎn)階級思想”。
原蘇聯(lián)高級外交官舍普琴科曾這樣描述這類領(lǐng)導(dǎo)干部:“他想把某些東西攫取到手,但卻企圖把自己描繪成正在向這些東西斗爭;他批判資產(chǎn)階級的生活方式,而自己卻一心一意地追求這種生活方式;他譴責(zé)消費(fèi)主義是庸俗思想的反映,是西方影響毒害的結(jié)果,但作為特權(quán)者階層對于西方的消費(fèi)品和物質(zhì)享受卻視為珍寶”。顯然,高級領(lǐng)導(dǎo)干部這種言和行的高度脫節(jié),對于蘇共對黨員群眾的凝聚力和號召力,是帶有顛覆性的。
蘇共領(lǐng)導(dǎo)在口頭上也強(qiáng)調(diào),社會主義事業(yè)是群眾的事業(yè)。但當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者和人民群眾的關(guān)系發(fā)生變化時,他們的理想信念也會發(fā)生潛移默化的變化。列寧是最具理想主義色彩的一代共產(chǎn)黨人的代表。斯大林受專制思想影響較多,但仍是有堅定理想信念的馬克思主義者。赫魯曉夫投機(jī)性更多一些,但與之接觸過的西方政治家,對其信仰也沒有懷疑。他會見西方領(lǐng)袖時常掛在嘴邊的一句口頭禪就是“我們將埋葬你們”。到了勃列日涅夫,便發(fā)生了質(zhì)的變化。他曾私下對自己的弟弟說:“什么共產(chǎn)主義,這都是哄哄老百姓的空話”。而戈爾巴喬夫則抓住列寧提出新經(jīng)濟(jì)政策時說過的一句話:“我們對社會主義的認(rèn)識已經(jīng)發(fā)生根本變化”,大談特談所謂人類共同價值觀了。
最后,當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者把人民賦予的權(quán)力當(dāng)作私產(chǎn)時,絕對的權(quán)力必然走向絕對腐敗。導(dǎo)致赫魯曉夫垮臺的最重要因素,是他提出的領(lǐng)導(dǎo)干部任期制和輪換制,得罪了黨內(nèi)既得利益階層。因此勃列日涅夫一上臺就予以廢除。到80年代初,領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制的弊端已凸顯到極致。兩年四個月中,就有勃列日涅夫、安德羅波夫、契爾年科三位年邁的最高領(lǐng)導(dǎo)人病死在崗位上。黨員群眾不止被刺疼了心,也對蘇聯(lián)的未來喪失信心。人們編政治笑話說,蘇共召開黨代表大會時,主持人宣布議程:一、與會代表全體起立;二、現(xiàn)在把總書記抬進(jìn)來;三、由播音員宣讀總書記報告。意思是說總書記老得不能動了,也開不了口了,還死抓住權(quán)力不放。但也就是這同一時間,鄧小平和我們黨的一大批老一輩革命家,帶頭從領(lǐng)導(dǎo)崗位退下來,確保了國家政權(quán)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)人員有序更替。而蘇共干部隊伍的超級穩(wěn)定,導(dǎo)致了既得利益階層的形成。勃列日涅夫?qū)e人談到當(dāng)時的總理柯西金進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)改革時說:“看他想出什么來了,改革,改革,誰需要這個改革?而且,誰懂得改革?現(xiàn)在需要的是更好地工作,這就是全部問題之所在。”其背景就是柯西金試圖觸動傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟(jì)體制時,遭到掌握資源支配大權(quán)的權(quán)貴階層的強(qiáng)烈反彈。1968年,主張市場化改革的捷克“布拉格之春”事件被蘇軍鎮(zhèn)壓后,柯西金的改革就被淹沒在對“市場社會主義”的批判聲浪中。如果說上個世紀(jì)五六十年代蘇共是想改革而方向上有問題的話,到了七十年代,則已是改不動和不想改了。
當(dāng)然,作為社會主義國家的執(zhí)政黨,蘇共也為人民群眾做了大量好事。蘇聯(lián)解體5年后,俄羅斯社會輿論基金會曾就“你怎么看蘇聯(lián)各個時期”對群眾做過一個調(diào)查。有61%的人認(rèn)為勃列日涅夫執(zhí)政的18年最好。談得最多的,是這個時期建了16億平方米住房,80%的家庭分到新房,小汽車生產(chǎn)急劇增加。大家都有工作,比較富裕。還有低廉的物價、免費(fèi)教育和公費(fèi)醫(yī)療。但問到是否可讓國家回到勃列日涅夫時代去時,贊成者只有36%,反對者卻占42%。人們對這個時期最反感的,就是特權(quán)階層和既得利益集團(tuán)的暴富,使社會主義制度的最大優(yōu)勢——社會公正受到嚴(yán)重破壞。權(quán)貴階層不僅盤根錯節(jié),利益共享,而且不以享有規(guī)定特權(quán)為滿足,還要合法非法地大肆侵吞、占有和揮霍國有資產(chǎn),引起黨員群眾的不滿和譏諷。有位蘇聯(lián)人家中總是被偷,很郁悶地問鄰居:“什么時候我們家的東西才能不被偷?”鄰居說:“等到了共產(chǎn)主義社會就不會被偷了?!?“為什么?” “因?yàn)樵谏鐣髁x階段就被偷光了?!甭?lián)系當(dāng)時的社會背景,其寓意是很深的。盡管人們收入增加了,生活更富裕了,但相對剝奪感更強(qiáng)烈了。而葉利欽以反腐敗、反特權(quán)旗手的面目出現(xiàn),便成為蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體的前兆。
在中共建黨90周年、蘇共亡黨20周年之際,反思中共興黨、蘇共亡黨的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),可以在對比中,獲得更深刻的認(rèn)識:
第一,沒有民主就沒有社會主義。權(quán)力過于集中、民主太少,是蘇共亡黨的根源,也是我們黨走過很多彎路的重要原因。當(dāng)前我們的改革已進(jìn)入攻堅階段,發(fā)展不平衡所積累的矛盾,有的已非常突出,個別的甚至到了臨界點(diǎn)。在這個關(guān)鍵時刻,能不能、會不會依靠集體智慧和群眾力量去破解發(fā)展難題,化解社會矛盾,是對領(lǐng)導(dǎo)水平和執(zhí)政能力的重要檢驗(yàn)。如果領(lǐng)導(dǎo)者搞個人專斷,是非常危險的。
第二,密切聯(lián)系群眾,是黨立于不敗之地的根本保證。心中沒有人民,忽視群眾利益,是蘇共被人民拋棄的重要原因。而我們黨和蘇共的一個重要區(qū)別,就是鄧小平講的,我們和人民的關(guān)系是幾十年的革命戰(zhàn)爭打出來的,是名副其實(shí)的血肉聯(lián)系。胡錦濤強(qiáng)調(diào)要“一切為了人民,一切依靠人民”,把“以人為本、執(zhí)政為民”作為指引、評價、檢驗(yàn)黨的一切執(zhí)政活動的最高標(biāo)準(zhǔn),是對馬克思主義群眾觀的最充分闡發(fā)。這就是一種眼睛向下的目光,一種心系群眾的情懷。這種目光,這種情懷,正是我們共產(chǎn)黨人應(yīng)有的政治本色。
第三,改革是為了讓老百姓過好日子,要沖破既得利益者的阻滯。蘇共多次面臨改革機(jī)遇都失之交臂,除思想僵化保守外,更重要的是被利益集團(tuán)綁架。能不能改革,改到什么程度,都看是否合乎他們的利益。而我們黨沒有自己的特殊利益,黨的干部更不能把人民授予的權(quán)力,變成謀取私利的工具。鄧小平提出的“人民擁護(hù)不擁護(hù)、人民贊成不贊成、人民高興不高興、人民答應(yīng)不答應(yīng)”,就是為改革開放事業(yè)樹立的標(biāo)尺。正因?yàn)槲覀兡軌驗(yàn)槿嗣竦睦鎴猿謱Φ?,改正錯的,終于抓住歷史機(jī)遇,開創(chuàng)了中國特色社會主義的新天地。
恩格斯曾說:“一個偉大的民族,一個偉大的階級,任何一種學(xué)習(xí)都不如從自己所犯錯誤的學(xué)習(xí)中來的快”。只要我們能夠把蘇共失敗的教訓(xùn)轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱膱?zhí)政財富,一定可以帶領(lǐng)中國走向新的更大的輝煌,這也是歷史的辯證法。
(2011年第9期)