董紅剛，易劍東

大型體育場館的建設(shè)邏輯及其出路

董紅剛1，易劍東2

采用文獻法，從公共政策學(xué)視角分析我國大型體育場館的建設(shè)邏輯和存在意義，旨在探討其出路。結(jié)果表明，我國各級政府興建大型體育場館帶著明顯的政策工具痕跡，但是，政府部門在政策執(zhí)行成本和政策執(zhí)行宗旨2個維度都不足以應(yīng)答大型體育場館興建與閑置的矛盾，進而無法為其存在找到堅實的理由，而我國大型體育場館產(chǎn)生諸多矛盾問題的根源是其按照政策工具邏輯誕生，卻遵循市場邏輯進行改革?；貞?yīng)這一悖論需重新詮釋大型體育場館存在的合理性與合法性，明確產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是大型體育場館合法性的根本，大型體育場館獲得合理性依據(jù)的現(xiàn)實途徑是在使用者回歸的角度上發(fā)生新的社會意義，也正是在使用者回歸的意義上，大型體育場館政策工具的建設(shè)邏輯才可能被民眾認同。基于這種合法性與合理性，大型體育場館的出路只能是堅持公益屬性和承擔社會責任，至少是在確保公益性的基礎(chǔ)上，有限地探索提高大型體育場館使用效率的多種方式和加強有效運營的多種途徑。為此，文章的研究意義在于指出大型體育場館的建設(shè)邏輯與賽后治理必須保持內(nèi)在一致性。

體育管理；大型體育場館；政策工具；公益屬性

以往關(guān)于大型體育場館的研究，學(xué)者們大多在“改革論”框架下探討其經(jīng)營績效問題。代表性的觀點有：多元化經(jīng)營是解決大型體育場館普遍性虧損的有效途徑[1-3]；各級政府出臺財稅扶植政策對大型體育場館具備重要意義[4-6]；民營化是大型體育場館擺脫經(jīng)營困境的必由之路[7]；大型體育場館投融資模式?jīng)Q定賽后經(jīng)營開發(fā)模式[8]；明確大型體育場館所有者是產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的前提[9]；歐美大型體育場館多數(shù)采用拍賣冠名權(quán)的經(jīng)營模式[10-11]。上述研究沒有觸及大型體育場館何以存在及其效用邊界問題，似乎政府行為無需探討。難道存在的都是合理的？試問，大型體育場館體量大、功能單一、集中建設(shè)、賽后經(jīng)營開發(fā)難度大，其為何產(chǎn)生？深層次的拷問指向大型體育場館的建設(shè)邏輯。當然，但凡存于世間之物必有其合理之處。正是在這個意義上，上述成果為后繼研究夯實了基礎(chǔ)，筆者也曾在實用主義視野下分析大型體育場館的經(jīng)營、治理和改革問題[9，12]。本文旨在以存在論的思路論證大型體育場館的合法性與合理性，據(jù)此，筆者的撰寫思路是為大型體育場館建設(shè)的實然邏輯—大型體育場館存在的合法性—大型體育場館存在的合理性—大型體育場館的出路。

1 政策工具：大型體育場館建設(shè)的實然邏輯

政策工具（policy instruments）是政府為實現(xiàn)某種政策目標所運用的手段[13]，可以是政府直接承擔教育、醫(yī)療或者興建基礎(chǔ)設(shè)施，也可以是政府購買、規(guī)制或者以產(chǎn)業(yè)政策引導(dǎo)方式促進私人企業(yè)提供公共服務(wù)。事實上，在一些資本密集、規(guī)模經(jīng)濟要求高、民間資本無力承擔的領(lǐng)域[14]，政府直接投資以實現(xiàn)戰(zhàn)略性目標是常規(guī)思路。在這個意義上，大型體育場館是一種強制性政策工具（相對于自愿性政策工具和混合型政策工具而言[15]）。當然，政策工具只是“家族（family）”式定義，家族只是描述某類特征相似的事物而不是界定某個事物的本質(zhì)，如補貼、稅費、押金是市場政策工具，利率、再貼現(xiàn)率、存款準備金率是金融政策工具，標準、禁令、限額和許可證是環(huán)境管制政策工具。政策工具概念的模糊性和層次的寬泛性，常常導(dǎo)致政策工具與政策本身難以涇渭分明，大型體育場館可以理解為一種政策，轉(zhuǎn)換一個視角就是政策工具。在這個意義上，大型體育場館是一種社會制度類型具體映像的政策工具（相對于制度運行的技術(shù)和政策微觀層面的手段而言[15]）。無論以何種性質(zhì)的政策工具為理論基點來分析大型體育場館的功能和作用，都旨在確立其存在的合法性與合理性，畢竟大型體育場館的實施邊界和實施效果反映著政府的政策行為過程——如何將政策理想轉(zhuǎn)變?yōu)檎攥F(xiàn)實，將政策意圖轉(zhuǎn)變?yōu)楣芾硇袨?。因此，探討政府選擇大型體育場館作為政策工具是否合理集中于2點：（1）政策執(zhí)行成本，即政府選擇大型體育場館的效率問題；（2）政策執(zhí)行宗旨，即政府選擇大型體育場館的倫理問題。

對于政府而言，最有效率的政策工具是成本最小的[13]，因此各級政府總是在備選集合中擇識制定成本、執(zhí)行成本和效果評估成本均值最優(yōu)的政策工具。如果將我國大型體育場館置于市場語境中，很難想象其能夠獲得市場上可以接受的利潤率（無法依靠門票、廣告、贊助、租賃來收回初始投資，甚至難以保障賽后基本維護）?；谡邎?zhí)行成本的視角，大型體育場館的存在意義不是因其經(jīng)濟效率高，而是在某種特殊情況下其作為政策工具的政策執(zhí)行效率高，即大型體育場館的“邊界問題”不是公共財政投資與私人投資的相互比較，而是各種政策工具之間的相互比較。因此，只要各級政府利用大型體育場館實現(xiàn)某種戰(zhàn)略意圖或者公共政策目標的邊界政策執(zhí)行成本低于利用其他政策工具實現(xiàn)該目標的邊界政策執(zhí)行成本，那么大型體育場館就有存在的理由。既然如此，大型體育場館必然承擔特定的公共政策目標，且必須優(yōu)于其他政策工具的政策執(zhí)行效率。在這個意義上，“乒乓外交”在當時的背景下是一種突破外交封鎖的最優(yōu)政策工具，“女排精神”曾經(jīng)是一種實現(xiàn)催人奮進的最優(yōu)政策工具，“奧運戰(zhàn)略”是和平時期展現(xiàn)國家復(fù)興的最優(yōu)政策工具，而大型體育場館作為大型體育賽事的載體是政府實施最優(yōu)政策工具的邏輯起點。然而，上述的前提預(yù)設(shè)是，強制性政策工具的政策執(zhí)行成本在備選集合中是最優(yōu)的。如若不然，又將如何？

基于政策執(zhí)行宗旨的視角，政府選擇政策工具的價值考量和意義框架必須契合受眾的價值觀和意義系統(tǒng)，即各級政府興建大型體育場館應(yīng)該秉承公平的利益與分享的意愿。唯有如此，才能夠呈現(xiàn)出一種基于人與人之間深層情感紐帶的政治哲學(xué)和社會生活，進而在政策倫理層面賦予大型體育場館正當性。然而，我國各級政府建設(shè)大型體育場館的初衷（實現(xiàn)強國夢、展現(xiàn)城市品位、提供健身場地、打造政績工程、追求官僚升遷）究竟是哪一個？由此帶來的疑問是，各級政府選擇政策工具的真實目的是什么？如果政府官員選擇政策工具的宗旨夾雜著升遷或者逐利的非正當因素，呈現(xiàn)于世的大型體育場館難逃形象工程與宏大敘事之嫌，從而成為民眾詬病之處和導(dǎo)致現(xiàn)實困境之因。政策偏離的結(jié)果必定是違背公眾意愿，而政策偏離的原因可能發(fā)生于諸多環(huán)節(jié)，而最不應(yīng)該發(fā)生在政府選擇政策工具的宗旨上。政府篤信，建設(shè)大型體育場館能夠?qū)崿F(xiàn)某種戰(zhàn)略性目標，進而不遺余力地賦予其特殊內(nèi)涵和象征意義，對于這一特殊性的考量，本身就是反思政府行政手段的合理性。行政手段的基本特征是現(xiàn)代國家機器的簡單化，即把它的目標對象均值化、一致化和坐標化[16]，使之適合于大刀闊斧的政府行為。事實上，政府行為常常行駛于追逐利益與權(quán)威膨脹的邊緣，其只有在謀求政權(quán)合法性基礎(chǔ)的情況下才會追求非功利目標，即保障民生、促進就業(yè)、提供公共產(chǎn)品和維護社會穩(wěn)定。顯然，這些目標與效益最大化存在矛盾，各級政府興建大型體育場館也只是實現(xiàn)上述目標的政策工具中的一種，而無法確定政策工具備選集合中的優(yōu)先序列及其變量權(quán)重。但可以確定的是，政策工具的執(zhí)行宗旨只有在為全體公民謀利而不是某些特殊利益集團時，政府行為及其政策工具才具備存在的理由。那么，明確產(chǎn)權(quán)性質(zhì)成為大型體育場館獲得合法性的根本問題，而大型體育場館存在的合理性是使用者皈依后呈現(xiàn)出的公共屬性。

2 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)：大型體育場館合法性的根本

合法性賦予大型體育場館正當性，基于這種正當性，政策工具才可能被承認和服從。事實上，任何國家、政府、黨派的根本任務(wù)都是喚起并維持公眾對其合法性的信仰。因此，各級政府興建大型體育場館后必須賦予其合法性，即明確其產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。在以往的研究中，基于產(chǎn)權(quán)視角研究大型體育場館大體形成3種觀點：（1）大型體育場館是全民所有；（2）政府擁有和控制大型體育場館；（3）市場化和民營化。第3種觀點屬于“改革論”范疇，在“存在論”框架下，前2種觀點并不矛盾。世界上任何一個國家都有政府投資的領(lǐng)域，美國習(xí)慣將其稱為政府公司、聯(lián)邦政府公司等[17]；前蘇聯(lián)稱為全民所有制企業(yè)；我國的邏輯是，權(quán)利在政府手里，政府代表人民，因此權(quán)利還是屬于人民，全體人民對大型體育場館的擁有和控制是通過各級政府間接實現(xiàn)的。

其實，沒有人質(zhì)疑大型體育場館的所有者是全體國民，而現(xiàn)實中卻是，“人人所有、人人沒有”，作為個體的每一個所有者都沒有權(quán)力去主張自己的權(quán)利。中國的現(xiàn)實是，數(shù)量龐大的所有者如果要在大型體育場館的利益訴求上達到經(jīng)濟學(xué)意義上的一致，其可能產(chǎn)生的交易費用將達到無利可圖的程度。因此，需要有一個最普遍、最強大的主體作為所有者的代理人，那么只能是國家。于是，全體國民被無情地置于既是又不是大型體育場館所有者的矛盾之中。問題在于，如何判斷政府行為是否代表民意，這比判斷產(chǎn)權(quán)歸屬問題難得多，因為其很難像產(chǎn)權(quán)歸屬那樣給出清晰的選項。筆者通過分配權(quán)和處置權(quán)來檢驗這個難題，產(chǎn)權(quán)是包含所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、分配權(quán)、處置權(quán)、繼承權(quán)的權(quán)利束[18]。2005年，安徽省某市宣布投資3億人民幣建設(shè)奧林匹克公園（包括一場兩館，政府初始投資不計地皮費用），某市當時的市區(qū)人口680 120人[12]，平均每位市民投資超過440元人民幣。然而，人們能夠相信大型體育場館是自己的財富嗎？事實上沒有人相信，因為市民即使是進入這種政府主導(dǎo)、公共財政建設(shè)的大型體育場館（甚至是閑置的）也必須交費。政府已經(jīng)收稅，為什么還要賺納稅人的錢？民眾已經(jīng)納稅，為什么還要承受選擇性進入？當大型體育場館作為一種資源落入部分人（政府官員或者大型體育場館高管，仰或是他們的結(jié)合體）口袋，所謂的“政府所有”和“全民所有”已經(jīng)蛻化成“權(quán)貴所有”。那么，利益受損的人們會千方百計地破壞這種本就界定不清的產(chǎn)權(quán)制度。對于政府而言，發(fā)難之眾亦難以譴責。

如何保障大型體育場館全民所有的性質(zhì)？（1）思路一：委托代理鏈條過長導(dǎo)致大型體育場館所有者缺位、政企不分、代理風險以及逆向選擇等問題，可以采用將大型體育場館經(jīng)營利潤注入某種形式的信托基金中，或者如清華基金、北大基金、中科院基金等產(chǎn)權(quán)經(jīng)營公司，基金服務(wù)于教育、醫(yī)療、科技、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等全體國民共享領(lǐng)域。這種改革思路顯然混淆了政治委托代理（人民與政府）與經(jīng)濟委托代理（各級政府與大型體育場館經(jīng)營者）之間的關(guān)系。假如人們不相信政府及其代言人來選擇代理人，又有何理由相信某種形式的信托基金呢？（2）思路二：委托代理關(guān)系混亂，所有者無法通過選舉、罷免、監(jiān)督等方式激勵和約束委托人行為，委托人也無法按照現(xiàn)代股份制公司治理機制激勵和約束代理人行為，導(dǎo)致大型體育場館產(chǎn)權(quán)流失。可以采用建立健全問責制度、督查制度和第三方監(jiān)督制度的方式，監(jiān)管大型體育場館的經(jīng)營狀況、產(chǎn)權(quán)變更、資金流向、債權(quán)債務(wù)以及高管的隱性收入。顯然，產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)一定會改變產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，委托代理是折中辦法，他們的共同目標是提高大型體育場館的經(jīng)營績效。但是，各級政府強化經(jīng)濟責任就足以確立大型體育場館存在的合法性嗎？假如公眾必須支付代價（甚至是高昂的）才能夠享受大型體育場館承載的健身休閑功能，對其而言，大型體育場館日進斗金或者長期閑置有何區(qū)別？因此，問題指向大型體育場館按照政策工具邏輯誕生卻遵循市場邏輯進行改革。在這種公益屬性與市場改革之間的相互掣肘中，各級政府切勿舍本逐末，而應(yīng)該致力于從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)著手詮釋大型體育場館的合法性。首先，明確大型體育場館是屬于全體人民的財產(chǎn)；其次，要制定具體法律法規(guī)保證大型體育場館屬于人民，而不是某些特殊利益集團，即以一種法律的形式明確大型體育場館的公益屬性和社會責任。

3 使用者復(fù)歸：大型體育場館合理性依據(jù)

表面上看，強制性政策工具的成本最小，因為政府可以利用人事權(quán)和決策權(quán)直接、迅速達到政策目標，從而節(jié)約了立法、聽證、執(zhí)行等外部規(guī)制成本。然而，為什么大型體育場館頻繁誕生又大量閑置呢？即政府選擇的政策工具為什么被社會淘汰？這個問題并非大型體育場館類別所能夠解釋。有研究將閑棄的大型體育場館分為體育文化遺產(chǎn)保護類、非本土優(yōu)勢項目或退出奧運會競賽項目類、城市邊緣化類和奢華類4種類型[19]。在博弈規(guī)則動態(tài)演化模型下的解釋是：政府選擇的政策工具沒有超過平均收益率，那么選擇被社會淘汰。據(jù)此，如果大型體育場館總是處于政府收益高于使用者收益的狀態(tài)，則大型體育場館遲早被社會淘汰，即使短期內(nèi)無法取締，也會由于使用者日益強烈的抵制而導(dǎo)致政策工具執(zhí)行成本迅速上升，最后波及政策內(nèi)容和政策目標的認同。如此看來，強制性政策工具的長期成本反而是最高的。因為，政府實現(xiàn)某種戰(zhàn)略性目標需要的支撐條件成本太高，即強制性政策工具必須匹配的服從型社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的成本太高。

可見，“成本—收益”不足以為大型體育場館的存在確立合理性依據(jù)。事實上，當政策收益與政策成本相等時，政策運行就處于停滯狀態(tài)；當政策工具與使用者意愿的背離度達到臨界點時，大型體育場館將不得不被淘汰。因此，政府必須慎重選擇政策工具，如果政府與公眾對大型體育場館的需求是一致的，那么政府為何總是使用強制性政策工具？反之，如果政策目標背離受眾偏好，那么政府只能選擇強制性政策工具以克服政策阻力，而此時政府收益和社會福祉都將處于快速降低時期。如若各級政府興建大型體育場館與使用者的心理偏好背離，甚至是建設(shè)之初根本沒有考慮使用者的心理感受，那么大型體育場館誕生之日就已經(jīng)處于效率損失階段。我國的現(xiàn)實是，官員行為、社會心理以及傳統(tǒng)文化無處不在地迷戀強制性權(quán)力，政策受眾很難實現(xiàn)充分選擇甚至難以有限選擇。然而，各級政府頻繁使用強制性政策工具則受眾處境必然惡化，因為政策制定者沒有購買強制性導(dǎo)致外部性的行為準則。如果政府官員為了實現(xiàn)某種戰(zhàn)略意圖（也許是官僚升遷欲望卻常冠以國家戰(zhàn)略之名）有意無意地忽視公眾的真實需求，隨即導(dǎo)致大型體育場館使用者缺位問題。

使用者復(fù)歸描述的是一種多中心治理大型體育場館的圖景，旨在提升政策共同體對政策工具的認可度。公共事務(wù)的復(fù)雜性使得各級政府意識到解決公共問題必須學(xué)會與其他行動者分享權(quán)力、合作管理，否則就會因利益相關(guān)者的抵制而造成政策失靈[16]。政府興建大型體育場館必然面臨賽前投資成本和賽后治理成本，要想獲得政策目標、政策工具與政策結(jié)構(gòu)的一致性，必須保持大型體育場館的所有者、投資者、建設(shè)者、管理者與使用者之間的契合。要想獲得這種默契，至少在2個維度上應(yīng)將使用者復(fù)歸。（1）各級政府在興建大型體育場館過程中需認真履行聽證制度，切實考慮使用者的真實感受，將個體喜好、專家意見和市場需求體現(xiàn)到大型體育場館選址、設(shè)計、建設(shè)規(guī)模、設(shè)施配備以及前期融資和賽后運營中。國家體育總局會同發(fā)改委、財政部、住建部等8部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強大型體育場館運營管理改革創(chuàng)新提高公共服務(wù)水平的意見》（體經(jīng)字[2013]381號，簡稱《意見》）以及《體育建筑設(shè)計規(guī)范》（JGJ 31-2003）都明確規(guī)定，大型體育場館建設(shè)必須嚴格履行基本建設(shè)程序，認真執(zhí)行建設(shè)管理各項制度，各級政府應(yīng)組織體育、公安、規(guī)劃、國土資源、建設(shè)、環(huán)保、交通等部門的相關(guān)專家和公眾代表，對大型體育場館的選址、規(guī)模、功能和運營等進行科學(xué)論證。誠然，再好的政策停留于文本中也于事無補，此時的“復(fù)歸”重在政策落實。（2）各級政府在考慮大型體育場館出路過程中需兼顧攸關(guān)方的利益訴求，在這個意義上的使用者至少包括投資人、捐贈人、經(jīng)營者以及公眾。PPP模式建設(shè)的大型體育場館（北京鳥巢、天津奧體中心和青島國際帆船中心等）在賽后應(yīng)該兼顧公私各方的利益，尤其應(yīng)保護投資人的利益；私人和民間組織捐贈建設(shè)的大型體育場館（北京水立方、廣州英東體育中心等）在使用過程中應(yīng)尊重捐贈人的意見；而公共財政建設(shè)的大型體育場館則必須將公益性置于首位。鳥巢賽后運營僅1年，北京市政府牽頭組建國家體育場運營維護協(xié)調(diào)小組，決定由國家體育場公司負責鳥巢運營，理由是鳥巢代表著國家形象、承擔著社會責任。然而，誰來保障曾經(jīng)擁有30年特許經(jīng)營權(quán)的北京中信聯(lián)合體體育場運營有限公司的利益，此時的“復(fù)歸”重在觀念轉(zhuǎn)變。唯有如此，才能夠?qū)⒄嬲氖褂谜邘Щ卮笮腕w育場館，進而這種稀缺資源才能夠合理并高效配置，為其自身確立存在的合理性。

4 大型體育場館的出路：堅持公益屬性、承擔社會責任

在以往的研究中，基于功能主義視角研究大型體育場館的出路大體形成3種觀點：大型體育場館應(yīng)該以公益性為主；各級政府盤活國有資產(chǎn)是最重要的目標，大型體育場館應(yīng)該以盈利性為主；折中派。顯然，前2種觀點是尖銳對立的。試問，大型體育場館如何在實現(xiàn)政府戰(zhàn)略目標后順利轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾鹘?jīng)營、自負盈虧的經(jīng)濟實體？我國大型體育場館是作為一種可替代外生規(guī)制的內(nèi)生規(guī)制（強制性政策工具）而存在的，其意義體現(xiàn)在服務(wù)于政府的某種戰(zhàn)略意圖或者說旨在實現(xiàn)某種公共政策目標。事實上，人們對于大型體育場館的不滿并不是表面的低效與虧損，而是其動用了巨大的公共資源卻實現(xiàn)了有限的社會目標。來自經(jīng)驗事實的證據(jù)：公眾指責為全運會、省運會、城運會建設(shè)的大型體育場館遠勝于為奧運會建設(shè)的大型體育場館；指責地級市、縣城興建大型體育場館遠多于省會、直轄市興建大型體育場館。在這種一浪高過一浪的聲討中，各級政府對中小型體育場館進行民營化改革，但其絕不僅僅是基于提高經(jīng)營績效的考量。更加重要的原因是，中小型體育場館已經(jīng)不具備政策工具的意義，通過民營化反而可以改善其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的天然缺陷，同時政府獲得止損收益；而政府相信大型體育場館能夠比其他政策工具更加有效地完成其預(yù)設(shè)目標，這就是在政策工具視角下對“抓大放小”改革思路的解釋。

筆者以為，大型體育場館的融資結(jié)構(gòu)決定其出路，如若不然，則其違背市場經(jīng)濟的基本準則；政策工具的建設(shè)邏輯決定了大型體育場館的公益屬性，如若不然，則其喪失存在的合理性與合法性。假如，以政策工具邏輯誕生的大型體育場館賽后再遵循市場邏輯進行改革，則大型體育場館既要滿足服務(wù)特定公共政策的政策責任目標，又要承擔國有資產(chǎn)保值增值的經(jīng)濟責任目標。需知，政策工具在追求政策收益的同時必然損失經(jīng)濟收益。誠如上文所言，大型體育場館的政策工具屬性與經(jīng)營管理市場化之間的矛盾沖突是導(dǎo)致其陷入困境的根源。當下，政府部門不應(yīng)該再反復(fù)尋找經(jīng)濟收益與政策收益的平衡度數(shù)，而應(yīng)致力于應(yīng)然與實然的統(tǒng)一；學(xué)術(shù)界探討的重點應(yīng)是如何在大型體育場館政策執(zhí)行成本優(yōu)勢的領(lǐng)域更加有效地發(fā)揮其政策工具的功能。未來，大型體育場館的改革思路是毫不動搖地堅持公益屬性和承擔社會責任，以提升其政策執(zhí)行效率。

首先，政府以真誠的態(tài)度和切實的行動告訴國民，政府興建大型體育場館之初確實是基于政策工具的考量，但是，政府隨后會明確大型體育場館的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，并且致力于在建設(shè)、運營等諸多環(huán)節(jié)將使用者復(fù)歸，以詮釋大型體育場館存在的合法性與合理性。

其次，政府不能總是徘徊于政策收益與經(jīng)濟收益之間，政策層面不能總是在矛盾的出現(xiàn)與化解中摸著石頭過河，而應(yīng)該勇于進行頂層設(shè)計，大型體育場館必須在堅持公益屬性、承擔社會責任的基礎(chǔ)上，探索經(jīng)營管理改革的道路?！兑庖姟分赋?，大型體育場館在突出公益性的基本原則下，應(yīng)積極進行運營管理體制改革和機制創(chuàng)新，提高使用效率，實現(xiàn)最佳運營效益。國家體育總局、財政部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進大型體育場館免費低收費開放的通知》（體經(jīng)字[2014]34號）要求大型體育場館及其附屬場地和設(shè)施應(yīng)免費或低收費向社會開放，每周開放時間不少于35 h，全年開放時間不少于330天，公休日、法定節(jié)假日、學(xué)校寒暑假期間等每天開放時間不少于8 h。2014年9月2日，李克強總理主持召開國務(wù)院常務(wù)會議，會議指出，積極推動公共體育設(shè)施向社會開放，更好服務(wù)群眾的同時提高自我運營能力。顯然，中央要求各級政府首先要確保大型體育場館的公益屬性，決不能以損失社會責任為代價換取經(jīng)濟效率，在此基礎(chǔ)上探索提高使用效率的多種方式和加強有效運營的多種途徑。以上海江灣體育中心為例，始于1935年的上海江灣體育中心曾被譽為“遠東第一場”，是“大上海計劃”中最重要的公共建筑項目。然而，隨著城市發(fā)展，五角場地區(qū)用地十分緊張，巨大的交通壓力導(dǎo)致江灣體育中心喪失了舉辦大型體育賽事的功能，2001年“申花”遷走后，江灣體育場事實上處于閑置，期間上海市試圖依靠房地產(chǎn)商將其與周邊地塊進行整體功能轉(zhuǎn)化，但房地產(chǎn)商可以打造創(chuàng)智天地和創(chuàng)智坊，對大型體育場館卻無可奈何。最終，上海市體育局于2004年出資近3億修復(fù)江灣體育場，并于2007年決定江灣體育中心于5點至13點免費向市民開放，使市民免費享受健身的樂趣并感受上海的歷史文化，在此基礎(chǔ)上開發(fā)一些培訓(xùn)、表演等經(jīng)營項目。上海江灣體育中心歷經(jīng)反復(fù)嘗試終于回歸了公益屬性，成為市民日常生活和休閑娛樂的場所。

最后，需要說明的是，大型體育場館的出路并不是改革大型體育場館本身，也不是單純的體育行政部門改革就能夠解決的，而在于政治體制和政府行為層面的改革。大型體育場館只不過是國有資產(chǎn)沉滯的一個微觀映像，然而，冰山一角何嘗不能映射落日余暉。今天中國發(fā)生的一切，哪一件能夠逃離嵌入的政策環(huán)境，以“嵌入性危機[12]”描述這一圖景，實不為過。宏觀層面的政治體制改革與政府行政部門的職能轉(zhuǎn)變是大型體育場館改革的基石和依托，但是，體育人不能以此為借口逃避自己的責任。

5 結(jié)語

上海江灣體育中心的沒落，證明試圖依靠房地產(chǎn)商拯救大型體育場館只能以失敗告終；北京鳥巢賽后運營1年政府強行收回，似乎從某個角度詮釋了政府與市場的無奈。對于大型體育場館這一功能最難轉(zhuǎn)換的建筑物，政府運營、委托代理、民營化都不同程度地呈現(xiàn)出窘境。然而，激活大型體育場館或可成為一個城市的品牌、文化、精神，甚至是撫慰心靈和安置靈魂的去處，如貝爾中心以一種近似接納球迷朝拜的形式存在，甚至能夠在其中淡化魁北克省英法后裔之爭；勒沃庫森球迷常常將BayArena視為自己的精神家園；紐約人打造麥迪遜廣場花園旨在謀利，同時消解南北戰(zhàn)爭的后遺癥。那么，何以解釋蒙特利爾體育場的悲哀與楓葉花園體育館的成功呢？因為，前者是為奧運會建設(shè)，后者是為冰球而生。因此，政府在興建大型體育場館之初就必須厘清思路，賽后則必須承擔應(yīng)盡的責任。在這個意義上，既然我國政府興建大型體育場館的邏輯是政策工具，那么，大型體育場館賽后就應(yīng)該完成其歷史使命，即堅持公益屬性、承擔社會責任。

[1]王子樸，梁金輝“.鳥巢”賽后4年運營研究：現(xiàn)狀、問題、路徑[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2012，27（06）：467-472.

[2]易劍東.大型體育場館賽后運營的主要理念與方法[EB/OL].http：//user.qzone.qq.com/622008260#!app=2&via=QZ.HashRefresh&pos=13265 89727，2012-01-15.

[3]陳元欣，易國慶，王健.服務(wù)外包在體育場館經(jīng)營管理中的應(yīng)用[J].上海體育學(xué)院學(xué)報，2013（2）：62-67.

[4]鄭志強.我國城市體育場（館）公共財政問題研究[J].體育科學(xué)，2013，33（10）：21-27.

[5]陳元欣，王健.體育場館不同運營模式的稅收籌劃研究[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2013，28（05）：208-212.

[6]陳元欣，王健，王濤.大型體育場館市場化運營中的政府監(jiān)督[J].上海體育學(xué)院學(xué)報，2012（5）：36-40.

[7]譚建湘.我國公共體育場館企業(yè)化改革的基本特征與制度設(shè)想[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2007，22（06）：480-482.

[8]肖淑紅，付群.我國大型體育場館融資模式分析及發(fā)展趨勢研究[J].西安體育學(xué)院學(xué)報，2012（5）：513-516.

[9]董紅剛，易劍東.賣方缺位：大型體育場館困境的邏輯起點[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2012，27（05）：378-381.

[10]JEAN-LOUP CHAPPELET.Autonomy of Sport in Europe[M].Council of Europe Publishing，2011.

[11]ANDREN C，SIMON G.Professional Sport in the European Union：Regulation and Re-regulation[M].T·M·C·ASSER PRESS，2000.

[12]董紅剛.嵌入性危機：論大型體育場館的困境[J].體育學(xué)刊，2013，20（05）：39-42.

[13]B·蓋伊·彼得斯，弗蘭斯·K·M·馮尼斯潘.公共政策工具：對公共管理工具的評價[M].顧建光，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[14]HOPNER J，NGAI R，OLIVETTI C.Public enterprises and labor market performance[J].International Economic Review，2007，48（02）：363-384.

[15]PIERRE L，PATRICK L G.Introduction：Understanding Public Policy through Its Instruments——From the Nature of Instruments to the Sociology of Public Instrumentation[J].International Journal of Policy，Administration，and Institution，2007，20（1）：11-21.

[16]STONE D.Policy Paradox[M].New York：Norton&Company，Inc，2002.

[17]李俊江.外國國有企業(yè)改革研究[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2010.

[18]LUO Y.Are joint venture partners more opportunistic in more volatile environments?[J].Strategic Management Journal，2007，28（01）：39-60.

[19]張現(xiàn)成，黃漢升，方千華，等.我國大型體育場館閑棄的類型、成因及對策研究[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2013，28（02）：115-119.

Construction Logic and Its Wayout of Large Sports Venues

DONG Honggang1，YI Jiandong2
（1.School of PE，Anhui Polytechnic University，Wuhu 241000，China；2.Jiangxi University of Finance and Economics，Nanchang 330013，China）

Using the methods of literature analysing the construction logic and existence meaning of China sports venues from the perspective of public policy in order to investigate its wayout.The results showed that the governments at all levels imprint obvious policy instruments marks trace in building large sports venues.However，the government can not explain the contradiction of the two dimensions enough in the implementation of policies and policy implementation costs，and we can not find a solid reason further for its existence；But the origin cause of generating probiems is the large sports venues was born with the logic of policy instruments but reform with the logic of the market.We need to re-interpret the presence of large sports venues rationality and legitimacy in response to this paradox.Defining the nature of property rights is the fundamental legitimacy of large sports venues，the realistic way to obtain large sports venues based on rationality is generating the new social significance in the user’s view of regression.Is also in the user’s view of regression，the logic of policy instruments may be accepted by the people.Based on the legitimacy and rationality，the wayout of large sports venues can only insist on public property and social respon?sibility，at least in ensuring that limited on a pro bono basis to improve the efficiency of large sports venues in many ways and strengthen efficient operations of a number of ways.To this end，the significance of the article to point out the construction logic and governance must be maintained of large sports venues.

sports management；large sports venues；policy instruments；public property

G 80-05

A

1005-0000（2014）05-394-05

10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2014.05.005

2014-06-16；

2014-09-12；錄用日期：2014-09-13

國家社會科學(xué)基金項目（項目編號：09&ZD054）

董紅剛（1978-），男，黑龍江九三人，副教授，研究方向為體育社會學(xué)。

1.安徽工程大學(xué)體育學(xué)院，安徽蕪湖241000；2.江西財經(jīng)大學(xué)校長辦公室，江西南昌330013。