劉 興，馬小華

(泰山學(xué)院 體育學(xué)院，山東 泰安 271000)

澳大利亞是原英國的殖民地，起源于英國的板球和棒球在澳大利亞十分流行，但是板球和棒球都是十分危險的體育項目。板球潛在的危害性引發(fā)了澳大利亞和英國的政治爭論，1933年澳大利亞板球委員會致電英國板球委員會［1］，認(rèn)為板球雖然深受人們的喜愛，但是嚴(yán)重?fù)p害運動員的身心健康，與體育發(fā)展的道德要求相違背，應(yīng)當(dāng)停止開展，否則會影響兩國的關(guān)系。

板球僅僅是眾多體育項目中的一項，其在開展的過程中存在危險性，其它體育項目也同樣有一定的危險性，只是項目的不同危險性不同而已。比如深受群眾喜愛的籃球、足球等，也是存在較大的危險性，在比賽的過程中也會產(chǎn)生嚴(yán)重的傷害事故。本文主要以澳大利亞開展廣泛的板球為例，介紹澳大利亞在體育運動傷害的法律適用，法院在案件的判決中的法律適用也同樣適用于其它體育項目。

1 體育運動危險性的認(rèn)識

體育運動是集休閑、娛樂和消遣與一體的文化娛樂活動，但是從民事法律角度看其是否具有危險性?民事責(zé)任法對危險娛樂活動認(rèn)識認(rèn)為，體育活動中包含了能夠引起身體傷害的危險因素。盡管從事體育活動的人認(rèn)識不到體育活動的危險性，但是這種危險性依然是存在的。比如在板球運動中，幾乎所有的板球運動員都有受到傷害的危險，裁判也應(yīng)當(dāng)包括在其中。但是，板球在比賽中飛入觀眾席，飛出場地造成的傷害的界定不是十分的清晰。但有一點是可以保證，觀眾觀看板球比賽并不是甘愿冒著明顯的危險的。

體育活動盡管充滿了危險，但是依然受到人們的喜愛，就因為它是競爭的活動，競爭是我們?nèi)祟惏l(fā)展的原動力，我們?nèi)祟惖倪M(jìn)化發(fā)展史，就是一部充滿競爭的歷史，競爭在我們生活中扮演了十分重要的角色。體育運動能夠增強社會凝聚力，原因在于體育活動提供給我們相互交流的平臺，在體育活動的過程中可以相互交流。

體育活動是競爭與危險同時存在，所有的體育運動都是身體競爭和消耗，通過個人或者團(tuán)隊的形式開展。體育活動的參加者是富有冒險精神的探險家，可以受到同行的尊敬和贊許。在體育中，有許多體育活動更具危險性，比如斗牛、跳傘、蹦極、山地自行車等。但是，越危險的體育運動越吸引參加者和觀眾，體育的魅力就在于其充滿了激情和危險，面對危險，勇于克服。危險的體育活動能帶給我們高層次的娛樂和興奮。

面對危險的體育活動，人們還是熱衷于參加，是自由和自愿權(quán)利的體現(xiàn)。教會法和羅馬法傾向于保護(hù)個人權(quán)利，諺語“自愿者不受損”就是指自愿參加體育活動，體育活動帶來的傷害免責(zé)。甘愿參加危險的體育活動，是個人行為的自由，同時也應(yīng)當(dāng)對自己行為負(fù)責(zé)。

澳大利亞上議院在Tomlinson訴 Congleton Borough Council案中［2］，認(rèn)為體育活動參加者參加體育活動是自愿接受危險，并沒有要求來制定相應(yīng)的政策來要求采取措施保護(hù)體育活動的參加者免受體育運動明顯危險的侵害。

2 澳大利亞體育運動傷害典型案例分析

2.1 Bolton 訴 Stone 案［3］

在Bolton訴Stone案中，Bessie Stone站在她花園門口的人行道上時被從Cheetham板球俱樂部球場飛出的板球擊中，板球穿過球場的圍墻和馬路擊中了她。她以過失侵權(quán)相法院起訴俱樂部，稱俱樂部沒有采取必要的措施防止板球飛出場地對他人造成傷害。但是，法院堅持認(rèn)為板球飛出場地是非常偶然的。法官Porter認(rèn)為“事件的發(fā)生非常偶然，在此之前沒有發(fā)生過板球飛越馬路而擊中行人的事件”。

在Bolton訴Stone案中，法官 Oaksey認(rèn)為［4］，“過失侵權(quán)法律要求行為人注意義務(wù)的標(biāo)志是普通善良人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，但是在我看來，一個普通善良人不可能采取預(yù)防措施來應(yīng)對可以預(yù)見的危險”。同時他也認(rèn)為板球運動開展90年了，沒有發(fā)生過在公路旁的板球場地的板球擊中公路上的行人的案件。

澳大利亞法院堅持認(rèn)為被告沒有責(zé)任，被板球擊中的概率非常小，不可能讓一個合理謹(jǐn)慎的人考慮采取必要的預(yù)防措施來防止擊中場地外的行人。因此，Stone提出的過失侵權(quán)敗訴，她的傷害沒有得到任何的賠償。

2.2 Miller 訴 Jackson 案［5］

在Miller訴Jackson案中，著名的法官Denning顯示出對板球的鐘愛。在夏季板球是每個人喜愛的體育活動，幾乎每個村莊都有自己的板球場地，年輕人打球，老年人和兒童在場地邊當(dāng)觀眾。在此案件中，上訴法院認(rèn)為板球場地的所在的村莊Lintz已經(jīng)越來越城市化，頻繁的板球比賽在此場地上舉行，許多板球從場地上飛到鄰居的花園中。法院認(rèn)為當(dāng)板球飛出場地?fù)糁行腥嘶蚱茐脑娴呢敭a(chǎn)，作為被告的當(dāng)?shù)匕迩蚓銟凡康闹飨诠室饣蛘哌^失時負(fù)責(zé)。

法院裁定認(rèn)為板球場地是對土地的合理使用，不可能因為發(fā)生板球飛出場地事件而關(guān)閉板球場地。但是，原告有權(quán)利享有他們房屋和花園不受到板球的侵犯。盡管法院沒有禁止板球運動的開展，但是也裁定板球飛出場地的行為是過失，落到鄰居的土地上是滋擾，原告Millers獲得賠償。

2.3 Woods 訴 Multi-Sport Holdings Pty Ltd ［6］

澳大利亞最高體育法案例重申了在追求體育活動的過程中有不受到體育傷害的權(quán)利。在Woods訴Multi‐Sport Holdings Pty Ltd案中，盡管開展的是室內(nèi)板球活動，所使用的板球無論是在體積還是在重量方面都要小于戶外板球運動所使用的板球，但是它也能造成傷害。

Gleeson CJ總結(jié)，當(dāng)他在打板球時，Woods先生接到一個全拋，他企圖回?fù)?，但是失敗，?dǎo)致了板球觸到球拍反彈擊中他的右眼，最終失去了右眼。

在這個案件中存在的注意義務(wù)沒有爭議，Multi‐Sport作為游戲的組織者和控制者，使用場地的擁有者，是否有義務(wù)采取合理的注意義務(wù)?板球運動員是否有合理的注意義務(wù)?但是注意義務(wù)的具體內(nèi)容是什么，在此案例中是否已經(jīng)違反了此義務(wù)?

案件集中在兩個重要的問題，Multi‐Sport公司是否提供了安全帽?是否告知運動員室內(nèi)板球運動的危險性。最高法院對這兩個問題給予了否定，認(rèn)為Multi‐Sport公司沒有義務(wù)提供安全帽，也沒有義務(wù)告知板球運動的危險性。同時最高法院強調(diào)有些體育運動有顯而易見的危險性，并且室內(nèi)板球運動是危險的，運動員和觀眾都有受到傷害的可能性。Kirby J雖然不同意高院的判決，但是也認(rèn)為危險是與特別的體育運動相伴隨的，特別是在一些體育運動中，危險能夠增加運動的趣味性和帶給參與者更多的享受。

3 澳大利亞侵權(quán)法在體育運動傷害案中的應(yīng)用

在過去，參加有身體接觸的體育運動受到傷害后幾乎沒有要求賠償?shù)?，因為一般認(rèn)為只要參加體育活動就已經(jīng)接受由于體育運動的競爭帶來的傷害。但是近來在運動中傷害事故的訴訟案例越來越多，從上世紀(jì)90年代末到本世紀(jì)初，澳大利亞體育傷害訴訟的增加在社會中引起了恐慌，以至于阻礙了體育的發(fā)展。公眾普遍相信侵權(quán)法支持責(zé)任和索賠，導(dǎo)致了原告在訴訟中容易獲得訴訟的勝利。這些觀念都是由于大法院對休閑活動引起傷害所做的判決引起的。特別是對已經(jīng)知道活動危險的訴訟者來說，他應(yīng)當(dāng)在活動中承擔(dān)自己應(yīng)盡的義務(wù)。隨著澳大利亞HIH保險集團(tuán)在2002年的崩潰，全國進(jìn)入了保險危機(jī)，危機(jī)起源于大量增加的判決的賠償數(shù)額和法律費用。保險數(shù)額居高不下，在某些情況下保險公司拒絕高度危險責(zé)任合同。

日益增多的責(zé)任和期望與體育產(chǎn)業(yè)聯(lián)系在一起，使的體育活動承擔(dān)更多的經(jīng)濟(jì)要素是不可行的。2002年澳大利亞體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展陷入困境，需要進(jìn)行改革，Victoria地區(qū)板球俱樂部被告知保險費將要提高93%。［7］澳大利亞議會認(rèn)為需要對體育傷害的現(xiàn)狀進(jìn)行改變，并且拒絕了許多訴訟申請。國家組織專門的專家對現(xiàn)行的過失侵權(quán)法進(jìn)行修改，修改的法案在澳大利亞全國范圍內(nèi)實施。在昆士蘭省，法案實施的形式在2003年民事責(zé)任法和個人傷害訴訟法中。

一個明顯的危險［8］，指明顯的或者通過普通知識就能判斷的危險，盡管它發(fā)生的概率較低。受傷的人應(yīng)該能夠意識到這明顯的危險，能夠輕而易舉地克服這一危險。然而受傷害的人可以舉證他們沒有意識到危險的存在，以此來反駁這種假設(shè)。

一個危險的娛樂活動［9］，是指有重要的傷害因素包含其中的活動。原告只需要在客觀上認(rèn)識到危險娛樂活動的存在，在主觀上并不需要意識到危險的存在。這就意味著如果被告能夠證明在體育活動中存在固有的或者明顯的危險存在，他們就沒有責(zé)任，即使由于他們的疏忽而使得潛在的危險實現(xiàn)。

立法改革減少了70%的澳大利亞個人傷害訴訟請求和家庭保險訴訟［10］。有些人認(rèn)為這是將不計后果的行為產(chǎn)生的財政負(fù)擔(dān)從過錯方或保險公司轉(zhuǎn)移到受害者。支付大量傷害賠償金額的娛樂企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)橄硎苎a貼的企業(yè)。這有助于體育活動的組織者和企業(yè)重塑信心，在沒有支付大量傷害賠償金，在沒有聲譽和財政損失，在沒有法律訴訟的情況下繼續(xù)發(fā)展體育事業(yè)。

由此可見，澳大利亞侵權(quán)法在體育運動中的適用經(jīng)歷了適用到不適用的過程，起初的適用侵權(quán)法導(dǎo)致了澳大利亞體育侵權(quán)訴訟的大量增加，導(dǎo)致了保險公司的崩潰，導(dǎo)致了社會危機(jī)，更重要的是導(dǎo)致了體育運動的停滯不前，對國民體質(zhì)的增強產(chǎn)生了重要的影響。

4 我國體育運動傷害典型案例分析

體育運動傷害具體包括了學(xué)校體育內(nèi)的運動傷害，也包括社會體育活動和競技體育活動范圍內(nèi)的傷害，但是前者與后兩者相比較無論是在規(guī)則原則和處理等方面有著較大的差別，畢竟學(xué)校體育的主要對象是未成年的學(xué)生和成年學(xué)生，活動的時間和范圍是在學(xué)校體育開展過程中，學(xué)校和體育教師對事故的發(fā)生有著一定的聯(lián)系。本文研究的體育傷害的學(xué)校體育之外的體育傷害，可以包括競技體育傷害和社會體育傷害。比如案例［11］:2006年6月11日下午4時許，原告王某到母校崇仁二中打籃球，碰到被告姜某等九人在進(jìn)行籃球賽，沒有裁判員，在籃球比賽的過程中，原告與被告發(fā)生身體碰撞，失去重心摔倒在欄桿旁，住院治療，診斷為左尺、撓骨骨折，傷殘八級。一審法院認(rèn)為，籃球比賽本身就是有身體碰撞，有對抗性，在比賽的過程中存在沖撞、搶奪等危險行為，出現(xiàn)傷害事故的可能性較大。因此，原被告之間因為身體碰撞出現(xiàn)傷害事故是正?，F(xiàn)象，雙方對傷害的發(fā)生均為過錯，原告對傷害事故的發(fā)生不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任。

在我國司法實踐中對體育傷害事故的處理沒有明確的法律規(guī)定，導(dǎo)致了同樣的案件由于法官的認(rèn)識的不同，審判結(jié)果出現(xiàn)了較大的差異性，有的法院認(rèn)為是侵權(quán)行為，有的法院按照受害人參加體育運動是自擔(dān)風(fēng)險后果自負(fù)的觀點。但是，在具體的實踐過程中，法院一般是適用公平責(zé)任原則由致害人給予受害人一定的經(jīng)濟(jì)補償。

對于正規(guī)的體育比賽，一般都是由比賽的組織者對運動員投保，在比賽中出現(xiàn)傷害事故，由保險公司負(fù)責(zé)賠償，也不容易產(chǎn)生糾紛。在我國群眾體育開展不是很好的情況下通過保險可以解決傷害事故的糾紛，但是像澳大利亞板球運動在全國普及，而且也容易受到傷害的情況下，再通過保險公司解決糾紛，勢必也會出現(xiàn)保險公司倒閉的現(xiàn)象。

面對自發(fā)組織的的體育活動出現(xiàn)的傷害事故如何處理，這也是我國體育發(fā)展過程中面臨的重要問題。如果讓致害人承擔(dān)責(zé)任，勢必增加他們在體育活動中的注意義務(wù)，與體育活動必然的危險性是相矛盾的。如果讓致害人承擔(dān)公平責(zé)任原則也是不公平的，因為體育活動激烈的身體對抗是容易出現(xiàn)傷害事故，傷害事故的出現(xiàn)雙方當(dāng)事人均沒有過錯，如果適用公平責(zé)任原則也是不公平的。

參加體育運動的人都應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到體育活動本身是激烈的活動，活動過程中的身體對抗和接觸容易發(fā)生傷害事故。參加體育活動就應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到體育的危險，參加本身就是一種自愿承擔(dān)風(fēng)險的行為，自愿承擔(dān)風(fēng)險也可以稱之為受害人同意，則致害人可以免責(zé)，不是侵權(quán)行為。同時，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到開展體育活動最主要的目的是通過鍛煉強身健體，增強國人的體質(zhì)，如果一味地追究致害人的責(zé)任，則沒有人敢于參加體育活動，對社會發(fā)展，民族利益將會造成更大的傷害。

［1］Cricket，Literature and Culture:Symbolising the Nation，Destabilising Empire(Ashgate Publishing，2009)149

［2］［2003］UKHL 47

［3］Bolton v Stone［1951］AC 850，859

［4］［1951］AC 850，863(Lord Oaksey)

［5］Miller v Jackson［1977］EWCA Civ 6

［6］(2002)208 CLR 460

［7］Andrew Davis，Australian Sport Faces Insurance Crisis(21 February 2002)Australian Canoeing ＜ http://www.canoe.org.au/?page=3343＆format＞

［8］Civil Liability Act 2003(Qld)s 13

［9］Civil Liability Act 2003(Qld)s19(1)

［10］Tort Reform Institute Pty Ltd，Civil Liability Laws(10 November 2007) ＜ http://www.tortreforminstitute.com.au/news.html#cll ＞

［11］http://www.qinquanlaw.com/Show.asp?id=1625