許志濤

(西南財經(jīng)大學保險學院，四川 成都 611130)

一、問題的提出與文獻綜述

改革開放30多年來，我國經(jīng)濟快速發(fā)展，收入分配差距也在逐漸加大，嚴重影響社會和諧、制約經(jīng)濟增長方式的轉變與可持續(xù)發(fā)展，解決收入分配差距過大問題已極為迫切。黨的“十八大”報告明確指出，社會保障是保障人民生活、調節(jié)社會分配的一項基本制度。養(yǎng)老保險作為社會保障體系的核心組成部分，是調節(jié)收入分配的重要手段，其核心價值是追求社會公平，因此，養(yǎng)老保險制度的設計，應當以縮小收入差距為目標(何文炯，2010)［1］。然而，我國現(xiàn)行養(yǎng)老保險制度是否有利于縮小收入差距以及在多大程度上實現(xiàn)了這一功能呢?

關于養(yǎng)老保險的收入再分配效應，國外的研究成果較多。Boskin et al．(1987)［2］，Liebman(2001)［3］，Agar Brugiavini and Franco Peracchi(2007)［4］，Marko，Panu and Paolo(2008)［5］，Demange(2009)［6］等運用詳細的微觀調查數(shù)據(jù)，通過測算不同人群參加養(yǎng)老保險的內(nèi)部收益率等方法，估計了不同國家和地區(qū)養(yǎng)老保險制度的收入再分配效應。國內(nèi)對這一問題的研究尚處于起步階段。彭浩然、申曙光(2007)［7］，何立新(2007)［8］，王曉軍、康博威(2009)［9］，張勇(2010)［10］，侯慧麗(2011)［11］等運用統(tǒng)計模擬和養(yǎng)老保險精算等方法，實證分析了我國基本養(yǎng)老保險代際、代內(nèi)、性別、城鄉(xiāng)、地區(qū)以及行業(yè)間的收入再分配效應，而從企業(yè)所有制角度對養(yǎng)老保險收入再分配效應的研究依然空白。

事實上，我國收入分配差距不僅體現(xiàn)在城鄉(xiāng)、地區(qū)和行業(yè)之間，還體現(xiàn)在不同所有制企業(yè)之間(Démurger et al．，2007;邢春冰，2005)［12］［13］。養(yǎng)老保險會顯著影響企業(yè)職工的工資收入水平(Feldstein，1995;Entin，2005;楊俊，2008)［14］［15］［16］，那么，我國現(xiàn)行養(yǎng)老保險制度對工資收入水平的影響在不同所有制企業(yè)間有無差別?是否有利于調節(jié)不同所有制企業(yè)間的收入分配差距?

二、測算方法與精算模型

(一)測算方法

我國現(xiàn)行養(yǎng)老保險制度采取“統(tǒng)賬結合”模式。2005年頒布的《國務院關于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的決定》(國發(fā)［2005］38號)規(guī)定，城鎮(zhèn)職工參加養(yǎng)老保險的繳費由單位和個人共同負擔，單位繳費比例不超過其工資總額的20%，個人繳費比例為其工資的8%。同時，該決定規(guī)定了領取養(yǎng)老金的最低繳費年限為15年，繳費年限累計滿15年的，退休后按月發(fā)給基礎養(yǎng)老金和個人賬戶養(yǎng)老金。其中，基礎養(yǎng)老金以當?shù)厣夏甓仍趰徛毠ぴ缕骄べY和本人指數(shù)化月平均繳費工資的平均值為基數(shù)，繳費每滿一年發(fā)給1%。且根據(jù)職工工資和物價變動等情況，國務院適時調整企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金水平，調整幅度為省、自治區(qū)、直轄市當?shù)仄髽I(yè)在崗職工平均工資年增長率的一定比例。

本文運用終生收入法構建基礎養(yǎng)老金的精算模型①研究表明，根據(jù)終生收入得到的再分配效應比年度再分配效應更穩(wěn)健，因此本文運用終生收入法構建精算模型。，通過測算養(yǎng)老金的凈收益(包括凈收益額與凈收益率)比較分析不同所有制企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的收入再分配效應。其中，凈收益額為終生養(yǎng)老金待遇給付精算現(xiàn)值與終生養(yǎng)老金繳費累計精算現(xiàn)值之差。正的凈收益額表示繳費精算現(xiàn)值小于領取的養(yǎng)老金精算現(xiàn)值，即獲得凈收益。相反，負的凈收益額表示該企業(yè)職工對養(yǎng)老保險制度的凈貢獻大于零。凈收益率為凈收益額與繳費額之比，即單位繳費的凈收益。

(二)精算模型構建

設T為參加養(yǎng)老保險制度的年份，R為退休年份，D為死亡年份，rs為年平均利率，is和gis分別為第i類所有制性質企業(yè)在s年的在崗職工年平均工資(以下簡稱平均工資)和平均工資增長率，C為繳費率，Pis為第i類所有制性質企業(yè)職工活到s年的生存概率。根據(jù)國發(fā) ［2005］38號文，則第i類所有制性質企業(yè)在s年的基礎養(yǎng)老金為②為了處理方便，將按月發(fā)生的情況折算成年，1期為1年。:

(2)式中，Wix是第i類所有制性質企業(yè)職工本人在第x年的繳費工資;x是退休前第x年當?shù)卦趰徛毠て骄べY。

第i類所有制性質企業(yè)基礎養(yǎng)老金終生繳費精算現(xiàn)值為:

第i類所有制性質企業(yè)基礎養(yǎng)老金終生待遇給付精算現(xiàn)值為:

根據(jù)(3)式和(4)式得到凈收益額為:

凈收益率為:

三、收入再分配效應的實證分析

(一)方案設計

表1 2011年各地區(qū)不同所有制企業(yè)的平均工資(元)

本文選取國有企業(yè)、集體企業(yè)、私營企業(yè)以及外資企業(yè)進行研究。在以上四類所有制企業(yè)中均選取一位有代表性的個體作為測算對象，假定測算對象是從2011年開始參加養(yǎng)老保險的20歲新人，于60歲退休，退休后預期余命為20年①60歲男性人口和女性人口的預期余命分別為17.7年和19.6年，結合人口預期壽命不斷延長的可能性，假設測算對象人均養(yǎng)老金平均領取年限為20年，這種處理相當于忽略了生存概率，對結果的影響并不大(王曉軍、康博威，2009)［9］。;考慮到地區(qū)之間可能存在差異，因而對東、中、西部以及東北四個地區(qū)分別進行了測算②根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒2012》，將我國劃分為四個地區(qū):東部地區(qū)包括北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南;中部地區(qū)包括山西、安徽、江西、河南、湖北和湖南;西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆;東北地區(qū)包括遼寧、吉林和黑龍江。。在實際計算過程中，為了簡化處理，Ii用2011年第i類所有制性質企業(yè)職工本人繳費工資與當?shù)厣鐣骄べY之比表示(王亞柯，2008)［17］。假定各地區(qū)不同所有制企業(yè)繳費工資等于當?shù)馗黝惼髽I(yè)平均工資(見表1)。

根據(jù)表1，我國不同所有制企業(yè)之間工資收入差距較大。國有企業(yè)及外資企業(yè)平均工資較高，其中，外資企業(yè)平均工資最高，為4.89萬元;私營企業(yè)和集體企業(yè)平均工資較低，私營企業(yè)平均工資僅2.46萬元，集體企業(yè)平均工資也僅為2.88萬元;從地區(qū)來看，只有東部地區(qū)各類企業(yè)平均工資高于全國平均水平，其他地區(qū)均低于全國平均水平。

工資增長率g、養(yǎng)老金待遇調整比例ρ及利率r等宏觀經(jīng)濟參數(shù)經(jīng)常發(fā)生變動，為了分析各參數(shù)的變動對收入再分配效應的影響及其敏感程度，本文設計了以下6種方案(見表2)。

表2 養(yǎng)老保險收入再分配效應方案設計(%)

假定物價水平基本呈穩(wěn)定態(tài)勢，即通貨膨脹率保持3%的水平，依據(jù)國民收入倍增目標要求，平均工資實際年增長率需達4%，為此，方案1假設各所有制企業(yè)平均工資年增長率g為4%，同時把4%作為基準工資增長率。鑒于我國一年期存款利率長期穩(wěn)定在3%左右，設年平均利率r為3%。根據(jù)國發(fā)［2005］38號文，需要建立基本養(yǎng)老金正常調整機制，本文將基礎養(yǎng)老金的年增長率定義為與各類企業(yè)平均工資實際增長率相同，即養(yǎng)老金待遇調整比例ρ為100%。此外，我國不同所有制企業(yè)工資增長率存在差異，私營企業(yè)工資漲幅居前，其次是集體企業(yè)，國有企業(yè)漲幅相對較小(楊娟，Sylvie Démurger，李實，2011)［18］?！?010～2012年度中國薪酬白皮書》數(shù)據(jù)顯示，近年來我國不同所有制企業(yè)工資漲幅差異基本維持在1%～2%之間。假定這一趨勢仍將延續(xù)，結合不同的基準工資增長率設計了方案2。為了分析工資增長率變動對再分配程度的影響及敏感性，設計了方案3和方案4，即保持ρ和r不變，分析g圍繞基準工資增長率變動的再分配效應?；诨攫B(yǎng)老金待遇調整具有剛性，方案5在基準工資增長率和r一定的情況下，考察ρ的增加對再分配程度的影響及敏感性。上述5個方案的養(yǎng)老金增長率ρg均大于利率r，為了進一步分析ρg小于r的情況，在方案6中保持基準工資增長率和ρ不變，提高利率r并使之高于ρg。

(二)收入再分配效應分析

我國基本養(yǎng)老保險制度雖然實行部分積累制，但由于個人賬戶的“空賬”運轉，實際上是現(xiàn)收現(xiàn)付制，加之企業(yè)和個人繳費均要計入企業(yè)成本，最終還是由個人承擔(侯慧麗，2011)［11］，所以為了簡化計算，統(tǒng)一按當?shù)厣鐣骄べY的28%計算法定繳費率。

根據(jù)(5)式和(6)式測算得到的凈收益額與凈收益率如表3所示。方案1顯示在現(xiàn)行制度下，各地區(qū)國有企業(yè)和外資企業(yè)基本養(yǎng)老保險凈收益均為負，都為損失者，且整體上外資企業(yè)平均損失額最大，為9.74萬元，相當于繳費額的14.65%。各地區(qū)集體企業(yè)和私營企業(yè)基本養(yǎng)老保險凈收益均為正，即都為受益者，且各地區(qū)私營企業(yè)凈收益都比集體企業(yè)高，其中全國平均收益額為8.23萬元，相當于繳費額的24.63%。結合表1發(fā)現(xiàn)，基本養(yǎng)老保險收入再分配呈現(xiàn)由高收入企業(yè)流向低收入企業(yè)的趨勢，且收入越高，凈貢獻越大;收入越低，受益程度越大，即具有正向再分配效應;從地區(qū)間來看，只是不同地區(qū)養(yǎng)老金的凈收益與凈損失存在差異，各地區(qū)之間并沒有產(chǎn)生養(yǎng)老金凈轉移，說明養(yǎng)老保險在地區(qū)之間不存在收入再分配效應。

方案2進一步支持方案1的結論，對比國有企業(yè)與外資企業(yè)的凈貢獻、集體企業(yè)與私營企業(yè)的凈收益，方案2均高于方案1;總體上，私營企業(yè)凈收益增長率高于集體企業(yè)。全國私營企業(yè)凈收益額與凈收益率的增長率分別為210.2%和152.8%，高于集體企業(yè)的147.6%和123.8%;說明在不同所有制企業(yè)工資收入差距較大的現(xiàn)實條件下，如果低收入企業(yè)的工資增長率高于高收入企業(yè)，則養(yǎng)老保險對收入分配的調節(jié)功能越顯著，即不同所有制企業(yè)間的收入差距越小，養(yǎng)老保險制度的公平性越強。

方案3和方案4表明養(yǎng)老保險收入再分配效應對工資增長率較為敏感。方案3在方案1基礎上，將各所有制企業(yè)工資增幅同時下降0.5%，結果顯示:(1)國有企業(yè)和外資企業(yè)依然是養(yǎng)老保險的損失者，且損失程度高于方案1。(2)集體企業(yè)則由受益者變成了損失者，損失程度比國企和外企低，全國平均凈損失額為0.49萬元，占繳費額的1.38%。(3)私營企業(yè)仍是受益者，但受益程度大大下降，平均凈收益額為2.65萬元，占繳費額的8.76%，只有方案1平均凈收益額的32.2%(2.65/8.23);其中東北的凈收益額最低，僅2.11萬元，占繳費額的8.29%，相當于方案1平均凈收益額的31.2%(2.11/6.77)。方案4在方案1基礎上，將各所有制企業(yè)工資增幅同時上升0.5%，研究發(fā)現(xiàn):(1)集體企業(yè)和私營企業(yè)仍是受益者，且受益程度有所提高。(2)大部分地區(qū)國有企業(yè)和外資企業(yè)都由損失者變成了受益者，并在地區(qū)間產(chǎn)生了養(yǎng)老保險收入再分配，而私企和集體企業(yè)仍然不存在地區(qū)間的再分配。(3)中部和西部所有企業(yè)都是養(yǎng)老保險的受益者，企業(yè)收入越低，受益程度越大。東部地區(qū)形成了國有企業(yè)向其他企業(yè)再分配的狀況，全國和東北地區(qū)出現(xiàn)外資企業(yè)向其他企業(yè)再分配的趨勢，收入越低，獲得的凈收益越大。

對比方案5和方案1，發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老金待遇調整比例對養(yǎng)老保險的再分配效應有顯著影響。養(yǎng)老金待遇調整比例提高20%，各地區(qū)所有企業(yè)都成為養(yǎng)老保險的受益者，且收益大幅增加。平均工資越低，凈收益越高;反之則越低。東部私營企業(yè)凈收益率最高，相當于繳費額的90.98%。即便凈收益率相對較低的國企和外企，各地區(qū)凈收益額也在繳費額的20%以上。他們的凈收益將由財政承擔，或由下一代支付，從而產(chǎn)生代際收入再分配。

表3 各地區(qū)不同所有制企業(yè)凈收益額NE(萬元)與凈收益率NER(%)

方案6代表養(yǎng)老金增長率小于利率時的收入再分配狀況。結果表明:若ρg小于r，各企業(yè)職工參加養(yǎng)老保險都將遭受損失，企業(yè)平均工資越高，損失越大。當r為4.5%時，全國國有企業(yè)和私營企業(yè)分別損失18.34萬元和4.75萬元，占各自繳費額的41.3%和18.94%，表明當利率高于養(yǎng)老金增長率時，企業(yè)參加養(yǎng)老保險制度不是一種明智的選擇，對高收入企業(yè)尤為不利。

(三)收入再分配效應的修正——來自繳費基數(shù)的上下限限制

由于我國養(yǎng)老保險制度規(guī)定了繳費基數(shù)的上下限，上限和下限分別為當?shù)厣夏甓仍趰徛毠ぴ缕骄べY的300%和60%，即超過上限的那部分工資可以不用繳費，而低于下限的卻要以當?shù)厣夏甓仍趰徛毠ぴ缕骄べY的60%為基數(shù)繳費。因此，養(yǎng)老保險的實際繳費率(即養(yǎng)老保險實際繳費額占其工資收入的比率)與法定繳費率并非完全一致。第i類所有制性質企業(yè)基本養(yǎng)老保險的實際繳費率ACR精算模型為:

其中，Wisa和Wisr分別為第i類所有制性質企業(yè)職工在s年的實際繳費工資和工資收入。

除私營企業(yè)外，各地區(qū)其他所有制企業(yè)的平均工資都在當?shù)厣夏甓仍趰徛毠て骄べY的上下限內(nèi)，而私營企業(yè)平均工資收入都低于60%的下限，意味著各地區(qū)私營企業(yè)實際繳費基數(shù)并非其實際收入，而是當?shù)厣夏甓仍趰徛毠て骄べY的60%，導致各地區(qū)私營企業(yè)實際繳費率高于法定繳費率。

表4 私營企業(yè)養(yǎng)老金凈收益額(萬元)與凈收益率(%)

根據(jù)(5)、(6)、(7)式測算出各方案私營企業(yè)養(yǎng)老金凈收益狀況如表4所示。(1)當平均工資增長率g為4%時(方案1)，私營企業(yè)凈收益額與凈收益率都為正，是養(yǎng)老保險收入再分配的受益者，但凈收益下降。總體上，平均凈收益額減少1.25(8.23－6.98)萬元，占繳費額的3.72%，表明養(yǎng)老保險的正向收入再分配功能被弱化。(2)當g為3.5%時(方案3)，全國、中部和東北地區(qū)私營企業(yè)養(yǎng)老金凈收益也有下降，東部和西部私營企業(yè)的養(yǎng)老金凈收益則由正轉負，意味著實際繳費基數(shù)和實際繳費率的增加不僅弱化了養(yǎng)老保險的收入再分配功能，而且導致逆向收入再分配效應。(3)方案2和方案4－6與法定繳費率下的結論基本相同，只是由于實際繳費基數(shù)和實際繳費率的上升增加了私營企業(yè)的繳費負擔，導致其凈收益比法定繳費率下的低，凈損失較高。

四、結論及啟示

本文基于不同所有制企業(yè)視角運用終生收入法構建基礎養(yǎng)老金的精算模型，通過測算凈收益額與凈收益率來反映養(yǎng)老保險的收入再分配效應。結果發(fā)現(xiàn):

在實現(xiàn)收入倍增計劃、維持利率和通貨膨脹率基本穩(wěn)定的基礎上，我國現(xiàn)行的養(yǎng)老保險制度在不同所有制企業(yè)之間具有一定的正向收入再分配效應，而且不同所有制企業(yè)間公平差異化的工資增長率(即低收入企業(yè)工資增長率高于高收入企業(yè))有助于強化養(yǎng)老保險制度的收入再分配效應。但是，現(xiàn)行養(yǎng)老保險制度對繳費基數(shù)的上下限規(guī)定使得繳費具有“累退性”，弱化了養(yǎng)老保險的收入再分配效應，甚至導致逆向再分配。同時，由于統(tǒng)籌層次偏低，現(xiàn)行養(yǎng)老保險制度基本不存在地區(qū)間的收入再分配，不過工資增長率的提升有可能使部分所有制企業(yè)產(chǎn)生地區(qū)間的收入再分配。此外，工資增長率和養(yǎng)老金待遇調整比例越高，受益企業(yè)越多、受益程度越大，代際再分配效應越強。如果利率大于養(yǎng)老金增長率，養(yǎng)老保險參與者都將遭受損失，對高收入企業(yè)尤為不利。

值得注意的是，本文的研究對象是養(yǎng)老保險制度內(nèi)的群體，實際上我國很多非正規(guī)就業(yè)人員被排斥在養(yǎng)老保險制度之外，他們多數(shù)來自個體私營企業(yè)，收入較低且不穩(wěn)定，正是最需要保障的群體，游離于養(yǎng)老保險制度之外會拉大其與制度內(nèi)人群的收入差距。因此，要有效發(fā)揮養(yǎng)老保險的收入再分配功能，當務之急是要擴大覆蓋面，實現(xiàn)全民覆蓋。

［1］何文炯．社會養(yǎng)老保障制度要增強公平性和科學性 ［J］．經(jīng)濟縱橫，2010，(9):42－46．

［2］Boskin M．J．，Kotlikoff L．J．，Puffert D．J．，Shoven J．B．Social Security:A financial appraisal across and within generations［J］．National Tax Journal，1987，40(3):19 －34．

［3］Liebman J．B．．Redistribution in the current u．s．social security system ［DBPOL］．National Bureau Economic Research Working Paper，2001，pp．11 －48．

［4］Agar Brugiavini，F(xiàn)ranco Peracchi．Fiscal implications of pension reforms in Italy ［M］．University of Chicago Press，2007，pp．253 －294．

［5］Marko K．，Panu P．，Paolo P．．Why are more redistributive social security systems smaller?A median voter approach ［M］．Oxford U-niversity Press，2008，pp．275 －292．

［6］Demange G．．On sustainable pay-as-you-go contribution rules［J］．Journal of Public Economic Theory，2009，11(4):493 －527．

［7］彭浩然，申曙光．改革前后我國養(yǎng)老保險制度的收入再分配效應比較研究［J］．統(tǒng)計研究，2007，(7):33－37．

［8］何立新．中國城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險制度改革的收入分配效應 ［J］．經(jīng)濟研究，2007，(3):70－91．

［9］王曉軍，康博威．我國社會養(yǎng)老保險制度的收入再分配效應分析［J］．統(tǒng)計研究，2009，(11):75－81．

［10］張勇．中國養(yǎng)老保險制度的再分配效應研究 ［J］．財經(jīng)論叢，2010，(7):59－66．

［11］侯慧麗．城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險制度的再分配效應［M］．北京:社會科學文獻出版社，2011．149－151．

［12］Démurger S．，F(xiàn)ournier M．，Li Shi，Wei Zhong．Economic liberalization with rising segmentation in China's urban labor market［J］．Asian Economic Papers，2006，5(3):58 －101．

［13］邢春冰．不同所有制企業(yè)的工資決定機制考察 ［J］．經(jīng)濟研究，2005，(6):16－26．

［14］Feldstein M．．Tax avoidance and the dead weight loss of the income tax ［R］．NBER Working Paper，1995，No．5055．

［15］Entin S．J．．Tax incidence，tax burden，and tax shifting:who really pays the tax ［R］．A Report of the Heritage Center for Data A-nalysis，November 5，2004．

［16］楊?。B(yǎng)老保險和工資與就業(yè)增長的研究［J］．社會保障研究，2008，(2):132－141．

［17］王亞柯．中國養(yǎng)老保險制度改革的經(jīng)濟績效:再分配效應與儲蓄效應［M］．上海:上海人民出版社，2008．50－68．

［18］楊娟，Sylvie Démurger，李實．中國城鎮(zhèn)不同所有制企業(yè)職工收入差距的變化趨勢 ［J］．經(jīng)濟學(季刊)，2011，(10):289－308．