李勇堅+袁錦秀+李蕊

摘 要：我國現(xiàn)行農(nóng)村宅基地制度立法思想落后、權(quán)利框架模糊，宅基地因權(quán)利被限制而無法實現(xiàn)收益權(quán)能，導(dǎo)致宅基地浪費嚴重、使用效率低下。黨的“十八屆三中全會”提出了“改革完善農(nóng)村宅基地制度”的戰(zhàn)略構(gòu)想。宅基地制度創(chuàng)新應(yīng)體現(xiàn)城鄉(xiāng)公平、區(qū)域公平和時際公平，并實現(xiàn)節(jié)約集約利用土地的目標(biāo)。而現(xiàn)有的“限制自由流轉(zhuǎn)、擴大權(quán)能”和“自由流轉(zhuǎn)”兩個改革思路，都局限于宅基地問題的表層，沒有在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、新型城鎮(zhèn)化背景下對宅基地制度進行重構(gòu)，存在著天然的缺陷。“宅基地指標(biāo)化”模式，以權(quán)利替代實物，引進市場化的交易機制，實現(xiàn)宅基地指標(biāo)在全國范圍內(nèi)的流轉(zhuǎn)，有利于節(jié)約集約利用土地，能在更大程度上體現(xiàn)社會公平，是解決我國宅基地問題的一種較為理想的方案。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村宅基地制度；農(nóng)村土地改革；城鄉(xiāng)統(tǒng)籌；新型城鎮(zhèn)化；節(jié)約集約利用土地；土地流轉(zhuǎn)；土地權(quán)能；土地指標(biāo)化；土地市場交易

中圖分類號：F321.1；DF452 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-8131（2014）06-0007-10

一、引言

黨的“十八屆三中全會”提出“改革完善農(nóng)村宅基地制度”的戰(zhàn)略構(gòu)想之后，國內(nèi)各界對宅基地制度改革的認識不斷深化，研究視角不斷增加。例如，2014年1月16日，國土資源部法律中心、中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟學(xué)院舉行“農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)法律制度改革研討會”，與會專家學(xué)者提出，進一步推進城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的關(guān)鍵即是農(nóng)村土地改革，特別是農(nóng)村宅基地制度改革。2014年“全國國土資源工作會”提出，農(nóng)村宅基地管理制度將和征地制度、集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市一起成為國土資源部今年農(nóng)村土地制度改革的主要內(nèi)容參見：《專家學(xué)者研討農(nóng)村宅基地制度改革新思路》，http：//www.chinapeace.org.cn/。 。

從已提出的農(nóng)村宅基地制度改革方案看，可以分為兩個不同方向：一是認為農(nóng)村宅基地改革不是實現(xiàn)宅基地的自由流轉(zhuǎn)，而是擴大宅基地的權(quán)能，切實保障宅基地用益物權(quán)，這種觀點以國土資源部為代表參見：《國土部副部長：農(nóng)村宅基地改革方向不是自由買賣》，財經(jīng)網(wǎng)，2013-12-13。 。二是認為農(nóng)村宅基地改革是讓宅基地使用權(quán)自由流轉(zhuǎn)，這是大多數(shù)專家學(xué)者的觀點。這種觀點認為，應(yīng)將宅基地房屋產(chǎn)權(quán)化，繼而逐步將宅基地納入城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場，淡化宅基地使用權(quán)與一般建設(shè)用地使用權(quán)在法律上的區(qū)別，實現(xiàn)國有土地和集體土地同制、同權(quán)、同價的根本目標(biāo)。

我們認為，上述宅基地改革的兩個方向（擴權(quán)與流轉(zhuǎn)）都局限于宅基地問題的表層，對宅基地問題所帶來的“三大不公平”（城鄉(xiāng)不公平、區(qū)域不公平、時際不公平）問題并無多大的改善，且沒有在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、新型城鎮(zhèn)化背景下對宅基地制度進行重構(gòu)，存在著天然的缺陷。本文通過深入基層實地調(diào)研，對我國農(nóng)村宅基地制度所存在的問題以及現(xiàn)有改革方案的缺陷進行了討論，從而提出“宅基地指標(biāo)化”的改革思路：目前，要徹底解決我國宅基地“實物分配”“限制交易”“無法退出”“閑置嚴重”等現(xiàn)實問題，進行“宅基地指標(biāo)化”改革是一條有效路徑，這個制度將宅基地分配與交易從實物向虛擬化轉(zhuǎn)變，擴大宅基地的經(jīng)濟功能，使其實現(xiàn)保障功能、維穩(wěn)功能與財產(chǎn)功能的統(tǒng)一。同時，我國《土地管理法》的修改工作正在有序進行參見：《土地管理法》將進行全面修改_網(wǎng)易新聞中心，http：//news.163.com/13/1127/00/9EL7FRUD00014Q4P.html。 ，因此，應(yīng)利用法律修改的機會，對宅基地使用權(quán)制度進行重構(gòu)。

后文主要內(nèi)容安排如下：第二部分對我國宅基地制度所存在的問題進行探討，并剖析現(xiàn)有改革方案所存在的缺陷：受“重保障輕交易、重實物輕權(quán)利”的思想禁錮，現(xiàn)有的改革方案并不完善。第三部分結(jié)合實地調(diào)研情況，對宅基地制度改革目標(biāo)進行探討。第四部分是全文的核心，創(chuàng)新性地提出了“宅基地指標(biāo)化”模式，研究表明：“宅基地指標(biāo)化”有利于節(jié)約集約利用土地和加快推進新型城鎮(zhèn)化，進而實現(xiàn)城鄉(xiāng)公平、區(qū)域公平與時際公平，是解決宅基地問題的一種較為理想的方案。第五部分是對全文的總結(jié)。

李勇堅，袁錦秀，李 蕊：我國農(nóng)村宅基地使用制度創(chuàng)新研究 二、現(xiàn)有農(nóng)村宅基地制度及改革思路所存在的問題 農(nóng)村宅基地這一特定的土地使用方式，是我國土地制度的一個特殊安排，其基本特征是“兩權(quán)分離、一宅兩制、無償供給、限制交易”。“兩權(quán)分離”是指農(nóng)村宅基地所有權(quán)歸農(nóng)民集體所有，農(nóng)戶長期擁有宅基地使用權(quán)，實行宅基地所有權(quán)和使用權(quán)相分離?！耙徽瑑芍啤笔侵皋r(nóng)村宅產(chǎn)權(quán)基地制度與宅基地之上的農(nóng)村住房產(chǎn)權(quán)制度不同。宅基地使用權(quán)屬于用益物權(quán)，權(quán)利人可以對宅基地長期享有占有、使用的權(quán)利；宅基地之上的房屋歸個人所有，擁有完全的所有權(quán)?！盁o償供給”是指宅基地以無償?shù)哪Ｊ竭M行實物配給，農(nóng)民只要符合法定條件就可以取得農(nóng)村宅基地使用權(quán)，不需要支付任何費用?！跋拗平灰住笔侵赶嚓P(guān)法規(guī)或政府政策文件對宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓進行了嚴格的限制。這種制度架構(gòu)，在一定的歷史時期，對保障農(nóng)民的居住權(quán)與農(nóng)村社會穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的不斷完善，市場機制在資源配置中逐漸發(fā)揮決定性作用，而宅基地使用權(quán)這種以“無償取得”“限制交易”“排斥市場機制”為特征的制度模式，不但損害了農(nóng)民的權(quán)益，也導(dǎo)致了土地的巨大浪費。

1.現(xiàn)行農(nóng)村宅基地制度存在的問題

（1）立法思想落后、權(quán)利框架模糊

我國農(nóng)村宅基地制度起源于20世紀60年代，其時中國基本上是一個農(nóng)業(yè)社會，農(nóng)民生活、生產(chǎn)的穩(wěn)定是政府施政的根本，這就決定了宅基地是一種解決農(nóng)民居住權(quán)的實物保障，不僅要具有無償分配性，而且必須禁止流轉(zhuǎn)以防止土地兼并、農(nóng)民流離失所的可能。因此，從歷史淵源看，我國農(nóng)村宅基地立法的出發(fā)點是強調(diào)保障功能和維穩(wěn)功能，這不可避免地混淆了法律的權(quán)利保護與政治任務(wù)。因此，從制度設(shè)計的本意看，宅基地被當(dāng)做農(nóng)民安居的保障物，漠視宅基地的財產(chǎn)功能與資本功能，否定了農(nóng)村宅基地的物權(quán)屬性，并使其經(jīng)濟功能基本喪失。

而在為農(nóng)民提供宅基地的具體實踐中，立法者僵硬地執(zhí)行著實物分配這唯一的方式，將實物保障與權(quán)利保障混淆、把初次保障與再次保障混淆。從權(quán)利保障看，現(xiàn)有的宅基地制度強調(diào)了實物保障與初次保障，并將實物保障與初次保障作為唯一的保障制度設(shè)計。在具體實施過程中，體現(xiàn)為對宅基地的無償分配、限制轉(zhuǎn)讓、限制面積等多種措施，其弊病在于降低了農(nóng)村宅基地的使用效率，消減了宅基地的財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，從而在保障農(nóng)民生存權(quán)的同時漠視了農(nóng)民的發(fā)展權(quán)。

（2）限制宅基地權(quán)利使其無法承擔(dān)收益功能

從現(xiàn)行的法律政策規(guī)定看，缺乏對農(nóng)村宅基地收益權(quán)的相關(guān)保護，使其收益權(quán)無法得到落實。首先，限制轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致價格失真，農(nóng)民不能享受資產(chǎn)升值收益。我國法律禁止城鎮(zhèn)居民購買宅基地，由于農(nóng)村居民購買力有限，這一限制買方的規(guī)定勢必會導(dǎo)致宅基地的價格失真，進而導(dǎo)致宅基地及其上的附著物雖然是農(nóng)民最重要的資產(chǎn)，但并未能在農(nóng)民進城以及實際城鎮(zhèn)化的過程中發(fā)揮資本功能。

其次，巨額存量宅基地資產(chǎn)無法資本化。據(jù)估算，2010年我國農(nóng)村建設(shè)用地規(guī)模約為1640萬公頃，即2.46億畝，這2.46億畝中，大部分土地（約2億畝）屬于農(nóng)村宅基地。而據(jù)國土資源部公布的消息，2013年全國土地出讓面積和合同成交價款分別為143 569萬平方米和4.1萬億元，每畝的價格約為190萬元。也就是說，這2億畝宅基地的價值超過三百萬億元。但是，由于現(xiàn)有的體制桎梏，這價值三百萬億元的資產(chǎn)基本屬于沉寂狀態(tài)。根據(jù)《2013年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2013年，我國農(nóng)村居民人均純收入8896元，按7億農(nóng)民計算，農(nóng)民辛苦一年所獲得的純收入約為6.2萬億元；而價值超過三百萬億元的宅基地，按年回報率5%計算可獲得超過15萬億元的收入，農(nóng)民有了這部分收入，我國城鄉(xiāng)差距將大幅度縮小。但是，實際上，在農(nóng)民的整體收入中，來自財產(chǎn)權(quán)利的收入不足3%，這和農(nóng)民擁有的巨量潛在財產(chǎn)是非常不相稱的。

（3）宅基地浪費嚴重，使用效率低下

作為一種社會福利，農(nóng)村宅基地使用權(quán)的取得是基于集體經(jīng)濟組織成員資格，而非通過市場交易行為。農(nóng)民取得宅基地使用權(quán)主要是通過行政審批的方式，其獲得成本基本為零，這激發(fā)了農(nóng)民盡可能多占宅基地的欲望。在實際管理過程中，農(nóng)村宅基地取得的監(jiān)管措施并不嚴格，批少占多、建新房也拒不交出閑置下來的老宅基地、占有多處宅基地等現(xiàn)象比較普遍，加上農(nóng)房繼承等事實行為以及祖宅不賣等風(fēng)俗習(xí)慣，導(dǎo)致一戶多宅和超標(biāo)占地現(xiàn)象較為普遍，土地浪費嚴重。一方面，農(nóng)村宅基地普遍存在規(guī)模大、面積超標(biāo)、布局分散、外延無序擴張、大量“空心村”存在等粗放低效利用現(xiàn)象，以至在我國城鎮(zhèn)化快速推進、農(nóng)村人口大規(guī)模向城鎮(zhèn)遷移的背景下，農(nóng)村宅基地規(guī)模不減反增，與城鎮(zhèn)建設(shè)用地同趨勢變化，加劇了我國土地資源利用的供需矛盾根據(jù)九三學(xué)社發(fā)布的調(diào)查報告，我國農(nóng)村常住人口每年以1.6%的速度在減少，但宅基地卻以每年1%的速度增加，農(nóng)村每年建房占地200萬畝左右，農(nóng)民建房投入每年達到數(shù)千億元。調(diào)查顯示，進城農(nóng)民能夠租、買單元房的只占12%至15%，大多數(shù)進城農(nóng)民工住在不符合衛(wèi)生條件的地下室、簡易房中。同時，農(nóng)村有四分之一的住房常年無人居?。▍⒁姡骸掇r(nóng)村宅基地年增1% 1/4農(nóng)村住房無人住浪費嚴重》，2013全國兩會_中國網(wǎng)，http：//news.china.com.cn/2013lianghui/2013-03/02/ content_28107297.htm）。本研究的實地調(diào)查表明，有超過43.7%的被調(diào)查者表示家里存在宅基地長期（5年以上）空置現(xiàn)象。 ；另一方面，農(nóng)戶宅基地的合法權(quán)益（如農(nóng)戶合法申請一個宅基地及農(nóng)戶對宅基地的用益物權(quán)等）得不到保障，導(dǎo)致農(nóng)戶利用多處宅基地或者未批先建現(xiàn)象普遍發(fā)生課題組在湖南省漣源市三甲鄉(xiāng)、六畝塘鎮(zhèn)、水洞底鎮(zhèn)三個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的實地問卷調(diào)查顯示，超過四分之一的農(nóng)戶存在著占有兩處或以上宅基地的情況。 。

2012年3月底發(fā)布的《中國鄉(xiāng)村發(fā)展研究報告——農(nóng)村空心化及其整治策略》認為，中國農(nóng)村空心化現(xiàn)象嚴重，經(jīng)綜合測算與評估表明，若按照分批推進城鎮(zhèn)化情景，通過構(gòu)建完善的農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移機制、宅基地退出與盤活機制，全國空心村綜合整治潛力可達1.14億畝。課題組在湖南省漣源市的調(diào)查表明，樣本村（三甲鄉(xiāng)柳坪村）原有570多人，由于外出打工或移居漣源、婁底、長沙等城區(qū)，如今的實際居民只剩下40多人，形成了“空心村”；村里保留了大量的破舊建筑，客觀上也導(dǎo)致了這些建筑所占用的農(nóng)村宅基地的閑置浪費。

2.現(xiàn)有改革思路的缺陷

現(xiàn)有農(nóng)村宅基地制度所存在的弊端日益凸顯，無論是實務(wù)界，還是理論界，都對宅基地制度進行了反思，并提出了一些改革思路。綜合起來看，主要有兩種思路：一是“限制自由流轉(zhuǎn)、擴大權(quán)能”，二是“自由流轉(zhuǎn)”（即允許農(nóng)村宅基地使用權(quán)連同房屋像城市房屋一樣自由流轉(zhuǎn)）。

（1）“限制自由流轉(zhuǎn)、擴大權(quán)能”存在的問題

這個改革思路的前提是，在我國農(nóng)村土地集體所有的制度下，農(nóng)民往往將土地視為抗御社會風(fēng)險、保障生存利益的最后一道安全屏障，從而使得農(nóng)村宅基地使用權(quán)具有強烈的福利色彩與保障色彩。宅基地涉及我國農(nóng)村土地制度的基本性質(zhì)（即土地的集體所有制），涉及農(nóng)民基本生存權(quán)利的保障，涉及農(nóng)村經(jīng)濟秩序和社會秩序的穩(wěn)定。因此，宅基地的自由轉(zhuǎn)讓會帶來以下問題：第一，允許農(nóng)村基地轉(zhuǎn)讓會導(dǎo)致社會不穩(wěn)定參見：孟勤國的《禁止宅基地轉(zhuǎn)讓的正當(dāng)性和必要性》一文，載《農(nóng)村工作通訊》2009年12期。 。中國農(nóng)民在整體上是不理性、缺乏遠見的，如果允許宅基地自由轉(zhuǎn)讓，很多農(nóng)民會貪圖眼前小利而將宅基地轉(zhuǎn)讓；如果遇上經(jīng)濟波動等情形，將產(chǎn)生農(nóng)民流離失所的情況，農(nóng)民的生存權(quán)得不到很好的保障。第二，宅基地所有權(quán)屬于集體，個人無權(quán)把宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)出集體之外。如果允許本集體經(jīng)濟組織成員外的人獲得宅基地使用權(quán)，將會影響本集體成員利益，導(dǎo)致農(nóng)村土地的浪費，有損農(nóng)村的耕地保護政策。所以，農(nóng)村宅基地改革的方向不是自由轉(zhuǎn)讓，而是“限制轉(zhuǎn)讓，擴大權(quán)能”參見：《宅基地改革方向不是自由買賣》（權(quán)威訪談·學(xué)習(xí)貫徹“十八屆三中全會”精神），時政-人民網(wǎng)，http：//politics. people.com.cn/n/2013/1213/c1001-23827920.html。 。但是，對于具體擴大什么權(quán)能，無論是理論界，還是實務(wù)界，都不是十分明確。從現(xiàn)有的一些模糊表述看，似乎包括了“確權(quán)頒證”“抵押融資”，或者還可能包括“出租”。我們認為，這一思路是一種非常不徹底、幾乎沒有任何進步意義的改革。主要存在以下幾個方面的問題：

第一，不允許宅基地自由轉(zhuǎn)讓違背了廣大農(nóng)民的意愿。盡管法律對宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)進行了限制，但是，無論從主觀意愿還是客觀現(xiàn)實看，農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的情況非常普遍。這一點得到了很多實際調(diào)研結(jié)果的支持參見：陳小君和蔣省三的《宅基地使用權(quán)制度：規(guī)范解析、實踐挑戰(zhàn)及其立法回應(yīng)》一文，載《管理世界》2010年第10期。 。課題組在湖南省漣源市三個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的問卷調(diào)查顯示，三個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的被調(diào)查者中，56.3%的農(nóng)戶知道宅基地不能出售、轉(zhuǎn)讓、抵押等，10.6%的農(nóng)戶認為宅基地可以出售給本村村民，5.4%的農(nóng)戶認為宅基地可以在本集體經(jīng)濟組織的村民之間互相出售、轉(zhuǎn)讓、抵押、置換等，27.7%的農(nóng)戶認為宅基地可以自由出售。這說明農(nóng)戶對宅基地流轉(zhuǎn)的主觀愿意及認識都非常強烈。而且，實地調(diào)研的結(jié)果表明，超過三分之一的農(nóng)戶已實際進行過宅基地流轉(zhuǎn)行為。這些事實表明，無論在主觀認識，還是在客觀行為方面，農(nóng)戶對宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的意愿都非常強烈。

第二，違反了市場經(jīng)濟鼓勵交易與法律平等原則，固化了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。宅基地流轉(zhuǎn)不暢通的情況，違反了市場經(jīng)濟鼓勵交易的原則。在市場經(jīng)濟下，鼓勵交易是提高效率、增進社會財富積累的手段，這不僅因為只有通過交易才能滿足不同的交易主體對不同的使用價值的追求，滿足不同的生產(chǎn)者與消費者對價值的共同追求；而且因為只有通過交易的方式，才能實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置、實現(xiàn)資源的最有效利用。根據(jù)科斯定律，在交易成本不為零的情況下，為了保障最大經(jīng)濟效益的實現(xiàn)，就要利用法律來“重現(xiàn)市場和復(fù)制市場”，也就是要運用法律將財產(chǎn)權(quán)利重新分配給通過市場交換可以得到它們的那些人，正如波斯納所言“將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給某些更有效使用它的人”參見：波斯納的《法律的經(jīng)濟分析》，中國大百科全書出版社1996年版第41頁。 。根據(jù)“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”的憲法原則，只要是中華人民共和國的公民，不因戶籍或其生活的地域的不同而在行使權(quán)利時有所區(qū)別；另一憲法原則規(guī)定，公民對其私有財產(chǎn)可以處置。因此禁止城鎮(zhèn)居民到農(nóng)村購置宅基地有違法律的平等原則。僅允許農(nóng)村居民到城鎮(zhèn)購置房地產(chǎn)，而不允許城鎮(zhèn)居民到農(nóng)村購置宅基地，對城鎮(zhèn)居民來說是不公平的；允許城鎮(zhèn)居民自由轉(zhuǎn)讓其房屋，而不允許農(nóng)村居民自由處分其房屋，實際上剝奪了農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民財產(chǎn)上的平等權(quán)利，不可避免地造成農(nóng)民財產(chǎn)的貶值，人為增加了城市居民與農(nóng)村居民擇居上的不公平性和房產(chǎn)處置上的不公平性。此外，限制農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)的政策規(guī)定也違背了城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、消除二元體制的大政策，嚴重侵害了農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)利，不利于社會進步。

第三，宅基地轉(zhuǎn)讓并不會帶來社會的不穩(wěn)定，而限制交易反而會帶來很多潛在的不穩(wěn)定因素。農(nóng)民作為市場經(jīng)濟的重要主體，是一個理性的群體，同時，他們也有交易的權(quán)利。如果害怕公民個體因出賣自身的財產(chǎn)而導(dǎo)致社會不穩(wěn)定，那么社會最好的治理模式就是限制交易。而事實證明，限制交易的計劃經(jīng)濟模式并不利于經(jīng)濟發(fā)展與社會進步。從已有的宅基地制度改革試點看，各地雖然模式不一，但是，農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)之后并沒有出現(xiàn)大規(guī)模的社會問題。從現(xiàn)實看，因農(nóng)村房屋買賣所引起的糾紛日益增多，反而產(chǎn)生了很多社會不穩(wěn)定因素。特別值得關(guān)注的現(xiàn)象是，隨著有關(guān)禁止農(nóng)村房屋買賣的政策不斷出臺，該類糾紛并沒有因此減少，反而呈上升趨勢。這是因為隨著各地城鎮(zhèn)化進程加快，一些發(fā)達地區(qū)以及城鄉(xiāng)結(jié)合部的宅基地流轉(zhuǎn)活動十分活躍，宅基地流轉(zhuǎn)范圍和規(guī)模都有擴大之勢；但這種宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)交易沒有嚴格的法律保障，容易造成各種糾紛和矛盾。

（2）“自由流轉(zhuǎn)”改革思路的缺陷

基于“限制自由流轉(zhuǎn)、擴大權(quán)能”所帶來的問題，“自由流轉(zhuǎn)”方案在理論上得到了很多的支持。我們認為，“自由流轉(zhuǎn)”雖然能夠部分解決限制流轉(zhuǎn)所帶來的問題，但是，這個方案本身也存在著一些深層缺陷。然而，無論是支持“自由流轉(zhuǎn)”的學(xué)者，還是反對的學(xué)者，都沒有能夠?qū)@些問題進行很好地研究。

第一，農(nóng)村宅基地自由流轉(zhuǎn)的適用范圍非常有限。從現(xiàn)有的試點看，宅基地流轉(zhuǎn)主要集中在大城市周邊。事實上，以實物交易為主的宅基地流轉(zhuǎn)模式，真正能夠適用的只有城市周邊的區(qū)域。據(jù)測算，允許農(nóng)村宅基地自由流轉(zhuǎn)，最終受益的農(nóng)民不會超過一億。而對于大多數(shù)處于離城市較遠的偏遠地區(qū)的農(nóng)民而言，即使允許宅基地流轉(zhuǎn)，也會因為缺乏買方而無法形成市場，宅基地的價值仍然無法得到體現(xiàn)，宅基地流轉(zhuǎn)政策對這些地區(qū)沒有多大的實際價值。

第二，宅基地自由流轉(zhuǎn)將導(dǎo)致農(nóng)村內(nèi)部的更大不公平。事實上，農(nóng)村宅基地的價值因地理位置不同而差異巨大。據(jù)調(diào)查，在北京、上海等一線城市的近郊，農(nóng)村宅基地高達1 000萬～2 000萬元/畝，而遠離城市的偏遠地區(qū)，宅基地的價值幾乎為零。允許宅基地自由轉(zhuǎn)讓，將會使大城市周邊的農(nóng)村居民一夜暴富，真正受益的只有大城市周邊的小部分農(nóng)村居民，因而會產(chǎn)生更大的不公平。

第三，宅基地自由流轉(zhuǎn)可能導(dǎo)致更大的土地浪費現(xiàn)象。允許農(nóng)村宅基地自由流轉(zhuǎn)，使農(nóng)村宅基地的潛在價值凸顯，農(nóng)民會以各種理由想辦法多占宅基地。事實上，在現(xiàn)有的政策框架下，即使宅基地不能自由轉(zhuǎn)讓，也導(dǎo)致了空心村的出現(xiàn)，而宅基地的自由流轉(zhuǎn)，將會加劇對宅基地的爭奪，產(chǎn)生更大的土地浪費。

三、農(nóng)村宅基地制度創(chuàng)新的目標(biāo)

從前文的分析可以看出，我國宅基地制度創(chuàng)新非常復(fù)雜，既不是在現(xiàn)有政策框架內(nèi)修修補補（“擴大權(quán)能”）所能解決的，也不是簡單的“自由流轉(zhuǎn)”政策就能解決的。宅基地改革是促進我國社會經(jīng)濟進步、加快推進新型城鎮(zhèn)化的一個大機遇，合理設(shè)定宅基地制度創(chuàng)新的目標(biāo)將使其發(fā)揮更大作用。因此，在設(shè)計方案時，需要對宅基地制度創(chuàng)新的目標(biāo)進行深入探討。我們認為，目前，我國農(nóng)村宅基地制度創(chuàng)新應(yīng)實現(xiàn)以下目標(biāo)：

第一，增加農(nóng)民財產(chǎn)性收入?！笆藢萌腥珪睕Q議提出，要通過改革完善農(nóng)村宅基地制度，“探索農(nóng)民增加財產(chǎn)性收入渠道”。2013年，我國城鄉(xiāng)居民收入比連續(xù)4年下降，由2009年的3.33∶1下降到3.03∶1。雖然城鄉(xiāng)收入差距有所縮小，但仍高于1978年的收入差距（2.57∶1）。而城鄉(xiāng)收入差距中，財產(chǎn)性收入的差距最為明顯。因此，“十八屆三中全會”提出了“增加財產(chǎn)性收入”。但是，在現(xiàn)有的制度框架下“改革完善農(nóng)村宅基地制度”對農(nóng)民的財產(chǎn)性收入增加并不會有顯著意義。正如我們前文分析所指出的，即使允許農(nóng)村宅基地及房屋自由流轉(zhuǎn)，實現(xiàn)完全物權(quán)，能夠受益的也只有城市周邊的小部分農(nóng)民，絕大部分農(nóng)民的收益仍然無法得到保障。因此，要使農(nóng)村宅基地實現(xiàn)財產(chǎn)功能，現(xiàn)有的改革思路都無法達到目標(biāo)，需要有更好的制度設(shè)計與創(chuàng)新。

第二，節(jié)約集約使用土地。我國人口眾多，可開發(fā)利用的國土面積相對較小，因此，最大限度地節(jié)約集約使用土地，一直是我國土地政策的出發(fā)點。在現(xiàn)有的農(nóng)村宅基地制度框架下，宅基地只能增加，不能減少。以在外務(wù)工的青年農(nóng)民為例，申不申請宅基地是一個兩難選擇：如果不申請的話，則意味著坐看一種免費福利的喪失；如果申請的話，不但浪費土地，還要浪費一筆支出蓋一棟一年也難得居住一回的房子。對大部分人來說，宅基地這種福利是“不要白不要”，因此，導(dǎo)致了農(nóng)村一方面大量房屋空置，另一方面每年都會新蓋很多房屋。而從現(xiàn)有的改革思路看，不論是哪種方案，都會強化農(nóng)民申請宅基地的動機和欲望，因此，不利于節(jié)約集約使用土地。

第三，真正實現(xiàn)“農(nóng)民工市民化（人的城市化）”。改革開放以來，大量農(nóng)村人口進入城市創(chuàng)造價值，形成了事實上的“非農(nóng)化”，卻仍被土地、戶籍等政策所牽絆，只能扮演名義上的“農(nóng)民”和城市中的“候鳥”，處境十分尷尬。統(tǒng)計顯示，2013年，城鎮(zhèn)常住人口73 111萬人，城鎮(zhèn)化率達到了53.7%，比上年提高了1.1個百分點；但“人戶分離人口”達到2.89億人，其中流動人口為2.45億人，“戶籍城鎮(zhèn)化率”僅為35.7%左右。2011年中國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部的調(diào)研顯示，農(nóng)民工在就業(yè)地的住房，52%為用人單位提供的包括工棚在內(nèi)的住房，47%為租住城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部的農(nóng)民住宅，而自有住房不到1%參見：《加快農(nóng)村發(fā)展 推動城鎮(zhèn)化進程》，區(qū)域發(fā)展_中國改革論壇網(wǎng)，http：//www.chinareform.org.cn/area/city/Report/ 201306/t20130620_169657.htm。 。從實際看，這近三億人如何在城市里落戶生根，是我國城鎮(zhèn)化過程中的一個核心問題。從城市建設(shè)發(fā)展情況看，城市基礎(chǔ)設(shè)施、住房等各方面條件已完全有能力吸納這一部分流動人口，從而真正實現(xiàn)“人的城鎮(zhèn)化”。關(guān)鍵的問題是，農(nóng)民缺乏足夠的資金在城市購買住房。如果能夠通過宅基地制度改革，使農(nóng)民擁有一筆進城的初始資產(chǎn)，那么，“人的城鎮(zhèn)化”進程將會快得多。

四、農(nóng)村“宅基地指標(biāo)化”方案設(shè)計 從前文的分析可以看出，單純允許農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)，不但不能解決現(xiàn)有農(nóng)村宅基地制度所存在的問題，反而會帶來新的問題。因此，宅基地制度創(chuàng)新需要跳出“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的改革思維，在更寬廣的視角、更大的領(lǐng)域進行考量，才能實現(xiàn)“農(nóng)民增加財產(chǎn)性收入、節(jié)約集約利用土地、人的城市化”這三大目標(biāo)。在制度設(shè)計方面，應(yīng)立足于以下幾個前提：

第一，必須在農(nóng)村宅基地存量與增量之間做好平衡。隨著城鎮(zhèn)化水平的不斷提升，越來越多的農(nóng)民到城鎮(zhèn)定居是一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，農(nóng)村建設(shè)用地的減少，是非常正常與自然的事情。因此，必須建立一種制度能夠?qū)⑥r(nóng)村的存量宅基地利用起來。

第二，必須理清“實物與權(quán)利”的關(guān)系。保持并完善宅基地對于農(nóng)民的基本居住保障功能，這是在現(xiàn)有國情條件下不能突破的一個基本原則。但是，這種保障功能的實現(xiàn)形式不應(yīng)是單一的統(tǒng)一無償分配與實物分配，而應(yīng)是多種政策組合形式，最重要的是，在各種政策之間應(yīng)給予農(nóng)民充分的選擇權(quán)。

第三，農(nóng)村宅基地制度改革必須在城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的前提下進行?，F(xiàn)有的改革方案，單純站在農(nóng)村的視角看待宅基地問題，而沒有從城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的視角來看問題，導(dǎo)致了方案的局限性。

第四，避免農(nóng)民利益被剝奪。從全國各地實際情況看，農(nóng)村建設(shè)用地在一級市場上的交易是政府壟斷的。農(nóng)民不但不能進入到市場進行交易，而且政府還具有強制農(nóng)民參與交易的權(quán)力。在很多地方，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村干部往往成了宅基地流轉(zhuǎn)的權(quán)利主體，土地增值收益權(quán)完全掌握在政府手中（穆向麗 等，2014）?，F(xiàn)有的“宅基地換房”“土地換社?！薄稗r(nóng)民上樓”“土地增減掛鉤”等宅基地流轉(zhuǎn)模式，其根本問題就在于農(nóng)民缺乏參與交易的主體權(quán)利。

綜合考慮上述因素，我們認為，“宅基地指標(biāo)化”模式是一個能夠避免現(xiàn)有改革方案缺陷的、比較理想的宅基地流轉(zhuǎn)模式。這個模式基于“農(nóng)民為交易主體”的市場競爭性原則，綜合重慶市試點的“地票模式”“地票”是在重慶市農(nóng)村土地交易所進行交易的“包括農(nóng)村宅基地及其附屬設(shè)施用地、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地、農(nóng)村公共設(shè)施和農(nóng)村公益事業(yè)用地等農(nóng)村集體建設(shè)用地，經(jīng)過復(fù)墾并經(jīng)土地管理部門嚴格驗收后產(chǎn)生的指標(biāo)”。 ，將宅基地分配、復(fù)墾、交易等全過程指標(biāo)化重慶“地票”模式只針對現(xiàn)有的集體建設(shè)土地，而沒有考慮到增量宅基地分配時的指標(biāo)化，同時，該模式的交易局限在重慶市域范圍內(nèi)；在交易主體方面也沒有考慮農(nóng)民直接入市，農(nóng)民利益容易受到損害。參見：《重慶“地票”調(diào)查》，財經(jīng)頻道_東方財富網(wǎng)（Eastmoney.com），http：//finance.eastmoney.com/news/1363，20110530138977552.html。 ，以指標(biāo)化實現(xiàn)遠距離的跨區(qū)域流轉(zhuǎn)，并借鑒清潔發(fā)展機制（CDM）清潔發(fā)展機制（Clean Development Mechanism）是根據(jù)《京都議定書》第十二條建立的發(fā)達國家與發(fā)展中國家合作減排溫室氣體的靈活機制，它允許工業(yè)化國家的投資者在發(fā)展中國家實施有利于發(fā)展中國家可持續(xù)發(fā)展的減排項目，從而減少溫室氣體排放量，以履行發(fā)展中國家在《京都議定書》中所承諾的限排或減排義務(wù)。從本質(zhì)上說，CDM是通過市場化方式利用發(fā)展中國家減排邊際成本較低的優(yōu)勢，以最低的成本實現(xiàn)減排。 關(guān)于“發(fā)達國家與發(fā)展中國家全球合作進行溫室氣體減排”的理念，建立建設(shè)用地指標(biāo)交易市場，在節(jié)約集約使用農(nóng)村宅基地的同時，還能使農(nóng)民獲得經(jīng)濟收益。

1.農(nóng)村“宅基地指標(biāo)化”模式之要義

農(nóng)村“宅基地指標(biāo)化”是將宅基地實物變成建設(shè)用地指標(biāo)，通過偏遠農(nóng)村宅基地的指標(biāo)化增加城區(qū)建設(shè)用地指標(biāo)，實現(xiàn)建設(shè)用地指標(biāo)異地流轉(zhuǎn)，即實現(xiàn)農(nóng)村建設(shè)用地大范圍、遠距離的置換，使不同區(qū)位土地資源發(fā)揮其各自的比較優(yōu)勢，優(yōu)化土地資源配置。具體內(nèi)容包括：

（1）對農(nóng)民現(xiàn)有的宅基地進行丈量，并按照人均面積發(fā)證

我國農(nóng)村宅基地實行“一戶一宅”的制度《土地管理法》第六十二條規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準。 ，但是，對“戶”與“宅”缺乏明確的規(guī)定，尤其是對“宅”的面積長期沒有規(guī)定，導(dǎo)致宅基地的實際面積差異非常大。因此，在允許農(nóng)村宅基地自由流轉(zhuǎn)之前，應(yīng)對現(xiàn)有的宅基地進行丈量，對于超過全國統(tǒng)一規(guī)定面積的，按照全國統(tǒng)一規(guī)定的人均占有面積進行頒證我們認為，按人均面積頒發(fā)指標(biāo)是最合理的。由于指標(biāo)非實物，可以根據(jù)人口情況動態(tài)調(diào)整。 。例如，全國規(guī)定人均宅基地面積60平方米，甲村民家有三口人，宅基地面積為220平方米，則該戶所獲得的宅基地頒證面積為180平方米。

按照全國統(tǒng)一人均面積進行頒證的理由是：現(xiàn)行農(nóng)村宅基地是基于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的身份，通過申請的方式無償取得、長期使用。宅基地使用權(quán)具有一定的社會保障性，因此，應(yīng)該按照全國統(tǒng)一標(biāo)準配置面積。而且，從現(xiàn)狀看，在農(nóng)村超面積占有宅基地的農(nóng)戶，大多是農(nóng)村中比較富裕的農(nóng)戶，如果允許其按照實際占有使用的面積進行流轉(zhuǎn)，會導(dǎo)致貧富的更大分化。

（2）取消農(nóng)村宅基地的實物分配制度，采取指標(biāo)化分配制度

對于實際宅基地占有使用面積不足全國規(guī)定的農(nóng)戶，或者新申請農(nóng)村宅基地的農(nóng)戶，不再實行農(nóng)村宅基地的實物分配，而是給予一定的宅基地使用權(quán)指標(biāo)。例如，村民乙家有五口人，宅基地面積為200平方米，則由國家再行給予100平方米的宅基地使用權(quán)指標(biāo)；村民丙家有兩口人，新申請宅基地，則給予120平方米的宅基地使用權(quán)指標(biāo)。

宅基地使用權(quán)指標(biāo)有以下用途：第一，用于在集體經(jīng)濟組織范圍內(nèi)申請宅基地實物。在農(nóng)戶申請到實際宅基地之后，宅基地使用權(quán)指標(biāo)即告消滅。在這種用途下，宅基地使用權(quán)指標(biāo)相當(dāng)于原有的宅基地?zé)o償使用制度。第二，農(nóng)村宅基地使用權(quán)指標(biāo)可以進入建設(shè)用地指標(biāo)市場進行流轉(zhuǎn)，購買方獲得指標(biāo)之后，即可以申請將農(nóng)用地轉(zhuǎn)建設(shè)用地。

（3）允許農(nóng)村宅基地以實物和指標(biāo)兩種方式進行流轉(zhuǎn)

對于農(nóng)民實際占有的宅基地，允許其以實物方式流轉(zhuǎn)，也允許其轉(zhuǎn)換為指標(biāo)進行流轉(zhuǎn)。轉(zhuǎn)換為指標(biāo)的模式需將宅基地復(fù)墾為耕地，對于農(nóng)村居民退出宅基地及建（構(gòu)）筑物，并實行復(fù)墾的，按照宅基地頒證面積給予宅基地使用權(quán)指標(biāo)。

（4）相關(guān)配套措施

為了確保農(nóng)村宅基地使用權(quán)指標(biāo)流轉(zhuǎn)能夠切實落實，應(yīng)采取以下配套政策措施：

第一，建立全國統(tǒng)一的宅基地使用權(quán)指標(biāo)交易市場，所有的農(nóng)村宅基地使用權(quán)指標(biāo)均應(yīng)在該市場進行交易。在當(dāng)前的條件限制下，宅基地使用權(quán)指標(biāo)的交易可以參照股票交易的模式進行集合競價，但交易時間可以設(shè)定為每周一次。交易主體方面，供給方主要是持有宅基地指標(biāo)的農(nóng)村居民。考慮到中國的國情，為了避免對宅基地指標(biāo)的過度炒作，暫不考慮允許企業(yè)或個人入場購買宅基地使用權(quán)指標(biāo)在遠期，條件成熟的情況下，可以考慮實現(xiàn)宅基地指標(biāo)面向社會公開交易。 ，只允許需要申請用地指標(biāo)的各級政府（或者政府代項目建設(shè)方）入場購買宅基地指標(biāo)。由于土地交易所內(nèi)由政府提供基準地價供交易雙方參考，此時進入交易所的農(nóng)民談判能力增強，因此，宅基地指標(biāo)化避免了農(nóng)民受到二次剝奪。

第二，對現(xiàn)有常住人口在100萬以上、經(jīng)濟發(fā)展水平較高對于“經(jīng)濟發(fā)展水平較高”的判斷標(biāo)準，有待于政策制定部門深入研究，我們建議采用全國人均GDP的150%作為判斷標(biāo)準。 的大城市實行“建設(shè)用地天花板”政策，即對這些城市原則上不再分配建設(shè)用地指標(biāo)。不再分配指標(biāo)并不代表這些城市就不擴張了，而是需要提升其發(fā)展成本《節(jié)約集約利用土地規(guī)定》指出，將嚴控特大城市新增建設(shè)用地規(guī)模。但是，這種以行政手段硬性規(guī)定城市規(guī)模的方式其實并非一個很好的辦法。 ，如果這些城市需要使用建設(shè)用地，則要購買農(nóng)村宅基地指標(biāo)。這樣，通過土地指標(biāo)的交易方式來實現(xiàn)城市規(guī)模的均衡發(fā)展。同時，這一政策措施，還為宅基地指標(biāo)尋找到了有效的買家，有利于宅基地指標(biāo)交易的活躍。停止給經(jīng)濟較發(fā)達的大城市供應(yīng)土地指標(biāo)的理論基礎(chǔ)與清潔發(fā)展機制類似，也就是說，在節(jié)約集約利用土地方面，這些大城市應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任與義務(wù)。但是，考慮到大城市在土地節(jié)約集約利用方面進一步挖潛的空間有限，因此，允許其通過購買宅基地指標(biāo)的方式獲得土地指標(biāo)，就如同發(fā)達國家與發(fā)展中國家通過清潔發(fā)展機制共同完成減排任務(wù)一樣。這一政策思路與現(xiàn)有的政策思路存在的差異是：現(xiàn)有政策（如《節(jié)約集約利用土地規(guī)定》）通常是通過行政手段限制城市規(guī)模來達到節(jié)約集約利用土地的目的；而市場經(jīng)濟發(fā)展的歷史證明，政府人為限制城市規(guī)模往往是低效率的，因為沒有數(shù)據(jù)表明大城市在使用土地方面更為浪費，因此，問題的關(guān)鍵不在于給不給予大城市或者特大城市發(fā)展的機會，而是以市場手段提高其發(fā)展成本提高大城市發(fā)展成本，不再給予其土地指標(biāo)，體現(xiàn)的是時際公平。在大城市發(fā)展的初期，其所獲得的土地等資源成本極低，而后發(fā)展起來的城市，要承擔(dān)土地等資源稀缺性帶來的額外成本。例如，在深圳、東莞、浦東等地的經(jīng)濟發(fā)展過程中，幾乎沒有受到過土地限制，為什么今天中西部地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟時，政府要對其土地指標(biāo)進行嚴格限制呢？因此，為了“時際公平”，不再給予大城市行政配給土地指標(biāo)，要求其以市場化方式獲得土地指標(biāo)，也是合理的。從支付能力看，經(jīng)濟發(fā)達的大城市也有足夠的能力支付這些成本，這一措施，還體現(xiàn)了“深口袋”原則。 。

第三，在遠期，任何單位或者個人在購買獲得建設(shè)用地指標(biāo)之后，即可在城市規(guī)劃的建設(shè)用地范圍內(nèi)自行征地，在不違反相關(guān)規(guī)劃的前提下自行建設(shè)。自行征地所獲得的土地使用權(quán)，經(jīng)過繳納按照基準地價計算的土地出讓金之后，即可轉(zhuǎn)換為國有建設(shè)用地。

2.農(nóng)村“宅基地指標(biāo)化”的優(yōu)點

從上面的分析可以看出，農(nóng)村“宅基地指標(biāo)化”是落實“十八屆三中全會”關(guān)于農(nóng)村宅基地制度改革的一個有效的制度創(chuàng)新，這種制度創(chuàng)新的關(guān)鍵在于能夠提高土地利用效率，并有利于實現(xiàn)城鄉(xiāng)公平、區(qū)域公平與時際公平。

第一，宅基地指標(biāo)化有利于提高土地利用效率，節(jié)約土地。我國在快速城鎮(zhèn)化、農(nóng)村常住人口不斷減少的情況下，出現(xiàn)了農(nóng)村宅基地面積快速增加的情況，其根本原因在于，宅基地按照戶籍人口以無償方式進行實物供給。對于農(nóng)村居民來說，由于取得上的無償性和缺乏具體使用年限的限制，加上留置過程中的無成本性，使其存在濃厚的“不占白不占”心理，進而想盡各種辦法盡可能多占有宅基地。如果實行宅基地指標(biāo)化，則大多數(shù)不在戶籍所在地居住的農(nóng)村居民將不會再去申請實物宅基地，而是將宅基地指標(biāo)拿到交易市場中出賣，這樣將節(jié)約大量土地。據(jù)估計，我國農(nóng)村可整治利用的宅基地超過1億畝根據(jù)中國社科院農(nóng)發(fā)所研究員黨國英等專家在河北、河南、湖北、山西等地的30多個行政村調(diào)查的數(shù)據(jù)估算，我國村莊空置面積超過1億畝，相當(dāng)于全國耕地總量的1/18。 ，在指標(biāo)化的激勵下，這些土地完全有望指標(biāo)化。因此，在宅基地指標(biāo)化之后，我國耕地面積不但不會減少，反而有可能增加。

第二，宅基地指標(biāo)化有利于提升城鎮(zhèn)化質(zhì)量，并有效提升中小城市的發(fā)展能力。我國城鎮(zhèn)化的速度非常快，但是質(zhì)量不高，核心問題是大量農(nóng)民工無法在城市購置住房和享受城市相應(yīng)的公共服務(wù)，產(chǎn)生了明顯的“候鳥式城市化”“候鳥式城市化”是指人口流動在很大程度上表現(xiàn)為單身、短期遷移，大量農(nóng)業(yè)人口雖然已經(jīng)在城市就業(yè)，但卻無法獲得當(dāng)?shù)貞艨诤拖鄳?yīng)的福利，很難在遷入地定居下來，這些人口在城市的居住具有明顯的短期性與臨時性。這一點不同于其他很多發(fā)展中國家永久性的、家庭為主導(dǎo)的人口遷移。 。很多研究者乃至政策制定者都提出了“讓農(nóng)民帶資產(chǎn)進城”的構(gòu)想，農(nóng)民最重要的資產(chǎn)是其建造于農(nóng)村的房屋，但是，對絕大部分農(nóng)民來說，這個房屋由于其地理位置的原因并不值錢，因此，在現(xiàn)有的制度安排下，“讓農(nóng)民帶資產(chǎn)進城”幾乎不可能。而宅基地指標(biāo)化后，農(nóng)村居民可通過出賣宅基地指標(biāo)獲得進城置業(yè)的啟動資金。同時，對于中小城市而言，由于其仍能獲得國家給予的土地指標(biāo)，其發(fā)展能力也可得到進一步提升。

第三，宅基地指標(biāo)化有利于縮小城鄉(xiāng)差距和農(nóng)村內(nèi)部差距。當(dāng)前，巨大的城鄉(xiāng)差距、各地農(nóng)村之間的差距已成為制約中國經(jīng)濟發(fā)展的重要因素。為了縮小城鄉(xiāng)差距，我國采取了很多措施，提出了很多口號，如“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展”“以城帶鄉(xiāng)”“城市反哺鄉(xiāng)村”等，但在實際操作中，這些措施很難落到實處，更難形成長效機制。而通過農(nóng)村宅基地指標(biāo)化，使偏遠地區(qū)、貧困地區(qū)的農(nóng)村居民通過土地指標(biāo)交易獲得發(fā)展經(jīng)濟的啟動資金，有利于其加速發(fā)展，以縮小差距。

第四，宅基地指標(biāo)化有利于我國房地產(chǎn)市場健康發(fā)展。目前，我國房地產(chǎn)市場已出現(xiàn)了某些不健康的信號，如一線城市房價高漲而三四線城市需求不足、房屋嚴重過剩等。如何引導(dǎo)房地產(chǎn)市場健康發(fā)展，已成為我國經(jīng)濟發(fā)展的一個重要課題。但是，大城市受到土地指標(biāo)的限制，無法擴大供給，稀缺的土地資源并沒有用到價值最高的地方。通過宅基地指標(biāo)化，相當(dāng)于給予農(nóng)民一個財產(chǎn)權(quán)，使農(nóng)民具備到縣城或市轄區(qū)購買商品房的能力，這樣可以有效地激活三四線城市的房地產(chǎn)市場，并減小一線城市的房價壓力。

第五，宅基地指標(biāo)化能夠有效防止強勢群體剝奪農(nóng)民利益。很多人反對農(nóng)村宅基地交易的原因是，宅基地流轉(zhuǎn)真正的受益者不是普通的農(nóng)民，而是中國社會的強勢群體，包括有本事分到多處或超標(biāo)準宅基地的農(nóng)民、有能力在農(nóng)村買地蓋房的城里人，還有房地產(chǎn)行業(yè)的商人、掮客和投機者等。在宅基地指標(biāo)化管理之后，由于指標(biāo)是按人分配的，不存在多占的問題；而且，指標(biāo)是一種虛擬的產(chǎn)品，也不存在因?qū)嵨锉磺终级鴮?dǎo)致農(nóng)民利益受損害的問題。

第六，宅基地指標(biāo)化比現(xiàn)行的節(jié)約集約利用土地方案更具有操作性。節(jié)約集約利用土地一直是我國的一項基本國策，為了節(jié)約集約利用土地，2014年5月22日，國土資源部發(fā)布了《節(jié)約集約利用土地規(guī)定》，明確規(guī)定：有效控制特大城市新增建設(shè)用地規(guī)模，適度增加集約用地程度高、發(fā)展?jié)摿Υ蟮牡貐^(qū)和中小城市、縣城建設(shè)用地供給，合理保障民生用地需求。我們認為，這個規(guī)定明顯違反了其自身規(guī)定的“市場配置原則”該規(guī)定第二條明確提出：堅持市場配置的原則，妥善處理好政府與市場的關(guān)系，充分發(fā)揮市場在土地資源配置中的決定性作用。但是，從全部內(nèi)容看，除了提出要“土地價格市場調(diào)節(jié)”之外，土地節(jié)約集約利用的措施基本都是行政手段。例如，第七條提出土地規(guī)劃控制，第十一條提出建設(shè)邊界劃定，第十五條提出建設(shè)用地標(biāo)準控制等，都是行政手段。 ，在實踐中也缺乏操作性。從《規(guī)定》的內(nèi)容看，無論是特大城市還是中小城區(qū)，哪個應(yīng)該獲得更多的用地指標(biāo)，其實并不是市場說了算，而是取決于行政部門的意志。而國土資源部門等行政機構(gòu)，是否有足夠的信息與能力去評估哪個地區(qū)“集約用地程度高、發(fā)展?jié)摿Υ蟆?？值得懷疑。因此，可以預(yù)期，該規(guī)定最終可能跟國家限制火電項目一樣，成為一種部門集體尋租的工具。而宅基地指標(biāo)化，結(jié)合對100萬常住人口以上的經(jīng)濟較發(fā)達城市停止發(fā)放土地指標(biāo)的政策，使這些城市以市場化的方式獲得土地指標(biāo)，是一種真正以市場配置為原則、具有可操作性的節(jié)約集約利用土地的可選方案。

五、結(jié)語

“十八屆三中全會”指出，要“改革完善農(nóng)村宅基地制度”。但是，農(nóng)村宅基地制度如何改，是一個值得深入探討的問題。本文的研究表明，農(nóng)村宅基地制度的改革不能只局限在“宅基地流轉(zhuǎn)”的范疇內(nèi)，而應(yīng)該從宅基地的本質(zhì)功能及立法本義出發(fā)，基于“城鄉(xiāng)公平、區(qū)域公平、時際公平”的理念，本著嚴格節(jié)約耕地的原則，對宅基地制度進行全面創(chuàng)新。我們認為，通過對農(nóng)村宅基地實行指標(biāo)化分配，實現(xiàn)以“以權(quán)利取代實物”，不但能夠使農(nóng)村宅基地“活起來、動起來”可以預(yù)期，如果不實現(xiàn)農(nóng)村宅基地的指標(biāo)化，那么農(nóng)村宅基地的自由流轉(zhuǎn)將局限于大城市周邊的區(qū)域，而遠離城市的區(qū)域的宅基地流轉(zhuǎn)卻極度不活躍，其農(nóng)民受益于宅基地流轉(zhuǎn)之處也將甚少。 ，更重要的是可以實現(xiàn)農(nóng)村宅基地價值的均衡化，有利于縮小農(nóng)村內(nèi)部因宅基地區(qū)位差異而帶來的巨大差距，有利于縮小城鄉(xiāng)差距和區(qū)域差距，在更高層次上實現(xiàn)城鄉(xiāng)公平、區(qū)域公平和時際公平。

參考文獻：

陳小君，蔣省三.2010.宅基地使用權(quán)制度：規(guī)范解析、實踐挑戰(zhàn)及其立法回應(yīng)[J].管理世界（10）：1-12.

董景山.2012.農(nóng)村集體土地所有權(quán)形式模式研究[M].北京：法律出版社.

郭明瑞.2007.關(guān)于宅基地使用權(quán)的立法建議[J].法學(xué)論壇（1）：19-21.

郭曉鳴，等.2012.統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展與農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制度變革——基于成都實驗區(qū)的實證研究[M].北京：科學(xué)出版社.

江華，楊秀琴.2011.農(nóng)村集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)——制度變遷與績效評價[M].北京：中國經(jīng)濟出版社.

劉俊.2009.土地權(quán)利沉思錄[M].北京：法律出版社.

孟勤國.2009.禁止宅基地轉(zhuǎn)讓的正當(dāng)性和必要性[J].農(nóng)村工作通訊（12）：18-19.

穆向麗，鞏前文.2014.城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤中農(nóng)民宅基地增值收益形成及估算[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）（3）. http：//www.cnki.net/kcms/detail/10.13300/j.cnki.hnwkxb.2014.03.017.html.

阮梅洪.2010.宅基地價值化：一個義烏樣本的價值與思考[M].上海：同濟大學(xué)出版社.

王旭東.2010.中國農(nóng)村宅基地制度研究[D].北京：財政部財政科學(xué)研究所.

于霄.2013.建立國家信托制度 解決宅基地流轉(zhuǎn)問題[N].中國社會科學(xué)報，2013 -02 -27 （A07）.

張均.2011.農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)法律問題研究[M].北京：法律出版社.

張云華.2011.完善與改革農(nóng)村宅基地制度研究[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社.

朱新華.2011.農(nóng)村宅基地制度創(chuàng)新與理論解釋——基于“要素相對價格變化、利益博弈與制度創(chuàng)新”的分析框架[D].南京：南京農(nóng)業(yè)大學(xué).

（編輯：夏 冬）