姚顯森

(河南大學(xué)法學(xué)院，河南開封475001)

自2013年全面實(shí)施公訴案件刑事和解制度以來，公檢法機(jī)關(guān)積極發(fā)揮刑事和解正能量，努力實(shí)現(xiàn)刑事和解法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。從司法實(shí)踐情況及相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字看，①由于司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人要求下，依法對(duì)和解協(xié)議賠償損失內(nèi)容承擔(dān)保密職責(zé)及采取保密措施義務(wù)，本文以走訪作為主要調(diào)研方法，并充分利用公安司法機(jī)關(guān)提供的工作材料。刑事和解制度調(diào)動(dòng)了當(dāng)事人解決矛盾的主動(dòng)性和積極性;滿足了加害人悔過自新愿望和贖罪心理需求，削弱了加害人反社會(huì)意識(shí)，促使其回歸社會(huì);保障了被害方及時(shí)獲得充分賠償和從加害方道歉悔過中得到心理慰藉;促進(jìn)了糾紛的一次性解決，有效地恢復(fù)了社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定與平衡;實(shí)現(xiàn)了訴訟分流并在一定程度上緩解了“案多人少”的壓力。但是，刑事和解在適用中卻存在“反常”、“自我異化”、“自我疏遠(yuǎn)”、“自我否定”以及“對(duì)立、差別、非同一”等異化現(xiàn)象，②參見《馬克思恩格斯全集(第3卷)》，人民出版社1995年版，第317頁。嚴(yán)重阻礙了刑事和解功能的全面實(shí)現(xiàn)。鑒此，有必要深入考察刑事和解異化現(xiàn)象及形成原因，進(jìn)而探討刑事和解異化現(xiàn)象的防控對(duì)策。

一、刑事和解異化的主要表現(xiàn)

刑事和解在司法實(shí)踐中的異化現(xiàn)象具有多樣性和復(fù)雜性。有的屬于目的異化，有的屬于手段異化;有的表現(xiàn)為加害方以錢贖罪贖刑，有的表現(xiàn)為被害方借罪借刑訛錢;有的造成追訴方借“議”枉法，有的造成裁判方借“議”擅斷，等等。③參見姚顯森:《公訴案件中當(dāng)事人和解協(xié)議效力擴(kuò)張及法律規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第5期。但是總的看來，刑事和解異化現(xiàn)象主要表現(xiàn)在如下三個(gè)方面。

(一)刑事和解性質(zhì)異化

刑事和解性質(zhì)異化主要指刑事和解內(nèi)容、主體、客體等構(gòu)成要素的自我否定，即“非同一”。這種異化現(xiàn)象在實(shí)踐中主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:一是，將達(dá)成和解后從寬處罰寫入和解協(xié)議書?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)第513條規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以就是否要求或者同意公安司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人依法從寬處理進(jìn)行協(xié)商，但不得對(duì)依法屬于公安司法機(jī)關(guān)職權(quán)范圍的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用和定罪量刑等事宜進(jìn)行協(xié)商。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在刑事和解協(xié)議書中，都或多或少地存在就事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用，尤其是定罪量刑等進(jìn)行協(xié)商的內(nèi)容?？梢姡瑢膶捥幜P寫入和解協(xié)議書，既違反《規(guī)則》的規(guī)定，違背審判權(quán)獨(dú)立公正行使原則，也背離訴權(quán)與公訴權(quán)辯證關(guān)系原理。另外，和解協(xié)議書在表述上比較混亂。有的將刑事和解寫成調(diào)解書，有的寫成諒解書，還有的甚至寫成保證書。二是，在不起訴決定或從寬處理建議中沒有從刑事司法的角度進(jìn)行必要的“釋法說理”。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，很多檢察機(jī)關(guān)在做出不起訴決定或者向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出“從寬處理建議”時(shí)，只是簡(jiǎn)略敘述當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議，極少對(duì)雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的過程以及和解自愿性事實(shí)做出相對(duì)明確的說明和闡釋。查閱公訴書發(fā)現(xiàn)，有的將刑事和解作為公訴書中主要案情的一部分，但在陳述量刑建議時(shí)卻沒有明確將其與自首、立功等情節(jié)并列作為“建議從寬”的重要條件，甚至沒有將刑事和解協(xié)議附卷。有的僅僅將刑事和解協(xié)議附卷而沒有以達(dá)成和解為依據(jù)建議從寬處理。更讓人費(fèi)解的是，有些檢察機(jī)關(guān)在辦理當(dāng)事人達(dá)成刑事和解協(xié)議的刑事案件時(shí)，雖然將和解協(xié)議附在案卷中，并對(duì)被追訴人做出不起訴決定或提出“從寬處理建議”，但法律文書中卻只字不提刑事和解，而是指出“從寬處理”的依據(jù)是“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”。很顯然，這種做法不僅不符合強(qiáng)化法律文書“釋法說理”的總體發(fā)展趨勢(shì)，也違反現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定。三是，刑事和解處理結(jié)果的“非同一性”。這種現(xiàn)象主要指和解成功后的處理程序隨意性大，處理結(jié)果不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)。例如，根據(jù)《刑事訴訟法》第279條和《規(guī)則》第520條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的公訴案件，人民檢察院可以依法決定不起訴，也可以在提起公訴時(shí)依法向人民法院提出從寬處罰的量刑建議。但是對(duì)和解成功案件，有些檢察機(jī)關(guān)盡量不適用或少適用相對(duì)不起訴，進(jìn)而難以全面有效實(shí)現(xiàn)刑事和解的程序分流功能;有些檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪情節(jié)輕微且已達(dá)成刑事和解的案件，仍然沿用刑事和解制度試行階段的做法，要求公安機(jī)關(guān)作撤案處理而不是依法作出不起訴決定。這種狀況，可以從不同地域檢察機(jī)關(guān)辦理刑事和解案件情況中總結(jié)發(fā)現(xiàn)。

(二)刑事和解功能異化

刑事和解功能異化主要指刑事和解的過程與結(jié)果所具有的正效應(yīng)沒有得到充分有效實(shí)現(xiàn)。這種異化主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:一是，被害方憑借刑事和解獲取超額賠償費(fèi)用。例如，某區(qū)檢察機(jī)關(guān)辦理的情節(jié)相似的兩起故意傷害案件，其中一起案件的被害方生活相對(duì)富足而加害人相對(duì)窮困，在加害人賠付共計(jì)2萬元醫(yī)療費(fèi)后，被害方即同意和解，檢察機(jī)關(guān)藉此依法作出相對(duì)不起訴決定;而在另一起案件中，被害方生活富足，但其卻要求犯罪嫌疑人賠償30萬元，否則不同意和解。該加害人是某機(jī)關(guān)普通干部，考慮到遭到追訴后將會(huì)失去工作，遂通過多種渠道籌措30萬元賠付被害方，檢察機(jī)關(guān)藉此做出相對(duì)不起訴處理。表面看來，該案實(shí)現(xiàn)了“同罪同罰”，但是，從加害方同等責(zé)任卻支付相差懸殊的賠償數(shù)額看，和解協(xié)議顯失公平。二是，加害方憑借刑事和解實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的“以錢贖罪”。例如，有兩起情節(jié)相似且危害程度相當(dāng)?shù)妮p傷害案件，其中一起案件是親兄弟之間因宅基地糾紛引起的故意傷害案件，加害方家庭極為貧困，雖然希望達(dá)成刑事和解，但卻無力支付賠償費(fèi)用，進(jìn)而被提起公訴并被判處6個(gè)月有期徒刑。而另一起故意傷害案的被害人是無業(yè)人員，犯罪嫌疑人是某企業(yè)老總。該犯罪嫌疑人自事發(fā)后沒有探望過被害人，也沒有賠禮道歉，只是答應(yīng)支付130萬元賠償金。被害人基于生活困難的考慮，與加害方達(dá)成和解協(xié)議。從犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)看，適用刑事和解基礎(chǔ)上的相對(duì)不起訴存在瑕疵。但是，檢察機(jī)關(guān)并沒有對(duì)悔罪表現(xiàn)予以深究，而是由檢委會(huì)做出相對(duì)不起訴決定。三是，公安司法機(jī)關(guān)將達(dá)成刑事和解進(jìn)而做出相對(duì)不起訴決定作為“消化”證據(jù)不足案件的手段。例如在公訴環(huán)節(jié)，有的檢察機(jī)關(guān)遇到證據(jù)不足案件時(shí)，極力促成當(dāng)事人達(dá)成刑事和解進(jìn)而做出相對(duì)不起訴決定。但是根據(jù)現(xiàn)行法，這種做法是沒有依據(jù)的。西方國家普遍實(shí)行“辯訴交易”制度，如果被指控人作出有罪答辯，即使案件“還存在大量灰色地帶”，即證據(jù)不足的情況下，司法機(jī)關(guān)仍然“可以選擇一種通過辯訴交易而進(jìn)行的中間性的裁判”，①［美］偉恩·R·拉費(fèi)弗、杰羅德·H·伊斯雷爾、南西·J·金:《刑事訴訟法》，卞建林、沙麗金譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第1037頁。降低指控或從輕處罰。我國刑事和解制度不同于西方的“辯訴交易”制度。《規(guī)則》第510條規(guī)定，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分是公訴案件刑事和解的前提條件;《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第324條將“案件事實(shí)是否清楚”作為公安機(jī)關(guān)辦理刑事和解案件必須審查的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第496條將“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”作為主持刑事和解和告知當(dāng)事人自行和解的前提條件。顯然，對(duì)于證據(jù)不足案件，基于刑事和解而做出不起訴決定的做法違反了現(xiàn)行法的規(guī)定。

(三)刑事和解程序異化

刑事和解程序異化主要指刑事和解操作程序缺失或沒有得到全面貫徹執(zhí)行。這種異化主要表現(xiàn)為公安司法機(jī)關(guān)在辦理當(dāng)事人和解案件時(shí)，沒有啟動(dòng)審查程序，而是直接認(rèn)定當(dāng)事人和解協(xié)議的效力，還有的表現(xiàn)為和解達(dá)成后的處理程序缺乏統(tǒng)一性。在偵查、審查起訴與審判階段，都存在刑事和解協(xié)議審查程序異化問題。為使論證更為集中，現(xiàn)以公訴環(huán)節(jié)為例，考察刑事和解協(xié)議審查程序異化問題。依據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》及《規(guī)則》，公訴環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解協(xié)議具有“認(rèn)定權(quán)”和“審查權(quán)”。這種認(rèn)定權(quán)和審查權(quán)主要包括兩個(gè)方面:一是，認(rèn)定和審查偵查機(jī)關(guān)在偵查環(huán)節(jié)主持制作的刑事和解協(xié)議;二是，認(rèn)定和審查當(dāng)事人在公訴環(huán)節(jié)達(dá)成的刑事和解協(xié)議?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第278條以及《規(guī)則》第515條明確規(guī)定，無論是主持制作還是依法認(rèn)定刑事和解，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)對(duì)和解是否自愿、合法進(jìn)行審查;應(yīng)審查犯罪嫌疑人是否真誠悔罪、賠禮道歉、賠償損失，被害方是否諒解，是否符合社會(huì)公德;應(yīng)聽取意見，告知法律后果和雙方的權(quán)利義務(wù);還應(yīng)制作筆錄附卷，等等。但是，檢察機(jī)關(guān)在適用刑事和解制度時(shí)，存在不夠重視和解協(xié)議“審查”問題。首先，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查階段達(dá)成的和解協(xié)議審查不夠。依據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第278條以及《規(guī)定》第324條、第325條，公安機(jī)關(guān)對(duì)達(dá)成和解的，應(yīng)當(dāng)在審查和解協(xié)議自愿性、合法性的基礎(chǔ)上，主持制作和解協(xié)議書。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)主持制作的和解協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)往往不會(huì)主動(dòng)審查和解協(xié)議，而是直接認(rèn)定公安機(jī)關(guān)主持制作的和解協(xié)議的效力。顯然，這種做法嚴(yán)重背離立法精神和現(xiàn)行法，又與檢察機(jī)關(guān)依法承擔(dān)的審查起訴職能相沖突，不利于依法有效預(yù)防違法適用刑事和解案件情況的發(fā)生，還容易誘發(fā)或滋生司法腐敗。其次，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴環(huán)節(jié)當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議審查不夠。這種審查主要表現(xiàn)在那些不是由檢察機(jī)關(guān)主持制作的刑事和解協(xié)議的情況?！兑?guī)則》第514條規(guī)定，刑事和解可以由當(dāng)事人雙方自行達(dá)成，也可以經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、當(dāng)事人所在單位或者同事、親友等組織或者個(gè)人調(diào)解后達(dá)成。這種和解協(xié)議形成時(shí)，檢察機(jī)關(guān)并不是都在場(chǎng)。在司法實(shí)踐中，這種和解協(xié)議占有相當(dāng)大的比例。由于檢察機(jī)關(guān)不在場(chǎng)，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)有必要也有義務(wù)在依法審查其合法性和自愿性的基礎(chǔ)上認(rèn)定其效力。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)這種和解協(xié)議的審查明顯不足，有的甚至將當(dāng)事人雙方自行諒解直接認(rèn)定為刑事和解。例如，某區(qū)檢察機(jī)關(guān)共辦理的12起刑事和解案件中，有5起案件檢察機(jī)關(guān)并沒有直接參與刑事和解最初形成過程，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)定這些協(xié)議法律效力之前，根本沒有適用相對(duì)獨(dú)立的程序進(jìn)行審查，有的檢察機(jī)關(guān)甚至沒有依法制作筆錄附卷。最后，和解達(dá)成后處理程序缺乏統(tǒng)一性。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有的公訴案件，公安機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和解后作撤案處理;有的公訴案件當(dāng)事人在審判階段達(dá)成和解后，法院要求檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。但是，《刑事訴訟法》、《解釋》及《規(guī)定》，既沒有賦予公安機(jī)關(guān)基于刑事和解的撤案權(quán)，也沒有賦予審判機(jī)關(guān)基于刑事和解要求檢察機(jī)關(guān)撤銷案件的權(quán)力。

二、刑事和解異化的主要原因

刑事和解適用中的異化問題，是多種原因所致。既涉及刑罰觀念，又涉及司法理念;既有司法體制內(nèi)的原因，也有司法體制外的問題;既可歸因于司法傳統(tǒng)，也可歸因于司法條件及現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。但是總的看來，這些異化現(xiàn)象產(chǎn)生的原因主要有三個(gè)方面。

(一)對(duì)刑事和解的性質(zhì)與功能存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

首先，沒能認(rèn)識(shí)到刑事和解的本質(zhì)屬性在于刑事性。有人認(rèn)為，當(dāng)事人和解協(xié)議具有私權(quán)處分屬性，應(yīng)堅(jiān)持私權(quán)意思自治原則，尊重和保障當(dāng)事人在刑事和解過程中的處分意識(shí)和處分內(nèi)容，只要當(dāng)事人自愿達(dá)成和解協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)予以干涉，進(jìn)而認(rèn)為即使是處理內(nèi)容或結(jié)果存在明顯不公，檢察機(jī)關(guān)也不應(yīng)予以否定或不予認(rèn)定。這些認(rèn)識(shí)將刑事和解與刑事和解協(xié)議混同，也夸大了刑事和解協(xié)議在刑事和解案件中的功能，明顯背離了刑事和解的“刑事”屬性，極易導(dǎo)致刑事和解性質(zhì)異化。其次，錯(cuò)誤理解刑事和解的制度功能。對(duì)刑事和解的制度功能，無論是當(dāng)事人，還是辦案人員，都或多或少地存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。有的沒有認(rèn)識(shí)到刑事和解在促進(jìn)被害人與加害人及社會(huì)公共利益保護(hù)方面的平衡功能，有的沒能認(rèn)識(shí)到刑事和解在貫徹以人為本思想和契約自由精神進(jìn)而實(shí)現(xiàn)被害人與加害人雙方利益最大化方面的功能，有的沒有認(rèn)識(shí)到刑事和解在恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系以及促進(jìn)國家長治久安與社會(huì)和諧穩(wěn)定方面的功能，有的沒有認(rèn)識(shí)到刑事和解在提高刑事司法效率及節(jié)約司法資源方面的功能，而是忽略或片面強(qiáng)調(diào)某些或某個(gè)方面。這種狀況，既阻礙了刑事和解制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又極易導(dǎo)致刑事和解案件的公信力受到質(zhì)疑。最后，沒有充分重視刑事和解的過程功能。走訪發(fā)現(xiàn)，公安司法機(jī)關(guān)主持或促成當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，往往重視“和解結(jié)果”而輕視“和解過程”。刑事和解往往需要當(dāng)事人雙方多次多日溝通，辦案人員參與其中或全面審查和解的合法性與自愿性時(shí)，需要花費(fèi)大量精力，而且會(huì)造成案件在較短時(shí)限內(nèi)無法完結(jié)。辦案人員基于和解程序“繁瑣”及辦案力量不足等原因，①有關(guān)刑事和解所需工作量和時(shí)間的材料與論證，參見宋英輝等:《我國刑事和解實(shí)證分析》，載《中國法學(xué)》2008年第5期。要么直接認(rèn)定當(dāng)事人達(dá)成的刑事和解協(xié)議的效力，要么放棄適用刑事和解。這些做法既違背了刑事和解的立法宗旨，也不利于全面實(shí)現(xiàn)刑事和解過程功能;既是辦案人員沒有認(rèn)識(shí)到主持或促成刑事和解過程，在解決矛盾糾紛和促進(jìn)加害人回歸社會(huì)等方面的獨(dú)立價(jià)值和重要意義的表現(xiàn)，又是導(dǎo)致刑事和解難以發(fā)揮其化解社會(huì)矛盾和有效解決糾紛以及重視“和解認(rèn)定”而忽視“和解審查”的重要原因。

(二)刑事和解相關(guān)立法不夠完善

刑事和解相關(guān)實(shí)體性規(guī)范不夠完善。首先，刑事和解后“從寬處理”的實(shí)體法規(guī)范的缺失，容易導(dǎo)致和解后處理結(jié)果不公。我國實(shí)體法中規(guī)定的法定量刑情節(jié)主要有12類，集中或散見于現(xiàn)行刑法及配套規(guī)范性法律文件的60多個(gè)條款中，且以行為人犯罪后的表現(xiàn)作為法定量刑情節(jié)的居多。比如，對(duì)沒有造成損害的中止犯，應(yīng)當(dāng)免除處罰的情節(jié);犯罪較輕且自首的以及非法種植毒品原植物在收獲前自動(dòng)鏟除的，可以免除處罰的情節(jié);犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰或者免除處罰的情節(jié);可以從輕或者減輕處罰的情節(jié)，等等。但是當(dāng)事人之間達(dá)成刑事和解協(xié)議并不是現(xiàn)行刑法規(guī)定的法定量刑情節(jié)。這就意味著，雖然現(xiàn)行《刑事訴訟法》及《解釋》、《規(guī)則》、《規(guī)定》賦予公檢法機(jī)關(guān)對(duì)和解達(dá)成后的刑事案件享有從寬處理加害人的權(quán)力，要求公安司法機(jī)關(guān)在公訴案件中將“當(dāng)事人的和解”作為“從寬處理”的重要依據(jù)，但是截至目前，刑事實(shí)體法并沒有對(duì)當(dāng)事人和解協(xié)議的效力做出具體規(guī)定。刑事和解的本質(zhì)屬性在于程序性，但是從寬處罰的本質(zhì)屬性卻是實(shí)體性。因此，如果從刑事實(shí)體法意義上理解罪刑法定原則，在刑事實(shí)體法沒有明確將刑事和解規(guī)定為法定量刑情節(jié)的情況下，是不能因刑事和解減輕或免除加害人刑罰的，否則不僅直接導(dǎo)致刑事實(shí)體法與刑事程序法之間產(chǎn)生沖突，即依據(jù)刑事程序法對(duì)符合刑事和解條件的被追訴人“從輕”或“減輕”處罰卻違背了刑事實(shí)體法的罪行法定原則。因此，沒有將達(dá)成刑事和解協(xié)議作為法定或酌定量刑情節(jié)納入刑事實(shí)體法中，嚴(yán)重束縛刑事和解制度有效發(fā)揮作用和良性發(fā)展。其次，現(xiàn)行法沒有對(duì)刑事和解賠償數(shù)額做出任何限制，是刑事和解案件事實(shí)上不公平的重要原因。無論是現(xiàn)行實(shí)體法還是程序法，都沒有對(duì)刑事和解協(xié)議中被害方索取賠償?shù)臄?shù)額進(jìn)行限制，依據(jù)私權(quán)自由與意思自治原則，當(dāng)事人有權(quán)自由處分自己在刑事和解案件中私權(quán)性質(zhì)的事項(xiàng)。當(dāng)被害方基于報(bào)復(fù)心理或?yàn)榱双@取超額賠償而“借罪借刑訛錢”時(shí)，天價(jià)賠償金以及事實(shí)上的不公平就會(huì)出現(xiàn)。另外，由于受到《解釋》第501條明確規(guī)定的對(duì)協(xié)議中賠償內(nèi)容“雙方當(dāng)事人要求保密的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”等規(guī)定的影響，不同案件刑事和解賠償相對(duì)不公平現(xiàn)象不易被外界發(fā)覺。最后，刑事和解實(shí)踐中賠償方式單一，大大增加“以錢贖罪贖刑”與“借罪借刑訛錢”的風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》及《解釋》、《規(guī)則》、《規(guī)定》，將賠禮道歉、賠償損失都作為被害人獲得諒解的方式，但是在司法實(shí)踐中，賠償損失的和解方式，占絕大多數(shù)。據(jù)某市《2013年公訴案件刑事和解情況分析》顯示，以經(jīng)濟(jì)賠償方式達(dá)成和解的公訴案件共220件，占和解成功案件的96.49%。②見S直轄市人民檢察院公訴一處貫徹新刑訴法系列調(diào)研之四:《2013年公訴案件刑事和解情況分析》。表面看來，這種賠償方式能夠更迅速更充分地使被害方得到賠償，但是，由于當(dāng)前貧富差距較大，被害方一方或雙方基于某種心理或受到各種因素的影響，會(huì)人為地拉大實(shí)際損失與實(shí)際賠償額之間的差距，不僅增加了和解的難度，還會(huì)進(jìn)一步激化雙方的矛盾。這種狀況背離刑事和解立法宗旨，也嚴(yán)重影響刑事和解適用效果。

刑事和解相關(guān)程序性規(guī)范不夠完善。首先，有關(guān)公安司法機(jī)關(guān)在刑事和解案件中對(duì)應(yīng)職能的立法不夠健全，且缺乏可操作性，容易導(dǎo)致職能缺失或虛置?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》有關(guān)刑事和解條款中，絕大部分屬于刑事和解適用條件和適用范圍的，而從司法操作意義上詮釋公安司法機(jī)關(guān)如何實(shí)現(xiàn)職能的條款卻極少。這種概括性規(guī)定既不利于刑事和解案件中公安司法機(jī)關(guān)職能依法統(tǒng)一有效實(shí)施，又客觀上導(dǎo)致辦案人員裁量權(quán)過大。同時(shí)，現(xiàn)行《刑事訴訟法》的配套規(guī)范性法律文件，在內(nèi)容與基本框架上與其極為相似。這種狀況對(duì)于法律的統(tǒng)一實(shí)施來講具有重要意義，但是從司法操作層面講，這些核心內(nèi)容的雷同會(huì)因案件的復(fù)雜性和程序的多方參與性而導(dǎo)致司法過程受人為因素的影響大大增加。其次，有關(guān)公安司法機(jī)關(guān)在刑事和解案件中監(jiān)督職能的規(guī)定不明確，容易導(dǎo)致公安司法機(jī)關(guān)監(jiān)督職能缺失或虛置。例如，現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。該規(guī)定具有概括性和原則性?，F(xiàn)行配套規(guī)范性法律文件中，除了《規(guī)則》第515條、第516條規(guī)定的“人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查”等實(shí)體內(nèi)容外，幾乎沒有規(guī)定涉及檢察機(jī)關(guān)審查刑事和解的程序性監(jiān)督職能。這種狀況造成檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)難以落實(shí)或操作不夠統(tǒng)一或隨意性太大。依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，人民法院在審判階段有權(quán)主持或促成當(dāng)事人和解，但法律規(guī)范只字未提如何對(duì)審判階段刑事和解進(jìn)行法律監(jiān)督。這種狀況容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)濫用而侵害和解當(dāng)事人權(quán)利，還容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)虛置?，F(xiàn)有法律規(guī)范沒有明確賦予檢察機(jī)關(guān)審查和解達(dá)成后續(xù)處理問題的權(quán)力，更沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在庭審中應(yīng)當(dāng)履行刑事和解自愿性與合法性審查的舉證說明職責(zé)，這種狀況容易導(dǎo)致公訴案件中當(dāng)事人和解自愿性和合法性難以切實(shí)得到保障。再次，刑事和解法律規(guī)范中有關(guān)和解成功后當(dāng)事人參與決策過程的規(guī)范不足，容易導(dǎo)致當(dāng)事人在刑事和解案件中的參與權(quán)難以得到充分保障與實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)行法雖然賦予當(dāng)事人自行和解和參加和解的權(quán)利，但是，并沒有賦予當(dāng)事人參與和解協(xié)議達(dá)成后的訴訟處理程序。這在很大程度上影響了刑事和解司法性、商談性及合意性的實(shí)現(xiàn)，影響當(dāng)事人和解后處理程序的參與度，進(jìn)而影響刑事和解案件的司法公信力，尤其是在公訴環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定的案件。在公訴環(huán)節(jié)，當(dāng)事人無權(quán)參與的和解協(xié)議達(dá)成后檢察機(jī)關(guān)做出起訴或不起訴處理的過程，在缺乏規(guī)范指引且沒有受到監(jiān)督的情況下，刑事和解后的處理結(jié)果很難統(tǒng)一，公正性極易受到質(zhì)疑。最后，刑事和解協(xié)議的法定效力不夠明確，是和解達(dá)成后續(xù)處理異化的重要原因之一。一是刑事和解協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人的效力不夠明確。當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議在本質(zhì)上仍屬于合同范疇，依據(jù)合同相對(duì)性理論，該合同在主體、內(nèi)容、責(zé)任等方面具有相對(duì)性，即協(xié)議關(guān)系只能發(fā)生在特定的協(xié)議雙方之間，只有協(xié)議一方才有權(quán)向另一方基于協(xié)議提出請(qǐng)求或提起訴訟，與協(xié)議雙方?jīng)]有發(fā)生協(xié)議上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人，不能依據(jù)協(xié)議向協(xié)議中的任何一方提出履行協(xié)議義務(wù)請(qǐng)求或提起違約之訴。也就是說，在沒有法律規(guī)定或協(xié)議約定的情況下，第三人不能主張協(xié)議上的權(quán)利。然而，從《刑事訴訟法》及配套法律文件看，當(dāng)事人之間基于刑事和解協(xié)議產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)在協(xié)議主體、協(xié)議內(nèi)容及法律責(zé)任方面，與民事合同存在明顯區(qū)別。然而，現(xiàn)行法并沒有對(duì)這種區(qū)別進(jìn)一步做出明確合理的規(guī)定。這種狀況勢(shì)必將影響刑事和解協(xié)議法律效力有效實(shí)現(xiàn)。二是刑事和解協(xié)議的擴(kuò)張效力不夠明確。刑事和解協(xié)議在本質(zhì)上是當(dāng)事人之間達(dá)成的民事協(xié)議，根據(jù)協(xié)議效力相對(duì)性原理，該協(xié)議效力原則上應(yīng)只約束協(xié)議雙方。但根據(jù)刑事和解制度，當(dāng)事人之間達(dá)成的刑事和解協(xié)議對(duì)不起訴決定和刑事判決卻具有擴(kuò)張效力，從而擴(kuò)大了協(xié)議效力約束的主體范圍。很明顯，這種擴(kuò)張效力來源于強(qiáng)行法的規(guī)定?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》及配套規(guī)范性法律文件，雖然規(guī)定了刑事和解協(xié)議對(duì)刑事裁判的擴(kuò)張效力，但具體內(nèi)容卻極不明確。

(三)刑事和解案件辦理體制機(jī)制存在缺陷

刑事和解成功后的司法處理權(quán)配置不合理不明確，影響案件處理過程與結(jié)果的合法性與公正性?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第279條及《規(guī)則》第520條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以將和解成功作為是否需要判處刑罰或者免除刑罰的因素予以考慮，也可以根據(jù)符合法律規(guī)定條件的成功和解，決定不起訴，還可以在提起公訴時(shí)，向人民法院提出從寬處罰的量刑建議?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第279條及《解釋》第505條規(guī)定，人民法院對(duì)和解成功的，有權(quán)依法對(duì)被告人從輕處罰、適用非監(jiān)禁刑、減輕或免除刑事處罰。但是，對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第279條及《規(guī)定》第327條只賦予公安機(jī)關(guān)在移送審查起訴時(shí)提出從寬處理建議的權(quán)力。雖然《規(guī)則》第518條規(guī)定，人民檢察院對(duì)雙方當(dāng)事人在偵查階段達(dá)成和解協(xié)議的案件，在審查起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮公安機(jī)關(guān)提出的從寬處理建議，但是依據(jù)權(quán)力的法定性與明確性原理，對(duì)和解成功的案件，公安機(jī)關(guān)除建議從寬處理權(quán)之外，沒有其他處理權(quán)。然而，受刑事和解試行實(shí)踐及現(xiàn)行法中有關(guān)公安機(jī)關(guān)撤案權(quán)范圍不夠明確的影響，公安機(jī)關(guān)在辦理刑事和解案件時(shí)行使著實(shí)質(zhì)意義上的刑事和解成功后的撤銷案件權(quán)，進(jìn)而超出法律規(guī)定，有的省份甚至以地方行政規(guī)章的名義，突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，明確賦予公安機(jī)關(guān)對(duì)和解成功的案件享有撤銷案件的權(quán)力。這種狀況，既影響司法公信力，又是導(dǎo)致和解協(xié)議達(dá)成后處理過程與結(jié)果不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)的重要原因。正如有學(xué)者指出的那樣，在我國現(xiàn)行的刑事司法模式下，由于“偵查過程缺乏有效的檢察監(jiān)督且缺乏法官的控制，如果給公安機(jī)關(guān)過大的刑事案件實(shí)體處理權(quán)會(huì)造成隨意放縱犯罪的弊端，濫用權(quán)力的可能性極大?！雹冱S萍:《刑事和解制度的實(shí)踐與完善》，中國檢察出版社2006年版，第193頁。

案件考評(píng)機(jī)制，影響和解協(xié)議達(dá)成后的處理過程與結(jié)果。例如犯罪嫌疑人已被批準(zhǔn)逮捕的刑事案件，如果在公訴環(huán)節(jié)達(dá)成和解協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做出相對(duì)不起訴處理或者在起訴時(shí)做出從寬處罰的建議。但是，由于批準(zhǔn)逮捕的案件的輕刑判決率影響檢察機(jī)關(guān)年終考核成績(jī)，因此，為減少輕刑判決率高對(duì)年終考核成績(jī)的負(fù)面影響，對(duì)于犯罪嫌疑人已被批準(zhǔn)逮捕的案件，檢察機(jī)關(guān)在主持或促成刑事和解方面的動(dòng)力明顯不足，或者是在當(dāng)事人和解協(xié)議達(dá)成后，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)就刑事和解及被追訴人的悔罪表現(xiàn)，避實(shí)就虛，提供有罪、罪重的證據(jù)材料而忽略罪輕、減輕、免除處罰的證據(jù)材料。

委員會(huì)決策機(jī)制與刑事和解協(xié)議審查和認(rèn)定的司法性之間的沖突，影響刑事和解處理過程的公正性。人民法院審判委員會(huì)與人民檢察院檢察委員會(huì)辦案決策機(jī)制，容易造成刑事和解案件中的審而不決或決而不審問題。例如，《最高人民檢察院檢察委員會(huì)議事規(guī)則》第16條規(guī)定，檢察委員會(huì)開會(huì)時(shí)，可以有列席會(huì)議人員，但是在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人一般不得作為列席會(huì)議人員參加檢察委員會(huì)議。同時(shí)，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第278條及《規(guī)則》第521條規(guī)定，雙方當(dāng)事人和解的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，擬對(duì)當(dāng)事人達(dá)成和解的公訴案件作出不起訴決定的，應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人對(duì)和解的意見;《規(guī)則》第515條雖然規(guī)定刑事和解案件的辦案人員，在審查和解的自愿性、合法性時(shí)，能夠聽取雙方當(dāng)事人和其他有關(guān)人員對(duì)和解的意見，但是，由于檢察機(jī)關(guān)在公訴環(huán)節(jié)做出不起訴決定時(shí)，一般都需經(jīng)過檢察長決定或檢察委員會(huì)議表決通過，因此，檢察機(jī)關(guān)在刑事和解協(xié)議達(dá)成后決定不起訴時(shí)，當(dāng)事人是無法參與的。另外，由于檢察委員會(huì)討論和決定結(jié)果的保密性，導(dǎo)致起訴與否的決定過程不具備司法性特征。以上審而不決或決而不審問題，必然會(huì)影響和解案件處理的公正性。

三、刑事和解異化的防控對(duì)策

基于刑事和解異化原因的多樣性與復(fù)雜性，解決這些問題的對(duì)策也應(yīng)與之相適應(yīng)。但是，從根本意義上講，或者說從有效性角度講，解決這些問題的對(duì)策也有主次之分。鑒此，下文僅從提高認(rèn)識(shí)、完善立法及優(yōu)化機(jī)制等最具根本性與全局性的措施出發(fā)，探討刑事和解適用中異化現(xiàn)象的防控對(duì)策。

(一)正確認(rèn)識(shí)刑事和解的性質(zhì)與功能

一是，準(zhǔn)確理解刑事和解案件的刑事性。在刑事和解案件中，當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議的本質(zhì)屬性在于民事性，但是這種狀況不影響刑事和解的刑事性。這是因?yàn)椋?dāng)事人和解協(xié)議中約定的內(nèi)容屬于私權(quán)能夠處分的部分，這些內(nèi)容在本質(zhì)上是民事性的而不是刑事性的。刑事和解協(xié)議之所以能夠作為刑事案件辦案的依據(jù)，最根本的原因在于有強(qiáng)行法，即《刑事訴訟法》及配套規(guī)范性法律文件的明確規(guī)定。《規(guī)則》第513條規(guī)定的，雙方當(dāng)事人不得對(duì)依法屬于公安司法機(jī)關(guān)職權(quán)范圍的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用和定罪量刑等事宜進(jìn)行協(xié)商的有關(guān)內(nèi)容，從另一個(gè)角度印證了當(dāng)事人刑事和解協(xié)議的民事屬性?；谛淌潞徒鈪f(xié)議的民事性以及刑事和解制度的刑事性，就不難理解當(dāng)事人和解協(xié)議的效力與協(xié)議審查的必要性以及刑事和解功能的相對(duì)性與多樣性的統(tǒng)一。

二是，深刻認(rèn)識(shí)刑事和解的制度功能與過程功能。如果將刑事和解過程理解為司法方法實(shí)現(xiàn)過程，那么，刑事和解過程就是實(shí)現(xiàn)法律方法“對(duì)法律和法治的外溢功能”和“對(duì)法律和法治的內(nèi)卷功能”以及“對(duì)法律和法治的補(bǔ)漏功能”。①謝暉:《作為第四規(guī)則的法律方法及其功能》，載《政法論叢》2013年第6期。

因此，為實(shí)現(xiàn)刑事和解促進(jìn)被害人與加害人雙方利益最大化功能，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人參與刑事和解過程的重要性和可行性，還應(yīng)正確認(rèn)識(shí)公安司法機(jī)關(guān)在刑事和解案件中的多重職能，在強(qiáng)調(diào)公安司法機(jī)關(guān)在刑事和解案件中對(duì)和解協(xié)議的認(rèn)定權(quán)和審查權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)建立與之相配套的程序性法律規(guī)范。還比如，為實(shí)現(xiàn)刑事和解過程功能，應(yīng)高度重視設(shè)置敘說場(chǎng)域和拓展溝通渠道在辦理刑事和解案件中的多重功能，充分認(rèn)識(shí)保障當(dāng)事人有效參與刑事和解案件裁決過程以及充分表達(dá)意愿的重要意義。

(二)完善刑事和解法律規(guī)范及配套制度

健全刑事和解法律制度，將刑事和解明確規(guī)定為刑事實(shí)體法中的酌定或法定量刑情節(jié)。《刑事訴訟法》第279條規(guī)定，當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院可以提出從寬處罰的建議，人民法院可以對(duì)被告人從寬處理。但是，刑事和解達(dá)成后的“從輕處罰”或“減輕處罰”在本質(zhì)上屬于“量刑”問題，即刑事實(shí)體法范疇，因此，將成功的刑事和解作為刑事實(shí)體法中的法定或酌定從寬處罰情節(jié)更為妥當(dāng)。同時(shí)，加害方與被害方達(dá)成和解協(xié)議實(shí)質(zhì)上就是刑法規(guī)定的“犯罪后的態(tài)度”。因犯罪后表現(xiàn)而從寬處理加害人從核心內(nèi)容和性質(zhì)上講仍屬于實(shí)體法范疇，由刑事實(shí)體法予以規(guī)定更為合理。正如有學(xué)者指出的那樣，“刑事和解的研究，不應(yīng)只是從程序角度，還應(yīng)更多從程序與實(shí)體相結(jié)合角度展開”。②王洪祥:《刑事和解實(shí)證研究簡(jiǎn)評(píng)》，載宋英輝:《刑事和解實(shí)證研究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第106頁。在國外，在刑事實(shí)體法中將刑事和解規(guī)定為減輕或免除處罰的法定情節(jié)的有很多可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)。如德國刑法第46條a項(xiàng)規(guī)定，倘若犯罪人“有所努力以達(dá)犯罪人與被害人之間的協(xié)商，對(duì)于他的行為全部或是優(yōu)勢(shì)部分加以再復(fù)原或是對(duì)于復(fù)原嚴(yán)肅地嘗試”或者“在一個(gè)因損害再復(fù)原而要求其重大的個(gè)人義務(wù)履行之情形，對(duì)被害人全部或優(yōu)勢(shì)部分給予賠償，”則法院就應(yīng)當(dāng)依據(jù)第49條第1項(xiàng)的規(guī)定減輕刑罰或者是“當(dāng)最高刑為一年以下有期徒刑或是最多折抵為360個(gè)天數(shù)的罰金刑時(shí)，予以免除刑罰?！绷硗猓瑢⑿淌潞徒庾鳛閷?shí)體法中的法定或酌定量刑情節(jié)有利于解決現(xiàn)行立法找不到刑事和解后如何處理的依據(jù)這一現(xiàn)實(shí)問題，也應(yīng)明確將刑事和解作為法定或酌定量刑情節(jié)?，F(xiàn)行《刑法》第61條雖然規(guī)定，“對(duì)犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”，但是該規(guī)定顯然并不能直接適用于刑事和解案件?！督忉尅返?05條規(guī)定，對(duì)達(dá)成和解協(xié)議的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人從輕處罰;符合非監(jiān)禁刑適用條件的，應(yīng)當(dāng)適用非監(jiān)禁刑;判處法定最低刑仍然過重的，可以減輕處罰;綜合全案認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免除刑事處罰?！兑?guī)則》第518條至520條和《規(guī)定》第327條，也在一定意義上賦予了公訴機(jī)關(guān)及偵查機(jī)關(guān)依據(jù)刑事和解從寬處理案件的權(quán)力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4條規(guī)定:“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮”，但是，這些規(guī)定法律位階低，在實(shí)踐中難以統(tǒng)一?；诠V案件刑事和解剛剛實(shí)施這一現(xiàn)實(shí)，可以將成功的刑事和解作為刑法中的酌定量刑情節(jié)，待刑事和解制度相對(duì)規(guī)范和完善時(shí)，再將刑事和解作為法定的量刑情節(jié)。當(dāng)然，這種因刑事和解而出現(xiàn)的量刑情節(jié)，并不是必然產(chǎn)生從輕或減輕處罰的結(jié)果，是否從寬處罰還需要依法裁量，這就在一定程度上可以減少人們對(duì)將該制度納入刑事實(shí)體法的擔(dān)憂。

完善公安司法機(jī)關(guān)在刑事和解案件中雙重職能相關(guān)法律。我國檢察權(quán)具有制約和監(jiān)督相統(tǒng)一的雙重權(quán)力控制機(jī)制，應(yīng)改變將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督僅僅停留在“審查”公安機(jī)關(guān)主持或促成和解的合法性及自愿性的局面，明確賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解啟動(dòng)、適用過程和標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)議簽訂和履行等全過程享有動(dòng)態(tài)監(jiān)督權(quán)，并賦予其對(duì)協(xié)議是否違背國家強(qiáng)制性法律法規(guī)以及內(nèi)容有無損害國家、集體利益和他人的合法權(quán)益等進(jìn)行審查的權(quán)力，防止發(fā)生以錢贖刑、以罰代刑、違法違紀(jì)等現(xiàn)象。比如，立法賦予公安機(jī)關(guān)基于刑事和解而撤銷案件，但必須履行檢察機(jī)關(guān)備案制度;以強(qiáng)行法規(guī)定，審判機(jī)關(guān)在審判階段主持或促成刑事和解進(jìn)而基于和解協(xié)議從輕或減輕處罰被告人的案件，應(yīng)當(dāng)一律在檢察機(jī)關(guān)備案。對(duì)于有證據(jù)證明刑事和解不具有合法性和自愿性的，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)有權(quán)要求審判機(jī)關(guān)重新主持或促成和解。為了防止出現(xiàn)加害人以錢買刑、花錢贖罪贖刑以及被害人借罪借刑訛錢等問題的發(fā)生，應(yīng)賦予作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)在刑事和解過程中有權(quán)對(duì)不合法、明顯不合理的和解協(xié)議行使撤銷權(quán)。同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)相統(tǒng)一原則，還應(yīng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在刑事審判階段對(duì)偵查或?qū)彶槠鹪V階段達(dá)成的刑事和解協(xié)議是否自愿、合法承擔(dān)證明責(zé)任。

應(yīng)增加刑事和解的適用措施，設(shè)置協(xié)議賠償?shù)谋壤揞~。首先，為增加當(dāng)事人雙方在刑事和解過程中的選擇機(jī)會(huì)，增大刑事和解協(xié)議達(dá)成的幾率，可以借鑒其他國家的相關(guān)做法，①《法國刑事訴訟法》第41－2條、第41－3條規(guī)定的刑事和解可以采取的措施多達(dá)13項(xiàng)，而且還具體規(guī)定了司法操作規(guī)程和要求。參見《法國刑事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，中國法制出版社2006年版，第39－44頁。增加刑事和解適用措施。比如，為解決那些有悔罪表現(xiàn)但沒有賠償能力的加害人難以與被害方達(dá)成和解進(jìn)而導(dǎo)致同罪異罰現(xiàn)象發(fā)生等問題，在刑事和解案件中，可建立加害人對(duì)被害人的服務(wù)性賠償制度。對(duì)賠償能力較差的加害人，經(jīng)被害人同意，可由加害人通過履行勞務(wù)等方式賠償被害人的損失。還可以采取為公共機(jī)關(guān)完成不給報(bào)酬的勞動(dòng)，將加害人駕駛執(zhí)照交回司法機(jī)關(guān)等措施。其次，為實(shí)現(xiàn)刑事和解協(xié)議實(shí)體內(nèi)容相對(duì)公平，應(yīng)明確規(guī)定，刑事和解案件損害賠償應(yīng)設(shè)置一定比例的賠償上限，比如，在實(shí)際損失的5倍或10倍以下予以賠償。表面看來，這種限制可能降低刑事和解協(xié)議達(dá)成的幾率，但是用發(fā)展的眼光看，這種做法卻能增加和解協(xié)議達(dá)成的幾率。對(duì)被害方而言，由于其在刑事和解前能夠預(yù)判到實(shí)際能夠得到的最高賠償額，因此，在加害方提供比例限額內(nèi)的較高賠償時(shí)，被害方就更易接受協(xié)議內(nèi)容。但是，如果賠償沒有比例限額，那么，被害方對(duì)賠償?shù)念A(yù)期將難以評(píng)估，案件達(dá)成和解協(xié)議的隨意性和不可預(yù)測(cè)性大大增加，進(jìn)而增加了和解協(xié)議難以達(dá)成的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)加害方而言，有了賠償比例限額，其根據(jù)預(yù)期希望啟動(dòng)刑事和解的欲望將更為強(qiáng)烈，和解協(xié)議更易于達(dá)成。

應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化刑事和解適用條件。例如，在犯罪客體方面，應(yīng)明確規(guī)定，犯罪行為侵犯的客體屬于私權(quán)范疇才能適用刑事和解，切實(shí)防止私權(quán)違法侵犯公權(quán);在犯罪主體條件方面，明確要求在有加害方和被害方的案件中才能適用刑事和解。另外，還可以通過提升相關(guān)規(guī)范的位階，保障刑事和解案件中檢察機(jī)關(guān)控訴職能實(shí)現(xiàn)。如《規(guī)則》第513條規(guī)定雙方當(dāng)事人不得就刑事事宜進(jìn)行協(xié)商的內(nèi)容，應(yīng)適用于當(dāng)事人和解的公訴案件全過程。因此，為體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性和提升司法權(quán)威，應(yīng)當(dāng)將這些內(nèi)容納入刑事基本法中。還比如，為防止利用刑事和解損害公訴權(quán)，刑事基本法應(yīng)進(jìn)一步明確和細(xì)化適用刑事和解案件的事實(shí)、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，賠償標(biāo)準(zhǔn)、范圍、方式、數(shù)額，等等。

(三)優(yōu)化刑事和解辦案機(jī)制

優(yōu)化刑事和解辦案機(jī)制。一是，高度重視刑事和解過程功能，完善多元主體參與機(jī)制?！靶淌潞徒怆m然注重程序的靈活性，尋求簡(jiǎn)化刑事司法程序……但刑事和解也注重程序的公正性建設(shè)，也有自身的規(guī)則來保證公正得以實(shí)現(xiàn)。”②陳曉明:《刑事和解原論》，法律出版社2011年版，第197－195頁。司法過程能夠“吸收部分甚至全體當(dāng)事人的不滿”，從而“使決定變得容易為失望者所接受?！雹塾嘘P(guān)法律程序吸收不滿功能的相關(guān)論述，參見季衛(wèi)東:《法律程序的意義》，中國法制出版社2004年版，第59頁。根據(jù)“敘說理論”，敘說過程是“把心理疾病轉(zhuǎn)化為故事敘說的人，把宿命轉(zhuǎn)換為一種經(jīng)驗(yàn)”，“是人的心理結(jié)構(gòu)的重新整合過程”。④Frank，Arthur W.1995.The wounded Storyteller:Body，Illness，and Ethics.Chicago，IL:University of＇Chicago Press.司法過程中參與人員在聆聽被害人敘說被害體驗(yàn)的同時(shí)解構(gòu)被害人的敘說，并通過“給被害人直接向那些介入其敘說過程的人講述其被害經(jīng)歷的機(jī)會(huì)”的心理治療方式，能夠幫助被害人“把傷害轉(zhuǎn)變?yōu)楣适聰⒄f”進(jìn)而重鑄自我。⑤Rifkin，Janet，J.Millen，and S.Cobb.1991.Mediation Quarterly 9(2):151 －164.敘說過程的關(guān)鍵在于敘說過程以及敘說者與受眾之間的共鳴，而不在于故事的內(nèi)容如何。因此，為有效發(fā)揮刑事和解的化解糾紛功能，司法人員在適用刑事和解時(shí)應(yīng)充分發(fā)揮敘說過程功能，根據(jù)不同涉訴主體不滿的內(nèi)容，充分發(fā)揮刑事和解過程所具有的吸收被害方對(duì)被追訴方不滿的功能，通過敘說者與受眾互動(dòng)而不是敘說者孤立的表演，“多主體間性的參與、衡平，形成具有普遍共識(shí)性以及合理的可接受性”，⑥張斌峰，肖宇:《法律論證如何“融貫”?——基于“斯科特殺妻案”的語用分析與建構(gòu)》，載《政法論叢》2012年第6期。使刑事和解案件中的被害方的不滿得到排解。可借鑒國外“量刑圈”原理，引入多元主體參與刑事和解機(jī)制，提高刑事和解效率。二是，確立相對(duì)獨(dú)立的刑事和解案件考核與評(píng)估機(jī)制。將依法化解社會(huì)矛盾，有效解決糾紛，恢復(fù)社會(huì)秩序作為刑事和解案件評(píng)估的核心內(nèi)容，并將其與刑事和解案件的適用率結(jié)合起來進(jìn)行。重視個(gè)案評(píng)估，強(qiáng)調(diào)個(gè)案之間橫向的平衡與協(xié)調(diào)。為實(shí)現(xiàn)辦案程序上的繁簡(jiǎn)分流、“寬嚴(yán)有別”，可成立工作組，專門負(fù)責(zé)辦理輕微刑事案件的和解。修改完善業(yè)務(wù)工作考核評(píng)價(jià)體系，以當(dāng)事人雙方滿意率為重要考評(píng)指標(biāo)，調(diào)整考核標(biāo)準(zhǔn)，改進(jìn)考評(píng)方法，對(duì)刑事和解案件進(jìn)行單獨(dú)考評(píng)，建立健全刑事和解案件數(shù)量與案件質(zhì)量相結(jié)合的綜合考評(píng)機(jī)制。三是，建立當(dāng)事人達(dá)成和解后反悔的處置機(jī)制。對(duì)于因犯罪嫌疑人原因?qū)е碌姆椿冢瑱z察機(jī)關(guān)可以依法按照普通程序重新對(duì)案件進(jìn)行審查起訴。對(duì)因被害人原因?qū)е碌姆椿?，需要區(qū)分不同情況處理。因情事變更因素導(dǎo)致反悔，對(duì)于刑事責(zé)任追究部分，公安司法機(jī)關(guān)可以重新和解，或者通過普通程序重新認(rèn)定犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。還應(yīng)完善與刑事和解相適應(yīng)的社區(qū)矯正、附條件不起訴、緩期宣告、保護(hù)觀察等制度，公安司法機(jī)關(guān)可以通過跟蹤回訪、加強(qiáng)聯(lián)絡(luò)等方法關(guān)注加害人的矯治和回歸情況，促進(jìn)加害人早日回歸社會(huì)，切實(shí)提高刑事和解的社會(huì)效果。還可以建立回訪、走訪機(jī)制，確保形成制度合力。

完善刑事和解案件監(jiān)督協(xié)作機(jī)制。在公安司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，上一級(jí)公安司法機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)基于刑事和解做出的決定有權(quán)監(jiān)督和復(fù)查，可以督促下級(jí)機(jī)關(guān)依法及時(shí)做出決定，可以通過督察、人民監(jiān)督員監(jiān)督等方式，采取定期審查和重點(diǎn)個(gè)案報(bào)備制度，防止片面追求刑事和解而造成辦案拖延或借刑事和解之名，降格處理或放縱犯罪等違法違規(guī)現(xiàn)象的發(fā)生。為加強(qiáng)監(jiān)督協(xié)調(diào)，可以與司法行政部門聯(lián)合頒行監(jiān)督協(xié)作方面的規(guī)范性文件，還可以與人民調(diào)解組織，教育、民政部門，社區(qū)基層組織等建立相互對(duì)接和互相配合的合力監(jiān)督機(jī)制。

建立當(dāng)事人投訴機(jī)制及刑事?lián)p害補(bǔ)償制度。例如，對(duì)檢察機(jī)關(guān)基于刑事和解而做出的不起訴決定，賦予當(dāng)事人向上一級(jí)人民檢察院申訴的權(quán)利。提高民眾的監(jiān)督意識(shí)，加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，使社會(huì)各界配合司法部門，積極參與到刑事和解案件的監(jiān)督工作中。最后，建立健全刑事?lián)p害補(bǔ)償制度?！缎谭ā返?6條第2款規(guī)定，“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)該先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定對(duì)于滿足被害人在物質(zhì)上獲得補(bǔ)償?shù)男枰?，保護(hù)被害人的合法利益，化解矛盾，平息糾紛，具有重要意義。我國應(yīng)設(shè)立《刑事被害國家補(bǔ)償法》，明確規(guī)定因刑事被害遭受損失的國家補(bǔ)償?shù)脑瓌t、對(duì)象、條件、范圍以及補(bǔ)償金的來源等問題，消除被害人不能獲得應(yīng)有賠償?shù)暮箢欀畱n或防止其為了經(jīng)濟(jì)賠償而“被迫”自愿和解。為便于操作，刑事法中還應(yīng)規(guī)定被害方因犯罪行為遭受損失獲得賠償?shù)南群箜樞颍_保被害方除了從被追訴人那里獲得賠償外，還可以通過其他渠道獲得補(bǔ)償或救助。