唐正東

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210023)

在哈特和奈格里的解讀思路中，生命政治的勞動(dòng)(biopolitical labor)、生命政治的生產(chǎn)(biopolitical production)、非物質(zhì)勞動(dòng)(immaterial labor)這三個(gè)概念指稱(chēng)著同一個(gè)對(duì)象，即自上世紀(jì)六、七十年代以來(lái)出現(xiàn)在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的那種新的勞動(dòng)過(guò)程或勞動(dòng)形式。它們之間的區(qū)別只在于側(cè)重點(diǎn)的不同，當(dāng)需要強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)產(chǎn)品的特殊性質(zhì)即其非物質(zhì)性的時(shí)候，他們會(huì)使用非物質(zhì)勞動(dòng)概念；而當(dāng)需要強(qiáng)調(diào)這種新勞動(dòng)形式在外延布展上的全面性的時(shí)候，他們就會(huì)更傾向于使用生命政治的生產(chǎn)或生命政治的勞動(dòng)概念。關(guān)于這一點(diǎn)，哈特和奈格里在《大眾》中是作出過(guò)專(zhuān)門(mén)說(shuō)明的[注]Michael Hardt, Antonio Negri, Multitude, New York: The Penguin Press, 2004, p.109.。在本文中，我之所以使用“生命政治的生產(chǎn)”而不是“非物質(zhì)勞動(dòng)”概念，就是因?yàn)榇颂幩撌龅膬?nèi)容主要是資本所布展的全面統(tǒng)治下階級(jí)斗爭(zhēng)的可能性問(wèn)題。對(duì)哈特和奈格里來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)核心的觀點(diǎn)，他們就是要在后現(xiàn)代主義理論家所渲染的那種資本殖民的無(wú)限勝利的語(yǔ)境中，凸顯階級(jí)斗爭(zhēng)的客觀存在及無(wú)限潛能，“后現(xiàn)代主義的討論內(nèi)含著許多混亂，在我們看來(lái)，這在某種程度上是因?yàn)楹芏嗟睦碚摷?甚至包括那些討論資本主義模式轉(zhuǎn)型的理論家)忽視了從對(duì)抗及作為這種對(duì)抗之基礎(chǔ)的階級(jí)沖突的角度來(lái)推進(jìn)他們的研究。換句話說(shuō)，當(dāng)我們把后現(xiàn)代主義當(dāng)作事物的當(dāng)前樣態(tài)時(shí)，我們不僅要關(guān)注統(tǒng)治及剝削的新形式，而且還要強(qiáng)調(diào)拒絕這種剝削并因此而有效地提供了社會(huì)統(tǒng)治的替代方案的那種對(duì)抗的新形式”[注]Michael Hardt, Antonio Negri, Labor of Dionysus, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1994, p.15.。在《超越馬克思的馬克思》一書(shū)的前言中，奈格里對(duì)此作過(guò)更為清晰的說(shuō)明：“的確，后現(xiàn)代主義者把事情搞神秘了。在現(xiàn)實(shí)中，事實(shí)上的從屬過(guò)程并沒(méi)有消解對(duì)抗，毋寧說(shuō)是把它布展到了整個(gè)社會(huì)的層面上。階級(jí)斗爭(zhēng)并沒(méi)有消失；它被轉(zhuǎn)型到了日常生活的每一刻。一個(gè)無(wú)產(chǎn)者的平日生活就是全面抗擊資本統(tǒng)治的力量。事實(shí)上的從屬過(guò)程，根本不是對(duì)抗的消解，相反，它是對(duì)抗的培育。”[注]Antonio Negri, Marx Beyond Marx: Lessons on the Grundrisse, Translated by Harry Cleaver, etc., Massachusetts: Bergin & Garvey Publishers, Inc., p.Ⅹⅵ.本文對(duì)哈特和奈格里思想中的這一核心觀點(diǎn)進(jìn)行解讀，以利于我們把握其思想的全貌。

一、為什么必須出離？

“出離”(exodus)是哈特和奈格里所指認(rèn)的生命政治生產(chǎn)的語(yǔ)境中階級(jí)斗爭(zhēng)的新形式，在《共有之物》一書(shū)中，他們對(duì)這種出離作出過(guò)具體的分析：“階級(jí)斗爭(zhēng)在生命政治語(yǔ)境中采取出離的形式。我們這里所說(shuō)的出離，至少在原初的意義上，指的是通過(guò)把勞動(dòng)力的潛在自主性具體化而把它從與資本的關(guān)系中抽離出來(lái)的過(guò)程。由此，出離并不是對(duì)生命政治勞動(dòng)力的生產(chǎn)率的拒絕，而是對(duì)資本加在這種勞動(dòng)力的生產(chǎn)能力之上的那些越來(lái)越嚴(yán)厲的桎梏的拒絕……不過(guò)，這種出離跟逃亡不同，它并不簡(jiǎn)單地等同于到他處去。我們可以呆在原處不動(dòng)，但通過(guò)對(duì)我們生活于其中的生產(chǎn)關(guān)系及社會(huì)管理模式的轉(zhuǎn)型，我們?nèi)匀豢梢垣@得一種逃逸路徑?！盵注]Michael Hardt, Antonio Negri, Commonwealth, Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, 2009, pp.152-153.從表面上看，哈特和奈格里的解讀思路并沒(méi)有什么特別之處，似乎停留在只揚(yáng)棄生產(chǎn)關(guān)系而不摒棄生產(chǎn)力的理論層面上。但實(shí)際上并非如此。對(duì)他們倆來(lái)說(shuō)，資本主義的生產(chǎn)關(guān)系不僅在客體維度上限制了勞動(dòng)力的發(fā)展，從而導(dǎo)致了資本主義的危機(jī)，而且還在主體維度上把活勞動(dòng)局限在了勞動(dòng)力商品的層面上。更為重要的是，哈特和奈格里對(duì)資本主義在客體維度上的危機(jī)的理解，并不是像馬克思在《資本論》中所做的那樣，從剩余價(jià)值的剝削、資本有機(jī)構(gòu)成的提高、一般利潤(rùn)率的下降的角度入手來(lái)揭示其危機(jī)的必然性，而是從非物質(zhì)勞動(dòng)的自主合作性的角度來(lái)凸顯資本主義私有制關(guān)系的危機(jī)的。因此，他們實(shí)際上并不看重由客觀歷史過(guò)程所發(fā)展出來(lái)的內(nèi)在矛盾，而是更看重由活勞動(dòng)的形式所表現(xiàn)出來(lái)的主體維度上的變化。也就是說(shuō)，哈特和奈格里與其說(shuō)在關(guān)注傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟(jì)或政治變遷歷程，還不如說(shuō)在關(guān)注主體維度上的轉(zhuǎn)變。他們是不可能把解讀思路完全置放在客體維度上的，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，資本關(guān)系在客體維度上的危機(jī)總會(huì)找到辦法來(lái)加以解決，就像凱恩斯主義解決了自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義的困境一樣。

再進(jìn)一步，哈特和奈格里之所以把出離當(dāng)作生命政治生產(chǎn)的語(yǔ)境中階級(jí)斗爭(zhēng)的新形式，還跟其如下的理論質(zhì)點(diǎn)直接相關(guān)：出離的主體或者說(shuō)階級(jí)斗爭(zhēng)的主體，并非是現(xiàn)成的，而是建構(gòu)出來(lái)的。當(dāng)然，這種建構(gòu)不是指由某種外在力量來(lái)建構(gòu)出主體，而是指基于生命政治勞動(dòng)的主體的自我建構(gòu)。在這一點(diǎn)上，學(xué)界的一些學(xué)者對(duì)他們的觀點(diǎn)是有所誤解的，譬如齊澤克就以為“后現(xiàn)代左翼的代表人物奈格里稱(chēng)贊，數(shù)字資本主義在本質(zhì)上包含了所有共產(chǎn)主義元素——我們只需拋棄其資本主義的形式，然后革命目標(biāo)就會(huì)自行達(dá)成”[注][斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克：《暴力：六個(gè)側(cè)面的反思》，唐健等譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第15-16頁(yè)。，并認(rèn)為這種觀點(diǎn)是一種“賭博式”的思考。其實(shí)，哈特和奈格里的思路比齊澤克想像的要復(fù)雜得多。他們除了關(guān)注客體維度上的矛盾之外，還關(guān)注到了主體的自我建構(gòu)問(wèn)題，并且，他們所講的這種主體并不是有些后現(xiàn)代主義者所講的那種純粹的個(gè)體主體，而是依然延續(xù)著社會(huì)主體的思路來(lái)思考這一問(wèn)題。哈特和奈格里事實(shí)上是把這一點(diǎn)當(dāng)作對(duì)后現(xiàn)代主義思路的超越之處來(lái)看待的。在《狄?jiàn)W尼索斯的勞動(dòng)》中，他們就明確地指出，僅僅因?yàn)樯鐣?huì)生活對(duì)資本的事實(shí)上的從屬，就放棄社會(huì)主體的解讀思路并轉(zhuǎn)向純粹個(gè)體主體的思路，這只能得出錯(cuò)誤的結(jié)論，因?yàn)椤斑@一事實(shí)同時(shí)也賦予了主體性及批判理論一種新的任務(wù)：把社會(huì)主體自身建構(gòu)成社會(huì)存在之肯定性生產(chǎn)的一種新動(dòng)力，而這種社會(huì)存在沒(méi)有表征性的內(nèi)涵，只有體現(xiàn)為一種新建構(gòu)物，一次激進(jìn)的革命”[注]Michael Hardt, Antonio Negri, Labor of Dionysus, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1994, p.11.。在《共有之物》中，他們更是清晰地指出，“大眾(multitude)不應(yīng)該被理解為一種存在(being)，而應(yīng)當(dāng)被理解為一種形成(making)”[注]Michael Hardt, Antonio Negri, Commonwealth, Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, 2009, p.173.。

在哈特和奈格里那里，對(duì)“大眾”的“形成”的解讀是經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程的，在《帝國(guó)》、《大眾》、《共有之物》這三本書(shū)中，他們主要強(qiáng)調(diào)的是非物質(zhì)勞動(dòng)或生命政治的勞動(dòng)所具有的自主性、社會(huì)性、合作性等特征在展開(kāi)過(guò)程中對(duì)大眾這一新型社會(huì)主體的建構(gòu)。而在2012年出版的《宣言》一書(shū)中，他們的解讀重點(diǎn)則放在了主體在新自主主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中所遭受的奴役及其如何來(lái)反抗這種奴役的問(wèn)題上來(lái)。應(yīng)該說(shuō)，這是對(duì)出離式階級(jí)斗爭(zhēng)的社會(huì)根源的解讀，它代表了哈特和奈格里在這一問(wèn)題上的思路已經(jīng)從應(yīng)該出離，推進(jìn)到了為什么必須出離以及怎樣出離的層面上來(lái)。

在生命政治生產(chǎn)的條件下，行為主體之所以必須選擇出離，是因?yàn)橹黧w在新自由主義經(jīng)濟(jì)過(guò)程中已經(jīng)被轉(zhuǎn)型了。就像活勞動(dòng)(living labor)在資本主義條件下被轉(zhuǎn)型為勞動(dòng)力(labor power)一樣，主體在資本主義經(jīng)濟(jì)的新自由主義階段被轉(zhuǎn)型為以下四種主體形式：債務(wù)人(the indebted)、被媒介化的人(the mediatized)、被監(jiān)控的人(the securitized)、被代表的人(the represented)。下面，我們來(lái)對(duì)這四種主體形式作具體的分析。

首先是債務(wù)人。在哈特和奈格里看來(lái)，在當(dāng)代發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家中，資本主義生產(chǎn)過(guò)程正在發(fā)生著一種從利潤(rùn)(profit)霸權(quán)向租金(rent)霸權(quán)的轉(zhuǎn)變。具體地說(shuō)，在工業(yè)生產(chǎn)的條件下，資本所完成的剝削是基于在工業(yè)生產(chǎn)中所獲得的利潤(rùn)的積累，而在生命政治生產(chǎn)(非物質(zhì)勞動(dòng))的條件下，資本的剝削是建立在對(duì)以一種更為抽象的形式表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)發(fā)展本身的剝削之基礎(chǔ)上的。

對(duì)哈特和奈格里來(lái)說(shuō)，基于債務(wù)的剝削所依賴(lài)的是債權(quán)人與債務(wù)人之間的等級(jí)制關(guān)系，而不是市場(chǎng)主體之間的交換關(guān)系。這種等級(jí)制關(guān)系比市場(chǎng)交換關(guān)系更容易掩蓋剝削的本質(zhì)，因?yàn)樗粌H遠(yuǎn)離了資本主義生產(chǎn)的剝削過(guò)程，而且還由于把社會(huì)中的大多數(shù)人都當(dāng)作債務(wù)人而掩蓋了剝削對(duì)象的具體性和固定性。也就是說(shuō)，它不像市場(chǎng)交換關(guān)系那樣具有明確的、具體的交換對(duì)象，譬如，在當(dāng)代歐美國(guó)家，絕大多數(shù)人都與金融機(jī)構(gòu)處在債務(wù)關(guān)系之中，這實(shí)際上就是說(shuō)，這種絕大多數(shù)人都是受資本剝削的債務(wù)人。正是由于這種剝削形式的隱蔽性，導(dǎo)致作為債務(wù)人的絕大多數(shù)人都會(huì)很自然地把這種債務(wù)關(guān)系當(dāng)作一種既定的事實(shí)而無(wú)須加以批判性解讀，剩下的便只是如何與這種債務(wù)關(guān)系相適應(yīng)了。

這在現(xiàn)實(shí)層面表現(xiàn)為債務(wù)人的生活內(nèi)容越來(lái)越貧乏，譬如，“如果你是用貸款來(lái)完成大學(xué)學(xué)業(yè)的，那么，為了還貸，你必然會(huì)是一個(gè)只要有人愿意提供有薪崗位，你就當(dāng)然會(huì)接受的人。如果你是用抵押貸款來(lái)購(gòu)買(mǎi)房子的，那么，你必然會(huì)努力確保工作不丟失，或者不會(huì)離職去度假或?qū)W習(xí)……被債務(wù)所困擾決非是一種愉快的感覺(jué)，它能使生活充滿(mǎn)負(fù)罪感。漸漸地，對(duì)那些不擁有足以享受生活的手段的人來(lái)說(shuō)，活動(dòng)及創(chuàng)造的愉悅會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)閻簤?mèng)。生活被賣(mài)給了它的敵人?！盵注]Michael Hardt, Antonio Negri, Declaration, Distributed by Argo Navis Author Services, 2012, p.10.對(duì)哈特和奈格里來(lái)說(shuō)，這是主體的失能。正因?yàn)槿绱?，他們認(rèn)為，債務(wù)人這種主體形式已經(jīng)不可能被挽回，它只能被摧毀。也就是說(shuō)，主體只能出離，而不能從其自身的辯證運(yùn)動(dòng)中發(fā)展出新的主體形式。

其次是被媒介化的人。哈特和奈格里是從以下兩個(gè)方面來(lái)談?wù)撨@一問(wèn)題的：第一，人們?cè)诋?dāng)今社會(huì)所面對(duì)的問(wèn)題不是信息太少，而是無(wú)聊的信息太多，它扼殺了人們建構(gòu)真正的、有用的信息的能力。在他們看來(lái)，在以前的社會(huì)中，困擾政治行動(dòng)的，是人們無(wú)法獲得足夠多的信息或者交流及表達(dá)他們觀點(diǎn)的途徑，而現(xiàn)在則正好相反，人們差不多要被過(guò)剩的信息、過(guò)多的交流及表達(dá)所窒息了?，F(xiàn)在的人們不停地在聽(tīng)、不斷地在說(shuō)，卻不知道什么是值得聽(tīng)的、什么是值得說(shuō)的。而問(wèn)題在于，對(duì)于人們探求自由的最終目的來(lái)說(shuō)，所需要的“并不是信息、交流、表達(dá)的無(wú)限數(shù)量，而毋寧說(shuō)是其質(zhì)量”[注]Michael Hardt, Antonio Negri, Declaration, Distributed by Argo Navis Author Services, 2012, p.15.。再進(jìn)一步，哈特和奈格里指出，更顯吊詭的是，人們?cè)诓唤?jīng)意間對(duì)無(wú)聊信息的接受、交流及表達(dá)，恰恰在推進(jìn)著由這些信息所建構(gòu)起來(lái)的抑制力量的增長(zhǎng)。也就是說(shuō)，人們?cè)谟脽o(wú)聊的行動(dòng)增加著壓制自己自由思想的力量。這種情況在日常生活中是很多的，譬如，人們?cè)绞浅龄嫌诰W(wǎng)絡(luò)上鋪天蓋地、良莠不齊的信息，這些網(wǎng)絡(luò)信息的自身能量就會(huì)越大，它們控制或左右你思想的能力也就會(huì)越大。正是在這一意義上，他們指出，被媒介化的人跟異化的工人不一樣，異化的工人所體會(huì)到的是一種分開(kāi)或分裂的感覺(jué)，而被媒介化的人所體會(huì)到的，則是被沉浸在信息之網(wǎng)中的感覺(jué)。第二，正因?yàn)樯鲜鲞@種過(guò)剩的媒介信息或者說(shuō)“死信息”(dead information)不斷地在使行動(dòng)主體碎片化和離散化，不斷地在扼殺其創(chuàng)造“活信息”(living information)的能力，因此，要讓這些主體通過(guò)現(xiàn)有信息的流轉(zhuǎn)來(lái)支撐其政治行動(dòng)，顯然是不可能的。而此時(shí)應(yīng)該做的正是出離，即從鋪天蓋地的死信息中抽離出來(lái)，再通過(guò)政治情感的建構(gòu)這一中介來(lái)創(chuàng)造出真正能支撐政治自由行動(dòng)的活信息。哈特和奈格里指出，在2011年的各種“占領(lǐng)”活動(dòng)中，“臉書(shū)(Facebook)、推特、因特網(wǎng)及其他的各種交流機(jī)制的確是有用的，但這些都無(wú)法取代參加者聚集在一起并當(dāng)面進(jìn)行交流，這才是集體的、政治的智慧及行動(dòng)的基礎(chǔ)”[注]Michael Hardt, Antonio Negri, Declaration, Distributed by Argo Navis Author Services, 2012, p.18.。相比于這些“占領(lǐng)”的參加者，中產(chǎn)階級(jí)及傳統(tǒng)左派其實(shí)也認(rèn)識(shí)到了媒介對(duì)自由主體的抑制力量，也認(rèn)識(shí)到了被媒介化的人正在越來(lái)越變得膚淺，但他們除了把懷舊情節(jié)和舊式左派倫理主義揉合在一起之外，提不出更有力的方法來(lái)改變這一切。這正是因?yàn)樗麄儧](méi)有認(rèn)識(shí)到當(dāng)前階段的階級(jí)斗爭(zhēng)的形式就是出離。

再次是被監(jiān)控的人。哈特和奈格里指出，我們現(xiàn)在時(shí)刻都處在被監(jiān)管的狀態(tài)中，面對(duì)這種無(wú)處不在的監(jiān)控，不管你出于什么原因，你最后都會(huì)接受這一事實(shí)，因?yàn)樵谀愕男撵`深處已經(jīng)布滿(mǎn)了恐懼，因?yàn)槟阋呀?jīng)發(fā)現(xiàn)在這種監(jiān)控之外似乎更加危險(xiǎn)。也就是說(shuō)，你仿佛感覺(jué)到如果不被監(jiān)控，反而更加危險(xiǎn)。更有意思的是，在這種被監(jiān)控的社會(huì)中，你實(shí)際上不僅是一個(gè)被監(jiān)控的客體，而且還是一個(gè)進(jìn)行監(jiān)控活動(dòng)的主體。你在接聽(tīng)陌生人電話的時(shí)候會(huì)很警惕。在飛機(jī)上，當(dāng)坐在你身邊的人出現(xiàn)異常舉動(dòng)的時(shí)候，你會(huì)持續(xù)地盯住他。甚至你會(huì)時(shí)時(shí)注意你的鄰居是否有反常的行為。正是恐懼為你的這種作法提供了正當(dāng)?shù)睦碛?。因此，我們不僅有對(duì)統(tǒng)治權(quán)力和警察機(jī)構(gòu)的恐懼，而且更有對(duì)危險(xiǎn)的他者及未知威脅的恐懼，這就是所謂的“普遍性社會(huì)恐懼”(a generalized social fear)。也就是說(shuō)，所有的被監(jiān)控者都處在對(duì)時(shí)刻監(jiān)視著自己的他人及統(tǒng)治權(quán)力的雙重恐懼之中，“監(jiān)控狀態(tài)下的恐懼是一種空白的能指，所有的恐怖式幽靈在其中都會(huì)出現(xiàn)”[注]Michael Hardt, Antonio Negri, Declaration, Distributed by Argo Navis Author Services, 2012, p.24.。既然如此，在哈特和奈格里看來(lái)，一個(gè)真正的政治主體所需要的協(xié)作性、公正性及情感性的社會(huì)交往能力在被監(jiān)控者那里是不可能出現(xiàn)的。我們無(wú)法指望被監(jiān)控者在現(xiàn)有狀態(tài)中通過(guò)自身運(yùn)動(dòng)而成為真正的政治主體，我們只能通過(guò)出離來(lái)實(shí)現(xiàn)我們的目標(biāo)。

最后是被代表的人。在哈特和奈格里看來(lái)，2011年“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)中的那些人之所以堅(jiān)決拒絕被代表并對(duì)代表制的統(tǒng)治模式進(jìn)行了猛烈的抨擊，不是因?yàn)樗麄兿牖氐椒谴碇频谋┱r(shí)代，而是因?yàn)樗麄儾⒉徽J(rèn)為代表制是實(shí)現(xiàn)民主的中介，相反，他們把它視為一種障礙。在他們的眼里，只有債務(wù)人、被媒介化的人、被監(jiān)控的人才會(huì)認(rèn)可自己的被代表者身份，真正的政治行動(dòng)參與者是不會(huì)愿意被代表的。因此，他們把被代表者解讀為主體維度上順從和腐敗的集中表現(xiàn)。在當(dāng)代資本主義社會(huì)中，這種情況隨處可見(jiàn)。譬如，由于金錢(qián)及財(cái)富的作用，人們已經(jīng)無(wú)法真正聯(lián)系起來(lái)并建構(gòu)出一種組織，來(lái)支撐一場(chǎng)真正意義上的選舉運(yùn)動(dòng)。這不僅表現(xiàn)在只有富人才能進(jìn)入被選舉者的行列，被選舉出來(lái)的代理人也往往會(huì)進(jìn)一步使自己變富，而且，選舉出來(lái)的代理人還會(huì)通過(guò)控制媒體來(lái)建構(gòu)出所謂的政治正當(dāng)性。因此，在某種意義上可以說(shuō)，“通過(guò)代表制的過(guò)程，政治把一個(gè)污穢的世界傾倒在了被代表者身上”[注]Michael Hardt, Antonio Negri, Declaration, Distributed by Argo Navis Author Services, 2012, p.26.。

哈特和奈格里指出，在當(dāng)今的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中，真正意義上的市民政治參與過(guò)程已經(jīng)看不到了，它或者被直接定義為非法行為，或者淪為文化意識(shí)形態(tài)控制下的異在活動(dòng)?，F(xiàn)在，表面上看參與其中的那些被代表者，實(shí)際上已經(jīng)由于媒介的作用而變得又聾又笨，缺失了基本的理解力。當(dāng)然，這在本質(zhì)上不是因?yàn)榇碇圃谶\(yùn)行過(guò)程中出了問(wèn)題，而是代表制本身作為一種機(jī)制是有問(wèn)題的，因?yàn)樗衙癖娕c權(quán)力、控制者與被控制者隔離了開(kāi)來(lái)。而正是由于這種隔離，使得被代表者在主體維度上無(wú)法獲得參與真正的政治行動(dòng)的能力。因此，被代表者是無(wú)法自然而然地成為政治行動(dòng)者的，他只能通過(guò)出離來(lái)使自己蛻變。

二、如何出離？

按照傳統(tǒng)的解讀思路，你也許會(huì)認(rèn)為來(lái)一場(chǎng)暴動(dòng)或起義即可完成這種出離。但這并非哈特和奈格里的思路。在《共有之物》一書(shū)中，他們就明確地指出，只有當(dāng)大眾已經(jīng)形成，即我們已經(jīng)肅清了當(dāng)代資本主義社會(huì)中的等級(jí)制及各種腐敗，并且還具備了足夠的能力來(lái)駕馭大眾的多元性、各種主體能夠自由和公正地相互合作的時(shí)候，才可能通過(guò)暴動(dòng)的形式來(lái)完成革命，“如果真是這樣的話，那么，一場(chǎng)能夠摧毀權(quán)力結(jié)構(gòu)的暴動(dòng)事件也許的確是足夠的，已經(jīng)存在于壓制式桎梏下的那個(gè)完美的人類(lèi)社會(huì)就有可能自發(fā)地繁榮起來(lái)”[注]Michael Hardt, Antonio Negri, Commonwealth, Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, 2009, p.361.。但問(wèn)題是，當(dāng)代資本主義語(yǔ)境中還并不存在如此完美的主體，即大眾還是一個(gè)需要建構(gòu)出來(lái)的東西。正因?yàn)槿绱?，在他們看?lái)，“革命所需要的并不僅僅是解放，就像我們以前所說(shuō)的那樣，它還需要自由；它不僅僅是一次摧毀性的事件，而且還是一種長(zhǎng)久的、持續(xù)性的、創(chuàng)造著新人類(lèi)的轉(zhuǎn)變過(guò)程”[注]Michael Hardt, Antonio Negri, Commonwealth, Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, 2009, p.361.。在《宣言》一書(shū)中，哈特和奈格里對(duì)這一點(diǎn)作了更加詳細(xì)的說(shuō)明。他們不僅延續(xù)了《帝國(guó)》、《大眾》中已經(jīng)提出的廣義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的概念和思路，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)不再僅僅指原來(lái)意義上的產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)，而是把所有受資本剝削的人都包括在內(nèi)，而且，他們還具體地指出了這樣的無(wú)產(chǎn)階級(jí)到底被剝削了什么。答案是他們被剝削或剝奪了真正作為主體的能力，尤其是作為政治行動(dòng)主體的能力，“今日的無(wú)產(chǎn)階級(jí)所經(jīng)歷的貧困，事實(shí)上不僅僅指馬克思恩格斯所說(shuō)的那種不斷下降的工資以及個(gè)人和集體生活所需要的物質(zhì)資源的貧乏，而且還指我們作為人類(lèi)的能力，尤其是我們的政治行動(dòng)能力的越來(lái)越嚴(yán)重的被剝奪”[注]Michael Hardt, Antonio Negri, Declaration, Distributed by Argo Navis Author Services, 2012, p.32.。他們之所以對(duì)主體的政治行動(dòng)能力特別關(guān)注，是與其對(duì)如何出離這一問(wèn)題的回答直接相關(guān)的。

在哈特和奈格里看來(lái)，上述所論及的債務(wù)人等四種主體的危機(jī)形式，決定了我們不可能從歷史的辯證過(guò)程的角度來(lái)談?wù)摳锩?，而只能從事?event)或主體性時(shí)刻的角度來(lái)理解它。作為主體，我們只能是政治行為主體，我們需要做的只能是打破統(tǒng)治著我們的權(quán)力關(guān)系，拋棄再生產(chǎn)著我們作為被奴役者的那種社會(huì)過(guò)程。我們不可能作為歷史辯證運(yùn)動(dòng)過(guò)程的主體而存在，因?yàn)檫@種歷史主體已經(jīng)失去了政治行動(dòng)能力，已經(jīng)完全沉浸在了資本的統(tǒng)治權(quán)力關(guān)系之中。那么，上述這種事件或主體性時(shí)刻是否真的可能呢？哈特和奈格里指出，對(duì)這一問(wèn)題的回答既可從理論維度切入，也可從現(xiàn)實(shí)實(shí)踐維度切入。在理論維度上，我們切不可再回到傳統(tǒng)的解讀模式中并從歷史過(guò)程的角度來(lái)尋找這種事件的理論依據(jù)，而是應(yīng)該明確地把它界定為一種理論的假定，因?yàn)檎軐W(xué)本來(lái)就不應(yīng)該建立在歷史決定論之上，而應(yīng)該是一種主體的提議、欲望和實(shí)踐。正因?yàn)槿绱?，在事件出現(xiàn)之前就會(huì)領(lǐng)會(huì)它的理論依據(jù)是不應(yīng)該的，從本質(zhì)上講，事件的理論依據(jù)和意義就在于事件的發(fā)生之中。而從現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的維度上講，哈特和奈格里認(rèn)為2011年在歐美國(guó)家出現(xiàn)的各種“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)就是一種明證，它清楚地說(shuō)明這種事件正在發(fā)生。

我們正在發(fā)生著事件，我們正在經(jīng)歷著主體性時(shí)刻。這一點(diǎn)對(duì)于哈特和奈格里來(lái)說(shuō)已經(jīng)足夠重要了，因?yàn)樗碚髦覀冋趶膫€(gè)體(individual)轉(zhuǎn)向單一者(singular)。按照他們的理解，單一者跟個(gè)體有著根本的不同：“單一者主體發(fā)現(xiàn)如果不跟其他的單一者重新組合在一起就不可能發(fā)生事件，如果不進(jìn)行反抗，即使跟其他的單一者主體組合在了一起，也不可能成為真正的存在。由此，單一化的過(guò)程其實(shí)是一種自我認(rèn)證、自我維系、主體性決定的過(guò)程，它全面導(dǎo)向組合在一起的狀態(tài)。”[注]Michael Hardt, Antonio Negri, Declaration, Distributed by Argo Navis Author Services, 2012, p.33.

具體來(lái)說(shuō)，要想成為單一者，就必須完成以下四種出離或拒絕，它們分別是與上述所論及的危機(jī)的四種主體形式相對(duì)應(yīng)的。針對(duì)“債務(wù)人”的主體形式，哈特和奈格里指出，我們必須反轉(zhuǎn)債務(wù)關(guān)系，我們必須拒絕支付債務(wù)，拒絕成為債務(wù)人。這種拒絕其實(shí)并非是因?yàn)槲覀儧](méi)有東西來(lái)支付債務(wù)，而是因?yàn)槲覀冃枰环N全新的社會(huì)關(guān)系。他們的這種思路頗有點(diǎn)像青年馬克思當(dāng)年所說(shuō)的只揚(yáng)棄勞動(dòng)的異化關(guān)系而不揚(yáng)棄對(duì)象化勞動(dòng)本身。哈特和奈格里對(duì)債務(wù)關(guān)系的拒絕，并不意味著他們想回到空白的或者純粹個(gè)體性的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)中，而是致力于給社會(huì)關(guān)系性或社會(huì)關(guān)聯(lián)性注入全新的內(nèi)容。這種關(guān)系一定不是由金融或貨幣關(guān)系來(lái)建構(gòu)的，而是由社會(huì)關(guān)聯(lián)本身來(lái)建構(gòu)的。當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)來(lái)臨的時(shí)候，從那些陷入極端狀態(tài)的人或絕望的人那里所迸發(fā)出來(lái)的，就是這種要給社會(huì)關(guān)系注入全新內(nèi)容的欲望。當(dāng)然，他們與青年馬克思也有不同之處。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中是從人性的角度來(lái)理解揚(yáng)棄異化勞動(dòng)關(guān)系的必然性的，而哈特和奈格里則從已經(jīng)出現(xiàn)的生命政治生產(chǎn)的角度來(lái)理解這種出離或拒絕的現(xiàn)實(shí)可能性。

針對(duì)被媒介化的人，哈特和奈格里指出，我們必須拒絕被媒介化。這種拒絕不僅表現(xiàn)為我們應(yīng)當(dāng)不再被媒介所愚弄，而且更重要的是，我們應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離媒介。“打破符咒，發(fā)現(xiàn)一種新的交往方式！這不僅是因?yàn)榛蛘呱踔量梢哉f(shuō)主要的原因是我們需要不一樣的信息或技術(shù)。是的，我們需要發(fā)現(xiàn)真理，但同時(shí)，可以說(shuō)更重要的是我們需要?jiǎng)?chuàng)造新的真理，而它只能由處于真正的交往網(wǎng)絡(luò)和共在關(guān)系中的單一者們來(lái)創(chuàng)造?！盵注]Michael Hardt, Antonio Negri, Declaration, Distributed by Argo Navis Author Services, 2012, p.37.那么，什么才是單一者們之間的真正的交往關(guān)系呢？在哈特和奈格里看來(lái)，營(yíng)地生活(encampment)是一種很好的條件。在2011年的學(xué)生占領(lǐng)廣場(chǎng)的活動(dòng)中所出現(xiàn)的營(yíng)地生活(即在廣場(chǎng)上安營(yíng)扎寨)中，一種自主學(xué)習(xí)的經(jīng)歷不斷地發(fā)生，而真正的知識(shí)生產(chǎn)就是從中產(chǎn)生的，因?yàn)橹挥性谶@種自主學(xué)習(xí)的過(guò)程中，一種新的交往方式才會(huì)被建構(gòu)起來(lái)，由此，一種新的真理才會(huì)被生產(chǎn)出來(lái)。這就是哈特和奈格里主張拒絕媒介的真正目的。

針對(duì)被監(jiān)控的人，哈特和奈格里指出，最有效的拒絕方式就是逃逸，因?yàn)槟悴豢赡苋ピ冶O(jiān)獄或與軍隊(duì)相抗衡。監(jiān)控體系的特點(diǎn)是你無(wú)時(shí)無(wú)刻不處在被監(jiān)視的范圍中，針對(duì)這一點(diǎn)，你的拒絕方式必須是你無(wú)論什么時(shí)候都不會(huì)被別人發(fā)現(xiàn)。因此，逃逸不是逃往空曠地，而是變得不可見(jiàn)。變得不可見(jiàn)是被監(jiān)控時(shí)代階級(jí)斗爭(zhēng)的一種真正的方式。那么，如何才能變得不可見(jiàn)呢？是徹底消失嗎？不是。在哈特和奈格里看來(lái)，只有充分認(rèn)識(shí)到自身所具有的能力，才可能真正在監(jiān)控體系下變得不可見(jiàn)，“只有當(dāng)認(rèn)清了自己的能力之后，你才可能真正地拒絕或逃逸。那些生活在監(jiān)控權(quán)力重壓下的人往往把自己當(dāng)成是毫無(wú)力量的侏儒，他們浪費(fèi)了其身上所擁有的強(qiáng)大的力量”[注]Michael Hardt, Antonio Negri, Declaration, Distributed by Argo Navis Author Services, 2012, p.40.。在這里，他們接受了?？玛P(guān)于權(quán)力本質(zhì)的觀點(diǎn)，認(rèn)為所謂的權(quán)力不是一件東西，而是一種關(guān)系。權(quán)力的強(qiáng)大是建立在你接受了這種強(qiáng)大的權(quán)力關(guān)系基礎(chǔ)上的，正因?yàn)槟銓?duì)權(quán)力的壓制力量十分害怕，所以權(quán)力才會(huì)真正對(duì)你起到壓制作用。因此，不服從、拒絕、逃逸等是反抗自主性或自愿性奴役狀態(tài)的最有效的武器。對(duì)哈特和奈格里來(lái)說(shuō)，2011年“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)中的那些人就不再恐懼權(quán)力，他們擺脫了恐懼并建立起了自己的營(yíng)地。只有他們這些在主體維度上已經(jīng)不再是被奴役者的人，才可能真正建立起安全的、自由的社會(huì)。這也是他們倆為什么強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)不是在客體維度上去砸監(jiān)獄，而是在主體維度上認(rèn)識(shí)到自己所具有的無(wú)限政治能力的原因。

針對(duì)被代表的人，哈特和奈格里指出，我們必須勇敢地說(shuō)“你并不代表我！”[注]Michael Hardt, Antonio Negri, Declaration, Distributed by Argo Navis Author Services, 2012, p.43.。這種形式的拒絕具有明確的新穎性，因?yàn)樗粌H揭示了危機(jī)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及政治的維度，而且還清晰地揭示了危機(jī)的構(gòu)成性維度。它表明了基于自由主義理念的統(tǒng)治模式本身就是有問(wèn)題的。那么，這種勇敢的拒絕是否有可能呢？哈特和奈格里認(rèn)為，進(jìn)入新世紀(jì)之后成千上萬(wàn)的大眾在類(lèi)似“占領(lǐng)”這樣的行動(dòng)中所表現(xiàn)出來(lái)的政治行動(dòng)，就足以證明這種形式的拒絕不是純粹想像的東西，而是在我們身邊正在發(fā)生的真實(shí)事件。之所以如此，是因?yàn)榫哂羞@種拒絕能力的政治主體正在形成。在他們看來(lái)，“當(dāng)金融債務(wù)關(guān)系被轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲纳鐣?huì)關(guān)聯(lián)，當(dāng)單一者在生產(chǎn)體系中真正地相互作用起來(lái)，當(dāng)對(duì)安全的欲望不再與恐懼相連，也就是說(shuō)，當(dāng)上述三種主體形式發(fā)生根本改變的時(shí)候，具備民主行動(dòng)能力的主體也就會(huì)開(kāi)始出現(xiàn)”[注]Michael Hardt, Antonio Negri, Declaration, Distributed by Argo Navis Author Services, 2012, p.44.。正在發(fā)展起來(lái)的生命政治的生產(chǎn)無(wú)疑為這種轉(zhuǎn)變提供了可能性，盡管它并非決定著這種改變必然發(fā)生或必然取得成功。

在理解哈特和奈格里關(guān)于如何出離的觀點(diǎn)時(shí)，我們還應(yīng)注意這樣一個(gè)問(wèn)題：就像生命政治的生產(chǎn)只是為新型政治主體的出現(xiàn)提供了可能而不是必然依據(jù)一樣，拒絕、抵抗等社會(huì)運(yùn)動(dòng)也不是一定會(huì)達(dá)到推翻霸權(quán)的目的的，因?yàn)楫?dāng)今資本主義社會(huì)中反對(duì)這些拒絕或抵抗運(yùn)動(dòng)的社會(huì)力量也很大。但問(wèn)題的關(guān)鍵是，我們不能因?yàn)閯倮b遙無(wú)期而絕望地放棄運(yùn)動(dòng)，“我們不知道事件何時(shí)發(fā)生，但這不意味著我們只能等待，直到它發(fā)生為止。相反，我們的政治任務(wù)是頗有點(diǎn)悖論性的：我們必須時(shí)刻準(zhǔn)備著某種事件的發(fā)生，即使我們還不知道它什么時(shí)候發(fā)生”[注]Michael Hardt, Antonio Negri, Declaration, Distributed by Argo Navis Author Services, 2012, p.102.。這恐怕才是事件(event)的真正含義，如果某個(gè)事件已經(jīng)具備了清晰、充足的邏輯必然性，那對(duì)于哈特和奈格里來(lái)說(shuō)就不是事件了。

三、出離真的有用嗎？

哈特和奈格里采用了一種十分討巧的方式來(lái)為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)：我們實(shí)際上不知道憑借我們的出離式抵抗是否可能導(dǎo)向?qū)y(tǒng)治權(quán)力的顛覆，但我們依然要不斷地出離，不斷地抵抗和拒絕。這樣一來(lái)，最起碼在事實(shí)層面已經(jīng)沒(méi)有證據(jù)來(lái)檢驗(yàn)他們觀點(diǎn)的可靠性了：即使最終毫無(wú)效果，也不能證明其觀點(diǎn)是錯(cuò)的。而在理論邏輯層面，他們?cè)缫衙魇玖似溆^點(diǎn)的建構(gòu)性，而非邏輯決定性或描述性，因此，沒(méi)有什么邏輯上的把柄能夠揭示其觀點(diǎn)的缺陷性。在一定意義上可以說(shuō)，這種觀點(diǎn)倒是蠻保險(xiǎn)的，沒(méi)有什么學(xué)術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，可它真的有用嗎？

縱觀哈特和奈格里從《帝國(guó)》到《宣言》的學(xué)術(shù)歷程，他們對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)或革命的理論論證似乎越來(lái)越走向或然性而非必然性。在《共有之物》的前半部分，他們還致力于從生命政治生產(chǎn)的角度來(lái)論證大眾的形成及私有制被超越的必然性，可從該書(shū)的第三部分第三節(jié)開(kāi)始，他們又指出僅有非物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展等客觀條件是不夠的，因?yàn)橘Y本主義會(huì)想出一些新的辦法來(lái)阻止這種客觀條件的發(fā)展，從而阻止作為大眾的形成。因此，需要通過(guò)政治組織來(lái)推動(dòng)政治事件的發(fā)展，從而建構(gòu)出真正意義上的政治主體。而到了《宣言》這里，哈特和奈格里一開(kāi)始就特別強(qiáng)調(diào)主體正處在危機(jī)之中，并列舉出了四種主體的危機(jī)形式。在此基礎(chǔ)上，在該書(shū)的最后部分，他們更是直言即使有政治事件的推動(dòng)，譬如即使有抵抗或反叛性的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，也不一定能夠顛覆統(tǒng)治權(quán)力?！暗挚购推鹆x這樣的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，包括開(kāi)始于2011年的那一系列斗爭(zhēng)，的確已經(jīng)創(chuàng)造出新的機(jī)會(huì)以及測(cè)試了一些新的經(jīng)驗(yàn)。但是，不管有多么的美麗和善良，這些經(jīng)驗(yàn)本身并不具有足夠的力量來(lái)顛覆統(tǒng)治權(quán)力。即便是那些很成功的事件也常常會(huì)迅速地轉(zhuǎn)向悲劇性的消退……那些累積起來(lái)對(duì)抗我們的力量看起來(lái)很強(qiáng)大。這個(gè)怪獸有很多的頭！”[注]Michael Hardt, Antonio Negri, Declaration, Distributed by Argo Navis Author Services, 2012, p.101.在緊接著這段引文之后，他們甚至直接地指出，我們其實(shí)并不知道能夠顛覆統(tǒng)治權(quán)力的事件何時(shí)能發(fā)生，我們今天所做的，只是為一場(chǎng)尚不知道何時(shí)來(lái)臨的事件做準(zhǔn)備而已。論證思路中的這種越來(lái)越走向或然性的特征，其實(shí)是跟他們對(duì)哲學(xué)之本質(zhì)的理解相聯(lián)系的。阿甘本在《幼年與歷史：經(jīng)驗(yàn)的毀滅》中曾這樣解讀過(guò)歷史唯物主義：“真正的歷史唯物主義并不追尋沿著無(wú)限的線性時(shí)間持續(xù)進(jìn)步的空洞幻想，而是在任何時(shí)刻都準(zhǔn)備停止時(shí)間，因?yàn)樗懹浫祟?lèi)的原始家園是快樂(lè)?！诳鞓?lè)的時(shí)代回憶歷史就如同回憶原始家園的人，將會(huì)用這個(gè)記憶來(lái)衡量一切事物，將從每個(gè)瞬間索取這個(gè)希望：他是真正的革命者、真正的預(yù)言家，不是從千年至福的時(shí)候，而是在現(xiàn)在擺脫時(shí)間的束縛?！盵注][意]吉奧喬·阿甘本：《幼年與歷史：經(jīng)驗(yàn)的毀滅》，尹星譯，河南大學(xué)出版社2011年版，第100頁(yè)。阿甘本的思想中有一種所有斗爭(zhēng)都無(wú)用，必須等待神圣暴力的觀點(diǎn)[注]參見(jiàn)[斯洛文尼亞]斯·齊澤克：《資本主義的界限》，見(jiàn)張一兵主編《社會(huì)批判理論紀(jì)事》第3輯，江蘇人民出版社2008年版，第22頁(yè)。。在這一點(diǎn)上，哈特和奈格里與阿甘本是不盡相同的，因?yàn)榍罢弋吘箤?duì)政治抵抗運(yùn)動(dòng)所需要的政治主體的生成問(wèn)題進(jìn)行了較為深入的論述。但盡管如此，他們?cè)诨舅悸飞蠈?duì)歷史辯證法也是拒絕的。哈特和奈格里強(qiáng)調(diào)的是事件，而不是歷史辯證法的規(guī)律性力量。因此，他們?cè)谡涡袆?dòng)的結(jié)果上越來(lái)越走向或然性的結(jié)論也是必然的。他們不是在反思?xì)v史進(jìn)程并為未來(lái)的行動(dòng)找到邏輯和歷史的依據(jù)，而是在搞政治，即希望以出離或拒絕的方式來(lái)介入生活世界，并迎取所謂的完全嶄新的人與物。

從表面上看，他們的這種思路是有一定道理的。對(duì)哈特和奈格里來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)生活中的主體已經(jīng)完全陷入危機(jī)之中，如果沒(méi)有某種事件發(fā)生，他們自身是無(wú)法走出社會(huì)歷史的“泥潭”的。他們?cè)凇缎浴分兴信e的四種主體的危機(jī)形式就是證明。也就是說(shuō)，如果現(xiàn)實(shí)歷史中已經(jīng)沒(méi)有可資利用的資源來(lái)進(jìn)行革命，那么，革命的發(fā)生只能依賴(lài)于像2011年的“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)那樣的拒絕或抵抗。這種拒絕或抵抗不僅在客體維度上真實(shí)地從統(tǒng)治權(quán)力關(guān)系中出離，而且還建構(gòu)出了新型的政治行動(dòng)主體。但是，如果仔細(xì)分析便不難發(fā)現(xiàn)，哈特和奈格里的解讀思路實(shí)在是太主體化了。他們所謂的現(xiàn)實(shí)歷史中已經(jīng)沒(méi)有可資利用的革命資源，其實(shí)也只是從主體的角度來(lái)講的，即通過(guò)闡述債務(wù)人、被媒介化的人、被監(jiān)控的人、被代表的人等四種處于危機(jī)狀態(tài)的主體形式來(lái)得出其觀點(diǎn)的?？陀^地說(shuō)，這種單一性的思路肯定是不完整的。如果我們站在客觀內(nèi)在矛盾的角度來(lái)審視這一問(wèn)題，那么，所看到的東西就會(huì)完全不同了。把當(dāng)代資本主義放入一定的歷史發(fā)展過(guò)程中，我們不難發(fā)現(xiàn)其中內(nèi)含的經(jīng)濟(jì)矛盾爆發(fā)即經(jīng)濟(jì)危機(jī)等因素。馬克思在《資本論》及其手稿中其實(shí)就是這么論述的，在他看來(lái)，在經(jīng)濟(jì)繁榮的時(shí)候，工人的確可能陷入觀念拜物教的“泥潭”，但這并不表明雇傭工人這一歷史主體就完全“淪陷”了。隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的到來(lái)，社會(huì)實(shí)踐將迫使工人起來(lái)既反對(duì)拜物教的物質(zhì)形式，也反對(duì)拜物教的觀念形式。相比而言，哈特和奈格里的解讀思路就顯然過(guò)于簡(jiǎn)單了。

另外，如果現(xiàn)實(shí)生活中的資本主義在客體維度上根本就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)危機(jī)可言，只是在主體維度上表現(xiàn)出了對(duì)政治行動(dòng)者的壓抑和奴役，那就勢(shì)必會(huì)引出這樣一個(gè)問(wèn)題：這樣的拒絕或革命為什么要發(fā)生？盡管哈特和奈格里沒(méi)有意識(shí)到這一問(wèn)題的存在，但是，他們的觀點(diǎn)中的確是隱藏著這樣的問(wèn)題的。對(duì)它的回答恐怕只能是：這是從政治行動(dòng)者的立場(chǎng)出發(fā)的?？蔀槭裁催@一立場(chǎng)是正確的？答案也許只能是：我們無(wú)所謂正確與否，我們所需要看到的是新東西的出現(xiàn)?？梢环N沒(méi)有歷史邏輯支撐的新東西在何種意義上值得我們期待呢？