李 露

新中國(guó)成立初嚴(yán)峻的社會(huì)治安形勢(shì)

1949年10月1日，中華人民共和國(guó)成立，新生政權(quán)仍然受到國(guó)內(nèi)外反動(dòng)勢(shì)力的威脅，尤其是國(guó)民黨反動(dòng)派的殘余力量同舊社會(huì)勢(shì)力即土匪、特務(wù)、惡霸、反動(dòng)黨團(tuán)骨干、反動(dòng)會(huì)道門(mén)頭子等相互糾結(jié)，形成一股頑固的敵對(duì)勢(shì)力與新生政權(quán)對(duì)抗。據(jù)資料統(tǒng)計(jì)，在解放初期，遍布城鄉(xiāng)的土匪達(dá)200余萬(wàn)，特務(wù)60余萬(wàn)，反動(dòng)黨團(tuán)骨干60余萬(wàn)；僅西南地區(qū)就遍布了100多萬(wàn)土匪和8萬(wàn)多特務(wù)；此外，還存有大量地主、惡霸以及反動(dòng)會(huì)道門(mén)頭子等。這些舊惡勢(shì)力實(shí)施了搶劫殺人、武裝暴亂、破壞物資、縱火放毒等危害新生政權(quán)的犯罪活動(dòng)。根據(jù)各地公安機(jī)關(guān)、司法部門(mén)的資料顯示，這一時(shí)期的犯罪活動(dòng)主要分為以下幾類：

搶劫殺人。據(jù)相關(guān)資料不完全統(tǒng)計(jì)，僅1950年2月6日至23日短短十幾天，全國(guó)有20多個(gè)城市遭到了土匪的包圍和沖擊。被反革命犯罪分子洗劫和搗毀的農(nóng)村區(qū)、鄉(xiāng)級(jí)政權(quán)幾乎占到全國(guó)各地農(nóng)村政權(quán)被破壞總數(shù)的三分之一。有一萬(wàn)余名地方干部、解放軍指戰(zhàn)員和征糧工作隊(duì)成員被殘忍殺害。

破壞工廠、礦山和動(dòng)力設(shè)備等物資。例如，當(dāng)時(shí)在全國(guó)影響較大的北京電車公司損毀物資案中，有90多輛電車被國(guó)民黨反動(dòng)派特務(wù)燒毀。又如，據(jù)廣州市1950年11月至1951年2月的資料統(tǒng)計(jì)，市內(nèi)各工廠企業(yè)發(fā)生的破壞事故達(dá)96件，僅1951年1月至2月就發(fā)生了較大事故21件。

武裝暴亂、縱火放毒。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1950年，華東地區(qū)全年共發(fā)生騷亂暴動(dòng)770余起，放毒案件206次。1950年4月，國(guó)民黨反動(dòng)派特務(wù)在福州市商業(yè)區(qū)實(shí)施縱火，燒毀700余間房屋，致1人死亡，造成了嚴(yán)重的人員及財(cái)產(chǎn)損失。

根據(jù)上述資料反映的事實(shí)表明，新中國(guó)解放初期在全國(guó)大部地區(qū)仍然殘存著國(guó)民黨反動(dòng)派勢(shì)力和社會(huì)舊惡勢(shì)力，危害新生政權(quán)的犯罪活動(dòng)極其猖獗。針對(duì)嚴(yán)峻的政治及治安形勢(shì)，為了在政治上為恢復(fù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造良好環(huán)境，保障國(guó)家財(cái)政經(jīng)濟(jì)狀況的各項(xiàng)工作順利進(jìn)行，確?？姑涝屯恋馗母镞\(yùn)動(dòng)的勝利完成，中共中央根據(jù)新中國(guó)成立時(shí)提出的《共同綱領(lǐng)》頒布了“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的基本刑事政策，并據(jù)此制定了《懲治反革命條例》等一系列刑事政策法令，隨后在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展了一場(chǎng)大規(guī)模群眾性地鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)，以土匪、特務(wù)、惡霸、反動(dòng)黨團(tuán)骨干及反動(dòng)會(huì)道門(mén)頭子等反革命勢(shì)力為重點(diǎn)打擊目標(biāo)，從而鞏固人民民主專政，穩(wěn)定社會(huì)治安秩序。

“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”刑事政策的實(shí)施概況

1950年3月18日，中共中央作出《關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命活動(dòng)的指示》，明確指出在鎮(zhèn)壓反革命活動(dòng)中嚴(yán)格按照“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”政策執(zhí)行，據(jù)此，全國(guó)各級(jí)地方政府在農(nóng)村地區(qū)開(kāi)展了“清匪反霸”運(yùn)動(dòng)，主要集中對(duì)湘西、桂西和貴州等地區(qū)的土匪進(jìn)行圍剿，這次運(yùn)動(dòng)初步完成了打擊反革命勢(shì)力犯罪的任務(wù)。①例如，在湘西，這個(gè)歷史上一直匪患極其嚴(yán)重的地區(qū)，在中共中央的軍事圍剿下，一共殲滅了92000多名土匪。與此同時(shí)，在城市，不少地方政府同樣對(duì)反革命犯罪勢(shì)力進(jìn)行了清理，例如對(duì)反動(dòng)黨團(tuán)骨干人員進(jìn)行登記，取締各種反動(dòng)會(huì)道門(mén)組織，搜捕以及“殺、關(guān)、管”一批土匪、特務(wù)等反革命罪犯。

1950年6月，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，以美國(guó)為首的聯(lián)合國(guó)大軍越過(guò)“三八線”，進(jìn)占北朝鮮，中共中央秘密決定出兵援朝對(duì)美作戰(zhàn)，與此同時(shí)，中國(guó)國(guó)內(nèi)正在進(jìn)行土地改革運(yùn)動(dòng)。面對(duì)更為嚴(yán)峻、復(fù)雜的國(guó)內(nèi)外形勢(shì)，中共中央作出了“雙十”指示，并在全國(guó)范圍內(nèi)掀起了一場(chǎng)大規(guī)模地群眾性的“殺、關(guān)、管”反革命罪犯的運(yùn)動(dòng)，即鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)（簡(jiǎn)稱“鎮(zhèn)反”運(yùn)動(dòng)），旨在鞏固新生政權(quán)。根據(jù)中共中央作出的指示，全國(guó)各地公安及司法機(jī)關(guān)迅即展開(kāi)大規(guī)模地肅清“罪大惡極”、“怙惡不悛”匪首、慣匪、特務(wù)等反革命罪犯的活動(dòng)。根據(jù)華東地區(qū)相關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，從1950年到1951年2月底，總共殲滅約80000多名土匪，擊潰與殲滅登陸海匪209次、偵破各類特務(wù)案3529件，逮捕特務(wù)24231人，繳獲118部電臺(tái)，這次殲滅行動(dòng)及時(shí)平息和鎮(zhèn)壓了搶糧、騷亂和暴動(dòng)。②

1951年2月21日，《懲治反革命條例》頒布。此后，社會(huì)各界反響十分強(qiáng)烈，進(jìn)一步掀起了“大張旗鼓鎮(zhèn)壓反革命”運(yùn)動(dòng)的高潮，北京和天津最早響應(yīng)“大張旗鼓鎮(zhèn)壓反革命”方針。在具體運(yùn)動(dòng)中，結(jié)合北京和天津兩大主要城市的經(jīng)驗(yàn)，中共中央為防止在“鎮(zhèn)反”中出現(xiàn)“擴(kuò)大化”問(wèn)題，及時(shí)向全國(guó)范圍發(fā)出指示：“大張旗鼓地鎮(zhèn)壓反革命”必須嚴(yán)格限制在一定范圍即只能在匪首、慣匪、惡霸、特務(wù)、反動(dòng)會(huì)門(mén)頭子范圍之內(nèi)，不能將小偷、吸毒犯、普通地主、普通國(guó)民黨軍官、普通國(guó)民黨黨團(tuán)員也包括在內(nèi)。隨即，在全國(guó)其他主要城市都紛紛展開(kāi)了大張旗鼓地鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)。

1952年10月，鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)取得了階段性成果。據(jù)資料統(tǒng)計(jì)，地方各級(jí)公安及司法機(jī)關(guān)根據(jù)《懲治反革命條例》中的“區(qū)別對(duì)待”原則清理了約80%的反革命罪犯。“鎮(zhèn)反”運(yùn)動(dòng)最后階段，公安部在第五次公安會(huì)議決議中對(duì)各地區(qū)提出要求，繼續(xù)搜捕一切不徹底的地方和不徹底的方面可能隱藏的反革命罪犯，一定嚴(yán)厲懲辦，徹底掃清殘敵。為此，各級(jí)公安及司法機(jī)關(guān)進(jìn)行了最后一輪徹底清理反革命犯罪的活動(dòng)，在這場(chǎng)清理中全面適用了“殺、緩、關(guān)、管、放”的“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”刑事政策。1953年秋，“鎮(zhèn)反”運(yùn)動(dòng)全面結(jié)束。

反思政策實(shí)施中存在的問(wèn)題

鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)實(shí)踐證明，“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”刑事政策在“鎮(zhèn)反”運(yùn)動(dòng)中推行得并不十分順利，并且在各地產(chǎn)生了不同程度的執(zhí)行偏差，其中，最值得反思的一是作為基層執(zhí)行主體的“人民法庭”的問(wèn)題，二是群眾大規(guī)模運(yùn)動(dòng)式“鎮(zhèn)反”帶來(lái)的諸多問(wèn)題。

對(duì)“人民法庭”問(wèn)題的反思?！叭嗣穹ㄍァ弊鳛樾轮袊?guó)成立初期人民法院民事庭和刑事庭之外的一種特別法庭，是由中央人民政府政務(wù)院在第四十一次政務(wù)會(huì)議上經(jīng)毛澤東主席批準(zhǔn)設(shè)立的群眾性臨時(shí)組織機(jī)構(gòu)。在當(dāng)時(shí)設(shè)立這類特別法庭的目的是為了配合各級(jí)人民政府、公安及司法機(jī)關(guān)完成鞏固人民民主專政的目標(biāo)，并主要在土地改革運(yùn)動(dòng)和鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮作用。根據(jù)地方執(zhí)行報(bào)告顯示，“人民法庭”對(duì)中共中央“鎮(zhèn)反”政策的執(zhí)行情況不容樂(lè)觀，出現(xiàn)了不少問(wèn)題。例如，“有些人民法庭在審判工作中‘坐堂問(wèn)案’，不肯走出大門(mén)，以為到群眾中去就失了法庭的尊嚴(yán)，不根據(jù)大多數(shù)群眾提供的意見(jiàn)辦事，脫離群眾；有些重口供不重證據(jù)和材料，只要有口供的就照著口供辦，沒(méi)有口供的就用刑逼供，不肯用心去研究材料，了解案情，不愿深入群眾搜集證據(jù)；有些被告在法庭上答辯，審判員問(wèn)什么就要承認(rèn)什么，一切都由審判員主觀決定了，倘若有被冤屈辦錯(cuò)了的案件，也無(wú)申述理由；有些經(jīng)判決以后不準(zhǔn)上訴，剝奪了被告的上訴權(quán)利，以為反革命案件是不準(zhǔn)上訴的，所以人民法庭的案件都不準(zhǔn)上訴，倘若要求上訴，就以為是對(duì)法庭的判決不尊重，……?！雹?/p>

從上述“人民法庭”執(zhí)行中央政策情況來(lái)看，該組織存在的問(wèn)題確實(shí)不少。究其原因，筆者認(rèn)為，主要應(yīng)從“人民法庭”這個(gè)特殊機(jī)構(gòu)自身去找，至少包括兩方面原因：其一，人民法庭中審判人員的產(chǎn)生不規(guī)范。依據(jù)當(dāng)時(shí)《人民法庭組織通則》規(guī)定，“人民法庭審判長(zhǎng)和副審判長(zhǎng)經(jīng)政府遴選，審判人員經(jīng)群眾代表大會(huì)或由農(nóng)協(xié)選舉產(chǎn)生?！蔽覀冎?，在解放之初的“土改”運(yùn)動(dòng)和“鎮(zhèn)反”運(yùn)動(dòng)中，由于“階級(jí)斗爭(zhēng)”情緒的蔓延，群眾往往對(duì)這些敵對(duì)階級(jí)表現(xiàn)出極端對(duì)立的情緒，并且會(huì)因害怕報(bào)復(fù)從而贊成多殺、狠殺一批地主、惡霸、反革命罪犯。而由帶著極端情緒化的群眾選舉產(chǎn)生的代表組成的“人民法庭”，在審判反革命案件的具體過(guò)程中，很難保證司法的公正性和獨(dú)立性，極可能導(dǎo)致作出迎合大部分群眾意見(jiàn)卻違背法律公平的錯(cuò)判或亂判。因此，從現(xiàn)代法治視角來(lái)審視，“人民法庭”的審判人員構(gòu)成是不合法、不規(guī)范的，作為基層人民法院的一個(gè)補(bǔ)充機(jī)構(gòu)，其審判人員應(yīng)當(dāng)是具備一定法律專業(yè)知識(shí)或者有一定法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)者。

其二，“人民法庭”行使職權(quán)不當(dāng)。依據(jù)當(dāng)時(shí)頒布的《人民法庭組織通則》第七條規(guī)定，“縣（市）人民法庭及分庭有權(quán)逮捕、拘禁并判決被告死刑、徒刑、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、勞役、當(dāng)眾悔過(guò)或宣告無(wú)罪?！比嗣穹ㄍゼ捌浞滞ゾ碛写稒?quán)、拘禁權(quán)以及判決被告死刑等重要的司法權(quán)。從現(xiàn)代法治視角審視，上述重要的司法權(quán)是由專門(mén)司法機(jī)關(guān)行使的，逮捕權(quán)和拘禁權(quán)只能由專門(mén)的公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)才能行使，死刑的審判權(quán)也只能由中級(jí)以上人民法院行使。然而，根據(jù)《人民法庭組織通則》的規(guī)定，人民法庭及其分庭有權(quán)行使一些極其重要的司法權(quán)，這種規(guī)定及賦權(quán)顯然有違現(xiàn)代法制精神。此外，“土改”運(yùn)動(dòng)或“鎮(zhèn)反”運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐也證明，全國(guó)不少“人民法庭”及分庭正是因?yàn)橄碛羞@些重要的司法權(quán)，一方面與地方人民法院在權(quán)力運(yùn)行中時(shí)常發(fā)生沖突和矛盾，另一方面在其自身運(yùn)行中導(dǎo)致出現(xiàn)諸多濫用權(quán)力的現(xiàn)象。因此，從地方執(zhí)行報(bào)告反映的情況看，新中國(guó)成立初期“人民法庭”的設(shè)置其實(shí)是弊大于利。

對(duì)群眾運(yùn)動(dòng)式“鎮(zhèn)反”問(wèn)題的反思。1951年5月，毛澤東主持召開(kāi)了第三次全國(guó)公安會(huì)議，在會(huì)議上修改決議時(shí)明確指出：“目前在全國(guó)進(jìn)行的鎮(zhèn)壓反革命的運(yùn)動(dòng)，是一場(chǎng)偉大的激烈的和復(fù)雜的斗爭(zhēng)”，與此同時(shí)，在這次會(huì)議上毛澤東提出了“群眾路線”即由黨委領(lǐng)導(dǎo)，動(dòng)員全黨，動(dòng)員群眾，廣泛吸收各民主黨派及各界人士參加，統(tǒng)一計(jì)劃，統(tǒng)一行動(dòng)，嚴(yán)格審查捕人和殺人的名單，注意各個(gè)時(shí)期的斗爭(zhēng)策略，開(kāi)展廣泛的宣傳和教育工作，打破關(guān)門(mén)主義和神秘主義，堅(jiān)決反對(duì)草率從事的偏向。根據(jù)毛澤東提出的“群眾路線”方針，全國(guó)隨后掀起了群眾性大張旗鼓鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)的高潮。以下是當(dāng)時(shí)“大張旗鼓”鎮(zhèn)反的一個(gè)比較有代表性的場(chǎng)面：

“公審大會(huì)以會(huì)場(chǎng)和會(huì)外相結(jié)合的方式進(jìn)行，‘全市5000多架收音機(jī)全部開(kāi)放，重要街道及群眾集中場(chǎng)所均安置了喇叭，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，群眾有十萬(wàn)余人參加。在很多商店，群眾把收音機(jī)擺放在街頭，三百一群，五百一伙，聚精會(huì)神地收聽(tīng)來(lái)自大會(huì)的報(bào)告和控訴。根據(jù)14所大、中學(xué)校的統(tǒng)計(jì)，有7000多人收聽(tīng)了廣播。當(dāng)大會(huì)宣布為死難烈士同胞致哀時(shí)，收聽(tīng)廣播的群眾也低頭致哀；當(dāng)大會(huì)喊口號(hào)時(shí)，群眾也跟著一起喊。當(dāng)山東大學(xué)醫(yī)學(xué)院收聽(tīng)廣播的650人聽(tīng)到農(nóng)民控訴時(shí)都泣不成聲，很多人也流下淚來(lái)’。當(dāng)反革命罪犯被押進(jìn)會(huì)場(chǎng)時(shí)，那些曾遭受過(guò)迫害的工人、市民、農(nóng)民等各界群眾代表在會(huì)上當(dāng)面指責(zé)反革命并歷數(shù)其罪行，會(huì)場(chǎng)群眾情緒憤慨，反革命罪犯面如土色。這期間，全市群眾幾乎完全出動(dòng)，道路為之堵塞，通衢要道一直延伸到五六里以外的刑場(chǎng)，人山人海，紛紛爭(zhēng)睹反革命的下場(chǎng)……?！雹?/p>

從上述資料來(lái)看，群眾鎮(zhèn)壓反革命政策方針在當(dāng)時(shí)還是取得了預(yù)期的理想效果，確實(shí)也為鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)的徹底勝利起到了極大地推動(dòng)作用，但是，隨著鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)的深入，群眾性大張旗鼓鎮(zhèn)反的方針卻逐步升級(jí)為一種全面運(yùn)動(dòng)式鎮(zhèn)反，這場(chǎng)始料未及的空前大規(guī)模鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)在局部地區(qū)出現(xiàn)了失控和混亂的局面，并且，在大張旗鼓鎮(zhèn)壓反革命高潮退去后，地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)在清理反革命積案時(shí)發(fā)現(xiàn)了不少地區(qū)，尤其是一些基層人民法庭在處理反革命案件中出現(xiàn)了濫捕、濫殺或錯(cuò)捕、錯(cuò)殺的混亂局面。

從上述執(zhí)行情況報(bào)告來(lái)看，筆者認(rèn)為，“鎮(zhèn)反”運(yùn)動(dòng)到中后期出現(xiàn)這些混亂局面的主要原因除了一些基層人民法院及人民法庭辦案人員本身的專業(yè)素質(zhì)和能力局限以外，還有一個(gè)客觀方面的原因就是這些具體辦案人員在當(dāng)時(shí)不可避免地受到了排山倒海似的群眾輿論的影響。從新中國(guó)成立初期的特殊歷史條件來(lái)看，中共中央采取“大張旗鼓”這種強(qiáng)大的政策宣傳攻勢(shì)來(lái)鎮(zhèn)反，確實(shí)是國(guó)家推行政策的一種必要和強(qiáng)有力手段，然而，這種單靠煽動(dòng)群眾情緒的“鎮(zhèn)反”方式，具有很強(qiáng)的主觀性和盲目性，反映這種特性最為典型的就是群眾性公審大會(huì)和控訴會(huì)（訴苦大會(huì)），這種主要由主觀情緒掌控的大會(huì)形成了一股全民性的強(qiáng)大的輿論聲勢(shì)，這種強(qiáng)大聲勢(shì)極大影響了地方各級(jí)公安及司法機(jī)關(guān)人員對(duì)中央的鎮(zhèn)反刑事政策的正確實(shí)施，甚至嚴(yán)重干擾了他們對(duì)反革命案件尤其是死刑案件的獨(dú)立審判與執(zhí)行。

可見(jiàn)，這種完全靠發(fā)動(dòng)群眾運(yùn)動(dòng)推行國(guó)家政策的方式是不夠理性的。盡管“鎮(zhèn)反”運(yùn)動(dòng)在新中國(guó)歷史上取得了鞏固新政權(quán)的巨大效果，但是，其中采用的群眾運(yùn)動(dòng)式“鎮(zhèn)反”卻是以犧牲司法審判獨(dú)立性和公正性為代價(jià)的，正是這場(chǎng)大規(guī)模群眾性“鎮(zhèn)反”運(yùn)動(dòng)拉開(kāi)了新中國(guó)歷史上“運(yùn)動(dòng)”建國(guó)的序幕。自那時(shí)起，一場(chǎng)場(chǎng)此起彼伏、驚心動(dòng)魄的“運(yùn)動(dòng)”紛紛上演，時(shí)至今日，凡經(jīng)歷過(guò)這些“運(yùn)動(dòng)”的人們尚無(wú)法完全消除由此而產(chǎn)生的莫大的心理恐懼，這也正是值得我們反思的地方。

結(jié)語(yǔ)

縱觀新中國(guó)成立初期“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”刑事政策的整個(gè)實(shí)施過(guò)程，除了上文提到的刑事政策的執(zhí)行組織和執(zhí)行方式問(wèn)題值得我們反思以外，有關(guān)這一時(shí)期刑事政策本身的一些缺陷也需要我們注意。從本質(zhì)屬性上講，新中國(guó)成立初期國(guó)家出臺(tái)的刑事政策更傾向于一種政治策略，這種具有強(qiáng)烈政治權(quán)力色彩的刑事政策往往表現(xiàn)出一定程度的擴(kuò)張性和侵犯性，而在這一時(shí)期因?yàn)槿狈π淌路傻闹萍s導(dǎo)致刑事政策職能在實(shí)踐中過(guò)分地?cái)U(kuò)張。從“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”刑事政策在實(shí)施中出現(xiàn)的失控現(xiàn)象也充分說(shuō)明，刑法的作用和功能在任何時(shí)候都是不可磨滅或替代的。從理論上假設(shè)，新中國(guó)成立初期如果能及時(shí)出臺(tái)了一部完備的刑法典，使刑事政策與刑法做到相互協(xié)調(diào)、相互制約、互不替代，在各自界域發(fā)揮作用，勢(shì)必會(huì)大大減少司法實(shí)踐中很多不應(yīng)發(fā)生的歷史性錯(cuò)誤。

【注釋】

①?gòu)埮嗵铮骸缎轮袊?guó)法制研究史料通鑒》（第2卷），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第86～88頁(yè)。

②靳德行：《中華人民共和國(guó)史》，鄭州：河南大學(xué)出版社，1989年，第97頁(yè)。

③林蘊(yùn)暉等：《1949～1989年的中國(guó)》，鄭州：河南人民出版社，1993年，第64頁(yè)。

④毛澤東：“轉(zhuǎn)發(fā)北京市委關(guān)于大張旗鼓經(jīng)過(guò)群眾進(jìn)行鎮(zhèn)反的報(bào)告的批語(yǔ)”，《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》（第2冊(cè)），1951年4月2日。