摘 要：新形勢下，私分國有資產(chǎn)罪作為貪污罪中分離的獨(dú)立罪名，表現(xiàn)形式上與貪污罪有很多相似之處，但其在立案標(biāo)準(zhǔn)、刑罰上與貪污罪又存在較大的區(qū)別。在司法實(shí)踐中，法律工作者如不能準(zhǔn)確判定二罪，對于維護(hù)法律尊嚴(yán)、踐行社會主義法制理念有著重大影響。

關(guān)鍵詞：私分國有資產(chǎn)；貪污；主體

隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革與政治體制改革的不斷深化，犯罪行為的多態(tài)勢發(fā)展，新型犯罪也應(yīng)運(yùn)而生。作為刑法罪名的衍生，由甲罪衍生另一新罪乙罪，乙罪與甲罪之間必然存在部分相似處和不同點(diǎn)。如何準(zhǔn)確區(qū)別二者成為司法實(shí)踐中的重點(diǎn)、難點(diǎn)。

私分國有資產(chǎn)罪作為從貪污罪中分離后形成的一個(gè)獨(dú)立罪名，它與共同貪污罪之間存在眾多相似之處，特別是二者在犯罪客體上都可以表現(xiàn)為多人侵占國有資產(chǎn)。由于私分國有資產(chǎn)和貪污罪在立案標(biāo)準(zhǔn)和法定刑上相差較多，貪污罪的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于私分國有資產(chǎn)罪，而在刑罰上，又高于私分國有資產(chǎn)罪，承擔(dān)刑事責(zé)任的主體范圍也不同，有時(shí)犯罪分子會從中試圖以此手段逃避法律處罰。因此準(zhǔn)確的判定二罪對于打擊犯罪分子、踐行社會主義法制理念意義深遠(yuǎn)重大。

私分國有資產(chǎn)罪與貪污罪的最主要區(qū)別在于三點(diǎn)：一是犯罪主體的區(qū)別，私分國有資產(chǎn)罪的犯罪主體是單位。貪污罪的犯罪主體為自然人；二是在行為方式上，私分國有資產(chǎn)罪的犯罪行為是由單位領(lǐng)導(dǎo)決定，單位作為犯罪行為的組織

實(shí)施主體，把國有資產(chǎn)以在單位范圍內(nèi)較為公開的方式實(shí)施的。貪污罪表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)便利，以侵吞、竊取、騙取或者以其他秘密手段非法占有公共財(cái)物。三是在得利人的數(shù)量上，私分國有資產(chǎn)屬于集體私分行為，在得利人的數(shù)量上具有廣泛性的特征，一般而言，得利人的范圍比作出私分決策的人范圍要大的多。貪污罪則是行為人決策后自己組織實(shí)施，有一定的局限性，通常情況下得利人與貪污行為人是一一對應(yīng)的。

下面我們從一則案例中詳細(xì)剖析私分國有資產(chǎn)罪與共同貪污罪的特點(diǎn)：

案例：某區(qū)商貿(mào)流通協(xié)會（參公單位）共有工作人員6人，分別是蔣某（會長）、黎某（副會長）、范某（副會長）、周某、劉某、周某某。商貿(mào)流通協(xié)會的主要職責(zé)是對所屬企業(yè)進(jìn)行指導(dǎo)、服務(wù)和監(jiān)督管理，并收取管理費(fèi)。甲國有公司作為該協(xié)會的原下屬企業(yè)，按照約定自1992年開始每年交納5萬元的管理費(fèi)給協(xié)會。1998年后，甲公司經(jīng)營不善，入不敷出，不再交納管理費(fèi)。2004年，甲公司改制為私人性質(zhì)，在改制過程中，協(xié)會提出甲公司須將多年來所欠交管理費(fèi)用補(bǔ)交否則不予辦理改制相關(guān)手續(xù)。甲公司因沒有資金，與協(xié)會商定：將協(xié)會持有的30萬元管理費(fèi)債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)，入股改制后的乙公司。因協(xié)會無法進(jìn)行股權(quán)登記，后經(jīng)協(xié)會蔣某提議其他5人同意，將該30萬元股份以發(fā)放福利的形式平分給協(xié)會的6人。協(xié)會6人在甲公司改制時(shí)以自然人股東身份入股改制后乙公司，并在工商部門進(jìn)行實(shí)名登記。2014年案發(fā)，在此期間，乙公司從未進(jìn)行過分紅，該協(xié)會6人也未退股。案發(fā)后，協(xié)會6人為掩蓋犯罪事實(shí)，補(bǔ)寫2004年會議記錄一份，內(nèi)容為：因單位長期福利較差，將甲公司拖欠協(xié)會的30萬元管理費(fèi)以福利形式發(fā)放給協(xié)會員工。

本案是否構(gòu)成犯罪，是否構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。筆者認(rèn)為，區(qū)分私分國有資產(chǎn)罪與非罪的界限，應(yīng)把握以下四點(diǎn)：第一，從主體看，私分者是否屬于國有單位，另外私分國有資產(chǎn)罪的對象只能是國有資產(chǎn)，如果私分集體公用資產(chǎn)、合伙財(cái)產(chǎn)、私有財(cái)產(chǎn)等都不構(gòu)成本罪；第二看私分決定是否屬于單位集體意志；第三，從受刑法處罰的人來看，對集體私分國有資產(chǎn)負(fù)有主管責(zé)任和直接責(zé)任的人員，才能構(gòu)成本罪。被動分得國有資產(chǎn)的人員不構(gòu)成犯罪，執(zhí)行私分的人員如果沒有與決策人共謀策劃，在不知情或受脅迫的情況下參與私分活動的，也不宜按犯罪處理。第四，從犯罪數(shù)額上看，構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪必須是數(shù)額較大，對于私分國有資產(chǎn)數(shù)額較小的，可按行政法規(guī)給予處罰。另外是否違反國家法律、法規(guī)、規(guī)定和政策，涉嫌違紀(jì)，也是區(qū)分罪與非罪不可忽略的一個(gè)重要方面

首先區(qū)商貿(mào)流通協(xié)會作為參公單位，其國有單位的主體是沒有問題的。針對本案甲公司拖欠該協(xié)會的管理費(fèi)定性問題。協(xié)會作為參公單位，服務(wù)并管理下屬甲公司的市場運(yùn)營，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，收取管理費(fèi)用也符合規(guī)定。但在市場經(jīng)濟(jì)下，甲公司運(yùn)營不善，在此期間拖欠的管理費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)交納還有待商榷。從財(cái)經(jīng)管理制度來說，沒有收取的管理費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為尚未實(shí)際取得的國有資產(chǎn)或公共財(cái)產(chǎn)。嚴(yán)格意義上說，如果該管理費(fèi)的收取為國家機(jī)關(guān)合法擁有的債權(quán)，那么該筆管理費(fèi)屬性就沒有異議。相反，若該筆管理費(fèi)是一種約定俗成，沒有相關(guān)的文件證明其合法性，則認(rèn)定該筆管理費(fèi)為國有資產(chǎn)，確有待商榷。且參公管理單位的日常經(jīng)費(fèi)來源為財(cái)政撥款，參公人員的工資收入也為地方財(cái)政統(tǒng)籌，有無管理費(fèi)收取名目，其收取是否存在帳外循環(huán)，巧設(shè)名目等還有待進(jìn)一步研究。

其次， 從犯罪主體的區(qū)別上入手，本案中，蔣某做為單位的負(fù)責(zé)人具有決定權(quán)，其提議將30萬元的管理費(fèi)做為福利分發(fā)給協(xié)會職工，沒有人進(jìn)行反對。其作出的決定是單位意志還是個(gè)人意志反映是本案的重點(diǎn)。因該協(xié)會僅有工作人員6人，除去會長及副會長外僅剩下3名普通工作人員，在會長提出后，全體成員出于私心一致同意這種做法，把應(yīng)當(dāng)屬于單位所有的股份分發(fā)給單位全部成員，也就是人人有份。并且在私分時(shí)大家都知情，具有公開性、廣泛性。在此我們應(yīng)當(dāng)注意一個(gè)問題是私分國有資產(chǎn)罪是單位犯罪，體現(xiàn)的是單位的意志，也就是說，只要單位負(fù)責(zé)人（一個(gè)或數(shù)個(gè)）同意，不需要其他人配合，就可達(dá)到非法占有公共財(cái)產(chǎn)的目的。本質(zhì)特征就是為單位的利益實(shí)施犯罪，所以盡管有時(shí)只是單位負(fù)責(zé)人的決定，只要是為單位全體成員謀利的，都應(yīng)按單位犯罪處理。

而本案如定貪污罪則是屬于共同犯罪，其在共同犯罪方面區(qū)別于其他犯罪的地方在于各共犯人利用各自的地位和職權(quán)互相利用、互相配合以達(dá)到非法占有公共財(cái)產(chǎn)的目的，他們不是為了單位全體成員的利益，而是為了個(gè)人中飽私囊。本案的特點(diǎn)比較明確，蔣某做為單位的主要負(fù)責(zé)人，為了單位全體成員的利益，提議將30萬元的股份平均分配到各個(gè)成員名下并實(shí)際上進(jìn)行了股權(quán)登記，其為了全體成員謀利，且其與成員在利用職務(wù)的便利上沒有明顯合意。

再次，從司法認(rèn)定層面分析，如果對集體私分國有資產(chǎn)的行為論以貪污罪，將全部私分?jǐn)?shù)額認(rèn)定為上述有權(quán)決定者的“個(gè)人貪污數(shù)額”，則既與客觀事實(shí)不盡符合，理論上也與貪污罪應(yīng)以“個(gè)人貪污數(shù)額”為定罪量刑之基礎(chǔ)的立法精神相背離，實(shí)踐中還很容易造成量刑畸重的結(jié)果，從而導(dǎo)致司法不公。如果僅將上述有權(quán)決定者個(gè)人分得的份額認(rèn)定為“個(gè)人貪污數(shù)額”，則又存在對其他大部分被非法占有的數(shù)額沒有給予必要法律評價(jià)的問題?？梢姡w私分國有資產(chǎn)的行為是一種有別于共同貪污犯罪的新型職務(wù)犯罪。由于有權(quán)決定者系擅用職權(quán)為“大家”非法謀利益，并非單純?yōu)閭€(gè)人謀私利，客觀上個(gè)人非法占有的數(shù)額又通常較少，因而從立法上與貪污罪相區(qū)別，給予較寬處罰是必要的，也是正當(dāng)?shù)摹?/p>

最后，本案中涉及的問題是否屬于單位巧設(shè)名目，發(fā)放福利。亂發(fā)財(cái)物是指單位違反國家規(guī)定，超越權(quán)限，擅自提高和擴(kuò)大工資、補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)及范圍，以獎金、津貼、補(bǔ)助等名義發(fā)放或變相發(fā)放現(xiàn)金、食品和生活用品等。其資金來源是單位合法占有的資金，數(shù)額較?。话l(fā)放錢物的形式是在單位財(cái)務(wù)的賬面上發(fā)放，其性質(zhì)屬于違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的行為。本案中，在案發(fā)后，蔣某等人偽證2004年會議記錄，意圖以發(fā)放福利形式將30萬元私分進(jìn)行合法化，從而規(guī)避法律的懲處，達(dá)到違紀(jì)而不違法的目的。但從正常的單位財(cái)務(wù)管理制度上看，違規(guī)發(fā)放福利補(bǔ)貼等，是將已經(jīng)收入到單位賬戶的財(cái)物，從財(cái)務(wù)上巧立名目，違規(guī)發(fā)放給工作人員。本案的30萬元股權(quán)作為甲公司拖欠協(xié)會的管理費(fèi)用，沒有進(jìn)入?yún)f(xié)會的財(cái)務(wù)賬戶，也并未掛帳處理。屬于帳外支出，因此不能作違規(guī)違紀(jì)處理。因此本案的處理筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對區(qū)商貿(mào)流通協(xié)會追究私分國有資產(chǎn)罪，并對單位主要負(fù)責(zé)人追究刑事責(zé)任為宜。

綜上所述，區(qū)分私分國有資產(chǎn)罪與共同貪污罪的重點(diǎn)在于犯罪主體、單位或個(gè)人意志、行為的公開性等方面。準(zhǔn)確把握二罪在懲處犯罪、平衡法律對介上有著重要意義。以上僅為筆者在司法實(shí)踐中的一些個(gè)人觀點(diǎn)，如有不當(dāng)之處，敬請批評指正。

參考文獻(xiàn)

[1]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，中國法制出版社1999年版。

[2]張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版。

[3]張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版2004年版。

[4]劉光顯、張泗漢：《貪污賄賂罪的認(rèn)定與處理》，人民法院出版1996年版。

[5]孟慶華：《貪污賄賂罪重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問題判例研究》，人民法院出版社2005年版。

[6]陳正云，錢舫：《國家工作人員職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪與量刑》，人民法院出版社2000年版。

[7]趙秉志主編：《貪污賄賂犯罪的懲治與防范》，中國人民公安出版社2010年版。

[8][日]大谷實(shí)著，黎宏譯：《刑法講義各論》，中國人民大學(xué)出版社2008年版。

[9]孟慶華，譚笑珉，高秀東著：《貪污罪的定罪與量刑》，人民法院出版社2008年版。

[10]上海市人民檢察院第一分院聯(lián)合課題組：《貪污罪法律適用若干問題研究》，《犯罪研究》2011 年第1 期 。

[11]王霑：《從一則案例談受賄罪和貪污罪的區(qū)別》，《法律經(jīng)緯》2011 · 01（下）。

作者簡介

沈佳林（1987-），男，安徽六安人，安徽省六安市裕安區(qū)人民檢察院反貪局工作人員。