洪亞平

摘 要：罪刑法定原則，又稱為“罪刑法定主義”，其經(jīng)典表述是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。我國(guó)修訂后的《刑法》第三條以其顯著的地位確立了罪刑法定原則，被認(rèn)為是我國(guó)刑事法制發(fā)展中的一個(gè)里程碑。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的罪刑法定原則不同于西方的罪刑法定原則，它包含了兩個(gè)層面的含義，即“積極的罪刑法定原則”和“消極的罪刑法定原則”，本文通過(guò)對(duì)罪刑法定原則的基本內(nèi)涵、在我國(guó)的立法進(jìn)程以及罪刑法定原則的機(jī)能等方面進(jìn)行分析，認(rèn)為我國(guó)的罪刑法定原則不應(yīng)該是具有中國(guó)特色的“兩點(diǎn)論”?！坝欣诒桓嫒恕笔亲镄谭ǘㄔ瓌t的基本精神所在，它集中體現(xiàn)在罪刑法定的派生原則之中。

關(guān)鍵詞：罪刑法定；中西方差異；立法解釋

罪刑法定原則，又稱為“罪刑法定主義”，其經(jīng)典表述是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。它是西方資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期反對(duì)封建司法制度非法專橫的產(chǎn)物，是對(duì)等級(jí)特權(quán)社會(huì)罪刑擅斷主義的徹底否定。從其產(chǎn)生至今二百多年的歷程中，不僅沒(méi)有消亡之勢(shì)，反而越來(lái)越為不同國(guó)家、不同社會(huì)制度、不同民族的人民所廣泛接受，顯現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力和科學(xué)性。如今，該原則已經(jīng)成為“法治社會(huì)刑法區(qū)別于專制社會(huì)刑法的分水嶺”。

1 罪刑法定原則具有“中國(guó)特色”

我國(guó)《刑法》第三條明確規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！边@一規(guī)定以其顯著的地位確立了罪刑法定原則，為我國(guó)刑法及刑事法治建設(shè)奠定了良好的基礎(chǔ)，被認(rèn)為是我國(guó)刑事法制發(fā)展中的一個(gè)里程碑。它標(biāo)志著“我國(guó)刑法根基的確立”，體現(xiàn)了我國(guó)民主與法治的不斷完善，較好地完成了我國(guó)刑事立法與世界刑事立法基本發(fā)展趨勢(shì)的銜接。

然而，目前對(duì)于這一規(guī)定的理解，理論界存在不同的觀點(diǎn)，其中尤以“兩點(diǎn)論”盛行。該觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)于我國(guó)罪刑法定原則的理解應(yīng)該分為兩個(gè)層面，第一層面是“積極的罪刑法定原則”，即“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”，它是從擴(kuò)張刑罰權(quán)的方面要求，要積極地運(yùn)用刑罰，懲罰犯罪、保護(hù)社會(huì)?！斑@樣一種表述，在大多數(shù)國(guó)家的刑法中是看不到的，顯示了中國(guó)刑法在罪刑法定原則表達(dá)上的中國(guó)特色。”第二層面是“消極的罪刑法定原則”，即“法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”，這與罪行法定原則的經(jīng)典表述一致，表達(dá)了刑法限制國(guó)家刑罰權(quán)，保障人權(quán)的功能。按照這一觀點(diǎn)，我國(guó)的罪刑法定原則，首先是“要定罪，要處罰”，其次才是“不定罪，不處罰”。筆者認(rèn)為，對(duì)于我國(guó)罪刑法定原則的“兩點(diǎn)論”觀點(diǎn)有待商榷：

“兩點(diǎn)論”背離了罪刑法定的基本內(nèi)涵

罪刑法定原則從誕生的那一天起，就是為了限制國(guó)家刑罰權(quán)的濫用，實(shí)現(xiàn)刑法正義，保障公民自由的。根據(jù)理論上的通說(shuō)，罪刑法定原則最初體現(xiàn)在英國(guó)1215年由英王約翰簽署的大憲章中。該憲章第三十九條規(guī)定：“不經(jīng)適合其身份的合法審判和國(guó)家法律，任何人不得被逮捕、監(jiān)禁、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)或不得被驅(qū)逐、施暴和被剝奪法律保護(hù)?！睆膶?shí)質(zhì)上說(shuō)，它僅僅是維護(hù)封建制度的產(chǎn)物，并不是現(xiàn)代意義上的罪刑法定原則，但它無(wú)疑開(kāi)創(chuàng)了限制王權(quán)和保障人權(quán)方面的先河。其后，英國(guó)通過(guò)的1628年《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗贰?688年《權(quán)利法案》、1679年《人身保護(hù)法》都從不同角度使罪刑法定思想得到

結(jié)束語(yǔ)

罪刑法定原則，作為刑法三大基本原則中最為重要也最彰顯刑法魅力的原則，我們必須對(duì)它基本含義和基本精神從根本上進(jìn)行全面而正確的理解和把握，只有這樣，刑法才能“成為捍衛(wèi)善良人和犯罪人權(quán)利的‘大憲章”。

2 罪刑法定原則的在我國(guó)刑法中的體現(xiàn)及中西方規(guī)定的差異

（一）我國(guó)刑法中罪刑法定原則的具體體現(xiàn)

1.刑法總則中的體現(xiàn)。我國(guó)刑法實(shí)現(xiàn)了犯罪的法定化和刑罰的法定化。在犯罪的法定化方面刑法明確規(guī)定了犯罪的概念、犯罪構(gòu)成的共同要件和各種具體犯罪的構(gòu)成要件。在刑罰的法定化方面刑法明確規(guī)定了刑罰的種類和量刑的原則，即對(duì)犯罪人裁量并判處刑罰，必須以犯罪事實(shí)為根據(jù)，以刑事法律為準(zhǔn)繩。

2.刑法分則中的體現(xiàn)。在1997年刑法修訂過(guò)程中，我國(guó)立法機(jī)關(guān)將1979年刑法及其以后制定的單行刑法、附屬刑法所涉及的犯罪，經(jīng)過(guò)必要的整理和編纂納入其中。同時(shí)，還根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需要增設(shè)了大量罪名此外，在具體犯罪的構(gòu)成要件以及各種犯罪的法定刑設(shè)置方面，刑法也增強(qiáng)了法條的操作性。

（二）中西方關(guān)于罪刑法定原則規(guī)定的差異

按照我國(guó)《刑法》第3條的規(guī)定，罪刑法定原則可以分為兩個(gè)基本的方面：一方面是積極的罪刑法定“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”；另一方面是消極的罪刑法定：“法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。 積極的罪刑法定與消極的罪刑法定共同構(gòu)成了我國(guó)刑法的罪刑法定原則。

而西方國(guó)家的刑法在規(guī)定罪刑法定原則時(shí)一般并不去刻意突出這方面的內(nèi)容，主要關(guān)注的是罪刑法定原則的消極方面，更注重對(duì)人權(quán)的保護(hù)，而我國(guó)刑法則是刻意突出了罪刑法定原則的積極方面，把重點(diǎn)放在了打擊犯罪上，對(duì)人權(quán)保護(hù)的關(guān)注程度相對(duì)較低。 罪刑法定原則是刑法的生命，是法治在刑法領(lǐng)域的體現(xiàn)。其核心或宗旨是限制司法權(quán)的濫用和保障人權(quán)，它貫穿于刑事立法、司法的全過(guò)程，不僅是立法機(jī)關(guān)制定刑法、司法解釋適用刑法必須遵循的原則，也是任何解釋者必須遵循的原則。

刑法理論起初將罪刑法定原則的派生內(nèi)容概括為四個(gè)方面：成文法主義或法律主義、禁止事后法（禁止溯及既往）、類推解釋、禁止不定刑與絕對(duì)不定期刑。這四個(gè)方面只是罪刑法定原則的形式側(cè)面，旨在限制司法權(quán)?，F(xiàn)今，通說(shuō)認(rèn)為罪刑法定原則還具有實(shí)質(zhì)的側(cè)面。罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)的側(cè)面包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是刑罰法規(guī)的明確性原則；二是刑罰法規(guī)的內(nèi)容的適正的原則。前者要求刑法內(nèi)容必須明確，后者要求刑法只能將具有合理處罰根據(jù)的行為作為處罰對(duì)象，而且必須規(guī)定與犯罪的輕重相均衡的刑罰。實(shí)質(zhì)的側(cè)面主要目的在于限制立法權(quán)，保障人權(quán)。罪刑法定原則要求司法機(jī)關(guān)不得超出刑法文字可能具有的含義理解立法意圖，同時(shí)要求立法機(jī)關(guān)不得超出刑法文字可能具有的含義作出立法解釋。

有學(xué)者認(rèn)為，刑法立法解釋不一定符合罪刑法定原則，甚至有可能違背罪刑法定原則。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)人們呼吁立法解釋時(shí)，常常是覺(jué)得自己的解釋可能超出了刑法用語(yǔ)可能具有的范圍因而屬于類推解釋，違反了罪刑法定原則，才請(qǐng)求立法機(jī)關(guān)作出解釋，其實(shí)質(zhì)是讓類推解釋合法化。但如果立法機(jī)關(guān)作出了類推解釋就違反了罪刑法定原則。另外，立法機(jī)關(guān)在解釋刑法時(shí)往往會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地作出超出刑法文字所包含的范圍的更符合需求的解釋。

這種顧慮有一定的道理，理論上全國(guó)人大常委會(huì)在解釋刑法時(shí)有作出類推解釋的可能性，但實(shí)踐中，全國(guó)人大常委會(huì)在解釋刑法的時(shí)候，一直遵循罪刑法定原則中禁止類推解釋的規(guī)定。如全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的關(guān)于刑法第九十三條第二款“其他依照法律從事公務(wù)的人員”等這些刑法立法解釋文件都是在刑法條文規(guī)定的可能含義內(nèi)根據(jù)刑法司法實(shí)踐所作出的解釋，沒(méi)有涉及改變犯罪構(gòu)成等需要通過(guò)刑法立法修改的因素。從我國(guó)通過(guò)的九個(gè)法律文件來(lái)看，刑法立法解釋不但沒(méi)有違反罪刑法定原則，反而是在具體刑法實(shí)踐中缺乏明確性法律根據(jù)的時(shí)候，更好地貫徹了罪刑法定原則中的明確性原則，這在一定程度上也是罪刑法定原則的自然之義。

3 結(jié)束語(yǔ)

罪刑法定原則，作為刑法三大基本原則中最為重要也最彰顯刑法魅力的原則，我們必須對(duì)它基本含義和基本精神從根本上進(jìn)行全面而正確的理解和把握，只有這樣，刑法才能“成為捍衛(wèi)善良人和犯罪人權(quán)利的‘大憲章”。