沈云樵
(澳門科技大學(xué) 法學(xué)院,澳門)
中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)(以下簡稱上海自貿(mào)區(qū)、自貿(mào)區(qū))是由國務(wù)院批準(zhǔn)在上海設(shè)立的試行特殊貿(mào)易、投資與金融政策,并率先探索政府管理模式改革的指定區(qū)域。2013年8月22日上海自貿(mào)區(qū)由國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立,2013年9月27日國務(wù)院印發(fā)《中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》,2013年9月29日上海自貿(mào)區(qū)正式掛牌。緊接著,在2013年11月12日,中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》),其中專辟“加快自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)”欄目。《決定》提出“加快環(huán)境保護(hù)、投資保護(hù)、政府采購、電子商務(wù)等新議題談判,形成面向全球的高標(biāo)準(zhǔn)自由貿(mào)易區(qū)網(wǎng)絡(luò)”[1]27。因此,如何創(chuàng)設(shè)自貿(mào)區(qū)爭議解決機(jī)制,建設(shè)友好型的法治化營商環(huán)境[1]12,從而加強(qiáng)投資保護(hù),成為擺在法律界面前的一個重大課題。
但是,與上述課題相關(guān)的是,我們也要意識到以下三個方面的問題和困難。第一,上海自貿(mào)區(qū)是經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)區(qū),還是法律試驗(yàn)區(qū)?第二,上海自貿(mào)區(qū)是既有法律適用區(qū)域,還是法律創(chuàng)新試驗(yàn)田?第三,上海自貿(mào)區(qū)如何設(shè)置除司法機(jī)關(guān)之外的爭議解決機(jī)構(gòu)、創(chuàng)設(shè)爭議解決機(jī)制?
需要提到的是,2014年4月8日,上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)頒布了《中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》(以下簡稱《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》)并于2014年5月1日起施行。同一天,上海國際仲裁中心國際商事仲裁研究中心和華東政法大學(xué)中國自由貿(mào)易區(qū)法律研究院發(fā)布《〈中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則〉解讀》,對該規(guī)則評價甚高:“《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》是自貿(mào)區(qū)爭議解決制度創(chuàng)新及法律保障的重要制度性成果,是構(gòu)建自貿(mào)區(qū)以及上海法治化、國際化營商環(huán)境的重要舉措,必將推動我國《仲裁法》的修訂以及我國仲裁事業(yè)的國際化發(fā)展[2]3?!蔽艺J(rèn)為,《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》的頒布僅僅是一個良好的開端,而不是說上述三大問題已經(jīng)得到了徹底解決。認(rèn)為“必將推動我國《仲裁法》的修訂以及我國仲裁事業(yè)的國際化發(fā)展”,是言之過早了。
《決定》提出“建立公平開放透明的市場規(guī)則”。為此,需要“實(shí)行統(tǒng)一的市場準(zhǔn)入制度,在制定負(fù)面清單基礎(chǔ)上,各類市場主體可依法平等進(jìn)入清單之外領(lǐng)域。探索對外商投資實(shí)行準(zhǔn)入前國民待遇加負(fù)面清單的管理模式”[1]12。據(jù)此可知,負(fù)面清單是指一種對外資許諾開放的反向方式。對于負(fù)面清單中列明的限制和禁止外資投資的行業(yè)和業(yè)務(wù),是不給予外資以準(zhǔn)入前國民待遇的;對于未明確列入負(fù)面清單的行業(yè)和業(yè)務(wù),則內(nèi)外資一視同仁,享受國民待遇。但諸如金融、醫(yī)療、教育等行業(yè),內(nèi)外資則同樣需要特殊審批程序。負(fù)面清單的管理模式,目的在于營造有利于各類投資者平等準(zhǔn)入的市場環(huán)境(見表1)。
表1 中國國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)新分類與負(fù)面清單所涉行業(yè)
負(fù)面清單是市場準(zhǔn)入制度之基礎(chǔ),其實(shí)也是一種法律制度。負(fù)面清單的管理模式,即“法無禁止,則為可以”[3]42。負(fù)面清單與 WTO《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(GATS)的“正面清單”是相對應(yīng)的概念。GATS僅要求成員方列明承諾對外開放的部門,而未列出的則被認(rèn)為是不做開放承諾的,也即不給予外資以國民待遇。所謂上海自貿(mào)區(qū)的法律“負(fù)面清單”,即基于上述自貿(mào)區(qū)負(fù)面清單和GATS的“正面清單”模式,作出的一個有益探索,具體而言,就是明確列舉所有的不能在自貿(mào)區(qū)內(nèi)適用的法律,而未明確列舉的,則可以在自貿(mào)區(qū)內(nèi)適用。事實(shí)上,上海自貿(mào)區(qū)已經(jīng)在做這樣的嘗試,只不過局限于較小范圍。十二屆全國人大常委會第四次會議于2013年8月30日作出決定,授權(quán)國務(wù)院在中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi),對國家規(guī)定實(shí)施準(zhǔn)入特別管理措施之外的外商投資,暫時調(diào)整《外資企業(yè)法》(以下簡稱《外資法》)、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》(以下簡稱《合資法》)和《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》(以下簡稱《合作法》)規(guī)定的有關(guān)行政審批(見表2)。決定自2013年10月1日起實(shí)行,執(zhí)行期為三年。
表2 三資企業(yè)法行政審批全部改為備案
我國是一元制國家,理論上而言,我國所有的法律都要在國內(nèi)(內(nèi)地)生效,即使是上海自貿(mào)區(qū)也不能例外,除非獲得與不在上海自貿(mào)區(qū)生效的法律相同位階的立法機(jī)構(gòu)、權(quán)力機(jī)構(gòu)的授權(quán),方能豁免其適用。但實(shí)際情況卻是全國人大常委會授權(quán)國務(wù)院排除我國某些法律在自貿(mào)區(qū)的適用,這種做法是否合適,仍然是值得探討的。須知,上海自貿(mào)區(qū)法律“負(fù)面清單”的模式,因?yàn)橐庠诿鞔_哪些法律不可以在自貿(mào)區(qū)適用,從反面言之,也即確認(rèn)哪些法律仍然可以在自貿(mào)區(qū)適用,因此自法理上而言,也就不可避免存在上述的這種“是否合適”的疑問。
那么,根據(jù)自貿(mào)區(qū)法律“負(fù)面清單”模式,哪些法律可以不在自貿(mào)區(qū)適用?是否可能羅列殆盡?法律“負(fù)面清單”的出現(xiàn),從表面來看,的確是我國政府的法律決策行為,也即決定哪些法律可不適用于自貿(mào)區(qū)。但是,最終應(yīng)該滿足市場的“需求—供給”機(jī)制,也即市場需要哪些法律機(jī)制,則通過法律“負(fù)面清單”的排除法來獲得滿足。比如,當(dāng)公平開放透明的市場規(guī)則要求開放三資企業(yè)的注冊、分立、合并等企業(yè)重大事項(xiàng)時,政府應(yīng)該及時跟進(jìn),促使傳統(tǒng)的“行政審批”轉(zhuǎn)向“備案”。
所謂法域競爭,即“把法律看成是市場上交易之商品”,這個觀點(diǎn)來自美國學(xué)者Charles Tiebout于1956年提出的公共經(jīng)濟(jì)學(xué)模型[4]558。美國著名的公司法學(xué)者羅伯塔·羅曼諾(Roberta Romano)也持有類似的觀點(diǎn)[5]。有學(xué)者指出,若以法域競爭的本質(zhì)來看,任何法域皆可制定法律,但并非每一個法域都可在任何情形下有效執(zhí)行這些法律,尤其在涉及人民或資產(chǎn)位于該管制法域之外的情形,域內(nèi)的法律實(shí)難發(fā)揮其域外效力。因?yàn)槭澜缟蠜]有哪一個政府有能力使其法院及行政執(zhí)行的管轄范圍無遠(yuǎn)弗屆。因此,在沒有哪一個政府能對具有移動性的企業(yè)或人民行使獨(dú)占性管制權(quán)力的情形下,不同法域?yàn)槟軐⒂騼?nèi)受管轄者數(shù)量最大化,于是被迫通過向企業(yè)或人民提供所欲之法律等方式,來競相爭取具有移動性的企業(yè)、人民及其資產(chǎn)[4]558-559。
可見,法域競爭是在不同的法域之間展開的,包括一國之內(nèi)的數(shù)個法域之間。典型的例子是美國州與州之間展開的曠日持久的公司法競爭,并且產(chǎn)生著名的“特拉華現(xiàn)象”,即特拉華州吸引了美國大量的公司到該州注冊,并且排名前500強(qiáng)的大公司中有一半以上都在該州注冊。但是,美國不同的州之間的公司設(shè)立的競爭,是“趨向頂端的競爭”(race to the top)[6]43-46,還是“趨向底部的競爭”(race for the bottom)[6]43-46,卻 仍 存 在 大 量 的 爭論。馬克·J·羅伊(Mark J.Roe)認(rèn)為,無論各州是否存在競爭,而且無論各州之間是競相“趨向頂端的競爭”還是“趨向底部的競爭”,都發(fā)生在聯(lián)邦制度框架之下。因?yàn)楣局卫淼闹卮髥栴}經(jīng)常在聯(lián)邦層面得到解決,特拉華州其實(shí)并不能解決公司法的所有關(guān)鍵問題[7]。而 Marcel Kahan和Ehud Kamar則認(rèn)為美國公司法的州際競爭根本是個神話,除了特拉華州之外,其他州均未投入大量心力來吸引公眾公司前來注冊[8]。弗蘭克·B.克羅斯和羅伯特·A.普倫蒂斯也持相似的觀點(diǎn)[9]235。
雖然作為法域競爭的美國公司法州際競爭面臨諸多的爭論,但是其理論為我們創(chuàng)設(shè)上海自貿(mào)區(qū)的爭議解決機(jī)制提供了絕佳的視角和范本。這種創(chuàng)設(shè)行為的目的是為了吸引更多的企業(yè),尤其是涉自貿(mào)區(qū)企業(yè)前來自貿(mào)區(qū)解決糾紛,或者至少避免自貿(mào)區(qū)的企業(yè)去自貿(mào)區(qū)之外的地方尋求糾紛之解決。前者即學(xué)者所謂的“積極型規(guī)范競爭”,后者則構(gòu)成“防御型規(guī)范競爭”[4]559。
我們對于法域競爭視角下的上海自貿(mào)區(qū)爭議解決機(jī)制,可以作如下預(yù)設(shè):
第一,上海自貿(mào)區(qū)作為目前中國唯一的自貿(mào)區(qū),其創(chuàng)設(shè)的爭議解決機(jī)制應(yīng)該和域外著名機(jī)構(gòu)如斯德哥爾摩商會仲裁院、倫敦國際仲裁院、香港國際仲裁中心、新加坡國際仲裁中心等等的爭議解決機(jī)制相競爭。尤其是上海自貿(mào)區(qū)成立后,對香港的國際金融中心的地位是否會產(chǎn)生影響?有經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出,上海自貿(mào)區(qū)短期內(nèi)對香港的影響應(yīng)該不大,但是從中長期來看,自貿(mào)區(qū)對香港還是會產(chǎn)生影響,最基本的就是現(xiàn)在香港所做的離岸人民幣業(yè)務(wù),現(xiàn)在自貿(mào)區(qū)也可以做,在此情況下,很多銀行的業(yè)務(wù)可能會從香港搬到上海自貿(mào)區(qū)[10]153。如果上述學(xué)者所講一一應(yīng)驗(yàn),則可以預(yù)料的是,大量的涉自貿(mào)區(qū)金融糾紛會產(chǎn)生,如何通過自貿(mào)區(qū)創(chuàng)設(shè)的爭議解決機(jī)制,公平、高效解決這些糾紛,尚需積極大膽探索。
第二,對我國其他地區(qū)的區(qū)域性爭議解決機(jī)制的競爭和示范效應(yīng)。如前所述,美國學(xué)界對公司法州際競爭的觀點(diǎn)不太一致,但所謂的“特拉華現(xiàn)象”,并非短期現(xiàn)象,甚至引起了美國聯(lián)邦政府的關(guān)注,后者在20世紀(jì)曾三次威脅特拉華州,它要全盤帶走特拉華州的公司注冊業(yè)務(wù)[7]。那么,是什么導(dǎo)致特拉華州公司法對企業(yè)具有如此強(qiáng)大的吸引力呢?答案看起來并不是單一的。事實(shí)上,從很多角度來說,特拉華州公司法都要比其他的公司法顯得累贅。但特拉華州成功地吸引了大量的公司注冊,是因?yàn)樗哂幸粋€完整的法律體系,包括立法、法官和律師(bench and bar)——他們理解商業(yè)和商業(yè)法律[6]43-46。上海自貿(mào)區(qū)若要創(chuàng)設(shè)對國內(nèi)其他地區(qū)具有競爭力和示范效應(yīng)的爭議解決機(jī)制,必須在立法方面取得國家的大力支持,這從前述三資企業(yè)法某些條款在自貿(mào)區(qū)的暫停適用一例中可初見端倪。在具備制度條件后,接下來最為重要的是人力資源,即需要大量熟悉自貿(mào)區(qū)特殊政治、法律、經(jīng)濟(jì)環(huán)境,并且精通法律,能熟練運(yùn)用法律技術(shù)參與糾紛解決的人員。套用美國學(xué)者的話說,即他們“理解自貿(mào)區(qū)商業(yè)和自貿(mào)區(qū)商業(yè)的相關(guān)法律”。
第三,在可以預(yù)見的未來,除上海自貿(mào)區(qū)之外,中國會出現(xiàn)其他的自貿(mào)區(qū)。正如學(xué)者指出,如果上海自貿(mào)區(qū)僅僅定位為一般意義上的自由貿(mào)易區(qū)的話,我們完全可以借鑒美國對外貿(mào)易區(qū)的法規(guī)與管理體制及其相關(guān)做法,比如采取主區(qū)和輔區(qū)相結(jié)合的模式,而且全國其他地方也可以自由申請?jiān)O(shè)立自由貿(mào)易區(qū),而不應(yīng)該僅僅局限于上海[3]46。如果是這樣,那么上海自貿(mào)區(qū)創(chuàng)設(shè)爭議解決機(jī)制的努力,還會產(chǎn)生輻射效應(yīng),必將對我國其他自貿(mào)區(qū)的糾紛解決產(chǎn)生積極影響。當(dāng)然,實(shí)質(zhì)上也構(gòu)成了糾紛解決機(jī)制之間的競爭。
上海自貿(mào)區(qū)如何創(chuàng)設(shè)爭議解決機(jī)制,事關(guān)能否實(shí)現(xiàn)國務(wù)院《中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》對試驗(yàn)區(qū)設(shè)定的五項(xiàng)主要任務(wù)中的最后一項(xiàng),即“完善法制領(lǐng)域的制度保障”。其重要性不言而喻。根據(jù)國家對上海自貿(mào)區(qū)的戰(zhàn)略定位,以及結(jié)合當(dāng)下國內(nèi)外的形勢,自貿(mào)區(qū)創(chuàng)設(shè)爭議解決機(jī)制的最大效用不應(yīng)當(dāng)僅僅是為了覆蓋自貿(mào)區(qū)目前所包括的上海外高橋保稅區(qū)、外高橋保稅物流園區(qū)、上海浦東機(jī)場綜合保稅區(qū)、洋山保稅區(qū)等共計(jì)28.78平方公里的區(qū)域,而是為了配合實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步對外開放、打造中國經(jīng)濟(jì)“升級版”的試驗(yàn)田的目標(biāo),乃至未來對中國參與跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議談判(Trans-Pacific Partnership Agreement,TPP)、跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議談判(Transatlantic Trade and Investment Partnership,TTIP)產(chǎn)生積極的推動作用。
上海自貿(mào)區(qū)的基本特征是:(1)國家行為,境內(nèi)關(guān)外。即一線(國境線)放開,二線(國內(nèi)市場分界線)管住,區(qū)內(nèi)自由。(2)三大自由,包括:貨物進(jìn)出自由即凡合乎國際慣例的貨物進(jìn)出均暢通無阻,免于海關(guān)常規(guī)監(jiān)管;投資自由即投資不會因國別差異帶來行業(yè)限制與經(jīng)營方式限制;金融自由即主要包括外匯自由兌換,資金出入與轉(zhuǎn)換自由[3]41。由此可見,未來上海自貿(mào)區(qū)的各類糾紛當(dāng)中,貨運(yùn)、買賣、投資和金融方面的爭議會進(jìn)一步增多,而這些涉及自貿(mào)區(qū)的爭議,以傳統(tǒng)爭議解決方式很難獲得高效的解決。其中首要的問題是,主體如何界定?自貿(mào)區(qū)不同于國家的海外飛地,也不是普通的自由港,其中涉及的糾紛主體較為復(fù)雜,詳見表3。
表3 涉及自貿(mào)區(qū)的糾紛的類型劃分
上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會頒布的《中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》第4條,將仲裁委員會受理的爭議案件分為以下三類:(1)國際的或涉外的爭議案件;(2)涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)或臺灣地區(qū)的爭議案件;(3)國內(nèi)的爭議案件。這個分類基本是按照國家標(biāo)準(zhǔn)來劃分的,而事實(shí)上,仲裁領(lǐng)域是以法域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)來劃分糾紛發(fā)生地、案件受理地和開庭地的。按照上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會的分類邏輯,涉港澳臺的爭議,就既不是國際或涉外案件,也非國內(nèi)案件,而需要單獨(dú)列出。但是,按照仲裁的法域理念,其實(shí)涉港澳臺爭議,當(dāng)屬于涉外案件,而新出現(xiàn)的涉自貿(mào)區(qū)的爭議,倒確實(shí)為以前所無,需要思考其歸屬。根據(jù)上述分析以及表3的分類,自貿(mào)區(qū)區(qū)內(nèi)糾紛,當(dāng)屬于特殊的國內(nèi)案件,自貿(mào)區(qū)區(qū)外糾紛,要區(qū)分為三種:(1)雙方當(dāng)事人都是自貿(mào)區(qū)外、中國境內(nèi)的企業(yè),則屬于國內(nèi)爭議案件;(2)雙方當(dāng)事人都是國外企業(yè),則屬于國際爭議案件;(3)一方當(dāng)事人是自貿(mào)區(qū)外、中國境內(nèi)的企業(yè),另一方當(dāng)事人是國外企業(yè),則屬于涉外爭議案件。而涉自貿(mào)區(qū)爭議案件,則屬于特殊的國內(nèi)案件。對這些特殊的國內(nèi)案件,不能一概按照以前的舊方法來處理,必須要考慮到有些國內(nèi)法律在自貿(mào)區(qū)內(nèi)是不適用的。而隨著自貿(mào)區(qū)試驗(yàn)和改革的深入,不在自貿(mào)區(qū)適用的國內(nèi)法律會更多,這就對仲裁機(jī)構(gòu)提出了更高的法律適用要求。
第二,仲裁和調(diào)解是爭議解決方式中最為重要的民間方式,仲裁、調(diào)解機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則和調(diào)解規(guī)則當(dāng)然不是國家法意義上的法律,但一旦當(dāng)事人選擇適用,則成為私人之間具有法律效力的規(guī)則。因此,在仲裁、調(diào)解和法律之間,似乎存在一種內(nèi)在的類似功能的關(guān)聯(lián)。但若以德國當(dāng)代著名的系統(tǒng)論社會學(xué)家尼克拉斯·盧曼的觀點(diǎn)而言,則上述的猜測是有問題的。盧曼認(rèn)為,法律僅僅具有一種功能——規(guī)范的功能,“即在于人們力圖使自己至少在期望的層面上適應(yīng)尚不可知的、天生是不確定的未來”[11]66。在盧曼的術(shù)語體系中,“期望”是一個關(guān)鍵的詞匯。盧曼在論述“法律的功能”時做出了如下的假說:“法律是解決在社會交往中出現(xiàn)的一個時間問題,即每當(dāng)人們通過正在進(jìn)行的交往——或者以表述形式,或者以‘實(shí)際行動’形式——不能解決問題,而是在交往內(nèi)容的時間性延展中把期望作為依據(jù),并且把期望表述出來的時候出現(xiàn)的問題[11]63?!北R曼認(rèn)為,法律的功能與期望有關(guān),而且當(dāng)人們是依靠社會而不是依靠個人的時候,就涉及交流期望和在交往中使期望得到承認(rèn)的可能性?!捌谕痹谶@里不是指某個個人現(xiàn)在的意識狀態(tài),而是指交往含義的一個時間視角[11]63。
人們一般認(rèn)為法律可以調(diào)節(jié)行為和解決沖突。在盧曼看來,上述二者是法律提供的服務(wù)而非其功能。盧曼認(rèn)為,我們必須把法律為它的社會內(nèi)部的環(huán)境尤其是為社會其他職能系統(tǒng)提供的服務(wù)與法律的功能區(qū)分開來。當(dāng)然,只有在有職能區(qū)分的政體下,功能與服務(wù)這兩個方面才能互相區(qū)分,“而且不顧以下事實(shí),即現(xiàn)在人們對職能系統(tǒng)所提供的服務(wù)的期望也是以功能為基礎(chǔ)的,而不是以功能載體的地位或倫理或一種一般性的社會道德為根據(jù)[11]80”。我們在制定爭議解決機(jī)制時,對調(diào)解寄予厚望,并認(rèn)為既然諸如ADR之類的糾紛解決方法是淵源于中國,則我國的調(diào)解資源尚可再挖掘、整理,并將其運(yùn)用到糾紛解決當(dāng)中[12]。但是,盧曼準(zhǔn)確地指出了調(diào)解的問題所在,即在現(xiàn)代的情況下,“調(diào)解的方法卻是在如果調(diào)解不成就可能引起法律爭端這種威脅視角下進(jìn)行的”。調(diào)解方法依靠的是使規(guī)范性期望穩(wěn)定化這一法律的基本功能[11]82-83。毫無疑問,在創(chuàng)設(shè)上海自貿(mào)區(qū)爭議解決機(jī)制的過程中,我們需要反思仲裁、調(diào)解和訴訟的關(guān)系,重新界定這幾種爭議解決方式之間的功能區(qū)分和服務(wù)區(qū)分,最終形成帕森斯功能主義意義上的“行為系統(tǒng)”[13]406。
上海自貿(mào)區(qū)承擔(dān)著國家改革試驗(yàn)田的歷史使命,其總體目標(biāo)是經(jīng)過兩至三年的改革試驗(yàn),力爭建設(shè)成為具有國際水準(zhǔn)的投資貿(mào)易便利、貨幣兌換自由、監(jiān)管高效便捷、法制環(huán)境規(guī)范的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū),為我國擴(kuò)大開放和深化改革探索新思路和新途徑,更好地為全國服務(wù)。但是,自貿(mào)區(qū)的定位主要是經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)區(qū),而非法律創(chuàng)新試驗(yàn)區(qū)。因此,在構(gòu)建自貿(mào)區(qū)爭議解決機(jī)制時,必須保障原有的制度在法律框架內(nèi)運(yùn)行,不能抱著“先試先行”的態(tài)度,試圖規(guī)避法律甚或突破現(xiàn)有的法律規(guī)定。
現(xiàn)階段可行的做法,是在建立法律“負(fù)面清單”的前提下,自貿(mào)區(qū)內(nèi)的爭議解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)處理好政府和市場的關(guān)系,以市場“需求—供給”機(jī)制為主,而以政府“供給—需求”機(jī)制為輔。自貿(mào)區(qū)可以借鑒傳統(tǒng)的法域競爭路徑,加強(qiáng)爭議解決機(jī)制多元化的探索,并理順仲裁、調(diào)解和訴訟等爭議解決方式之間的關(guān)系,增加自貿(mào)區(qū)爭議解決機(jī)制的競爭力。可以肯定的是,自貿(mào)區(qū)的爭議解決機(jī)制的創(chuàng)設(shè),不會產(chǎn)生倒逼改革的效果,其所能帶來的公司、金融等領(lǐng)域的法律變革較小,更多的是依照既有的邏輯在局部適用上突破以往的局限。
[1] 中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定[M].人民出版社,2013.
[2] 上海國際仲裁中心國際商事仲裁研究中心,華東政法大學(xué)中國自由貿(mào)易區(qū)法律研究院.中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則解讀[M/OL].上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)官方網(wǎng)站:http://www.cietac-sh.org/.
[3] 袁志剛.中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)新戰(zhàn)略研究》[M].格致出版社,上海人民出版社,2013.
[4] Charles M.Tiebout,A Pure Theory of Local Expenditures,64J.Pol.Econ.416(1956).轉(zhuǎn)引自蔡昌憲.從法域競爭觀點(diǎn)論最低資本制之變遷[J].臺大法學(xué)論叢,2013,42(3):553-629.
[5] Roberta Romano,Law As a Product:Some Pieces of the Incorporation Puzzle,1J.L. ,Econ &Organization 225(1985).
[6] See Robert W.Hamilton & Richard D.Freer,The Law of Corporation,6th Ed.,ST.Paul,Minn.:West Publishing Co.,2011:43-46.
[7] Mark J.Roe,Delaware’s Competition,117Harvard Law Review 588(2003).
[8] Marcel Kahan & Ehud Kamar,The Myth of State Competition in Corporate Law,55Stanford Law Review 679(2002).
[9] (美)弗蘭克·B.克羅斯,羅伯特·A.普倫蒂斯.法律與公司金融[M].伍巧芳,高漢,譯.北京大學(xué)出版社,2011年.
[10] 夏斌.首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家論壇:增長動力與上海自貿(mào)區(qū)[M].東方出版社,2013.
[11] (德)尼克拉斯·盧曼.社會的法律[M].鄭伊倩,譯.人民出版社,2009.
[12] 沈云樵.社會大眾法治教育與調(diào)解意識的養(yǎng)成:澳門的觀察和啟示[J].“一國兩制”研究,2013(2):148-156.
[13] (德)阿圖爾·考夫曼,溫弗里德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].鄭永流,譯.法律出版社,2002.