傅小平+馬永波

傅小平：在我的感覺里，你是一個“大塊頭”雜家，但凡你有精力，幾乎看不出你沒涉及的，就門類來說，詩歌寫作、理論研究、各式翻譯，一樣都不落下。怎樣做到雜而不亂？我們知道翻譯和寫作，或許談不上有大的沖突，不過理論研究是怎么兼顧的呢，這三者之間怎樣相互影響和碰撞，也就是說“煉金術士”必須也玩得平衡木，你是怎么協(xié)調的？

馬永波：我從80年代末開始比較有規(guī)模地翻譯東西，起先的出發(fā)點僅僅是出于好奇，為了給自己的寫作開闊視野，打好基礎，也有對已有譯本不那么信任（不是說全部都不信任，那樣就抹殺了其他翻譯者的貢獻）的緣故，說句不好聽的話，看不好的譯本就像喝別人喝進肚子又吐出來的酒。翻譯與寫作是互相生發(fā)的關系，翻譯讓人深入，讓人安靜，有助于培養(yǎng)自己的定力，也有助于磨練語言，保持語言的敏感。我的翻譯工作主要集中在英美文學、文化上面，比如英美的后現(xiàn)代主義詩歌、生態(tài)文學、經(jīng)典著作，其他有一些傳記、社科方面的翻譯。至于研究，我嘗試結合自己的寫作，其實翻譯也是為了我自己的寫作的，應該說我的詩學理論是從我的創(chuàng)作中生長出來的。階段性的成果積累為三部專著，涉及領域為中西比較詩學、美國后現(xiàn)代詩學和中國當代詩歌研究。翻譯消耗精力比較大，今后會縮減一些，把力氣合理分配。最終目標是將三者打通，建立自己的本體論詩學體系。

傅小平：同樣，你在翻譯上也是散打家。詩歌、小說、散文、理論都有涉及，而且翻譯的作者對象也不同。我們知道一些老翻譯家，多半找跟自己氣味相投的某一個作家來著重進行翻譯，翻譯的同時，自己也是這一領域的專家。你的翻譯慣性，會不會將自己陷入泥沙俱下的險地？

馬永波：小說翻譯得少，偶爾譯一些新鮮的，主要還是詩歌和有關詩歌的文論。詩歌翻譯方面，大型的選集做了四個項目，也就是《1940年后的美國詩歌》、《1970年后的美國詩歌》、《1950年后的美國詩歌》和《英國當代詩選》，這幾本書呈現(xiàn)了英美后現(xiàn)代詩歌比較完整的面貌，我更重視其資料價值，注重國內首譯。翻譯也是個神秘的差事，我想做的事情，只要我心里念叨著要做，過幾年總就有機會了，很是奇怪。后現(xiàn)代詩歌這塊，還要繼續(xù)做些工作，也許有機會會集中在少數(shù)兩三位詩人身上，或一個流派上面，比如紐約派，是我最喜歡的。

你說的翻譯慣性我不大明白究竟指什么，如果你指的是數(shù)量和質量的關系，這是我不能茍同的，這兩者沒有必然聯(lián)系。要知道我在接近20年的時間里都遠離文壇，不與任何人功利性的交往，處于一個封閉而安寧的環(huán)境中，除了散步也沒有什么其他嗜好和娛樂，大量的時間用于讀書思考和寫作，在別人忙碌閃亮功名的時候，我在潛心于寫作與翻譯，自然積累了一些成果。而且，文字工作有其特殊性，一旦你真的進入了，語言感覺有如神助。比如阿什貝利最著名的詩集《凸面鏡中的自畫像》，我用了一周多時間就翻譯完初稿，但是你不會知道，我接著付出的是連續(xù)失眠五天的代價，他的高智力的壓迫，雖然沒有壓垮我，我戰(zhàn)勝了這個親愛的敵人。那些每天自稱只翻譯幾百字，然后東張西望，東敲敲西摸摸的工作方式，我認為純粹有懶惰成分在作怪，那樣搞法文氣能順才叫怪呢。我寫詩歌也很快，《再卑微的存在也妄圖建立自己的秩序》近四百行，就是中午吃飯前直接博客上寫了一半，吃口飯，完成下一半。不是非寫不可時我一個字不動，所以到現(xiàn)在我積累了三萬行詩歌。翻譯也是如此。我未出版的翻譯著作還有十幾本呢。

傅小平：你自己感覺最滿意、最看重的是哪方面的翻譯？翻譯哪一位，國內或國外詩人、作家的作品，給你留下了很深的印象？由此對你個人的詩歌創(chuàng)作有影響嗎？（在詩歌界，你是第一個把語言大師阿什貝利的詩歌介紹給國內讀者的翻譯家，并被大家認可，是阿什貝利的第二副嗓子。同時我也發(fā)現(xiàn)，你的詩歌氣場跟阿什貝利極其相似，請展開談談）翻譯對你來說意味著什么？

馬永波：我主要還是一位詩歌翻譯家，自己也最為看重這個方面。給我留下深刻印象的應該是阿什貝利，但是很有意思的是，我的翻譯并沒有在表面上對我的寫作產生影響，如果有影響，那應該是在思維方式或詩學理念上面，比如這個阿什貝利。中國現(xiàn)代詩歌從誕生起就和外來影響難脫干系，現(xiàn)代那一塊自不待說，就說當代，朦朧詩和王家新和黑大春與白銀時代，臧棣與奧登，歐陽江河與布羅茨基，女性詩歌與自白派，莽漢與垮掉派，口語詩與布考茨基……基本上漢語里重要的詩人都能找到他們隱秘（對不熟悉外國詩歌的人而言）的西方詩學資源。我自己和阿什貝利、畢肖普、希尼，甚或整個的美國當代詩歌，也有某種關聯(lián)。有時我自己也在思考，到底從中吸收了什么，我想還是其開放性和活力本身，而不是風格與語言技巧。大師的精神可去領受，大師的語言風格最好不要去學，人的生命質地不同，文化語境不同。如何在文化旅行中進行創(chuàng)造性的轉化，突出中國經(jīng)驗，是不容忽視的方面。簡單地說，阿什貝利的解構性寫作所帶來的萬物平等觀，與我的客觀化詩學的因緣之詩有某種相似之處，但我的思想根源在于過程哲學，與其自是不同。我們風格上的差異就更風馬牛也。

傅小平：感覺你從形象上看溫文爾雅，不過言語之間有股霸氣：玩笑中說，希望自己能引領一個流派，或是幾個流派。包括你在敘述詩學、元詩歌、生態(tài)整體主義等等一些概念、流派上，你都在里面發(fā)揮了很大的作用，甚至是最重要的開創(chuàng)者。不過從我個人角度看，現(xiàn)在很多所謂的主義、流派其實都談不上有什么實質性的內容，更談不上有什么生命力。多數(shù)創(chuàng)立的流派，都是為了給自己一個定位，博得大家的眼球。把詩歌這把寶劍磨礪到直擊讀者靈魂的有幾個呢，你怎么看？

馬永波：我內斂的卡夫卡式的個性不可能引領任何什么流派和潮頭，但凡在地層深處掘進的人，在地面上是看不見他的身影的，我自己也甘于如此。90年代盛極一時的敘事詩學中，首創(chuàng)者少不了我，文本實踐上成就最大者，也少不了我，但很少有研究者客觀予以評價，這也沒有什么，學術話語權的爭奪是社會政治學，我不會這些。但明眼人依然有，每個時代都有，文學史是遮蔽，讀者是無法被永遠欺瞞的?？课谋尽?/p>

我上次說到詩學時說自己很清楚自己在做什么，也就是在漢語詩學鏈條上我自己的位置。從90年代前期，我就開始思考并已基本完成文本實踐的客觀化詩學，我還在進行系統(tǒng)化的建設，總體框架已成，三分之一的內容已經(jīng)寫出，爭取在十年內拿出個小冊子，其中部分章節(jié)已經(jīng)公開，比如關于偽敘述、元詩歌、自我的終極消除和主體間性、真實與虛構的關系等等。我的目的不是創(chuàng)什么流派，而是踏實的進行本體論的漢語詩學建設，最終在這個詩學體系里面，我的寫作、翻譯、研究是融為一體的。

現(xiàn)在可以披露的只能是一個清理的思路（呵呵，學術上也需要保密的）。我們知道，漢詩走向成熟的路線是：意識形態(tài)中心主義→啟蒙→解構→去執(zhí)后的建構。何謂去執(zhí)？就是詩人消解自己的主體中心主義立場，不再固執(zhí)于固定的動作意向，以面向事物自身的謙遜態(tài)度對待世界整體，在作者和事物的自由相遇中讓詩歌誕生。在去執(zhí)的解放力量中，詩人的自由和事物的自由相互成全，萬物共生而平等這一世界真理開始涌現(xiàn)為詩，我在90年代前期即已明確提出：“呈本真狀態(tài)的事物就是詩”。這是以所有個體為本位的自由主義，是在詩歌中實現(xiàn)的宇宙民主體系，這個層面的詩歌所呈現(xiàn)的必然是事物存在的本源狀態(tài)。在本質主義、普遍主義、基礎主義的欠缺已經(jīng)暴露無遺的今天，所謂本源就是萬物共生而相互成全的因緣，是顯現(xiàn)為超越性的此在性和顯現(xiàn)為此在性的超越性，是相互勾連和創(chuàng)生著的因緣整體，因此，面對本源就是如海德格爾所言：“世界向來已經(jīng)總是我和他人共同分有的世界。此在的世界是共同世界?！谥芯褪桥c他人共同存在。他人的世界之內的自在存在就是共同此在。”在徹底的去執(zhí)后，詩人并不排斥意識形態(tài)、主體、權力、宏大理想等等以往詩人刻意解構的東西，但只是把它們作為眾多呈現(xiàn)對象中的普通個體，將之放在既不優(yōu)越也不卑微的位置。甚至詩人也不過是在詩中出現(xiàn)的諸在者之一。每個事物都是重要的，像其他任何事物一樣重要，因為它們都是因緣整體中的發(fā)動者和承接者。

簡單地說，在經(jīng)過解構性的后現(xiàn)代寫作（我是其中積極的倡導者）之后，從我和其他少數(shù)有覺悟的詩人開始，漢語詩歌將開始真正的建構性的后現(xiàn)代書寫。

傅小平：作為一個成果卓著的詩歌翻譯家，你一定了解當前詩歌翻譯的現(xiàn)狀，都說翻譯本身也是一次臨摹和再創(chuàng)作藝術，請你談談它能給你帶來翻譯過程的快樂嗎？或談談得失？

馬永波：翻譯本身的快樂是一種很大的回報，有時發(fā)現(xiàn)一個好的思想或句子，會高興上好半天，好像生存的滯重一下子解除了。如果沒有這種快樂，翻譯可能是種苦工了。任何翻譯對我都是得，而不是失，得到的好處太多了！前面也說過，鎮(zhèn)定心神、磨練語言、開闊視野、掌握新知，真是只有好處沒有壞處。說點務實的話，如果沒有這么多年翻譯實踐對我的語言能力的鍛煉，我不可能在四十歲上通過博士的英語考試，從而成為光榮的人民教師，呵呵。所謂無心插柳吧。endprint