《四庫(kù)全書(shū)薈要》史部提要考訂*

王 婷

《四庫(kù)全書(shū)薈要提要》是指收錄于《四庫(kù)全書(shū)薈要》中各書(shū)的書(shū)前提要，因完成時(shí)間相對(duì)較早，與它本《四庫(kù)全書(shū)》提要存在不少差異。論文以史部提要為例，將《薈要提要》與它本《四庫(kù)全書(shū)》提要作一綜合比對(duì)，以《薈要提要》證《四庫(kù)全書(shū)》提要之誤，也以《四庫(kù)全書(shū)》提要證《薈要提要》之誤。

《四庫(kù)全書(shū)薈要》四庫(kù)提要史部提要

《四庫(kù)全書(shū)薈要提要》指的是收錄于《四庫(kù)全書(shū)薈要》中各書(shū)的書(shū)前提要（以下簡(jiǎn)稱《薈要提要》）。在《四庫(kù)全書(shū)》提要編纂流程中，《薈要提要》因完成時(shí)間相對(duì)較早，與它本《四庫(kù)全書(shū)》提要存在不少差異。筆者從江慶柏等整理的《四庫(kù)全書(shū)薈要總目提要》中輯出70種《四庫(kù)全書(shū)薈要》史部提要，并與相關(guān)的分纂稿、文淵閣、文溯閣、文津閣《四庫(kù)全書(shū)》書(shū)前提要、《總目》《簡(jiǎn)明目錄》等進(jìn)行綜合比對(duì)，從而對(duì)《薈要提要》和它本《四庫(kù)全書(shū)》提要作一初步考訂。本文擬從《薈要提要》正確、《薈要提要》錯(cuò)誤兩方面作一分析。文中提要書(shū)名、分類均以江慶柏整理《四庫(kù)全書(shū)薈要總目提要》史部提要書(shū)名、分類為準(zhǔn)。

1 以《薈要提要》證《四庫(kù)全書(shū)》提要之誤

《四庫(kù)全書(shū)薈要》從《四庫(kù)全書(shū)》“擷取菁華，繕為薈要”而來(lái)，采用善本，精嚴(yán)?？?，考證準(zhǔn)確，故極少訛誤?！端C要提要》不僅有“言簡(jiǎn)意賅”之優(yōu)點(diǎn)，且頗具文獻(xiàn)價(jià)值，可證它本《四庫(kù)全書(shū)》提要之誤。舉例如下：

《三國(guó)志》（正史類）。《薈要提要》云：“《魏紀(jì)》四，《列傳》二十六，《蜀列傳》十五，《吳列傳》二十，凡六十五卷?！蔽乃蓍w《四庫(kù)全書(shū)》書(shū)前提要云：“《魏紀(jì)》五卷，《列傳》二十五卷，《蜀列傳》十五卷，《吳列傳》二十卷，凡六十五卷?！蔽慕蜷w《四庫(kù)全書(shū)》書(shū)前提要與之同。按：《三國(guó)志·魏書(shū)》之《紀(jì)》包括《武帝紀(jì)》第一、《文帝紀(jì)》第二、《明帝紀(jì)》第三、《三少帝紀(jì)》第四，共四篇?！读袀鳌钒ā逗箦鷤鳌返榷?。故《薈要提要》為是，文溯閣、文津閣提要誤。

《南史》（正史類）?！端C要提要》云：“其所采輯往往出本書(shū)之外，而敘事更為簡(jiǎn)徑?！薄昂?jiǎn)徑”，文溯閣、文津閣提要作“簡(jiǎn)勁”。按：“簡(jiǎn)徑”有“簡(jiǎn)明直截”之意，宋黎靖德編《朱子語(yǔ)類》卷第三十九（明成化九年陳煒刻本）云：“此古注說(shuō)得甚好，又簡(jiǎn)徑?！彼卧矩偂锻S詩(shī)話》：“前人詩(shī)言‘立鷺’者凡三……呂東萊‘稻水立白鷺’，皆本于李嘉佑‘漠漠水田飛白鷺’，然翦截簡(jiǎn)徑，則東萊五字盡之矣。”“簡(jiǎn)勁”有“簡(jiǎn)練有力”之意，明李東陽(yáng)《懷麓堂集》卷八十七《明故朝列

大夫南京國(guó)子監(jiān)祭酒羅公墓志銘》云：“為文務(wù)簡(jiǎn)勁，詩(shī)亦脫綺靡?！贝颂幹饕v作者唐李延壽在撰作《南史》時(shí)對(duì)材料的處理問(wèn)題，故以“簡(jiǎn)徑”為是。文溯閣、文津閣提要所改非是。

《御定資治通鑒綱目三編》（編年類）?！端C要提要》云：“《春秋》大義數(shù)十，炳若日星?！蔽臏Y閣、文溯閣、文津閣提要、殿本《總目》與之同?！啊洞呵铩反罅x數(shù)十”，浙本《總目》作“《春秋》大義數(shù)千”。按:宋金履祥《通鑒前編》卷十八、宋李明復(fù)《春秋集義》卷四十二等均作“《春秋》大義數(shù)十”，浙本《總目》或因“十”、“千”形近而誤。

《皇朝禮器圖式》（法制類）?！端C要提要》、文溯閣、文津閣提要作“十八卷”，文淵閣提要、《總目》、《簡(jiǎn)明目錄》均為“二十八卷”。按：《欽定皇朝禮器圖式》（四庫(kù)全書(shū)本）作十八卷:《祭器》二卷，《儀器》一卷，《冠服》四卷，《樂(lè)器》二卷，《鹵簿》三卷，《武備》六卷，共十八卷，故《薈要提要》等所作為是，文淵閣提要、《總目》、《簡(jiǎn)明目錄》作“二十八卷”誤。此或文淵閣提要筆誤，《總目》因照抄而致誤，又因《簡(jiǎn)明目錄》參考過(guò)《總目》，也因而致誤。

《十國(guó)春秋》（別史類）?！端C要提要》云：凡《吳》紀(jì)傳十四卷，《南唐》二十卷，《前蜀》十三卷，《后蜀》十卷，《南漢》九卷，《楚》十卷，《吳越》十三卷，《閩》十卷，《荊南》四卷，《北漢》五卷，《十國(guó)紀(jì)元》、《世系表》各一卷，《地理志》二卷，《藩鎮(zhèn)表》一卷，《百官表》一卷?！啊妒畤?guó)紀(jì)元》、《世系表》各一卷”，浙本《總目》作“《十國(guó)紀(jì)元》、《世系表》合一卷”。按：《十國(guó)春秋》（四庫(kù)全書(shū)本）卷一百九為《十國(guó)紀(jì)元表》、卷一百十為《十國(guó)世系表》，故應(yīng)稱各一卷。且按照上述卷數(shù)累積，唯有《十國(guó)紀(jì)元》、《世系表》各一卷，方能達(dá)到“《十國(guó)春秋》一百十四卷”之?dāng)?shù)。故《薈要提要》為是，浙本《總目》誤。

《貞觀政要》（別史類）。《薈要提要》云：又采唐柳芳，晉劉昫，宋宋祁、孫甫、歐陽(yáng)修、曾鞏、司馬光、孫洙、范祖禹、馬存、朱黼、張九成、胡寅、呂祖謙、唐仲友、葉適、林之奇、真德秀、陳惇修、尹起莘、程祁及呂氏《通鑒精義》二十二家之說(shuō)附之，名曰《集論》。“程祁”，文津閣提要同，文淵閣、文溯閣提要、《總目》作“程奇”。按：其書(shū)卷一“太宗自即位之始霜旱為災(zāi)”一條，元戈直《集論》引“程氏祁曰”云云，是其所采為程祁之說(shuō)，而非程奇。故《薈要提要》所述為是，文淵閣、文溯閣提要、《總目》作程奇非是。

《宋史紀(jì)事本末》（別史類）。①《薈要提要》、文淵閣、文溯閣、文津閣提要作“《宋史紀(jì)事本末》二十八卷”?！犊偰俊放c《簡(jiǎn)明目錄》作“《宋史紀(jì)事本末》二十六卷”。按：四庫(kù)全書(shū)本《宋史紀(jì)事本末》二十八卷，第二十七卷內(nèi)容為“賈似道要君”、“蒙古陷襄陽(yáng)”，第二十八卷內(nèi)容為“元巴延入臨安”、“二王之立”、“文謝之死”。清黃虞稷《千頃堂書(shū)目》卷四云：“馮锜《宋史紀(jì)事本末》二十八卷?！惫省端C要提要》等所述有理?yè)?jù)。又《總目》與《簡(jiǎn)明目錄》作“二十六卷”。清丁丙《善本書(shū)室藏書(shū)志》卷七（清光緖刻本）云：“《宋史紀(jì)事本末》二十六卷，明萬(wàn)歷刊本。明北海馮琦原編，高安陳邦瞻纂輯?！比唤?jīng)查萬(wàn)歷刻本，確實(shí)為二十八卷，與《薈要》本同。《總目》、《簡(jiǎn)明目錄》與丁丙所說(shuō)或?yàn)檎`記。②《薈要提要》云：“讀《通鑒》者不可無(wú)袁樞之書(shū)，讀《宋史》者亦不可無(wú)此一編也?！蔽乃蓍w提要、《總目》與之大致同。文淵閣提要云：“讀《通鑒》者可無(wú)袁樞之書(shū)，讀《宋史》者不可無(wú)此一編也?！蔽慕蜷w提要與之同。按：《薈要提要》作“讀《通鑒》者不可無(wú)袁樞之書(shū)”，以與“讀《宋史》者亦不可無(wú)此一編也”相模擬，從事物的關(guān)聯(lián)性來(lái)說(shuō)更顯合理。袁樞之書(shū)即宋袁樞撰《通鑒紀(jì)事本末》，乾隆帝對(duì)此書(shū)評(píng)價(jià)很高，乾隆二十一年專門(mén)寫(xiě)有《通鑒紀(jì)事本末題辭》一詩(shī)。乾隆四十年又作《題宋版通鑒紀(jì)事本末》詩(shī)，稱：“涑水編年著《通鑒》，建安紀(jì)事別成書(shū)。興亡本末為金鏡，條理因依若輔車(chē)?！敝^袁樞之書(shū)可以和司馬光《資治通鑒》互為依存，此即“讀《通鑒》者不可無(wú)袁樞之書(shū)”之意。乾隆帝如此說(shuō)，四庫(kù)館臣自不敢謂讀《通鑒》者可無(wú)袁樞之書(shū)。今可見(jiàn)者，四庫(kù)提要對(duì)袁樞之書(shū)評(píng)價(jià)極高，文淵閣提要云：“樞所綴集雖不出《通鑒》原文，而去取剪裁，其義例極為精密，非《通鑒總類》諸書(shū)割裂撦挦者可比?！庇诖艘婵梢?jiàn)文淵閣提要等脫去“不”字之非是，此處《薈要提要》所述為是。

2 《薈要提要》之誤

《薈要提要》相較它本提要，錯(cuò)訛相對(duì)較少，然也存有一些錯(cuò)誤，筆者從形近誤、書(shū)名誤、詞語(yǔ)誤三個(gè)方面來(lái)加以說(shuō)明。

2.1 形近誤

《宋史紀(jì)事本末》（別史類）。《薈要提要》云：“初，禮部侍郎臨胊馮琦欲訪《通鑒紀(jì)事本末》例?！薄坝L”，文淵閣、文溯閣、文津閣提要、《總目》皆作“欲仿”。按：從句意看，這句話意為：馮琦想要仿照《通鑒紀(jì)事本末》的體例。故此處當(dāng)以文淵閣、文溯閣、文津閣提要、《總目》所言為是，《薈要提要》誤。

2.2 書(shū)名誤

《山海經(jīng)》（地理類）?！端C要提要》云：“隋、唐二《志》皆云郭璞注《山海經(jīng)》二十三卷，今本乃少五卷……《隋書(shū)·志》又有郭璞《山海經(jīng)圖贊》二卷。今

其贊猶載璞集中，其圖則《宋志》已不著錄，知久佚矣?！蔽慕蜷w提要同。文淵閣提要云：“隋、唐二《志》皆云二十三卷，今本乃少五卷……隋、唐《志》又有郭璞《山海經(jīng)圖贊》二卷。今其贊猶載璞集中，其圖則《宋志》已不著錄，知久佚矣。”文溯閣提要、浙本、殿本《總目》同。按：姚鼐分纂稿《山海經(jīng)》條云：“隋、唐兩《志》別有郭璞《山海經(jīng)圖贊》二卷，宋時(shí)亡佚，故馬氏《通考》不載，而《贊》具于《道藏》，圖則亡矣，今有圖者蓋明人所作?！币ω痉肿敫鍨樗膸?kù)館臣撰寫(xiě)書(shū)前提要及《總目》的基礎(chǔ)，姚鼐分纂稿中明確謂“隋、唐兩《志》”，從版本參照看，是《薈要提要》誤，文津閣提要因參照《薈要提要》而因誤致誤。又，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄：“《山海經(jīng)圖贊》二卷，郭璞注。”《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》著錄：“《山海經(jīng)圖贊》二卷，郭璞注。”《新唐書(shū)·藝文志》著錄：“郭璞注《山海經(jīng)》二十三卷，又《山海經(jīng)圖贊》二卷?！鼻鍏鞘胯b《晉書(shū)斠注》卷七十二列傳第四十二（民國(guó)嘉業(yè)堂刻本）亦作：“案隋、唐《志》并有郭璞《山海經(jīng)圖贊》二卷。”是隋、唐二《志》均著錄有郭璞《山海經(jīng)圖贊》二卷，文淵閣、文溯閣提要及《總目》所說(shuō)是也?！端C要提要》僅云《隋書(shū)·志》，著錄有缺。又，從文章前后文關(guān)系看，前已述“隋、唐二《志》皆云郭璞注《山海經(jīng)》二十三卷，今本乃少五卷”，則后文接上“隋、唐《志》又有郭璞《山海經(jīng)圖贊》二卷”，使用了“又”字，表示前后均為“隋、唐《志》”，在語(yǔ)序和語(yǔ)意上，較之僅稱“《隋書(shū)·志》”，前后承接更為完整。綜上三點(diǎn)可知，文淵閣提要等作“隋、唐《志》又有郭璞《山海經(jīng)圖贊》二卷”所述為是，《薈要提要》等誤。

2.3 詞語(yǔ)誤

《皇清職貢圖》（地理類）?！端C要提要》、文津閣提要云：“以朝鮮等外番諸國(guó)為首，其余番蠻各依省類次方事圖輯?！薄胺绞聢D輯”，文溯閣提要作“方圖事輯”。按：文溯閣提要疑是?！胺綀D”，此謂“一方圖景”?！邦惔畏綀D事輯”，即將一地的圖景及有關(guān)事項(xiàng)分類編次。此書(shū)“分圖系說(shuō)”，每一國(guó)或每一部落前有圖，后有說(shuō)?！皥D”各繪其男女之狀及其諸部長(zhǎng)屬眾衣冠之別，而凡性情習(xí)俗服食好尚則載之“說(shuō)”中。

《十國(guó)春秋》（別史類）?！端C要提要》云：“任臣以歐陽(yáng)修作《五代史》，于霸國(guó)仿《晉書(shū)》例為載記，每略而不詳?！蔽乃蓍w、文津閣提要與之同?！坝诎試?guó)”，文淵閣提要、《總目》作“于十國(guó)”。按：清周中孚《鄭堂讀書(shū)記》卷二十六史部十二（民國(guó)吳興叢書(shū)本）著錄《十國(guó)春秋》，提要云：“歐陽(yáng)氏《五代史》附十國(guó)世家于末，中間敘事稱雅潔。然頗多遺漏立傳者，獨(dú)孫晟、劉仁瞻數(shù)人而已。又于十國(guó)事時(shí)有未核，讀史者或不足焉?！彼雠c文淵閣提要、《總目》同。清秦瀛《己未詞科錄》卷三（清嘉慶刻本）亦云：“任臣以歐陽(yáng)修作《五代史》，于十國(guó)仿《晉書(shū)》例為載記，每略而不詳?！敝T提要在介紹作者時(shí)有云：“國(guó)朝吳任臣撰。任臣，字志伊，仁和人?？滴跫何磁e博學(xué)鴻詞，官翰林院檢討。”與《己未詞科錄》所述符，故此處當(dāng)以文淵閣提要、《總目》作“于十國(guó)”更適合。

通過(guò)上述比較研究發(fā)現(xiàn)，《四庫(kù)全書(shū)薈要》史部提要雖只有70種，然將其與相關(guān)的《四庫(kù)全書(shū)》提要稿進(jìn)行對(duì)比，能從中挖掘出很多有價(jià)值的東西。這里僅列舉了涉及《薈要提要》本身的一些考訂問(wèn)題，筆者有理由相信，若是將《四庫(kù)全書(shū)》史部提要稿匯總起來(lái)進(jìn)行綜合比對(duì)，會(huì)有更多可挖掘之處。

[1]翁方綱,姚鼐，邵晉涵，等.四庫(kù)提要分纂稿[M].吳格，樂(lè)怡，標(biāo)校整理.上海：上海書(shū)店出版社，2006：415.

[2]江慶柏.四庫(kù)全書(shū)薈要總目提要[M].北京：人民文學(xué)出版社，2009.

[3]永瑢，紀(jì)昀.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[4]金毓黻.金毓黻手定本文溯閣四庫(kù)全書(shū)提要[M].北京：中華全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，2000.

[5]《四庫(kù)全書(shū)》出版工作委員會(huì).文津閣四庫(kù)全書(shū)提要匯編（史部）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2006.

[6]永瑢，紀(jì)昀.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[7]永瑢，紀(jì)昀.欽定四庫(kù)全書(shū)總目[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)電子版.上海、香港：上海人民出版社和迪志文化出版有限公司合作出版，1999.

[8]永瑢，紀(jì)昀.四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄[M].上海：上海古籍出版社，1985.

王婷金陵科技學(xué)院人文學(xué)院。江蘇南京，210038。

Textual Research on the History Department Abstracts in The Abbreviative Edition of Complete Library in the Four Branches of Literature

Wang Ting

The Abstracts in the Abbreviative Edition of Complete Library in the Four Branches of Literature are those abstracts ahead attached to every book complied in The Abbreviative Edition of Complete Library in the Four Branches of Literature.Due to the relatively early completion time,they have many differences with the other abstracts of Complete Library in the Four Branches of Literature.Taking the history department abstracts as example,this paper makes a comprehensive comparison with them and the other abstracts of Complete Library in the Four Branches of Literature,using The Abstracts in the Abbreviative Edition of Complete Library in the Four Branches of Literature to prove the wrong of The Complete Library in the Four Branches of Literature and vice versa.

The Abbreviative Edition of Complete Library in the Four Branches of Literature.Abstracts of The Complete Library in the Four Branches of Literature.Abstracts of the history department.

G256

2014-04-15編校：馬晴）

*本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“《四庫(kù)全書(shū)薈要》研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12BZW041）的階段性成果。