案例概要

一日下午，某小學課間期間，學生楊某在操場玩耍，被正在追逐打鬧的學生李某、王某撞倒在地，并被壓在身下，造成右臏骨骨折。楊某受傷后，學校立即將其送往醫(yī)院治療，并同時通知了3名學生的家長。在醫(yī)院，楊某做了手術，但未住院治療，并于10天后到校繼續(xù)上課。其醫(yī)療費、交通費等已由李某、王某的監(jiān)護人支付。經(jīng)公安部門法醫(yī)鑒定，該損害屬于輕微傷。其后，楊某的家長作為代理人，以楊某因傷害造成人身損害，可能對今后生活產(chǎn)生影響為由，以另兩個學生及該學校為被告，提起訴訟，要求三方賠償其誤工及精神損害賠償1萬元。

案情評析

由于未成年學生彼此間的追逐、玩耍、打鬧、玩笑等行為，而造成的學生身體受傷的情況，在中小學校中是比較常見、多發(fā)的。本案就是典型的由此而引發(fā)的學生傷害事故。根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第160條的規(guī)定：“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可責令這些單位適當給予賠償。”最高人民法院《關于審理人身損害賠償案的司法解釋》第7條也對這一問題都做了相應規(guī)定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。”

從剛才最高人民法院的兩個司法解釋可以總結出在學生傷害事故中，應當按過錯責任原則確定學校責任，即學校承擔與其過錯相應的責任，無過錯的即無責任。關鍵在于對學校過錯的認定上。

確定學校是否有管理職責上的過錯，首先要明確學校職責的來源。學校、教師對學生在校期間的人身安全負有保護的職責，是來源于《教育法》《教師法》《未成年人保護法》等法律的規(guī)定。學校并不是未成年學生在校期間的監(jiān)護人，學校是否盡到管理的職責，應以其是否履行了法定義務以及是否在可預見的范圍內，盡到了謹慎的注意義務為判斷依據(jù)。

就本案來說，未成年的學生課間追逐打鬧從孩子的天性來講是不可避免的，從教育者的角度，也是正常的，不應當限制，學校未禁止學生的此類行為，并不屬于管理的疏忽和過錯。如果學生的玩耍在正常的范圍內，只是由于偶然的和難以防范的意外而發(fā)生事故，那么學校就沒有管理的過錯。但由于學生是未成年人，其對危險的認知和判斷是有限的，學校和教師還是有義務制止他們明顯的危險行為，比如應當禁止學生在危險的地方玩耍、以危險的方式游戲、以危險的手段玩笑等。如果學校、教師發(fā)現(xiàn)了以上情況而未及時予以制止，才能認定學校有過錯應當承擔責任。當然，對過錯的判斷難以完全客觀化描述，關鍵還要以學校是否盡到了謹慎管理者的義務為依據(jù)，在具體的案件中應當具體地分析。

由于學生楊某的損害是輕微傷，這種情況下是否能要求精神損害賠償呢？根據(jù)最高人民法院《關于確定精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條：“因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持?！痹谒痉▽嵺`中，一般如果構成傷殘才可以要求精神損害賠償，在本案中學生楊某所做的是傷情鑒定而不是傷殘鑒定，如果其要求精神損害賠償還需要委托司法鑒定機構對其損害進行傷殘等級鑒定。

最后，本案經(jīng)過法院審理后判決：兩名學生李某、王某的監(jiān)護人連帶承擔部分賠償責任5000元，學校無過錯不承擔賠償責任。在此需要提醒廣大的學生家長和學校，注意學生在校期間的安全，嚴格防范像本案這樣的事故發(fā)生。如果出現(xiàn)類似情況，學校的責任是過錯責任，不能認為學生在校期間一旦發(fā)生事故學校就有過錯，學校是否有過錯應當根據(jù)具體案件情況分析。endprint