景維民+王永興

【摘要】從歷史上看，東歐國家一直是社會主義陣營中的改革先鋒，但由于種種原因最終均未取得理想效果，改革最終走向激進并導致了社會主義陣營的分化。在轉(zhuǎn)型初期，東歐國家普遍經(jīng)歷了政治動蕩和經(jīng)濟衰退的巨大挫折，部分國家甚至產(chǎn)生了戰(zhàn)爭和分裂。在經(jīng)歷最初5年左右的陣痛后，東歐各國的元氣逐漸恢復，一些國家已經(jīng)或正在邁進高收入國家的“俱樂部”。然而，從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的巨大鴻溝不可能一步跨越，東歐國家的轉(zhuǎn)型之路還很漫長。從“國家治理”的全局視角出發(fā)，有助于更清楚地把握東歐國家的真實轉(zhuǎn)型進展，并為中國的轉(zhuǎn)型發(fā)展提供可資借鑒的經(jīng)驗。

【關(guān)鍵詞】東歐 國家治理 轉(zhuǎn)型 比較

【中圖分類號】F13/17 【文獻標識碼】A

以波蘭1989年的“圓桌會議”為開端，曾經(jīng)震驚世界的“蘇東劇變”已經(jīng)過去了整整25年。事實證明，東歐國家走出了一條與中俄兩國不同的轉(zhuǎn)型道路①。在劇變發(fā)生之前，東歐就被一些學者稱為“共產(chǎn)主義的萬花筒”，而在劇變后又被稱為“經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌（轉(zhuǎn)型）的萬花筒”，東歐成為了從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌名副其實的試驗場。②我國學者已經(jīng)從經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的方式、政府俘獲等多個角度對東歐的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型問題進行了很多有益的探討，然而從國內(nèi)相關(guān)學術(shù)文獻的發(fā)展情況來看，當前我國理論界對東歐問題的關(guān)注明顯不足，由此帶來的不利影響主要體現(xiàn)在兩個方面：一是不利于推進我們對超大規(guī)模制度變遷問題的理解。東歐國家被動開展的這次人類歷史上絕無僅有的“經(jīng)濟學實驗”為推動這一理論提供了最佳的契機，因此抓住這一機遇具有重要的理論意義。與此同時，作為同樣經(jīng)歷或正在經(jīng)歷“從計劃到市場”轉(zhuǎn)型的國家，研究東歐國家經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗和教訓對我國也具有重要的現(xiàn)實參考意義。二是不利于國際關(guān)系的進步。隨著東歐國家陸續(xù)加入歐盟，它們在國際社會中的地位日益重要，而加強與東歐各國交往的前提就是必須深入了解這些國家的國情特征，這就要求學術(shù)界投入大量的時間精力對其進行持續(xù)研究。本文嘗試從“國家治理”的全新視角來研究東歐國家的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型問題，這一視角有助于我們從國家、社會與市場三方面立體地把握東歐國家真實的轉(zhuǎn)型脈絡。

國家治理問題研究的源起及其重要性

“國家治理”并不是一個新現(xiàn)象，而是一個新問題。長期以來這一問題并未引起國內(nèi)外理論界的足夠重視，也沒有形成獨立的概念，一直到20世紀80年代末90年代初前蘇東國家相繼踏上轉(zhuǎn)型之路，這種狀態(tài)才發(fā)生轉(zhuǎn)變。轉(zhuǎn)型開始后，國外學者包括世界銀行等國際組織紛紛展開對國家治理相關(guān)問題的研究，我國學者也在2000年以后開始圍繞這一課題展開討論。

國家治理問題的研究以“轉(zhuǎn)型”為契機并非偶然。世界上可被列入“轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體”的國家有三十多個，涉及的人口超過全球總?cè)丝诘娜种?，因此轉(zhuǎn)型可以視作是人類歷史上最大規(guī)模的制度變遷過程。它不僅是指經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，還包括了文化、政治、法律制度等諸多方面的轉(zhuǎn)型，而國家治理問題得到重視實際上就是源于在轉(zhuǎn)型過程中一些國家出現(xiàn)了各種子制度之間“協(xié)調(diào)失敗”的問題，而這些問題的解決依賴于國家治理能力的提高。嚴格來看，國內(nèi)外學術(shù)界對國家治理問題的研究尚處于起步階段，對其內(nèi)涵尚存在不同的理解。青木昌彥認為，國家是政府與公民在政治博弈過程中形成的“多重穩(wěn)定均衡”，由此可以界定出“民主型國家”、“勾結(jié)型國家”和“掠奪性國家”三種國家治理模式。③但這一觀點過于平面化，我們認為，所謂的“國家治理”問題實際上就是如何協(xié)調(diào)政府、市場與社會三者之間關(guān)系的問題，而國家治理模式可被視為一種政府、市場與公民社會相互耦合所形成的整體性的制度結(jié)構(gòu)模式。因此，只有從政治、經(jīng)濟與社會三個層面進行全方位、立體式的考察，才能對轉(zhuǎn)型國家所發(fā)生的社會歷史變革及其政府應當扮演的角色進行深刻理解和把握，從而有助于尋找更加有效的制度改革方略。

從各國實踐發(fā)展情況來看，中國對這一問題的重視程度已經(jīng)走在了世界前列。黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出要“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，④并指出要“堅持把完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化作為全面深化改革的總目標”。⑤對此我們的理解是，國家治理體系是國家治理能力的制度基礎，而國家治理質(zhì)量是國家治理能力的重要表現(xiàn)。因此，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，也即健全和完善國家治理體系、提高國家治理能力的一個重要著力點就是加深對國家治理質(zhì)量問題的理解，而對國家治理質(zhì)量的“量化”評估是“科學化”和“現(xiàn)代化”的重要一環(huán)。具體而言，對國家治理質(zhì)量進行測度的必要性主要體現(xiàn)在幾個方面：

第一，提高政策制定的科學性和可操作性。任何國家政策的出臺都需要一定的理論依據(jù)，即必須符合科學性的原則，這一原則決定了政策執(zhí)行的有效性。隨著經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的不斷推進，國家層面的治理問題成為轉(zhuǎn)型深化階段所必須面對的一個難題，而國家治理的完善可以視為轉(zhuǎn)型成功的重要標志之一。然而，當前理論界對國家治理問題的研究仍處于探索階段，尚難以為政策層面提供有力的支撐和依據(jù)。在這種情況下，構(gòu)建國家治理質(zhì)量測度指標體系有益于提高政策制定的科學性和有效性，為政策的可操作性提供理論保障。

第二，增強國家治理能力的橫向可比性。隨著前蘇聯(lián)和東歐的社會主義國家紛紛轉(zhuǎn)型，舊的比較經(jīng)濟學體系也開始面臨崩塌的危險，很多從事比較經(jīng)濟學研究的學者轉(zhuǎn)向其他領域。比較經(jīng)濟學范式面臨兩種選擇，一種是就此消亡，另一種則是擺脫舊有框架的束縛，引入新的分析方法，并拓展比較經(jīng)濟學的研究對象。很多學者選擇了后者，他們共同開創(chuàng)出了一種被稱為“新比較經(jīng)濟學”的全新研究范式。這種新的范式“繼承了傳統(tǒng)比較經(jīng)濟學的基本理念，即通過比較不同的經(jīng)濟體制，我們能夠更好地理解各種經(jīng)濟制度是如何運行的”。⑥與傳統(tǒng)的比較經(jīng)濟學相比，其不同和創(chuàng)新之處在研究對象上表現(xiàn)為新比較經(jīng)濟學的研究視野已經(jīng)從過去的“主義間”比較擴展為各種不同的多樣性制度之間的比較。通過對不同轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體國家治理質(zhì)量的測度，我們可以在一個全新的可量化的層次上對轉(zhuǎn)型國家進行比較研究。

第三，促進公民監(jiān)督意識的覺醒。從人類歷史發(fā)展進程上看，公民意識的培養(yǎng)和覺醒必然是一個漫長的過程，但這一事實并不意味著對此我們就應該采取放任的態(tài)度，而應該積極創(chuàng)造各種條件來加速這一進程，國家治理質(zhì)量的測度能夠在一定程度上起到這樣的作用。國家治理質(zhì)量的排名實際上為我們提供了一個可供任何獨立的個人乃至專家學者、政府官員隨意使用的判斷標尺。正如Rotberg（2004）所強調(diào)的那樣，可靠的排名可以“促使一些國家認識到好的治理是可以被度量的，同時壞的治理將不會再被隱藏。通過設計出的獨立的判斷標尺，可以在向好的治理方向發(fā)展過程中扮演胡蘿卜加大棒的作用”。⑦

在中國傳統(tǒng)文化中，我們往往比較重視從微觀層面的治理出發(fā)來探討國家這一宏觀層面的治理問題。例如，強調(diào)要“修身齊家治國平天下”就是從微觀主體出發(fā)，最后再上升到國家層面。但現(xiàn)代經(jīng)濟社會理論的發(fā)展已經(jīng)越來越清楚地揭示了微觀行為和變量的簡單“加總”并不一定等于總體行為，因此我們認為有必要直接研究國家層面的治理問題以避免上述困境。俞可平教授曾對此進行過很好的論證，他認為，“確立一套治理評估體系，是正確而客觀地認識國家治理狀況的前提。只有憑借一系列的標準，人們才能判斷治理的績效，肯定治理的成績，發(fā)現(xiàn)治理的問題，比較治理的優(yōu)劣。只有通過治理評估，才可以發(fā)現(xiàn)治理的現(xiàn)實狀態(tài)與理想狀態(tài)的差距，明確治理改革的方向，從而推動和引導國家的民主治理改革。通過對國家治理的評估，還可以發(fā)現(xiàn)不同國家之間在治理結(jié)構(gòu)和治理體制方面的異同，更好地了解和尊重民族國家的治理特色，拓展國家間的治理合作，推進全球的民主治理”。⑧

國家治理質(zhì)量的量化評估方法

國家治理質(zhì)量的量化評價問題是一個全新的并且具有重要理論和現(xiàn)實意義的研究領域，還不存在統(tǒng)一的衡量標準。從現(xiàn)有的研究成果上看，當前國內(nèi)外機構(gòu)和學者們的研究切入點各不相同，其中一些研究的覆蓋范圍廣，視角比較宏觀，而另一些則偏重測度公司企業(yè)層面的微觀治理。這些研究成果都直接或間接地推動了國家治理量化評估領域的進步，因此有必要對其進行簡單地介紹。

世界銀行發(fā)布的世界治理指數(shù)（World Governance Index，WGI）。世界銀行專家在治理問題領域的研究上起步最早，早在20世紀80年代末期就開始了相關(guān)領域的研究。進入90年代后，很多經(jīng)濟組織也追隨世界銀行進行了同類研究，以至于時至今日幾乎任何討論有關(guān)資本主義、全球化和發(fā)展的文章、書籍或研究都會涉及治理方面的內(nèi)容。設計這一指數(shù)的主要專家考夫曼（Kaufmann）等利用來自世界33個不同組織的35個數(shù)據(jù)源的資料，編制了“世界治理指數(shù)”。他們最新的研究成果覆蓋了212個國家和地區(qū)，對1996～2008年間的六個治理維度進行了度量?？挤蚵鹊难芯勘砻?，政府治理結(jié)構(gòu)對于遏制腐敗，解決轉(zhuǎn)軌國家中的政府俘獲問題，實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展至關(guān)重要。

“透明國際”發(fā)布的腐敗感知指數(shù)（Corruption Perceptions Index，CPI）?！巴该鲊H”根據(jù)各國的法治透明度、制度建設的成熟程度及民間流傳的證據(jù)等各種因素來綜合分析腐敗程度，該指數(shù)能夠部分地從側(cè)面反映各國的國家治理質(zhì)量。CPI指數(shù)采用10分制，10分為最高分，表示最廉潔；0分表示最腐??；8.0～10.0之間表示比較廉潔；5.0～8.0之間為輕微腐敗；2.5～5.0之間腐敗比較嚴重；0～2.5之間則為極端腐敗。到2009年為止，“透明國際”共發(fā)布了15次CPI指數(shù)，其研究保持了很好的連續(xù)性，具有很重要的參考價值。

美國傳統(tǒng)基金會（Heritage Foundation）和加拿大弗雷澤研究所（Fraser Institute）的經(jīng)濟自由化指數(shù)。這兩個機構(gòu)雖然沒有直接評估各國的政府治理能力，但它們的指標設計之中包含了很多影響國家治理的關(guān)鍵因素。弗雷澤研究所主要從五個方面來衡量經(jīng)濟自由度，分別是政府規(guī)模（支出、稅收和企業(yè)）、法制結(jié)構(gòu)和財產(chǎn)安全、使用不同貨幣的自由、國際貿(mào)易的自由以及信貸、勞動與商業(yè)的規(guī)制。其指標得分在0～10之間，數(shù)字越高代表該國的表現(xiàn)越好。⑨傳統(tǒng)基金會則選取了50個變量評估十個方面的經(jīng)濟自由化程度，這十個方面分別是貿(mào)易政策、財政負擔、政府對經(jīng)濟的干預、貨幣政策（通貨膨脹）、資產(chǎn)流動性和國外投資、銀行業(yè)和金融、工資和價格自由、財產(chǎn)權(quán)、過度調(diào)節(jié)和黑市交易。每個指數(shù)的取值區(qū)間為從0到5，指數(shù)越高，政府干預程度越高，經(jīng)濟自由化程度越低。

國內(nèi)的相關(guān)研究。俞可平是較早關(guān)注我國“國家治理”問題的學者之一，他提出的“中國治理評估框架”容納了十二項一級指標，具體包括公民參與、人權(quán)與公民權(quán)、黨內(nèi)民主、法治、合法性、社會公正、社會穩(wěn)定、政務公開、行政效益、政府責任、公共服務和廉政。在每項一級指標之下又有一系列二級指標來反映這一指標的情況。該框架在內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上對推動國家治理評價指標體系具有重要參考和借鑒意義，但正如其本人也承認的那樣，“仍然只是一個原則性的綱要，離具體的測評指標還有較大距離”。⑩王永興和景維民則直接設計了一套針對轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體的“國家治理質(zhì)量監(jiān)測指數(shù)”，他們構(gòu)建了三個層次的指標體系，其中一級指標由政治穩(wěn)定性與政府能力指標、市場有效性與經(jīng)濟發(fā)展指標、社會穩(wěn)定性與社會發(fā)展指標三部分構(gòu)成，每個一級指標又劃分為若干二級指標和三級指標。該指標體系選取了18個比較有代表性的轉(zhuǎn)型國家進行測度，時間范圍是1999～2009年，這是迄今為止國內(nèi)學者在國家治理質(zhì)量的量化評價領域做出的最全面和最有針對性的成果。本文主要借助這一指標體系評價東歐國家的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，必要時也參考其他的評價體系。

東歐國家的國家治理及成果

評價東歐國家經(jīng)濟轉(zhuǎn)型最簡單的方法是觀察其“發(fā)展”情況。好的國家治理應該是能夠帶動或促進發(fā)展的治理，而“壞”的國家治理則帶來相反的作用。但需要強調(diào)的是，這里的“發(fā)展”包括政治、經(jīng)濟和社會上的進步，其終極目的是公民福利的增加，單一的經(jīng)濟發(fā)展指標盡管能在一定程度上反映政府的治理能力，但兩者之間并不存在必然性的聯(lián)系。國際經(jīng)驗表明，在某些特殊的階段也可能會出現(xiàn)經(jīng)濟高速發(fā)展與政府治理能力弱化并存或政府治理能力提高與經(jīng)濟衰退并存的情況。因此使用綜合性的評價指標體系能夠最大程度地反映樣本國家的真實發(fā)展狀態(tài)。我們設計的國家治理質(zhì)量監(jiān)測指數(shù)計算結(jié)果如表1所示，為便于客觀評價和比較東歐國家的國家治理治理水平，我們同時也計算了獨聯(lián)體地區(qū)和中越兩國的國家治理指數(shù)。

根據(jù)計算結(jié)果可知，東歐國家的國家治理水平普遍相對較高，其中捷克和斯洛文尼亞在18個樣本國家中表現(xiàn)最佳，而匈牙利的國家治理質(zhì)量則出現(xiàn)下滑趨勢，從1999年的第3名下滑到了2009年的第10名。但從整體上看，東歐地區(qū)的國家治理質(zhì)量波動較小，整體水平也遠高于獨聯(lián)體地區(qū)。值得關(guān)注的是，中國的國家治理水平穩(wěn)步上升，2004年后位居第3名。東歐國家的國家治理質(zhì)量較高的原因很多，這可以從我們計算的“子指標”中得到解釋。如對捷克的指標排名提升貢獻最大的是其在二級指標“市場域”中的表現(xiàn)，特別是該國在貿(mào)易自由度、產(chǎn)權(quán)保護和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面的進步尤其突出。對斯洛文尼亞的指標排名貢獻較大的則是其在“政治域”和“社會域”中的表現(xiàn)，如比較清廉的政府和較高的社會穩(wěn)定性。此外，斯洛文尼亞的經(jīng)濟自由度也比較高。而匈牙利的指標排名出現(xiàn)下滑則主要是受到“經(jīng)濟掌控力”下降和失業(yè)率上升問題的拖累。作為對比，中國由于在“政治域”和“經(jīng)濟域”均有極為突出的表現(xiàn)，總體得分排名較高，但在社會福利保障等方面仍有進一步提升的空間。

由于國家治理質(zhì)量監(jiān)測指數(shù)綜合地反映了經(jīng)濟、政治和社會的發(fā)展情況，據(jù)此我們可以判斷東歐國家總體上經(jīng)濟轉(zhuǎn)型進展比較順利，已經(jīng)擺脫了轉(zhuǎn)型初期的衰退陷阱。從制度變遷的角度看，東歐國家的市場經(jīng)濟體制已經(jīng)成功地跨越了初級階段，正在穩(wěn)步向市場經(jīng)濟的成熟完善階段邁進。

從國家治理角度看東歐國家轉(zhuǎn)型的困境與挑戰(zhàn)

東歐各國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型已經(jīng)進行了20余年，各個國家由于起點、轉(zhuǎn)型方式、政策等的不同表現(xiàn)出了不同的轉(zhuǎn)型績效。雖然一些國家進展相對比較緩慢，但畢竟都已經(jīng)擺脫了計劃經(jīng)濟體制的束縛，實現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。由于這些國家大都實行了將近半個世紀的計劃經(jīng)濟，一些舊的經(jīng)濟體制的弊端或后遺癥不可避免地對經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的啟動和正式推進造成了不利的影響。在轉(zhuǎn)型啟動后，一些國家不惜一切代價地急于建立市場經(jīng)濟體制，忽略各自國家不同的初始條件匆忙制定轉(zhuǎn)型政策，雖然最后成功地建立起了市場經(jīng)濟體系，但卻給長期的發(fā)展埋下了很多隱患。東歐轉(zhuǎn)型國家面臨的問題與困境主要包括以下幾個方面：

外國資本控制問題嚴重。東歐國家在私有化的過程中或多或少都向外國資本敞開了大門，外國資本開始以各種方式涌入東歐國家尋找和“搶奪”有價值的國有資產(chǎn)。在這些國家里最突出的例子是匈牙利，由于在轉(zhuǎn)型初期就采取了面向外資賣光的政策，導致匈牙利國民經(jīng)濟的命脈基本被外資控制。在匈牙利全國200家最大的企業(yè)中，有110家受外資控制。外資在產(chǎn)品加工、銀行業(yè)中的比重都超過了60%，在商業(yè)中的比重也超過了45%，在電子和儀表生產(chǎn)及汽車制造領域分別占72%和74%，GDP的80%都由外資完成。這種民族經(jīng)濟幾乎完全被排斥的情況在現(xiàn)代各國的經(jīng)濟發(fā)展中是比較罕見的，以至于一些學者驚呼“當?shù)厝嗣窬拖裢鈦硪泼褚粯釉谧约旱膰辽辖o外國人打工謀生”。在東歐國家中，不僅匈牙利外資控制問題嚴重，波蘭、捷克和愛沙尼亞等國的外資控制問題也逐漸顯現(xiàn)出來。2000年愛沙尼亞外資占工業(yè)的比重也達到了60%，波蘭和捷克也超過了30%。金融系統(tǒng)是國民經(jīng)濟的命脈，一般情況下本國資本必須掌握控制權(quán)，但隨著轉(zhuǎn)型的深入，東歐各國的銀行業(yè)多數(shù)落入外國資本的掌控。從1999年開始，外資在東歐各國銀行業(yè)中所占的份額急劇上升，在短短四五年的時間里就從不到10%上升到63%～98%的水平，此后一直沒有明顯下降。只有斯洛文尼亞一個國家外資銀行的資產(chǎn)比重控制在低于30%的水平，避免了銀行業(yè)被外資控制的命運。

與外資控制相伴的另外一個重要問題是外債負擔過重。東歐大部分國家的負債率都很高，很多國家的負債率都曾一度超過國際公認的警戒線一倍或兩倍，并且呈現(xiàn)不斷攀升的趨勢。直到2012年，只有阿爾巴尼亞一個國家的負債率處于正常水平，捷克、波蘭和羅馬尼亞略超過警戒線，而保加利亞、匈牙利和斯洛文尼亞的負債率仍然居高不下，超過警戒線一倍。從國際經(jīng)驗上看，韓國、泰國等國家的負債率僅略超出警戒線就遭受了金融危機的嚴重打擊，部分東歐國家過高的債務水平顯然對經(jīng)濟發(fā)展是一個巨大的隱患。東歐轉(zhuǎn)型國家中普遍出現(xiàn)的這種情況如果得不到重視，在全球化的條件下很可能使其淪為全球產(chǎn)業(yè)鏈條的最末端，面臨波茲南斯基所說的“民族資本被剝奪”的命運。

法律體系尚不健全。東歐轉(zhuǎn)型國家普遍面臨的一個重大問題就是缺乏一個健全的法律體系。由于差別極大的新舊體制在短時間內(nèi)交替，形成了一段時期的“制度真空”，滋生了許多非正式的制度和行為規(guī)則，轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的經(jīng)濟混亂、腐敗等現(xiàn)象都與之有重要的相關(guān)關(guān)系。從圖1我們可以看到，東歐國家的腐敗認知指數(shù)排名普遍偏低，多數(shù)排在50名以外。從1999～2013年的排序變化上看，很多國家甚至出現(xiàn)了腐敗情況惡化的趨勢，如斯洛文尼亞的排名從1999年的第25名下跌到了2013年的第43名，這種情況與法律體系不完善密切相關(guān)。Pistor（2000）的研究表明，雖然轉(zhuǎn)型國家“紙上的法律”方面已經(jīng)逐步接近世界平均水平，但由于法律得不到有效的執(zhí)行，實際效果遠低于發(fā)達國家。在她設計的指標里，中東歐國家的法律執(zhí)行得分普遍在0.5～0.7之間（滿分為1分），這表明在法律的執(zhí)行層面還有待進一步提高。東歐國家要想獲得長期穩(wěn)定的增長，必須加強在法律等正式制度方面的建設。

地下經(jīng)濟問題比較嚴重。地下經(jīng)濟是官方主觀上致力于偵測，但無法或很難偵測到的基于市場的經(jīng)濟活動的總稱，它的具體形式包括逃稅、走私、賣淫、販毒等諸多方面。研究表明，地下經(jīng)濟的發(fā)展壯大對各國經(jīng)濟、政治、社會活動乃至國家安全都會產(chǎn)生潛在的不利影響。其中最直接的影響表現(xiàn)在兩個方面：首先，地下經(jīng)濟的廣泛存在會扭曲宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)。任何經(jīng)濟政策的制定都需要一系列的宏微觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)作為參考。經(jīng)濟政策能否發(fā)揮預期的作用會受到很多復雜因素的影響，如果所依據(jù)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)本身就是不準確的，那么必然會極大地增加對真實經(jīng)濟情況誤判的幾率；其次，逃稅活動會顯著減少國家的財政收入。財政是國家治理的基礎和重要支柱，逃稅等地下經(jīng)濟活動的增加顯然會直接削弱國家治理能力。根據(jù)MIMIC模型估算的結(jié)果，東歐各國1999～2007年間的平均地下經(jīng)濟規(guī)模位于18%～35%的區(qū)間，盡管低于獨聯(lián)體國家同一期間40%的平均水平，但卻遠高于老牌OECD國家的標準。如果地下經(jīng)濟發(fā)展的情況得不到有效治理，可能會對東歐各國的長期發(fā)展造成不利影響，特別是在全球性的金融危機面前喪失抵抗能力，希臘和葡萄牙等國的情況已經(jīng)對此提供了前車之鑒。

就業(yè)和社會保障形勢嚴峻。失業(yè)問題和社會保障問題對于東歐各轉(zhuǎn)型國家來說都是計劃經(jīng)濟體制下沒有面臨過的“新問題”。轉(zhuǎn)型之后隨著市場機制作用的發(fā)揮，多年來潛伏在體制里的“隱性失業(yè)”逐漸顯露出來，成為一個嚴重的社會問題。在所有東歐國家里，雖然捷克和匈牙利的失業(yè)率較低，但也接近10%。馬其頓1998～2000年連續(xù)3年失業(yè)率超過40%，波黑的失業(yè)率也接近40%，其他國家的失業(yè)率大多位于10%～20%的區(qū)間內(nèi)，2000年東歐國家的平均失業(yè)率達到15.1%。雖然2000年以后東歐各國失業(yè)率普遍有所下降，但仍維持在10%左右。特別是截至2012年，多數(shù)東歐國家長期失業(yè)人口占總失業(yè)人口的比重接近或超過50%，可見失業(yè)問題已經(jīng)形成一種經(jīng)濟頑疾。與此同時，社會保障體系的不健全使失業(yè)的影響進一步放大。老齡化、退休年齡過早等問題使依靠社會保障生活的人迅速增多，如波蘭領取養(yǎng)老金的人數(shù)占勞動力的48%，而匈牙利1000多萬人里面就有300多萬在領取養(yǎng)老金。同時東歐國家的依賴率（拿養(yǎng)老金人數(shù)與社會總就業(yè)人口之比）急劇上升，短短5年的時間里匈牙利和保加利亞的依賴率就上升了20%，同時“替代率”（平均養(yǎng)老金與平均工資之比）仍然處于較高水平，多處于30%～60%之間。在東歐國家中只有斯洛文尼亞和捷克的社會保障體系相對比較健全，但維持“休克中的福利國家”也付出了相當大的成本。

對中國全面深化改革的啟示

在國家治理體系與治理能力關(guān)系的處理上，應當遵循“一致性”原則。現(xiàn)代化的國家治理模式必然是一個有機的、協(xié)調(diào)的和整體的制度系統(tǒng)，部分東歐國家在治理中出現(xiàn)的問題表明，國家治理體系的構(gòu)建與國家治理能力二者之間并不是天然匹配的關(guān)系，如果處理不當就可能會出現(xiàn)“協(xié)調(diào)失敗”。這些國家出現(xiàn)的國家治理體系與治理能力脫節(jié)問題應引起我們的警示?！皡f(xié)調(diào)失敗”的典型表現(xiàn)之一就是對外資控制及其相關(guān)的債務等問題表現(xiàn)得束手無策。我們認為，完善的國家治理體系是國家治理能力的必要條件，但要確保國家治理能力能夠得到有效彰顯，使之與國家治理體系之間形成良性互動，就必須借助強有力的核心領導集團從“頂層設計”的高度進行高效的協(xié)調(diào)。

在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的具體路徑選擇上，不應忽略經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的多樣性特征。盡管筆者在本文中主要是把東歐國家作為一個整體進行研究，但并不意味應該忽略這些國家的個性特征。事實上，筆者已經(jīng)在國家治理質(zhì)量評價體系中觀察到了其內(nèi)部存在的差異性。正如波蘭前副總理科勒德克所說，“有多少不同種類的中央計劃國家，就有多少后社會主義的市場經(jīng)濟。轉(zhuǎn)軌的過程十分復雜——因為種類很多——所以必須仔細進行分析和管理，既要考慮其復雜性又要考慮各國的特點。認為轉(zhuǎn)軌國家正從不同的過去走向共同的未來是一種錯覺，實際上，它們正從不同的過去走向不同的未來”。承認這種多樣性特征實際上也從側(cè)面印證了建設有中國特色社會主義理論的正確性和合理性。不應倡導一種“最優(yōu)”的轉(zhuǎn)型路徑，而應追求“最適”的轉(zhuǎn)型路徑，無論在經(jīng)濟領域還是政治領域都是如此。

在處理政治、經(jīng)濟和社會三者關(guān)系問題上，要重新審視政府的作用。在計劃經(jīng)濟時代，“全能型”的國家治理模式把政府的作用推到了一個極致，個人和社會都被“國家”這個龐然大物所吞沒。這種模式并不符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟的要求，東歐國家也紛紛轉(zhuǎn)變了原有的國家治理模式，要做到這一點就必須重新審視政府的職能定位問題。我們對這一問題的總體看法是政府應該“著力培育市場，部分地替代市場”。即一方面，政府必須積極創(chuàng)造促進市場機制作用發(fā)揮的良好制度條件，擔當起培育市場的職責，也就是史萊佛所說的“扶持之手”的作用。在彌補市場失靈方面，政府要保證不能“缺位”。另一方面，市場機制和社會組織能夠自發(fā)解決的問題政府不能“越位”處理，當前我國政府倡導的“負面清單”管理很好地體現(xiàn)了這一思路，“法無禁止即可行”就是對“市場經(jīng)濟要在資源配置中起決定性作用”論斷的有力詮釋。

（本文得到了國家社科項目“轉(zhuǎn)型期中國地下經(jīng)濟的評估與治理”和教育部人文社會科學研究基地重大項目“中國國家治理現(xiàn)代化進程及測評體系”的資助，項目批準號分別為：10CJL016、14JJD790035）

注釋

本文使用的“轉(zhuǎn)型”概念僅指“從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的一般過程”，不涉及社會性質(zhì)的變化。

孔田平：《東歐經(jīng)濟改革之路——經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與制度變遷》，廣州：廣東人民出版社，2003年，第2、282頁。

[日]青木昌彥：《比較制度分析》，上海遠東出版社，2001年，第183頁。

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，《人民日報》，2013年11月16日，第1版。

習近平：《切實把思想統(tǒng)一到黨的十八屆三中全會精神上來》，《人民日報》，2014年1月1日，第2版。

張仁德：《比較經(jīng)濟學的危機與創(chuàng)新》，《經(jīng)濟社會體制比較》，2004年第3期，第108頁。

Rotberg， Robert I."Strengthening governance： Ranking countries would help"， Washington Quarterly， 2004， 28（1），pp. 71-81.

俞可平：《中國治理評估框架》，《經(jīng)濟社會體制比較》，2008年第6期，第1、6～9頁。

Fraser Institute， Economic Freedom of the World： 2009 Annual Report， pp.85-8.

王永興、景維民：《轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體國家治理質(zhì)量監(jiān)測指數(shù)研究》，《經(jīng)濟社會體制比較》，2014年第1期，第115～126頁。

詳細的分項指標計算可參見上文。

許新：《轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的產(chǎn)權(quán)改革——俄羅斯東歐中亞國家的私有化》，北京：社會科學文獻出版社，2003年，第393頁。

[美]波茲南斯基：《全球化的負面影響：東歐國家的民族資本被剝奪》，北京：經(jīng)濟管理出版社，2004年，第7頁。

EBRD：Structural indicators，http：//www.ebrd.com/pages/research/economics/data/macro.shtml#structural，2014年9月1日引用。

曾康霖、黃平：《中東歐轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟國家股票市場制度研究》，北京：中國金融出版社，2006年，第77～79頁。

Transparency International， Transparency International Annual Report 2000，2005，2013，http：//www.transparency.org/whatwedo/publications，2014年9月1日引用。

王永興：《經(jīng)濟轉(zhuǎn)型進程中地下經(jīng)濟的演進與治理》，北京：經(jīng)濟管理出版社，2010年，第123～141頁。

Buehn A， Schneider F. "Shadow economies around the world： novel insights， accepted knowledge， and new estimates"， International Tax and Public Finance， 2012， 19（1）， pp. 139-171.

世界銀行數(shù)據(jù)庫：http：//data.worldbank.org.cn/，2014年9月1日引用。

[波]科勒德克：《從休克到治療——后社會主義轉(zhuǎn)軌的政治經(jīng)濟》，上海遠東出版社，2000年，第212、422～425頁。

責 編/楊昀贇