摘要：在復(fù)雜而多元的中國(guó)法律體系中，2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”和2012年《刑事訴訟法》的及時(shí)出臺(tái)，不僅引入了證據(jù)裁判、程序法定等一系列現(xiàn)代證據(jù)法原則，而且確立了質(zhì)證審查規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則，一定程度上提升了我國(guó)刑事證據(jù)法的人權(quán)保障水平和科學(xué)性。當(dāng)然，當(dāng)前刑事證據(jù)法規(guī)范也存在規(guī)則沖突和細(xì)致性不足等缺陷。成效與局限并存與“試錯(cuò)邏輯”和“博弈邏輯”并存有較大的關(guān)系，試錯(cuò)邏輯使得一部分改革舉措更具有實(shí)務(wù)可操作性，但博弈邏輯也使得證據(jù)規(guī)則的制定與落實(shí)存在隱憂。

關(guān)鍵詞：兩個(gè)證據(jù)規(guī)定；刑訴法修正案；證據(jù)規(guī)則；試錯(cuò)邏輯；博弈邏輯

中圖分類號(hào)：D925113文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1671-1254（2014）05-0053-09

Abstract：

In Chinas complicated and pluralistic legal system， “Two Evidence Rules” （2010） and Criminal Procedure Law （2012） not only introduce a series of modern criminal evidence principles such as adjudication by evidence principle， due process principle and so on， but also set up two important institutions， confrontation rule and exclusionary rule. These reforms improve the level of human rights protection and reasonableness of Chinas criminal evidence law， while there are still some institutional conflicts and shortcomings among the rules. In all， progress and limitations depend on logic of trial and error and game logic during the reform. Logic of trial and error makes some reforms more applicability while game logic induces the current and potential conflicts and shortcomings.

Keywords：“Two Evidence Rules”； Amendments of Criminal Procedure Law； evidence rules； logic of trial and error； game logic

證據(jù)制度是訴訟制度的基石和靈魂。2010年6月13日，承載著眾多歷史使命的中國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則以“司法解釋”①的方式閃亮登場(chǎng)，這便是《關(guān)于死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”）。該“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”于2010年7月1日起開始施行?？傮w上，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”落實(shí)了高層的改革政策，響應(yīng)了學(xué)界的普遍呼吁，同時(shí)也彌補(bǔ)了實(shí)踐中的操作空缺，乃是我國(guó)刑事證據(jù)制度發(fā)展的重要一步。2012年3月，《刑事訴訟法》（修正案）在該“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)制度進(jìn)行了較大幅度的修訂，吸收了一部分“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的改革成果和地方實(shí)務(wù)中的試點(diǎn)舉措，對(duì)我國(guó)證據(jù)立法和司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。值此法制變革之際，有必要對(duì)中國(guó)刑事證據(jù)制度的進(jìn)步與局限做一番評(píng)論與反思。

一、現(xiàn)代證據(jù)法原則的引入與局限

（一）確立證據(jù)裁判原則的意義與局限

證據(jù)裁判原則，在理論上經(jīng)常被稱為證據(jù)法的“帝王”原則[1]，主要指犯罪事實(shí)的認(rèn)定（無(wú)論是控訴方的證明，還是裁判者的處斷），均必須以客觀確鑿的證據(jù)為依據(jù)。具體而言，它不僅要求認(rèn)定案件事實(shí)的證明方法不應(yīng)來源于臆想或不合理的猜斷，而且要求控訴方的證據(jù)體系在未達(dá)到排除合理懷疑之前，裁判者不得據(jù)以定罪和處罰，否則應(yīng)認(rèn)定為被追訴人無(wú)罪，而在審判程序中，法院也應(yīng)堅(jiān)持平等對(duì)待的原則，公正地對(duì)待控辯雙方，客觀地認(rèn)定案件事實(shí)[2]。

值得欣喜的是，2010年《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》在第二條中明確規(guī)定：“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。”第四條規(guī)定：“經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的證據(jù)，才能作為定罪量刑的根據(jù)。”第十二條第三款規(guī)定：“證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷的除外?！边@些不僅標(biāo)志著我國(guó)首次規(guī)定了現(xiàn)代意義上的證據(jù)裁判原則，而且也是對(duì)我國(guó)刑事訴訟法中“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則的細(xì)化和推進(jìn)。客觀地講，在西方國(guó)家中，證據(jù)裁判原則也并非一定要由法律或司法解釋明確規(guī)定。然而，證據(jù)裁判原則在我國(guó)的明文確立卻有著更為深遠(yuǎn)的意義。因?yàn)橐恢币詠?，由于證據(jù)合法性的概念以及嚴(yán)格證明的理念并未確立，再加上“以事實(shí)為根據(jù)”的抽象性，司法人員在辦理個(gè)案的過程中實(shí)際上是無(wú)章可循的。這也使得“客觀真實(shí)說”與“法律真實(shí)說”成為中國(guó)證據(jù)法學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的核心議題之一。其實(shí)，無(wú)論是“法律真實(shí)說”所主張的“法律程序之下的案件真實(shí)”，還是“客觀真實(shí)說”所爭(zhēng)辯的“遵循法律程序以最大限度地接近實(shí)體真實(shí)”，在承認(rèn)事實(shí)裁判的法律條件（合法性原則）方面是不矛盾的?！胺烧鎸?shí)說”所致力于批駁的也主要是那種不計(jì)代價(jià)、不問是非、不擇手段的證據(jù)收集和事實(shí)裁斷。因此，從某種意義上講，“法律真實(shí)說”對(duì)傳統(tǒng)“客觀真實(shí)說”的爭(zhēng)論，也許是在缺乏“證據(jù)裁判原則”明確指引下的一種無(wú)奈之舉?？梢韵胍?，由于明確規(guī)定了證據(jù)裁判原則，后續(xù)理論上也就沒有必要再去爭(zhēng)論“事實(shí)是何種事實(shí)”這一邏輯悖論；相反，只需進(jìn)一步關(guān)注作為裁判依據(jù)的“證據(jù)”之合法性問題，以及證據(jù)裁判中“嚴(yán)格證明原則”的貫徹問題即可。

當(dāng)然，就有罪裁判所需達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)這一問題，并非是“以證據(jù)為根據(jù)”就能夠解決。其實(shí)，何謂證據(jù)充分，一直以來都是纏繞司法實(shí)務(wù)裁判的重要問題。2010年《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》對(duì)死刑案件中的“證據(jù)確實(shí)、充分”進(jìn)行了細(xì)化，規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分是指：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。”這也被稱為“結(jié)論唯一性”標(biāo)準(zhǔn)[3]。這一定程度上符合國(guó)際上對(duì)死刑案件采納更高裁判標(biāo)準(zhǔn)的一般經(jīng)驗(yàn)我國(guó)也有學(xué)者指出，該公約中的“對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地”應(yīng)解釋為：“如果普通刑事案件在達(dá)到‘排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)即可定罪的話，那么死刑案件必須達(dá)到“無(wú)可置疑”的程度這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)。”參見萬(wàn)毅：《我國(guó)死刑審判制度之檢討與重造》，載《西南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》2006年第3期。，在聯(lián)合國(guó)1984年《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》的國(guó)際公約中就有此體現(xiàn)。該公約第4條規(guī)定：“只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑?！敝档米⒁獾氖?，2012年《刑事訴訟法》第53條新增規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！痹摋l實(shí)際采納了英美國(guó)家的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，以示與死刑案件相區(qū)分。但上述庭審證明標(biāo)準(zhǔn)之序列也存在以下三個(gè)方面的問題：第一，“排除合理懷疑”在運(yùn)行已久的英美法系國(guó)家，也是一個(gè)眾說紛紜、實(shí)務(wù)雜亂的標(biāo)準(zhǔn)[4]，我國(guó)在立法中引入該術(shù)語(yǔ)，到底屬于何種學(xué)說的引入，仍需進(jìn)一步厘清；第二，雖然“證據(jù)確實(shí)、充分”是相對(duì)比較抽象、不好把握的標(biāo)準(zhǔn)，但“排除合理懷疑”對(duì)于我國(guó)法官而言也是一個(gè)較陌生的概念，引入這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)能否改變法官對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)務(wù)理解，尤其是能否使法官在把握裁判標(biāo)準(zhǔn)時(shí)更有章法，這在理論上也是存疑的；第三，一直以來，“證據(jù)確實(shí)、充分”在我國(guó)是和一套被稱之為“相互印證”的客觀性證明機(jī)制聯(lián)系在一起的[5]，而在實(shí)務(wù)操作者看來，英美國(guó)家的“排除合理懷疑”是一種主觀性較強(qiáng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。為此，在未來的司法實(shí)踐中，是否會(huì)導(dǎo)致法官認(rèn)為我國(guó)立法所設(shè)定的證明標(biāo)準(zhǔn)降低，不得而知，而實(shí)務(wù)中的這種可能性，也值得憂慮[6]。

（二）確立程序法定原則的意義與局限

所謂程序法定原則，在內(nèi)容上包括了形式意義和實(shí)質(zhì)意義的程序法定原則兩個(gè)維度。所謂形式意義的程序法定原則，是以程序合法性為中心，要求國(guó)家發(fā)動(dòng)刑事訴訟，進(jìn)而干涉公民個(gè)人權(quán)利，必須有法律的明確授權(quán)，并且應(yīng)嚴(yán)格謹(jǐn)守法律所設(shè)定的條件、步驟和方式進(jìn)行；相反，缺乏明確的法律上的根據(jù)，不得任意干涉、處分公民權(quán)利，否則即屬違法侵害公民基本權(quán)利的行為。而實(shí)質(zhì)意義的程序法定原則不僅要求程序的合法性，而且要求程序的正當(dāng)性，即規(guī)范訴訟程序的刑事訴訟法本身必須具有社會(huì)的與法理的正當(dāng)性[7]。起初，該原則主要涉及刑事程序領(lǐng)域。然而，由于刑事程序的每一環(huán)節(jié)均與證據(jù)的收集、審查、判斷有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，而且，證據(jù)的合法性在現(xiàn)代刑事訴訟中更集中地體現(xiàn)為取證程序之合法性。因此，程序法定原則理當(dāng)成為現(xiàn)代證據(jù)法的基本原則。

在我國(guó)，程序法定原則集中體現(xiàn)于《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第3條中。該條規(guī)定：“偵查人員、檢察人員、審判人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序，全面、客觀地收集、審查、核實(shí)和認(rèn)定證據(jù)?！睆囊?guī)范變革的角度講，在此之前，1996《刑事訴訟法》第3條第2款針對(duì)訴訟法制原則有所規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定”。但是，此次“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”關(guān)于“證據(jù)問題”也應(yīng)遵循程序法定原則的規(guī)定，無(wú)疑將程序法定原則在我國(guó)規(guī)范體系中的貫徹水平又向前推進(jìn)了一大步，明確了“證據(jù)問題”最終也要落實(shí)到“程序問題”的訴訟理念。也就是說，證據(jù)的收集、保全、管領(lǐng)、移送、返還、出示、質(zhì)證、審查判斷等環(huán)節(jié)，均需遵循嚴(yán)格的法定程序，否則將導(dǎo)致相對(duì)應(yīng)的法律后果[8]。此次，2012年《刑事訴訟法》一方面保留了此前對(duì)訴訟法制原則的規(guī)定，同時(shí)，在“證據(jù)確實(shí)、充分”的界定中，規(guī)定“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”。這可以說是對(duì)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第3條的法律確認(rèn)。

當(dāng)然，如果嚴(yán)格從程序法定原則的兩個(gè)維度考量，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”對(duì)該原則的貫徹程度還可以進(jìn)一步爭(zhēng)議。也就是說，從《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第3條的規(guī)定看，該條主要是從形式意義層面來規(guī)范程序法定原則，相反，在實(shí)質(zhì)意義層面體現(xiàn)的還不夠充分。也正是基于此，一些學(xué)者指出，“以程序法定原則的規(guī)定而言，其未能凸顯‘正當(dāng)法律程序的意蘊(yùn)。程序法定原則是刑事證據(jù)法中的核心原則，它需要靠具體的證據(jù)規(guī)則、收集、審查判斷證據(jù)的具體程序加以體現(xiàn)。在我國(guó)，沉默權(quán)規(guī)則、自白任意性規(guī)則等的缺失，將會(huì)直接影響非法證據(jù)排除規(guī)則的功效；實(shí)物證據(jù)的獲取委諸于偵查機(jī)關(guān)的自我決定，證據(jù)‘合法的條件過低，不符合程序法定原則的內(nèi)在要求?！盵9]對(duì)此，筆者也比較贊同。畢竟，僅僅從形式意義層面界定我國(guó)是否已貫徹程序法定原則，似乎有放低標(biāo)準(zhǔn)之嫌疑。而且，基于比較法的視野，各國(guó)在促進(jìn)刑事程序現(xiàn)代化的路徑上均仰賴程序法定原則或正當(dāng)程序原則的統(tǒng)領(lǐng)作用，如果我國(guó)堅(jiān)持形式意義的界定標(biāo)準(zhǔn)，則相當(dāng)于否定了程序法定原則的制度引導(dǎo)功能。

二、刑事質(zhì)證審查規(guī)則的意義與局限

所謂質(zhì)證審查規(guī)則，是指證據(jù)必須經(jīng)過控辯雙方的質(zhì)疑和駁難，并符合裁判者審查判斷的方法和準(zhǔn)則，方可成為定罪量刑的根據(jù)。由于沿襲了大陸法系國(guó)家訴訟法與證據(jù)法合一的立法傳統(tǒng)，在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”頒布之前，無(wú)論是刑事訴訟法，還是民事訴訟法和行政訴訟法，其中涉及證據(jù)制度的內(nèi)容都相對(duì)較少。可以說，盡管我國(guó)1996年《刑事訴訟法》也有“重證據(jù)、重調(diào)查研究”的規(guī)定，但一直以來，質(zhì)證審查規(guī)則不僅未在刑事程序法規(guī)范層面有所充實(shí)，而且在司法實(shí)踐層面也未獲貫徹。在我國(guó)近年來頻繁發(fā)生的一系列冤錯(cuò)案件中，均存在不同程度的質(zhì)證問題和證據(jù)的審查判斷問題。

此后，最高人民法院于2001年和2002年分別頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》與《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對(duì)民事訴訟和行政訴訟中的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證問題及所需遵循的證據(jù)規(guī)則做了較為詳盡的規(guī)定。自此，只有刑事訴訟中仍缺乏證據(jù)規(guī)則予以規(guī)范。當(dāng)然，考慮到民事訴訟與行政訴訟更多地只涉及審判這一環(huán)節(jié)，而刑事訴訟除了涉及審判環(huán)節(jié)外，還牽涉到偵查階段和起訴階段，證據(jù)問題更加復(fù)雜。因此，刑事證據(jù)立法也顯得舉步維艱。正是在此意義上，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的頒布基本上結(jié)束了我國(guó)規(guī)范上與實(shí)踐中缺乏系統(tǒng)性刑事證據(jù)規(guī)則的歷史時(shí)代，這一成就很大程度上可歸功于理論界的積極探索與多方整合有學(xué)者斷言，“即便日后，‘兩（個(gè)）證據(jù)《規(guī)定》在司法實(shí)踐中遭遇挫折，也不會(huì)阻擋我國(guó)刑事證據(jù)法向前發(fā)展的大趨勢(shì)，因?yàn)橄冗M(jìn)的刑事證據(jù)理念已逐步在決策者及辦案人員心中‘生根發(fā)芽?！眳⒁婈愋l(wèi)東：《中國(guó)刑事證據(jù)法的新發(fā)展：評(píng)兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》，載《法學(xué)家》2010年第5期，第17頁(yè)。。

1《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第4條規(guī)定，“經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的證據(jù)，才能作為定罪量刑的根據(jù)。”2012年《刑事訴訟法》第193條也規(guī)定，“法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論?！痹诖酥?，1996年《刑事訴訟法》也曾規(guī)定，“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”1996年《刑事訴訟法》第42條第2款。“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)”1996年《刑事訴訟法》第47條。。然而，比較視之，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”和2012年《刑事訴訟法》規(guī)定得更為細(xì)致，用語(yǔ)也更符合司法規(guī)律。例如，明確了“應(yīng)經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證”“定罪量刑的根據(jù)（而非籠統(tǒng)的定案的根據(jù)）”，等等。

2《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》不僅針對(duì)物證、書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解、鑒定意見、勘驗(yàn)檢查筆錄、視聽資料等法定證據(jù)種類的審查判斷做了細(xì)化規(guī)定，而且，還針對(duì)電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、網(wǎng)絡(luò)博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等電子證據(jù)，以及辨認(rèn)結(jié)論的審查判斷作出具體規(guī)定。這在1996年《刑事訴訟法》的規(guī)范狀態(tài)下是無(wú)法想象的。在此，僅以證人證言為例，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”對(duì)于證人證言的質(zhì)證審查規(guī)則之規(guī)范密度可謂有了較大的進(jìn)步。

第一，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》規(guī)定了司法裁判者審查判斷的重點(diǎn)內(nèi)容。例如：證言的內(nèi)容是否為證人直接感知；證人作證時(shí)的年齡、認(rèn)知水平、記憶能力和表達(dá)能力，生理上和精神上的狀態(tài)是否影響作證；證人與案件當(dāng)事人、案件處理結(jié)果有無(wú)利害關(guān)系；證言的取得程序、方式是否符合法律及有關(guān)規(guī)定，包括有無(wú)使用暴力、威脅、引誘、欺騙以及其他手段取證的情形，有無(wú)違反詢問證人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行的規(guī)定，筆錄是否經(jīng)證人核對(duì)確認(rèn)并簽名（蓋章）、捺指印，詢問未成年證人是否通知了其法定代理人到場(chǎng)以及其法定代理人是否到場(chǎng)等；證人證言之間以及與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無(wú)矛盾《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第11條。。

第二，就證人證言的質(zhì)證審查問題，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》針對(duì)不同情形區(qū)分了不同的制裁方式。其一，對(duì)于以下三種證人證言：以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言；處于明顯醉酒、麻醉品中毒或者精神藥物麻醉狀態(tài)，以致不能正確表達(dá)的證人所提供的證言；以及猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證人證言（根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外）。由于存在取證手段不人道或者完全不具有可靠性等情形，因此《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》明確規(guī)定，這些證人證言不能作為定案根據(jù)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第12條。。其二，對(duì)于以下三種證人證言：詢問證人沒有個(gè)別進(jìn)行而取得的證言；沒有經(jīng)證人核對(duì)確認(rèn)并簽名（蓋章）、捺指印的書面證言；詢問聾啞人或者不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言、文字的少數(shù)民族人員、外國(guó)人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯而未提供的。由于偵查人員嚴(yán)重違反取證程序，并可能導(dǎo)致證言不具有可靠性，因此《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》規(guī)定，這些證人證言也不能作為定案根據(jù)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第13條。。其三，對(duì)于以下四種證人證言：沒有填寫詢問人、記錄人、法定代理人姓名或者詢問的起止時(shí)間、地點(diǎn)的；詢問證人的地點(diǎn)不符合規(guī)定的；詢問筆錄沒有記錄告知證人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)法律責(zé)任內(nèi)容的；詢問筆錄反映出在同一時(shí)間段內(nèi)，同一詢問人員詢問不同證人的。由于偵查人員違反取證程序的程度并不是特別嚴(yán)重，因此《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》規(guī)定，應(yīng)給予有關(guān)辦案人員補(bǔ)正或作出合理解釋的機(jī)會(huì)。如果能夠補(bǔ)正或作出合理解釋，則可以采用；如果不能，則不能作為定案根據(jù)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第14條。。

第三，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第15條就“哪些證人應(yīng)當(dāng)庭提供證言、接受質(zhì)證”作了規(guī)定，即具有以下情形的證人（包括人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對(duì)證人證言有異議，該證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響的；人民法院認(rèn)為其他應(yīng)當(dāng)出庭作證的），人民法院應(yīng)當(dāng)通知出庭作證；經(jīng)依法通知不出庭作證證人的書面證言經(jīng)質(zhì)證無(wú)法確認(rèn)的，不能作為定案的根據(jù)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第15條。。2012年《刑事訴訟法》第187條對(duì)此予以確認(rèn)。這在一定程度上支撐了直接言詞原則的進(jìn)一步貫徹，限制了書面證言的使用范圍。

第四，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》還在1996年《刑事訴訟法》的基礎(chǔ)上針對(duì)證人作證的保障機(jī)制做了細(xì)化，規(guī)定對(duì)于證人出庭作證的，人民法院在必要時(shí)，可以采取限制公開證人信息、限制詢問、遮蔽容貌、改變聲音等保護(hù)性措施《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第16條。。這顯然也是質(zhì)證審查規(guī)則的必要配置機(jī)制。

然而，我國(guó)當(dāng)前的刑事質(zhì)證審查規(guī)則也存在一些局限。其一，在經(jīng)過了兩年實(shí)踐檢驗(yàn)之后，2012年《刑事訴訟法》并未對(duì)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”中規(guī)定的、較為細(xì)致的質(zhì)證審查規(guī)則予以充分吸收，這從規(guī)范層面使得2010年制定的質(zhì)證審查規(guī)則效力存疑。同時(shí)，盡管刑訴法修訂后“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”仍然有效，但涉及質(zhì)證審查規(guī)則的《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》主要還是調(diào)整死刑案件的辦理。即使該規(guī)定可參照適用于其他案件，但嚴(yán)格地講，司法機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)中如果參照“不”適用，也并非錯(cuò)誤的司法行為。為此，今后的檢察政策和司法政策宜在本系統(tǒng)內(nèi)以“通知”“指南”或“指導(dǎo)性案例”等方式予以大力貫徹，只有如此，才有利于鞏固2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)則”的改革成果。其二，2012年刑事訴訟法雖然明確了“法庭審理過程中，與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)均應(yīng)當(dāng)調(diào)查、辯論”，而且明確了“只有經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證，才能作為定罪量刑的根據(jù)”，而非籠統(tǒng)地說“定案的根據(jù)”。但是，2012年《刑事訴訟法》卻并未對(duì)某些新型證據(jù)，如電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、網(wǎng)絡(luò)博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等電子證據(jù)的質(zhì)證方式進(jìn)行細(xì)致規(guī)定，也沒有規(guī)定定罪證據(jù)與量刑證據(jù)的質(zhì)證之間是否存在區(qū)別。同樣，2012年《刑事訴訟法》也沒有對(duì)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”中已經(jīng)涉及的意見證據(jù)規(guī)則2012年《刑事訴訟法》第192條涉及“鑒定意見”的質(zhì)證程序，“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！钡?，對(duì)于證人等的意見證據(jù)排除規(guī)則沒有規(guī)范。、最佳證據(jù)規(guī)則等進(jìn)行充分的確認(rèn)，這客觀上造成了上述審查認(rèn)證規(guī)定的規(guī)范效力不高。其三，僅就證人證言的質(zhì)證規(guī)則而論，從“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”到“刑訴法修正案”，規(guī)范上實(shí)際上還是有細(xì)微的差別，但這種細(xì)微差別卻可能導(dǎo)致實(shí)踐層面的巨大差異。具體而言，根據(jù)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第15條規(guī)定，對(duì)于存在“人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對(duì)證人證言有異議，該證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響的”，該證人就應(yīng)當(dāng)出庭。但是，根據(jù)2012年《刑事訴訟法》新增的第187條第1款之規(guī)定，當(dāng)存在上述情況時(shí)，還需要滿足“人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的”，證人才應(yīng)當(dāng)出庭作證。也就是說，人民法院此時(shí)享有決定是否要求該“關(guān)鍵證人”出庭的裁量權(quán)。這在當(dāng)前檢察院重視追訴順暢、法院重視庭審效率的大背景下有實(shí)證研究顯示，導(dǎo)致刑事庭審證人出庭率較低的主要原因乃是檢法機(jī)關(guān)擔(dān)心證人出庭影響效率，而非證人本身的原因。參見左衛(wèi)民、馬靜華：《刑事證人出庭率：一種基于實(shí)證研究的理論闡述》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第6期。，很有可能導(dǎo)致法院經(jīng)常性地作出“無(wú)須出庭”的判斷，而這也在本質(zhì)上影響到了庭審質(zhì)證的規(guī)范性和實(shí)質(zhì)化。

三、刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的模式與局限

非法證據(jù)排除規(guī)則的本質(zhì)目標(biāo)，乃在于通過排除那些通過程序性違法行為所獲取的證據(jù)，遏制程序違法行為，從而實(shí)現(xiàn)司法公平。由于該證據(jù)規(guī)則被視為治理我國(guó)實(shí)踐中多發(fā)的非法訊問、非法搜查等程序違法行為的良藥。因此，近年來，學(xué)界對(duì)該證據(jù)規(guī)則給予了充分的重視。此輪我國(guó)刑事證據(jù)制度改革，無(wú)論是2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”，還是2012年《刑事訴訟法》，均對(duì)該證據(jù)規(guī)則進(jìn)行了歷史性的革新，確立了初步完整的非法證據(jù)排除規(guī)則體系。

（一）在制度模式上，確立了“言詞證據(jù)”與“實(shí)物證據(jù)”相分離的排除框架

根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》規(guī)定，對(duì)于非法言詞證據(jù)，包括犯罪嫌疑人、被告人的供述、證人證言、被害人的陳述，適用絕對(duì)排除的原則，該規(guī)定第2條明確指出：“非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為定案根據(jù)。”而對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，則適用相對(duì)排除，即附條件排除的原則，該規(guī)定第14條指出：“物證、書證的取得方法嚴(yán)重違反法律規(guī)定，致使嚴(yán)重影響公正審判的，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)?！倍圆扇⊙栽~證據(jù)與實(shí)物證據(jù)的區(qū)分，乃與我國(guó)主流訴訟法學(xué)界對(duì)中國(guó)刑事司法語(yǔ)境的通行認(rèn)識(shí)具有一致性，即認(rèn)為，“當(dāng)前我國(guó)刑事偵查的科學(xué)技術(shù)手段和秘密偵查手段，無(wú)論從立法還是從科學(xué)技術(shù)的發(fā)展程度，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于同刑事犯罪斗爭(zhēng)的實(shí)際需要，落后于刑事犯罪智能化水平。所以，我們對(duì)非法證據(jù)排除的范圍還不能像英美各國(guó)那樣，全部實(shí)行絕對(duì)排除，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)只能實(shí)行有限排除、附條件的排除?！盵10]

（二）在適用范圍上，確立了“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”相區(qū)別的適用模式

其實(shí)，此前就學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)合理地限定非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，認(rèn)為“只有當(dāng)一項(xiàng)證據(jù)的取得方式嚴(yán)重侵犯了公民的基本權(quán)利（即所謂‘重大違法）時(shí)，該證據(jù)才是非法證據(jù)，才應(yīng)當(dāng)從程序上予以排除；其他所謂不符合‘合法性要求的證據(jù)，并非一定就是‘非法證據(jù)。而只是‘瑕疵證據(jù)，對(duì)于‘瑕疵證據(jù)，在政策上不是強(qiáng)調(diào)‘排除，而是要求‘補(bǔ)正，它是可以通過轉(zhuǎn)化而作為證據(jù)繼續(xù)使用的?！盵11]可以說，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”也集中體現(xiàn)著學(xué)理界要求區(qū)分“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”的理論訴求。

盡管上述規(guī)范一改1996年《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的“沉默”態(tài)度，并設(shè)定了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的框架和模式，具有歷史性意義。但客觀地講，不僅“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則存在一些局限[12]，而且，2012年《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的吸收和確認(rèn)也存有保留。具體而言，第一，2012年《刑事訴訟法》對(duì)到底何謂“刑訊逼供”、變相的刑訊逼供是否屬于“刑訊逼供”等非常重要的概念內(nèi)涵，并未給予細(xì)致的規(guī)范，這導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)于何種證據(jù)屬于非法證據(jù)仍然無(wú)章可循。這在一定程度上降低了該證據(jù)規(guī)則的可適用范圍。第二，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”針對(duì)公訴人對(duì)證據(jù)的合法性證明問題所采取的是“給予退路模式”。根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第7條規(guī)定，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人有進(jìn)行證明的義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證。當(dāng)然，給予了公訴人“退路”，即仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。再“退”一步講，公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。”如果說這種“給予退路模式”已有促生公訴方怠于行使程序性證明責(zé)任之趨勢(shì)，則2012年《刑事訴訟法》的“給予出路模式”就更令程序性證明有多種途徑可選擇。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第57條規(guī)定，在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。但是，現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。第三，關(guān)于排除非法證據(jù)的證明程序中涉及警察出庭時(shí)，2012年《刑事訴訟法》與2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”也有所區(qū)別，前者對(duì)警察出庭的要求力度比后者小。具體而言，《非法證據(jù)排除規(guī)定》第7條所要求的是提請(qǐng)法庭通知訊問人員“出庭作證”，而2012年《刑事訴訟法》第57條所要求的是提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員“說明情況”，顯然“說明情況”與“出庭作證”的性質(zhì)并不一樣?！俺鐾プ髯C”需要接受當(dāng)事人雙方及輔助人的質(zhì)證，而“說明情況”并不是一種典型意義的“作證”，是否需要接受質(zhì)證是存疑的。另外，根據(jù)2012年《刑事訴訟法》新增的第187條第2款之規(guī)定“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定”也可以看出，2012年《刑事訴訟法》所要求的警察出庭作證僅限于針對(duì)“目擊犯罪的情況”，而不包括“辦案過程的情況”，當(dāng)然也不包括“是否存在程序性違法的情況”。第四，除此之外，還有一系列針對(duì)非法證據(jù)排除的程序問題?！皟蓚€(gè)證據(jù)規(guī)定”和2012年《刑事訴訟法》也缺乏較為明晰的規(guī)范，這主要集中在非法證據(jù)的申請(qǐng)、認(rèn)定及救濟(jì)等方面。例如，如果被告人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，法院拒絕啟動(dòng)調(diào)查程序或者經(jīng)調(diào)查后駁回申請(qǐng)，并因此導(dǎo)致被告人最終被判決有罪的，被告人應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)？如果排除了非法證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不當(dāng)，應(yīng)如何救濟(jì)[13]？這些操作性制度一旦不能落到實(shí)處，縱使刑訊逼供等實(shí)體性規(guī)范再完善，恐怕也是形同具文。

四、證據(jù)法改革中的試錯(cuò)與博弈邏輯

通過評(píng)析我國(guó)刑事證據(jù)制度的改革，可見改革效果與局限是并存的。盡管我們可以基于法制變革的立場(chǎng)，提出一系列有針對(duì)性的完善舉措。但是，這似乎并不是最重要的。長(zhǎng)期以來，由于過分強(qiáng)調(diào)人類的理性力量以及通過立法改革實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)刑事司法狀態(tài)的改良與完善，中國(guó)當(dāng)前的刑事證據(jù)法改革已經(jīng)嚴(yán)重陷入到變法邏輯和對(duì)策法學(xué)的窠臼之中。實(shí)際上，理論推進(jìn)的力量和立法修訂的策略是有限度的。2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的出臺(tái)與2012年《刑事訴訟法》的修訂已經(jīng)采納部分學(xué)理見解，在證據(jù)規(guī)范剛剛修訂的背景下，進(jìn)一步提出如何完善的建議，其實(shí)踐意義可能也是比較有限的。相反，更為重要的也許是認(rèn)清中國(guó)證據(jù)法改革中的內(nèi)在邏輯，也就是說，是何種力量醞釀了當(dāng)前的刑事證據(jù)法之現(xiàn)狀與不完美。在筆者看來，“試錯(cuò)邏輯”和“博弈邏輯”值得關(guān)注。

（一）“試錯(cuò)邏輯”

考察近年來中國(guó)刑事證據(jù)法的改革背景，除了履行國(guó)際法義務(wù)、遏制國(guó)內(nèi)冤案、轉(zhuǎn)變辦案模式[14]之外，逐步吸收和固定各地司法實(shí)踐中的試點(diǎn)舉措，也是非常重要的一個(gè)維度，這集中體現(xiàn)著“試錯(cuò)邏輯”和漸進(jìn)式改革理性。換言之，“試點(diǎn)——成熟——確認(rèn)”的試錯(cuò)邏輯可謂中國(guó)三十多年來穩(wěn)健改革的內(nèi)在機(jī)理之所在，這在司法領(lǐng)域中也是如此。從內(nèi)容上講，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”和2012年《刑事訴訟法》對(duì)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的突破與發(fā)展，基本上都可以從地方性證據(jù)規(guī)則的試點(diǎn)舉措中找到原型。例如，關(guān)于警察出庭陳述的規(guī)定，在此之前，一些地方司法機(jī)關(guān)在證據(jù)規(guī)范性文件中已有規(guī)定。例如，上海市的《關(guān)于重大故意殺人、故意傷害、搶劫和毒品犯罪案件基本證據(jù)及其規(guī)格的意見》中規(guī)定：“有條件的，偵查人員可就錄音錄像攝錄經(jīng)過和偵查階段依法訊問犯罪嫌疑人問題出庭進(jìn)行陳述?！庇秩?，四川省的《規(guī)范刑事證據(jù)意見》第28條規(guī)定，“重大案件有下列情形的，負(fù)責(zé)抓獲犯罪嫌疑人的偵查人員，負(fù)責(zé)檢查、搜查、勘驗(yàn)、扣押的偵查人員，負(fù)責(zé)詢問、訊問的偵查人員，應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受控辯雙方和法庭詢問：控、辯一方對(duì)偵查人員制作的抓獲經(jīng)過說明材料有重大疑問的；控、辯一方對(duì)偵查人員制作的檢查、勘驗(yàn)筆錄、搜查、提取、扣押筆錄有重大疑問，導(dǎo)致某一物證、書證來源不明的；偵查人員非因法定事由，不得拒絕出庭作證?！?/p>

（二）“博弈邏輯”

盡管近年來中國(guó)刑事證據(jù)法改革在很大程度上是對(duì)各地證據(jù)規(guī)則試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和提煉，但卻并不是也不可能是全盤接受，而是涉及大量的博弈因素，既包括各地之間的博弈，也包括各機(jī)關(guān)之間的博弈。一方面，地方試點(diǎn)基本上以區(qū)域合理性為原則，但全國(guó)層面的證據(jù)法規(guī)范在吸收各地試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，必然涉及對(duì)不同地域試點(diǎn)措施的統(tǒng)一和融合，當(dāng)然也涉及對(duì)各地區(qū)域因素的平衡，因此區(qū)域博弈不可避免。以近年來各地區(qū)試行的“地方性證據(jù)規(guī)則”為例，由于全國(guó)性證據(jù)規(guī)則的制定不僅需要較為繁雜的立法程序，而且需要兼顧各地區(qū)的差異，更需要非常嚴(yán)密的立法技術(shù)支撐。因此，遲遲沒能制定出來，而司法實(shí)踐中因偵查機(jī)關(guān)非法取證行為導(dǎo)致的冤案又被頻頻曝光，民憤也達(dá)到高點(diǎn)。為了緩解民憤，及時(shí)規(guī)制程序違法行為，各地紛紛制定“地方性證據(jù)規(guī)則”諸如北京市高級(jí)人民法院制定的《關(guān)于辦理各類案件有關(guān)證據(jù)問題的規(guī)定（試行）》，江蘇省高級(jí)人民法院制定的《關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見（試行）》，等等。。其中還不乏創(chuàng)新之舉，如創(chuàng)設(shè)一些立法與司法解釋中不曾規(guī)定、但卻致力于規(guī)制偵查實(shí)踐、體現(xiàn)法治原則的證據(jù)規(guī)則，具體包括：傳聞證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、訊問時(shí)錄音錄像、訊問時(shí)律師在場(chǎng)，等等[15]。然而，最終為我們所見的，雖然訊問時(shí)錄音錄像、非法證據(jù)排除規(guī)則等在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”和2012年《刑事訴訟法》中獲得了部分體現(xiàn)，但是，諸如訊問時(shí)律師在場(chǎng)等卻沒有任何體現(xiàn)。這只能說明，有一些地區(qū)的證據(jù)法試點(diǎn)改革已經(jīng)走在了全國(guó)性證據(jù)法規(guī)范的前面，當(dāng)然，這也體現(xiàn)了這些地區(qū)的法治條件相對(duì)較好。但是，為了兼顧其他地區(qū)的法治條件，這些證據(jù)法規(guī)則并沒有寫入全國(guó)性的證據(jù)法規(guī)范。另一方面，證據(jù)法原則和規(guī)則的修訂涉及偵查、起訴、審判等各環(huán)節(jié)，可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。因此，某一證據(jù)原則或規(guī)則的引入或強(qiáng)化，也必然涉及公安司法機(jī)關(guān)之間的利益博弈，因此機(jī)關(guān)博弈不可避免。對(duì)此，前文關(guān)于2012年《刑事訴訟法》對(duì)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”相關(guān)證據(jù)規(guī)則的微妙改變，就留下了諸多機(jī)關(guān)博弈的影子。以非法證據(jù)排除程序中警察出庭陳述的問題為例，從2010年《非法證據(jù)排除規(guī)定》的“訊問人員出庭作證”到2012年《刑事訴訟法》的“偵查人員出庭說明情況”，就極為鮮活地體現(xiàn)著在規(guī)范制定過程中偵查機(jī)關(guān)對(duì)該制度的抵制。事實(shí)上，筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在《非法證據(jù)排除規(guī)定》的運(yùn)行過程中，各地檢法機(jī)關(guān)雖多次嘗試與偵查機(jī)關(guān)溝通，以期形成針對(duì)該證據(jù)規(guī)則的成熟運(yùn)行機(jī)制，但偵查機(jī)關(guān)基本上都秉持消極應(yīng)對(duì)態(tài)度一些力主推行該規(guī)則的檢法機(jī)關(guān)人士指出，在與偵查機(jī)關(guān)的溝通會(huì)中，開始還在向偵查機(jī)關(guān)展示或說明一些操作機(jī)制的構(gòu)想，后來幾乎變?yōu)閭刹闄C(jī)關(guān)談困難、談條件不成熟的會(huì)。如果檢法機(jī)關(guān)力推，偵查機(jī)關(guān)基本上就消極沉默或不參與了，實(shí)際上就相當(dāng)于“不跟你玩了”。。又如，非法證據(jù)排除的證明程序，從2010年《非法證據(jù)排除規(guī)定》的“給予退路模式”到2012年《刑事訴訟法》的“給予出路模式”，給人也留下了諸多關(guān)于檢察機(jī)關(guān)如何為本部門利益抗?fàn)幍南胂罂臻g。

客觀地講，“試錯(cuò)邏輯”并不壞，“博弈邏輯”也正常。然而，在中國(guó)證據(jù)法改革的變遷進(jìn)程中，由于“試錯(cuò)邏輯”所催生的試點(diǎn)舉措一直伴隨著“違法改革”的合法性危機(jī)，也存在在關(guān)鍵時(shí)期因過度求取穩(wěn)妥而導(dǎo)致喪失改革時(shí)機(jī)之嫌疑?！安┺倪壿嫛眲t更是因?yàn)樽吩V機(jī)關(guān)的強(qiáng)力抵制而呈現(xiàn)出阻滯證據(jù)法現(xiàn)代化的法治保守之趨勢(shì)。顯然，理論上，社會(huì)各界更希望中央高層的改革能及時(shí)固定地方司法機(jī)關(guān)的成熟做法，并通過上升到司法解釋或法律的高度以統(tǒng)一各地之間相互矛盾的實(shí)務(wù)操作行為，并在高度容納各方博弈的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)法制修訂過程中的民主化參與和法制內(nèi)涵的正當(dāng)性。然而，現(xiàn)實(shí)往往可能并沒有如此完美，當(dāng)然，這也為學(xué)理上進(jìn)一步深化對(duì)“試錯(cuò)邏輯”與“博弈邏輯”的實(shí)證認(rèn)知提出了更高的要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]林鈺雄.刑事訴訟法（上冊(cè)）[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005： 344.

[2]黃朝義. 無(wú)罪推定：論刑事訴訟程序之運(yùn)作[M]. 臺(tái)灣：五南圖書出版公司，2001：4.

[3]陳光中. “結(jié)論唯一”之解讀[J]. 證據(jù)科學(xué)，2010（5）：517-519.

[4]陳永生. 排除合理懷疑及其在西方面臨的挑戰(zhàn)[J]. 中國(guó)法學(xué)，2003（2）：150-160.

[5]龍宗智. 印證與自由心證：我國(guó)刑事訴訟證明模式[J]. 法學(xué)研究，2004（2）： 107-115.

[6]林喜芬. 證明理性化與刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)之調(diào)整[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展，2011（1）：63-73.

[7]萬(wàn)毅，林喜芬. 程序法定原則重述[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2006（1）：26-35.

[8]樊崇義. “兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”理解與適用中的幾個(gè)問題[J]. 證據(jù)科學(xué)，2010（5）：520-525.

[9]熊秋紅. 刑事證據(jù)制度發(fā)展中的階段性進(jìn)步[J]. 證據(jù)科學(xué)，2010（5）：569-576.

[10]樊崇義. 學(xué)習(xí)“兩高三部”頒布的“兩個(gè)規(guī)定”[J]. 法學(xué)雜志，2010（7）：6-14.

[11]萬(wàn)毅. 非法證據(jù)排除規(guī)則若干操作問題研究[J]. 中國(guó)刑事法雜志，2007（3）：77-82：.

[12]林喜芬. 兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的三大突破與五個(gè)局限[M]. 現(xiàn)代法學(xué)，2011（2）：173-183.

[13]孫長(zhǎng)永. 論刑事證據(jù)法規(guī)范體系及其合理構(gòu)建[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2012（5）：25-34.

[14]林喜芬. “兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”頒行背景的理論解讀[J]. 北方法學(xué)，2012（1）117-124：.

[15]房保國(guó). 現(xiàn)實(shí)已經(jīng)發(fā)生：論我國(guó)地方性刑事證據(jù)規(guī)則[J]. 政法論壇，2007（3）：41-41.