玩忽職守罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不正確地履行自己的工作職責(zé)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為，是瀆職犯罪中的一類。根據(jù)2005年12月29日最高人民檢察院發(fā)布施行的《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，涉嫌造成公共財產(chǎn)或者法人、其他組織財產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿30萬元，但間接經(jīng)濟(jì)損失150萬元以上的，應(yīng)予立案。

近年來，扶貧領(lǐng)域的項目管理問題時有發(fā)生，玩忽職守罪也并不鮮見，下面的案例為扶貧從業(yè)人員敲響了警鐘。

被告人李某某，男，大學(xué)文化，2002年5月至2013年10月在北方某縣扶貧開發(fā)辦公室工作，任副主任。被告人劉某某，女，大專文化，1994年開始在該縣財政局工作，任某股副股長。被告人梁某某，男，大專文化，2012年1月開始在該縣扶貧開發(fā)辦公室工作。三人因涉嫌玩忽職守罪，于2013年7月30日被該縣人民檢察院取保候?qū)?，同?月18日被該縣人民法院取保候?qū)彙?/p>

檢察機(jī)關(guān)指控，三被告人曾在以下四項扶貧項目中負(fù)責(zé)考核驗收。

一、2011年該縣A村扶貧項目經(jīng)審批計劃養(yǎng)蜂200箱，該村實際購蜂100箱，通過該縣某養(yǎng)蜂專業(yè)合作社開具了購買200箱蜂的票據(jù)。2012年7月24日，李某某等三人在對該項目驗收時，在A村村委會主任李某的帶領(lǐng)下，到存放蜂箱地——小天池風(fēng)景區(qū)賣票口處當(dāng)場清點了蜂箱數(shù)200箱，并進(jìn)行了現(xiàn)場拍照，隨后三人簽發(fā)了項目驗收合格報告。2012年8月17日，該縣財政局根據(jù)票據(jù)將94000元扶貧資金通過某養(yǎng)蜂合作社賬戶支付給A村，致使44000元國家扶貧資金被套取。案發(fā)后，有關(guān)人員向縣人民檢察院退繳5萬元。

證人李某證言證明，扶貧辦給A村下達(dá)的養(yǎng)蜂任務(wù)是10萬元養(yǎng)200箱，他和養(yǎng)蜂合作社負(fù)責(zé)人聯(lián)系，讓其購買100箱蜂，余下的100箱蜂折成現(xiàn)金5萬元，合作社負(fù)責(zé)人拿走1萬元，剩余4萬元歸他。他們簽訂了訂購200箱蜂的協(xié)議，并從外省開具了200箱蜂的發(fā)票。蜂拉回來后直接放在了小天池風(fēng)景區(qū)賣票口處。2012年7月，縣扶貧辦的李某某和另外兩人來驗收時，李某在場，并把別人的100箱蜂和他們的100箱蜂放一起進(jìn)行了驗收，驗收時三人并沒有到村進(jìn)行入戶調(diào)查。大約是8、9月份，合作社負(fù)責(zé)人按約定給了李某余下的資金。

二、2011年，該縣三個村的養(yǎng)豬扶貧項目經(jīng)審批后，均未實際實施。2012年11月，在鄉(xiāng)、村干部的帶領(lǐng)下，李某某等三人對上述三個項目進(jìn)行了驗收，村干部帶三人到本村的養(yǎng)殖小區(qū)，三被告人當(dāng)場清點了豬的數(shù)量，認(rèn)為達(dá)到了要求的數(shù)量，并進(jìn)行了現(xiàn)場拍照。2012年11月21日，三人為三個村填發(fā)了項目驗收合格報告。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查，在沒有發(fā)生購買行為的情況下，三個村分別與某畜禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社簽訂了虛假購豬合同，該合作社為三個村委會出具了購豬發(fā)票。2012年12月17日，縣財政局根據(jù)項目村提供的票據(jù)將三個村的65000元、46000元和46000元共157000元資金通過養(yǎng)殖合作社賬戶支付給三個村，造成157000元國家扶貧資金被套取。案發(fā)后，有關(guān)人員向檢察機(jī)關(guān)退繳170000.4元。

證人楊某甲證言證明，2012年他們村獲得扶貧養(yǎng)豬項目資金7萬元，其他兩村各5萬元。三個村都沒有買豬，都是找村內(nèi)已有的養(yǎng)豬戶通過驗收的。證人楊某乙證言證明，他從2009年開始養(yǎng)豬，在本村建有一個養(yǎng)殖場，大概養(yǎng)了170-180頭豬。2012年11月，村支書楊某甲領(lǐng)著幾個人來看了看養(yǎng)的豬，并拍了照。當(dāng)時楊某甲說，縣里來驗收豬，驗收后給他點補(bǔ)助?？斓侥甑讜r，楊某甲給了楊某乙5000元的養(yǎng)豬補(bǔ)助金。

三、2012年該縣某養(yǎng)豬專業(yè)合作社養(yǎng)豬扶貧項目經(jīng)審批后未實施。2013年元旦前后，李某某等三人對該項目進(jìn)行了驗收，在該合作社法定代表人郝某帶領(lǐng)下，入戶對養(yǎng)豬情況進(jìn)行了驗收，清查了養(yǎng)豬數(shù)量，并對現(xiàn)場進(jìn)行了拍照。2013年1月9日，三人填發(fā)了項目驗收合格報告。在沒有發(fā)生購買行為情況下，該養(yǎng)豬專業(yè)合作社與某畜禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社簽訂了虛假購豬合同，后者為該養(yǎng)豬合作社出具了購豬發(fā)票。2013年2月1日，縣財政局根據(jù)票據(jù)扣除5000元質(zhì)量保證金，將95000元資金通過畜禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社賬戶支付給該養(yǎng)豬專業(yè)合作社，造成95000元國家扶貧資金被套取。案發(fā)后，郝某已經(jīng)退繳套取的扶持資金60000元。

四、2012年該縣B村扶貧項目經(jīng)審批，計劃種植核桃800畝。2013年3月16日，縣扶貧辦出具36000棵核桃樹苗（價格9元/棵）發(fā)放通知書，該村黨支部書記崔某到某公司領(lǐng)取19000棵樹苗，其中項目栽植11000棵，項目外農(nóng)戶領(lǐng)取及補(bǔ)栽3723棵，剩余4277棵屯埋在崔某家院墻外西邊，實際在項目區(qū)完成500畝任務(wù)。由于已經(jīng)沒有合格的樹苗，B村拒絕領(lǐng)取不合格樹苗，未領(lǐng)取的17000棵樹苗由某公司的孫某出具欠條。2013年4月10日，李某某等三人到該村對項目進(jìn)行驗收時，三人在崔某的帶領(lǐng)下，把周邊兩個村的一片500畝和另一片300畝左右的核桃樹作為了B村的核桃樹進(jìn)行了驗收，驗收過程中三人既沒有對實際種植面積進(jìn)行測量，也沒有入戶調(diào)查核實就填發(fā)了項目驗收合格報告。2013年4月29日，縣財政局根據(jù)虛假票據(jù)將324000元樹苗款撥付給該公司。同年5月6日，縣財政局根據(jù)虛假協(xié)議將整地打坑費150000元支付給工程施工方劉某，劉某分兩次共給崔某99400元。除支付栽樹工人工資7765元，澆樹款11000元外，余下的80635元扶貧資金被套取。案發(fā)后，崔某向檢察院退繳現(xiàn)金95937元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，三被告人共同對上述四個扶貧項目考核驗收，共造成國家經(jīng)濟(jì)損失376635元，已追回341635元。此外，三個項目中涉案人員多退回資金34302.4元。三人在扶貧項目驗收過程中，沒有認(rèn)真履行職責(zé)，致使國家利益遭受損失，其行為構(gòu)成玩忽職守罪，公訴機(jī)關(guān)指控的事實和罪名成立，三被告人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。案發(fā)后，被套取的扶貧資金絕大部分被追回，三被告人當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，依法酌情對三被告人從輕處罰。

法院判決：李某某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰；李某某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰；梁某某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰；退繳贓款予以沒收，上繳國庫。