摘 要 構(gòu)建科學(xué)合理的學(xué)校安全事故救濟(jì)制度，是落實(shí)科教興國戰(zhàn)略、堅(jiān)持以人為本、促進(jìn)社會(huì)公平正義、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的必然要求。當(dāng)前，我國學(xué)校安全事故多發(fā)，但由于學(xué)校安全事故救濟(jì)制度存在重大缺陷，從而致使受害人得不到及時(shí)、充分的賠償，并致使學(xué)?；蚯謾?quán)人面臨重大困擾和困境。本文立足我國國情，以分散學(xué)校風(fēng)險(xiǎn)為宗旨，借鑒我國正在建立的道路交通事故的處理方式，從當(dāng)前我國學(xué)校安全事故的危機(jī)入手，以侵權(quán)責(zé)任法為基礎(chǔ)，以學(xué)校安全事故的社會(huì)化為主線，通過分析各種救濟(jì)制度的適用范圍和相互關(guān)系，提出了建立侵權(quán)責(zé)任制度、校方責(zé)任保險(xiǎn)制度和社會(huì)救助基金制度并行發(fā)展的學(xué)校安全事故社會(huì)化救濟(jì)機(jī)制的基本構(gòu)架，在此基礎(chǔ)上對社會(huì)化的學(xué)校安全事故救濟(jì)機(jī)制的體系建構(gòu)和制度銜接等問題進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞 學(xué)校安全事故 賠償社會(huì)化 救濟(jì)機(jī)制

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金教育學(xué)一般課題“社會(huì)安全視野下的學(xué)校安全法律制度研究”（課題批準(zhǔn)號：BAA120013）的研究成果。

作者簡介：廖鈺，溫州大學(xué)法政學(xué)院馬克思主義基本原理研究生，溫州大學(xué)教育法學(xué)研究所工作人員，從事教育法學(xué)研究。

中圖分類號：G647 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-190-03

近年來，重大學(xué)校安全事故屢屢見諸于報(bào)端，而日益增多的學(xué)校安全事故引發(fā)的糾紛集中表現(xiàn)在學(xué)?；蚯謾?quán)人責(zé)任的認(rèn)定及其損害賠償?shù)膯栴}上，而其核心問題是賠償責(zé)任問題。面對重大賠償，學(xué)校或侵權(quán)人往往無力承擔(dān)。學(xué)校安全事故發(fā)生后，調(diào)查事故原因、追究相關(guān)人員責(zé)任固然重要，但是如何救濟(jì)受害人也是重要且嚴(yán)峻的問題。按照傳統(tǒng)債的原理，債只在特定當(dāng)事人之間存在，在特定當(dāng)事人之間進(jìn)行分配的職能是由侵權(quán)責(zé)任所造成的損失，所以傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法著重強(qiáng)調(diào)的個(gè)人責(zé)任是對加害人與受害人都不利的責(zé)任。一方面，加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)往往要用自己的全部財(cái)產(chǎn)去承擔(dān)，若賠償數(shù)額巨大，加害人將面臨破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，如果加害人沒有足夠的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則受害人將面臨的損害得不到足額賠償即損害賠償不能的風(fēng)險(xiǎn)。

王澤鑒先生在《侵權(quán)行為法》一書中描述的臺灣地區(qū)人身意外損害賠償體系，是一個(gè)由侵權(quán)行為法、無過失補(bǔ)償制度和社會(huì)安全體系三者構(gòu)成的倒三角（倒金字塔型）。他大膽預(yù)言世界的發(fā)展趨勢是以上三個(gè)途徑的比重漸漸呈正三角排列（金字塔型）。

因此，筆者認(rèn)為，可以借鑒我國正在建立的道路交通事故的處理方式，構(gòu)建侵權(quán)損害賠償制度、校方責(zé)任保險(xiǎn)制度和學(xué)校安全事故社會(huì)救助基金制度三種救濟(jì)機(jī)制并存的學(xué)校安全事故社會(huì)化的綜合救濟(jì)體系，實(shí)現(xiàn)損失在一定范圍內(nèi)的共同分擔(dān)，保障受害人得到及時(shí)、可行的救濟(jì)，解決急救和救急的問題，同時(shí)，侵權(quán)人也不至于因?yàn)槟炒问鹿识鴥A家蕩產(chǎn)。

一、學(xué)校安全事故各種救濟(jì)制度適用范圍的界定

侵權(quán)法、責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)救濟(jì)等侵權(quán)救濟(jì)制度在我國具有明確的法律條規(guī)定，在實(shí)踐中也發(fā)揮了一定的侵權(quán)救濟(jì)的功能，但我國該方面的救濟(jì)制度規(guī)定在法律文書中是比較分散的存在，相關(guān)的法律文件與法律文件之間，也沒有建立行之有效的協(xié)調(diào)和鏈接，這將導(dǎo)致各種救濟(jì)制度在實(shí)踐中要想單獨(dú)建立侵權(quán)人多層防御系統(tǒng)的設(shè)想是相當(dāng)困難的。在另一方面，因?yàn)闆]有既定的機(jī)制來協(xié)調(diào)各種救濟(jì)制度在立法方面的工作，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中救濟(jì)受害人也很不協(xié)調(diào)。

鑒于此，在對各種侵權(quán)損害賠償救濟(jì)制度進(jìn)行梳理，并建立明確的各項(xiàng)救助制度的適用范圍的基礎(chǔ)上，建立各種救濟(jì)制度之間最大限度地發(fā)揮協(xié)調(diào)作用的多元化的學(xué)校安全事故救助機(jī)制度，對彌補(bǔ)侵權(quán)救濟(jì)的立法和司法實(shí)踐中的受害者功能是十分必要的。

在討論了侵權(quán)法的危機(jī)時(shí)，一些學(xué)者指出，“即使事故的所有領(lǐng)域都由的責(zé)任保險(xiǎn)來緩解和救濟(jì)這個(gè)問題，所有人的人身問題都由社會(huì)保險(xiǎn)來代替，侵權(quán)行為法仍有巨大的領(lǐng)土和適用性在財(cái)產(chǎn)損害和權(quán)力損害的領(lǐng)域?！?這種說法雖然會(huì)在各種救濟(jì)制度的適用范圍上造成一個(gè)極端的分裂，但也確實(shí)為相關(guān)部門切實(shí)解決這個(gè)問題提供了一定的有用的思路和參考。因此建立一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)體系來規(guī)范各種救濟(jì)制度的適用范圍的定義是必要的，但要建立這種統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)體系是不容易的。

責(zé)任保險(xiǎn)因其具有程序簡單，易實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償?shù)奶攸c(diǎn)，因此作為一種救濟(jì)受害人的方式是普遍有效的，保險(xiǎn)公司快速和大量的責(zé)任保險(xiǎn)金直接支付給受害者，省去了煩瑣的程序。責(zé)任保險(xiǎn)減少現(xiàn)代侵權(quán)法的浪費(fèi)，有助于廣泛的分散社會(huì)的損失，把災(zāi)害損失減少到最低程度。 通過責(zé)任保險(xiǎn)，以彌補(bǔ)償付能力不足的責(zé)任人提供救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)責(zé)任分擔(dān)社會(huì)化。 由于以上優(yōu)勢，責(zé)任保險(xiǎn)有效的成為解紛機(jī)制的一個(gè)重要組成部分，尤其是在非故意傷害領(lǐng)域，具有主要功能和救濟(jì)作用，而在責(zé)任保險(xiǎn)比較發(fā)達(dá)并且事故的解決范圍是更大的，所以侵權(quán)責(zé)任的范圍也相應(yīng)降低。

在侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)功能遭受沖擊的同時(shí)，社會(huì)保障制度也應(yīng)運(yùn)而生，旨在為受害人救濟(jì)開辟新的渠道。隨著社會(huì)化國家與福利國家的發(fā)展，“從搖籃到墳?zāi)埂钡母＠麌依碚?，各種社會(huì)救助制度在這種理論的刺激促進(jìn)下不斷發(fā)展，也在很大程度上彌補(bǔ)了侵權(quán)法填補(bǔ)損害的缺乏。但在我國多元化的救濟(jì)機(jī)制中，社會(huì)救助基金只能起輔助的作用：一方面，由于社會(huì)救助具有有限性的特點(diǎn)，其在社會(huì)救濟(jì)功能中的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)功能是十分有限的，它只能維持受害人最低的生活保障，而不能做到滿足受害人恢復(fù)原狀的需要，社會(huì)保障救助受害人的方式，其實(shí)質(zhì)是通過財(cái)政稅收等方式集中公共資源援助受害者。這種方法的實(shí)施往往逃脫不了高稅收的實(shí)施和維持。在我國現(xiàn)階段正處于社會(huì)主義初級階段的發(fā)展進(jìn)程中，妄想通過這種方式來實(shí)現(xiàn)受害人的救濟(jì)，不但缺乏相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)條件，也不具有這樣的社會(huì)條件。在另一方面，以社會(huì)救助作為主導(dǎo)的社會(huì)的救助，不利于人們制裁不法行為，遏制和教育功能發(fā)揮。此外，社會(huì)救助只涉及特定的人身傷害，造成侵權(quán)的財(cái)產(chǎn)損失無法得到救濟(jì)，應(yīng)用的范圍非常有限。 因此，在今后相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)還需要依靠侵權(quán)責(zé)任機(jī)制課以加害人賠償責(zé)任，而無法將這種責(zé)任通過社會(huì)保障制度由社會(huì)其他成員負(fù)擔(dān)，不可能完全以來社會(huì)保障或責(zé)任保險(xiǎn)來對受害人給予救濟(jì)。

學(xué)者們對侵權(quán)法、校方責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)救助基金在學(xué)校安全事故中各自適用的范圍和領(lǐng)域進(jìn)行了多角度的探索，雖然出發(fā)點(diǎn)不盡相同，但得出的結(jié)論卻大體上是一致的，即在財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，發(fā)揮重要的調(diào)節(jié)作用的仍然會(huì)是侵權(quán)法，而校方責(zé)任險(xiǎn)在因?qū)W校非主觀過失導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失中起補(bǔ)充賠償作用；在人身侵害領(lǐng)域，則要區(qū)分兩種情況進(jìn)行探討，其一是在人身侵害領(lǐng)域，若該傷害是由意外事故造成的，則原由侵權(quán)法承擔(dān)的主要救濟(jì)職能將由校方責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)救助基金取代，其二是在校方責(zé)任保險(xiǎn)不能解決的學(xué)校、教師由于故意而導(dǎo)致的學(xué)生傷亡賠償部分，由社會(huì)救助基金進(jìn)行救濟(jì)；在精神損害賠償領(lǐng)域，侵權(quán)法則發(fā)揮著校方責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)救助基金無法企及的作用。

二、社會(huì)化的學(xué)校安全事故救濟(jì)機(jī)制的體系結(jié)構(gòu)

本文提及的學(xué)校安全事故社會(huì)化救濟(jì)機(jī)制包含侵權(quán)責(zé)任法、校方責(zé)任保險(xiǎn)以及社會(huì)救助基金三種救濟(jì)制度，屬于私法救濟(jì)法律的是侵權(quán)責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)，社會(huì)救助基金則屬于社會(huì)法律救濟(jì)。因此，筆者認(rèn)為，學(xué)校安全事故的救濟(jì)機(jī)制應(yīng)首先分為兩塊：一塊是由承擔(dān)私法救濟(jì)功能的侵權(quán)法和責(zé)任保險(xiǎn)來承擔(dān)，另一塊是由學(xué)校安全事故的救助基金承擔(dān)社會(huì)救助法律救濟(jì)的功能，由政府建立社會(huì)救助基金，資金來源由政府、學(xué)校和個(gè)人分別承擔(dān)，共同設(shè)立的該救助基金應(yīng)發(fā)揮應(yīng)急補(bǔ)充救濟(jì)功能，特別是在私法救濟(jì)和社會(huì)法的私法救濟(jì)活動(dòng)中。

私法救濟(jì)和社會(huì)法救濟(jì)的第一次分裂后的學(xué)校安全事故救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建，對于私法救濟(jì)領(lǐng)域中侵權(quán)責(zé)任法和校方責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)系究竟該如何協(xié)調(diào)的問題，應(yīng)該得到高度重視。在事實(shí)上，責(zé)任保險(xiǎn)具有寄生性，因此，筆者認(rèn)為，校方責(zé)任保險(xiǎn)救濟(jì)制度并不是一個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)損害救濟(jì)制度。責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生必須經(jīng)由潛在的侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司通過訂立保險(xiǎn)合同方能產(chǎn)生，其實(shí)質(zhì)是該保險(xiǎn)合同在發(fā)生事故時(shí)，其流程變?yōu)橛杀ｋU(xiǎn)公司來取代被保險(xiǎn)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，也就是說，只有當(dāng)被保險(xiǎn)人本就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)才應(yīng)適用于責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定不需要通過法院訴訟，但由保險(xiǎn)公司和受害者通過協(xié)商來解決。

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的本來應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因此，我們沒有必要將侵權(quán)責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)理論劃分開來，在法律上來說也是困難的。我們需要解決的問題是，在事故發(fā)生以后，究竟應(yīng)該如何協(xié)調(diào)侵權(quán)責(zé)任法和責(zé)任保險(xiǎn)，以及它們之間應(yīng)該怎樣的運(yùn)作。

綜上所述，筆者認(rèn)為，我國的學(xué)校安全事故社會(huì)化救濟(jì)機(jī)制主要應(yīng)當(dāng)由兩部分組成，一部分是由侵權(quán)責(zé)任法構(gòu)成的私法救濟(jì)制度，包含侵權(quán)責(zé)任法和校方責(zé)任保險(xiǎn)，另一部分是由學(xué)校安全事故社會(huì)救助基金構(gòu)成的社會(huì)法救濟(jì)制度，主要由學(xué)校安全事故社會(huì)救助基金來承擔(dān)救濟(jì)職能。學(xué)校安全事故社會(huì)救助基金在私法救濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)法救濟(jì)領(lǐng)域作為應(yīng)急補(bǔ)充制度，在兩個(gè)領(lǐng)域中同時(shí)發(fā)揮作用。

三、學(xué)校安全事故社會(huì)化救濟(jì)機(jī)制的相互銜接

“一個(gè)健全的社會(huì)，不僅要有公平的利益分配制度，而且要有公平的損失分配制度”。 在構(gòu)建社會(huì)化的學(xué)校安全事故救濟(jì)機(jī)制的基礎(chǔ)上，各種救濟(jì)系統(tǒng)之間的銜接和協(xié)調(diào)是急需我們著重解決的問題，特別是各種救濟(jì)制度在運(yùn)行中產(chǎn)生的救濟(jì)順序、賠償額度、責(zé)任構(gòu)成以及請求權(quán)的行使等問題。由于我國已經(jīng)形成了侵權(quán)責(zé)任法、責(zé)任保險(xiǎn)以及社會(huì)救助基金協(xié)調(diào)運(yùn)作的道路交通事故救濟(jì)體系，因此筆者擬從交通事故為切入點(diǎn)，對學(xué)校安全事故救濟(jì)制度社會(huì)化的各種救濟(jì)制度的相互聯(lián)系和銜接進(jìn)行探討。

在交通事故領(lǐng)域，我國已建立了侵權(quán)多元化的救濟(jì)機(jī)制，各種救濟(jì)制度之間有著密切的聯(lián)系，協(xié)同操作，不僅克服了單一的救濟(jì)制度適用的約束，還提供了救濟(jì)交通事故中受害人的保障體系。這不僅為完善侵權(quán)損害綜合救濟(jì)體系打開了一扇希望的大門，也為構(gòu)建學(xué)校安全事故社會(huì)化救濟(jì)機(jī)制提供了借鑒的先例。

（一）學(xué)校安全事故社會(huì)化救濟(jì)機(jī)制的救濟(jì)順序

各種共存的救濟(jì)制度的救濟(jì)制度安排不僅適用于侵權(quán)損害救濟(jì)機(jī)制的必要條件的多個(gè)有序的運(yùn)行秩序，也有助于消除被害人由于選擇不同的救濟(jì)制度而獲得失衡的救濟(jì)程度造成的不公平的現(xiàn)象。

在本文中，整個(gè)學(xué)校安全事故社會(huì)救助機(jī)制分為兩個(gè)主要領(lǐng)域即私法救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)，私法救濟(jì)領(lǐng)域包括侵權(quán)責(zé)任法和責(zé)任保險(xiǎn)兩種救濟(jì)制度，社會(huì)救濟(jì)領(lǐng)域包括社會(huì)救助基金救助系統(tǒng)。

對于私法救濟(jì)領(lǐng)域中的侵權(quán)責(zé)任法和校方責(zé)任保險(xiǎn)的救濟(jì)順序，我國學(xué)者王利明認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)“確立責(zé)任保險(xiǎn)優(yōu)先支付的規(guī)則”。 對于侵權(quán)人，給付保險(xiǎn)金的優(yōu)先性可以減少其應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，也緩解事故受害者的壓力。對被害人，給付保險(xiǎn)金的優(yōu)先性和支付保險(xiǎn)費(fèi)的及時(shí)性，對受害者緩解壓力具有更迫切的意義。因此，對于救濟(jì)的順序，校方責(zé)任保險(xiǎn)救濟(jì)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)。

在緊急情況和補(bǔ)充作用方面，社會(huì)救助基金都可以應(yīng)用在私法救濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)救濟(jì)領(lǐng)域。在社會(huì)救助基金和學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)系上，因?yàn)閷W(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)可以通過相應(yīng)的提前處理緊急情況，因此應(yīng)優(yōu)先適用責(zé)任保險(xiǎn)，然后用社會(huì)救助基金起相應(yīng)的輔助作用。在社會(huì)救助基金制度和侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系上，或者通過社會(huì)救助基金優(yōu)先發(fā)揮其應(yīng)急功能，也可以在侵權(quán)法救濟(jì)發(fā)揮輔助作用之后再發(fā)揮其輔助功能。

（二）學(xué)校安全事故社會(huì)化救濟(jì)機(jī)制的賠償額度

對于一般的侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償按照概念，應(yīng)適用于系統(tǒng)的全部補(bǔ)償，損失多少賠多少。特別是在責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)保障制度使被害人不能得到足夠的救援救助情況時(shí)，侵權(quán)法上的損害賠償?shù)墓δ埽惋@得更為重要。

校方責(zé)任保險(xiǎn)作為以盈利的目的和控制風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)保險(xiǎn)的一種，都規(guī)定了最高賠償限額，受害人的損失得到救濟(jì)的范圍僅限于學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)的最高賠付限額內(nèi)，當(dāng)受害者已經(jīng)獲得支付保險(xiǎn)金后，不得要求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任；如果受害人的損失超過的最高賠償限額，因此受害者不能得到的一部分只能請求侵權(quán)人承擔(dān)。

社會(huì)救助基金由于只起到應(yīng)急和補(bǔ)充作用，只在人身損害賠償中發(fā)揮最低保障的作用。

（三）學(xué)校安全事故社會(huì)化救濟(jì)機(jī)制的責(zé)任構(gòu)成

各類學(xué)校安全事故的不同引發(fā)情況、不同責(zé)任構(gòu)成，因此其適用的救濟(jì)制度的法律關(guān)系也不同。

如果要想開始一個(gè)救濟(jì)制度，必須滿足要求的責(zé)任構(gòu)成要件，否則就沒有可以應(yīng)用和發(fā)揮的空間。在所有交叉作業(yè)的救濟(jì)制度中，搞清楚各自的法律責(zé)任構(gòu)成要件，并厘清它們之間的相互的法律關(guān)系，是非常必要的。

侵權(quán)法調(diào)整的是侵權(quán)法律關(guān)系，侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)行為法的實(shí)現(xiàn)。校方責(zé)任保險(xiǎn)是由學(xué)校作為投保人和保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同，其標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任。

構(gòu)成校方責(zé)任險(xiǎn)的要件主要有：（1）發(fā)生的事故屬于校方責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故；（2）被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任；（3）受害人向被保險(xiǎn)人提出損害賠償請求；（4）保險(xiǎn)人在校方責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)對被保險(xiǎn)人損失予以補(bǔ)償；（5）保險(xiǎn)人直接向受害人支付賠償金應(yīng)符合法律規(guī)定。

（四）學(xué)校安全事故社會(huì)化救濟(jì)機(jī)制的請求權(quán)行使

當(dāng)學(xué)校安全事故發(fā)生時(shí)，除了應(yīng)該首先確定事故的責(zé)任對象、賠償對象、選擇賠償救濟(jì)制度以及賠償數(shù)額外，還應(yīng)該明確的是，誰具有請求賠償?shù)臋?quán)利，即請求權(quán)行使的主體問題。

1.學(xué)校安全事故責(zé)任的請求權(quán)行使。侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，有民事權(quán)益侵權(quán)過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一條款是侵權(quán)責(zé)任的一般條款，對一般侵權(quán)行為，受害人具有以該條款為基礎(chǔ)索賠請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的權(quán)利。作為一種特殊的侵權(quán)行為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》介紹了各種特殊侵權(quán)行為相應(yīng)的具體規(guī)定，這些規(guī)定在特殊侵權(quán)案件中，作為一種基本請求權(quán)，對于受害人請求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，提供了依據(jù)。

2.校方責(zé)任保險(xiǎn)的請求權(quán)行使。學(xué)校作為校方責(zé)任險(xiǎn)的投保人，當(dāng)發(fā)生因?qū)W校非主觀過失導(dǎo)致的學(xué)生人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，由學(xué)校出面向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠。

作為學(xué)校侵權(quán)行為之第三人的學(xué)生，沒有保險(xiǎn)合同受益人地位，不具有直接要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的權(quán)利，只有當(dāng)學(xué)校作出相應(yīng)的賠償后，學(xué)校才可以向保險(xiǎn)公司提出請求其支付有其墊付的保險(xiǎn)金。 在這樣的方式下想要獲得保險(xiǎn)金賠付的受害人，完全處在十分被動(dòng)的地位，特別是當(dāng)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人即學(xué)校無力償還時(shí)，受害人也不能直接從保險(xiǎn)公司處取得賠償，這樣就無法獲得救濟(jì)。對此，許多學(xué)者認(rèn)為，這樣的規(guī)定，不利于保護(hù)受害人，應(yīng)當(dāng)通過立法賦予被害人直接向保險(xiǎn)公司獲得賠償?shù)恼埱髾?quán)，即“受害第三人直訴制度”。

在理論上，首先，校方責(zé)任保險(xiǎn)受害第三人直接訴權(quán)并沒有真正的違反合同的相對性原則，因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)的最終目的是保護(hù)受害人的獲得賠付的利益，受害人就是潛在的責(zé)任保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人；其次，在民法上債的保全理論的基礎(chǔ)上，債權(quán)人可以享有代位求償權(quán)，如果有權(quán)要求賠付的學(xué)校未能及時(shí)行使保險(xiǎn)金的請求權(quán)，第三人即受害者有權(quán)起訴保險(xiǎn)人代位求償權(quán)；最后，為了降低成本，保護(hù)第三人即受害者的第三方的利益，建立第三人直接訴訟的權(quán)利是必要的。

然而，在“受害第三人直接訴訟制度”中應(yīng)注意以下問題：第一，建立訴前談判協(xié)商制度，在學(xué)校安全事故發(fā)生后，學(xué)校、保險(xiǎn)人與第三人即受害者，首先應(yīng)進(jìn)行磋商，以明確學(xué)校有責(zé)任，責(zé)任保險(xiǎn)承保的保險(xiǎn)責(zé)任已確實(shí)承保，保險(xiǎn)人應(yīng)該賠付多少保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金不在限額內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)；第二，如果第三方的受害者和學(xué)校對保險(xiǎn)人的賠償金額不能達(dá)成協(xié)議，則第三人可將學(xué)校當(dāng)局和保險(xiǎn)人作為共同被告進(jìn)行起訴。

3.學(xué)校安全事故社會(huì)救助基金的請求權(quán)行使。作為學(xué)校安全事故的應(yīng)急補(bǔ)充救濟(jì)制度，由于人身傷害的受害者，需要通過其他救濟(jì)制度得到緩解，但又不能及時(shí)獲得救濟(jì)的情況下，方可行使請求權(quán)獲得社會(huì)救助基金。社會(huì)救助基金提供救濟(jì)受害人后，使侵權(quán)責(zé)任的追償權(quán)轉(zhuǎn)移到了救助基金手里，而追償?shù)慕痤~以支付給受害者賠償金額的數(shù)額為限。

由于人身傷害的受害者急需通過救濟(jì)制度得到緩解但又不能通過其他救濟(jì)制度及時(shí)獲得救濟(jì)的情況下，方可行使請求權(quán)獲得社會(huì)救助基金。社會(huì)救助基金向受害人提供救濟(jì)，使侵權(quán)責(zé)任的追償權(quán)轉(zhuǎn)移到了社會(huì)救助基金，賠償金額為已經(jīng)支付給受害者的金額為限度。

注釋：

王澤鑒.侵權(quán)行為法.北京：中國政法大學(xué)出版社.2001年版.第36頁.

麻呂華.21世紀(jì)侵權(quán)行為法的革命.法商研究.2002（6）.第84頁.

See John Fleming，”Is there a future for tort？”44 La.L.Rev.1193，1198.

例如，英國在1897年制定了《工傷賠償法》，首先在工商領(lǐng)域?qū)嵭袊?yán)格責(zé)任，并逐步推行責(zé)任保險(xiǎn)。1946年制定了《全民保險(xiǎn)（工傷）法》。See Andre Tunc，International Encyclopedia of Comparative Law Vol.4，Torts，Introduction，J.C.B.Mohr（Paul Siebeck） Tubingen，1974，p.45.

劉士國.現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究.北京：法律出版社.1998年版. 第290頁.

王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上冊）.北京：中國人民大學(xué)出版社.2010年版.第34-141頁.

江平.民法學(xué).中國政法大學(xué)出版社.2000年版.第749頁.

王利明.建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制.中國法學(xué).2009（4）.第155頁.

曹遠(yuǎn).論多元化的侵權(quán)損害救濟(jì)機(jī)制的建立和完善.浙江師范大學(xué)碩士學(xué)位論文.2009年.

鄒海林.責(zé)任保險(xiǎn)論.法律出版社.1999年版.第234頁.

劉亮晶.我國校方責(zé)任保險(xiǎn)制度的缺陷及完善——從一起風(fēng)箏傷人案說起.西南政法大學(xué)碩士論文.2012年.