摘 要 《公證法》明確表示了有關(guān)公正賠償責(zé)任的處理措施，為有效落實(shí)公證司法工作提供了科學(xué)合理的根據(jù)，在一定程度上推動(dòng)了司法工作的進(jìn)行。然而無法否認(rèn)的一點(diǎn)是，《公證法》的確立并沒有很好地考慮到實(shí)際工作需求，部分規(guī)則缺乏具體的實(shí)施意義，特別是公正賠償責(zé)任的過錯(cuò)定義問題，對(duì)《公證法》的廣泛運(yùn)用起著一定的阻礙力量。因此本文基于現(xiàn)階段國內(nèi)司法工作落實(shí)問題的前提下，分析公正賠償責(zé)任的過錯(cuò)含義與認(rèn)定工作。

關(guān)鍵詞 司法 公證 賠償責(zé)任 過錯(cuò)

作者簡介：柳真女， 吉林省樺甸市公證處公證員，三級(jí)公證員，大學(xué)本科，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-083-02

《公證法》第四十三條明確規(guī)定：“公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！庇纱瞬簧偃苏J(rèn)為，《公證法》的制定與頒布能夠清晰地表明公證賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)將公證機(jī)構(gòu)與公證員的過錯(cuò)作為最關(guān)鍵的過渡要件，然而因?yàn)椤豆C法》并沒有明確地定義公證賠償責(zé)任，對(duì)公證賠償責(zé)任的具體確立缺乏較為清晰的方案，再加上不同人群對(duì)公證賠償責(zé)任的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐力度存在差異，為此他們在如何準(zhǔn)確、有效地認(rèn)定公證賠償過錯(cuò)問題上存在著較大的分歧，這也是現(xiàn)階段國內(nèi)司法工作務(wù)必且急需處理的事項(xiàng)。

一、公證賠償責(zé)任的過錯(cuò)含義

眾所周知，公證權(quán)是國家公權(quán)力之一，國家能夠通過科學(xué)合理地運(yùn)用公證權(quán)來為公民提供社會(huì)公共服務(wù)與公共管理工作，由此可見公證其實(shí)具備公共服務(wù)與公共管理兩種性質(zhì)。根據(jù)公證權(quán)性質(zhì)顯示，若國家由于錯(cuò)誤運(yùn)用公證權(quán)而使得人受傷害，則其理應(yīng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任，然而在20世紀(jì)90年代我國對(duì)公證進(jìn)行了深化改革，清晰表明國家公證權(quán)不再由國家行使，且同時(shí)制定新型的私法方式來行使公證權(quán)。所謂的私法方式，即是指民事行為而非行政行為或者司法行為，而這種新型的私法方式能夠在有效處理國家公證管理工作的同時(shí)不斷適應(yīng)現(xiàn)階段國家社會(huì)發(fā)展與管理模式改革的需求。

從我國目前發(fā)展現(xiàn)狀與公證權(quán)運(yùn)行狀態(tài)而言，公證權(quán)交至于非盈利性質(zhì)的社會(huì)組織來行使，能夠發(fā)揮以下幾點(diǎn)時(shí)代作用：第一，能夠充分適應(yīng)國家對(duì)專業(yè)技術(shù)服務(wù)的新要求。一般而言，國家選擇直接聘用專業(yè)人員的方式來優(yōu)化配置人力資源，會(huì)在一定程度上增加人工成本與行政成本，而如果選擇具備公證權(quán)利的非營利組織來行使該權(quán)利，能夠很好地減少國家財(cái)政開支費(fèi)用，除此以外非政府組織所構(gòu)建的運(yùn)行制度能夠有效地激發(fā)起公證員的工作熱情與積極性，在最大限度上削弱行政官僚制度的限制性；第二，能夠充分發(fā)揮公證中立性的作用。司法工作的落實(shí)務(wù)必要立足于真實(shí)合理的原則上，對(duì)司法工作而言公證機(jī)構(gòu)與公證人員始終保持中立、客觀的的態(tài)度顯得尤其關(guān)鍵，而如果將公證權(quán)交由國家直接行使，會(huì)在一定程度上受到行政命令的作用，使國家在面對(duì)司法工作時(shí)無法保持中立的態(tài)度；第三，有效提供便民利民的公共服務(wù)項(xiàng)目。國家將公證權(quán)交由公證機(jī)構(gòu)，能夠很好地降低國家行政級(jí)別對(duì)公證權(quán)利運(yùn)用所產(chǎn)生的影響，而且可以讓公證機(jī)構(gòu)很好地依據(jù)公民實(shí)際需求開展公共服務(wù)，恰當(dāng)?shù)貫槿罕娞峁﹥?yōu)質(zhì)的社會(huì)服務(wù)。與此同時(shí)，公證機(jī)構(gòu)能夠獨(dú)自承擔(dān)法律責(zé)任，對(duì)激發(fā)公證機(jī)構(gòu)與公證員服務(wù)于民的熱情與積極性起著至關(guān)重要的推動(dòng)作用，能夠有效提高當(dāng)代公證服務(wù)能力，改善公證工作的落實(shí)效果。 國家在清晰表明公證權(quán)交由非盈利組織之后，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)制定與完善公證制度，使其不斷適應(yīng)與滿足國家發(fā)展需求，讓社會(huì)始終處于法制體制下且不斷實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展計(jì)劃。

公證賠償中責(zé)任的過錯(cuò)說法一般分為三種：主觀說、客觀說、主客觀統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)說，而正常情況下人們會(huì)普遍選擇主客觀統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)說的過錯(cuò)說法，然而事實(shí)上客觀說是較為合理、科學(xué)、符合事實(shí)的。和主客觀統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)說相比較，公證員所呈現(xiàn)的公證賠償責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是有法律作支撐的，與一般個(gè)體公證人員所作出的行為操作具有一定的差距，社會(huì)大眾會(huì)較為信賴與信服公證員所作出的證書結(jié)果。而主觀說則是要對(duì)每位從事司法工作的公證員進(jìn)行必要的行為判斷工作，同時(shí)還要對(duì)公證員的心理狀態(tài)與變化進(jìn)行深入的分析與探討?？墒且獜?qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是所有公證員唯一的共同點(diǎn)是均具備必須的執(zhí)業(yè)證書，而他們在其他方面的表現(xiàn)行為都存在較大的差異，因此若以此來衡量每位公證員實(shí)際的行為過錯(cuò)是較為不合理不科學(xué)的，毋容置疑這也是無法將主觀說作為解析或者定義公證賠償責(zé)任的關(guān)鍵因素。實(shí)際上關(guān)于公證賠償責(zé)任的客觀說，能夠在一定程度上適應(yīng)公眾對(duì)司法工作的需求，而且公證在國家制度上是具有一定法律效力，也由此可見公眾對(duì)公證員的行為操作是持著相同認(rèn)可態(tài)度的，但由于公證員在處理司法工作層面上所表現(xiàn)出的差異性，使得公證賠償責(zé)任錯(cuò)過定義逐漸趨向主觀說。因?yàn)樯鐣?huì)存在各種各樣的職業(yè)，每種職業(yè)在對(duì)公證賠償責(zé)任實(shí)施定義判斷時(shí)，均一般會(huì)選擇主客觀統(tǒng)一說作為依據(jù)，并由此來確定不同程度的公證賠償責(zé)任。基于公證賠償責(zé)任的客觀說法的條件下，將主客觀統(tǒng)一說作為公證賠償責(zé)任過錯(cuò)判斷的輔助依據(jù)，能夠在一定程度上提高判斷的準(zhǔn)確性，有效規(guī)避司法工作當(dāng)中不必要的麻煩。

二、公證賠償責(zé)任的過錯(cuò)認(rèn)定

（一）違反效力義務(wù)的公證過錯(cuò)認(rèn)定

一般而言，違反公證效力義務(wù)的過錯(cuò)認(rèn)定會(huì)劃分為三種類型：一是形式錯(cuò)誤，二是程序不當(dāng)，三是審查漏洞。第一種是形式錯(cuò)誤，對(duì)于公證員所開出的公證書而言，效力義務(wù)對(duì)其最基礎(chǔ)性的要求是能夠滿足所有格式形式要求，否則將被視為無效。正常情況下，出現(xiàn)形式錯(cuò)誤一般會(huì)歸入公證員過錯(cuò)行列，主要包括以下幾方面的表現(xiàn)內(nèi)容：其一是公證員在制定公證書時(shí)沒有統(tǒng)一使用具體的紙質(zhì)樣本，一般公證書都要求使用具備防偽性質(zhì)的紙張，這是因?yàn)橛煞且?guī)定紙張而制成的公證書極其容易出現(xiàn)偽造的問題，會(huì)大大影響了社會(huì)大眾對(duì)公證行為的信賴度與忠誠度；其二是公證書格式非規(guī)定樣式，其實(shí)司法部對(duì)公證書已經(jīng)制定了規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)化的范本，但是公證員值得注意的一點(diǎn)是，對(duì)于不同的司法工作應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理地選擇公證書范本，從而在根本上確保公證書的效力義務(wù)；其三是公證書上證詞出現(xiàn)差錯(cuò)與漏洞，類型不同的公證書一般會(huì)使用不同的公證詞，而如果一份公證書在關(guān)鍵公證詞上面出現(xiàn)嚴(yán)重的差錯(cuò)或者漏洞，就極其容易導(dǎo)致公證書失去法律效力；其四是公證書上日期出現(xiàn)差錯(cuò)與漏洞，實(shí)質(zhì)上日期是最能夠展現(xiàn)公證書法律效力的內(nèi)容之一，如果連公證書生效的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)都出現(xiàn)錯(cuò)漏，則能夠在較大程度上反映公證人員的工作態(tài)度，無疑這也預(yù)示著公證書的無效性。第二種是程序不當(dāng)，國家司法部為了能夠確保司法工作可以如期如質(zhì)地開展，會(huì)依據(jù)社會(huì)需求與國家情況而制定與完善《公證程序規(guī)則》，使其成為判斷公證程序是否合理、合法的關(guān)鍵依據(jù)，也是斷定公證員行為操作的法律指標(biāo)，而如果公證員在落實(shí)司法工作時(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重的失誤或者工作漏洞，則能夠選擇開展公證賠償責(zé)任的認(rèn)定工作。第三種是審查漏洞，公證書所具有的法律效力在本質(zhì)上是需求公證書的形式、內(nèi)容、日期等方面都被法律認(rèn)可，因此公證員在對(duì)司法工作進(jìn)行審查時(shí)，就務(wù)必要持著嚴(yán)格審批的工作態(tài)度，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)嘏袛嗯c核查公證書的合理性、有效性、合法性、真實(shí)性，從而有效地降低公證賠償責(zé)任過錯(cuò)認(rèn)定出現(xiàn)的可能性。一般地，合法性的審查漏洞主要是因?yàn)楣C員自身不熟悉、不了解有關(guān)司法工作的法律知識(shí)而導(dǎo)致的，且這種公證員的工作過錯(cuò)能夠較為簡單地給予判定，而對(duì)于真實(shí)性的審查漏洞則一般來源于當(dāng)事人，由于當(dāng)事人所提供信息資料缺乏一定的真實(shí)性，使得整個(gè)公證過程與公證書制定過程都具有較大的審查難度，與此同時(shí)還大大增加了公證賠償責(zé)任的過錯(cuò)認(rèn)定難度。因此在實(shí)際落實(shí)司法工作的過程中，公證員應(yīng)當(dāng)盡可能地在法律與社會(huì)大眾利益兩者間找到較好的權(quán)衡點(diǎn)，然后再對(duì)公證賠償責(zé)任進(jìn)行合理地判斷，從而使整個(gè)公證賠償責(zé)任過錯(cuò)認(rèn)定過程更具有合理性、合法性。

（二）違反顧問義務(wù)的過錯(cuò)認(rèn)定

所謂的顧問義務(wù)，即是指公證員要為當(dāng)事人詳細(xì)講解司法工作的公證事項(xiàng)、法律效力、公證書形式、公證書內(nèi)容等資料的義務(wù)，而一般較為常見的違法顧問義務(wù)過錯(cuò)主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：第一，簡陋講解。事實(shí)上，公證員為當(dāng)事人講解詳細(xì)的公證事項(xiàng)、法律效力等資料時(shí)，都能夠基本判斷出當(dāng)事人信息的真實(shí)性，而且其還要確保整個(gè)公證過程是基于當(dāng)事人許可的前提下進(jìn)行的，從而保證其是具備一定法律效力的并且當(dāng)事人對(duì)其中的具體事項(xiàng)是清晰了解的，只有這樣方能更有效地給予當(dāng)事人較好的法律支持，方能實(shí)現(xiàn)公證的最終目的。一般而言，公證員因?yàn)楣ぷ鲬B(tài)度、行為操作等自身方面原因而使得當(dāng)事人難以確切地了解與掌握公證程序、公證事項(xiàng)、法律效力等內(nèi)容時(shí)，會(huì)將該公證賠償責(zé)任過錯(cuò)斷定為公證員的工作過錯(cuò)；第二，涉及當(dāng)事人隱私問題。最大限度確保當(dāng)事人隱私不被泄露是當(dāng)代顧問義務(wù)落實(shí)的重中之重，公證員在要求當(dāng)事人提供準(zhǔn)確、真實(shí)的信息資料的同時(shí)，也要嚴(yán)格遵循保密義務(wù)，尊重當(dāng)事人的隱私權(quán)，提高自身良好的對(duì)外形象。

公證員值得注意的一點(diǎn)是，效力義務(wù)與顧問義務(wù)是存在密切聯(lián)系的，本質(zhì)上兩者相互補(bǔ)充、相互統(tǒng)一、相互協(xié)調(diào)，換而言之顧問義務(wù)有時(shí)能夠取代效力義務(wù)，有時(shí)卻能夠給效力義務(wù)作補(bǔ)充，具有雙向?qū)傩?。例如我國頒布的《公證程序規(guī)定》，其中明確表示公證機(jī)構(gòu)在受理該項(xiàng)司法工作時(shí)，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)地給當(dāng)事人講解該項(xiàng)司法工作可能帶來的法律后果、其所要承擔(dān)的法律責(zé)任、需要提交的公證事項(xiàng)等方面內(nèi)容，并將當(dāng)事人所告知信息資料的時(shí)間、方式記錄在案，以便為后續(xù)工作提供強(qiáng)有力的依據(jù)。而如果公證機(jī)構(gòu)沒有詳細(xì)地將上述內(nèi)容一一告知當(dāng)事人，則能夠判斷其在違反程序要求，即違反效力義務(wù)的同時(shí)也嚴(yán)重違反了顧問義務(wù)，由此可得出顧問義務(wù)與效力義務(wù)之間不存在相互矛盾的關(guān)系。

（三）違反其余法定義務(wù)的過錯(cuò)認(rèn)定

正常情況下，除了效力義務(wù)與顧問義務(wù)，公證員依據(jù)國家強(qiáng)制規(guī)定的法律法規(guī)，有效有依據(jù)地落實(shí)司法公正任務(wù)，一旦由于某種工作原因而讓司法工作的當(dāng)事人遭受不必要的經(jīng)濟(jì)損失與名譽(yù)損失時(shí)，則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照國家法律規(guī)定的要求，對(duì)其進(jìn)行必要的公證賠償責(zé)任過錯(cuò)認(rèn)定，從而全面地提高公證員對(duì)司法工作的重視力度。

綜上所述，當(dāng)代關(guān)于公證賠償責(zé)任的認(rèn)定工作依然存有一定的不足，然而隨著深入性的研究實(shí)踐，國家司法部門基于司法工作落實(shí)現(xiàn)狀與公證問題的條件下，科學(xué)合理地制定了《公證法》，雖然《公證法》沒能在一定程度上對(duì)公證賠償責(zé)任過錯(cuò)給予充足的定義與認(rèn)定準(zhǔn)則，但在司法部門努力實(shí)踐的過程中也逐漸制定了一系列公證落實(shí)標(biāo)準(zhǔn)與原則。因此當(dāng)面對(duì)司法工作時(shí)，國家司法部門應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事人所提供資料的真實(shí)性與合理性，按照國家發(fā)展情況與社會(huì)需求合理地對(duì)《公證法》進(jìn)行適當(dāng)?shù)匦薷?，從而?zhǔn)確地認(rèn)定公證賠償責(zé)任過錯(cuò)的同時(shí)有效地推動(dòng)公證工作的如期落實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳浩.再論民事訴訟證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移.政法論叢. 2011（4）.

[2]呂穎.淺析侵權(quán)責(zé)任中的補(bǔ)充責(zé)任.湘潮（下半月）. 2011（6）.

[3]高明順.淺議公證賠償責(zé)任.黑河學(xué)刊. 2011（4）.

[4]陳永俊.論公證追償制度.現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè). 2010（3）.

[5]張宇紅.我國公證制度價(jià)值原則初探.學(xué)理論.2010（1）.

[6]王雄杰，俞劍英.公證執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、評(píng)估與控制.中國公證. 2009（12） .

[7]朱自全.質(zhì)量管理體系在公證處的建立.中國公證. 2009（11）.