摘 要 上海某建材商場訴吳某、李某、鄭某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，涉及到公司法上的法人人格否認(rèn)與侵權(quán)法領(lǐng)域的第三人侵害債權(quán)理論。兩種制度的適用都有其嚴(yán)格的條件：法人人格否認(rèn)，要求公司股東必須有濫用公司獨立人格和股東有限責(zé)任的行為，且該行為客觀上給債權(quán)人的利益造成損害。第三人侵害債權(quán)制度，則要求合同關(guān)系之外的第三人，惡意實施了侵害合法債權(quán)的行為，從而導(dǎo)致了債權(quán)人的債權(quán)受到損害。本案的處理很好的運用了這兩種理論，對于類似案件的審理具有一定的借鑒意義。

關(guān)鍵詞 法人人格否認(rèn) 股東有限責(zé)任 第三人侵害債權(quán)

作者簡介：劉金露，上海市閘北區(qū)人民法院研究室書記員，復(fù)旦大學(xué)碩士，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-063-02

法人人格否認(rèn)制度，是《公司法》設(shè)立的旨在防止股東濫用公司獨立人格和股東有限責(zé)任以保護公司和債權(quán)人利益的一項制度。第三人侵害債權(quán)制度，是侵權(quán)法領(lǐng)域存在的一項旨在防止合同關(guān)系之外的第三人惡意侵害債權(quán)以保障債權(quán)順利實現(xiàn)的制度。兩種制度隸屬不同領(lǐng)域，卻在上海某建材商場訴吳某、李某、鄭某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案中得以并存。筆者擬在該案的基礎(chǔ)上，淺析兩種制度的適用規(guī)則，下文詳述之。

一、 案情簡介

原告：上海某建材商場 被告：吳某、李某、鄭某 原告系上海市靈石路1181、1189、1197號商場的產(chǎn)權(quán)人。原告將商場租賃給案外人靈泰公司，約定前三年年租金為1210萬元。被告吳某、李某系靈泰公司股東，分別持股95%、5%。因靈泰公司拖欠租金，原告向法院提起第一個訴訟，要求解除合同，法院支持了原告。后，原告又提起第二個訴訟，要求被告支付另一個期間段的租金，法院予以支持。

在兩案訴訟中，靈泰公司以系爭商場出租方的名義與100多位次承租人簽訂《商鋪租賃合同》。這些合同大部分約定租賃期為3年，并以5.5折優(yōu)惠價收取租金，明顯低于市場價格，同時要求次承租人簽約時首付50%的租金。后被告吳某、李某將其所持股份全部轉(zhuǎn)讓給被告鄭某。四個月后，靈泰公司作出股東決定，決議解散公司。并表示債權(quán)債務(wù)已結(jié)清，向工商部門申請注銷了公司。因靈泰公司注銷，無法清償債務(wù)，故原告起訴，主張三被告惡意逃避債務(wù)，侵害了原告的債權(quán)，要求三被告承擔(dān)損失。

二、法理分析

（一）公司法人人格否認(rèn)制度

公司法人人格與股東有限責(zé)任是現(xiàn)代公司制度的基石。公司擁有獨立的法人人格，一方面使得公司與其內(nèi)部的股東相區(qū)別，使得公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)相分離，從而使公司擁有獨立的財產(chǎn)權(quán)，能夠作為民事主體進(jìn)行交易活動并獨立的對外承擔(dān)責(zé)任。另一方面，也使得股東得以擺脫無限責(zé)任的負(fù)累，可以其出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。股東的個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)無關(guān)，不應(yīng)成為公司債務(wù)追索的對象。

但是，在股東因為公司獨立人格和股東有限責(zé)任受益的同時，公司債權(quán)人以及其他利益相關(guān)者卻承擔(dān)著相當(dāng)大的風(fēng)險。特別是當(dāng)股東濫用這一優(yōu)勢地位時，他們的利益則會受到很大的損害。因此，隨著現(xiàn)代公司制度的發(fā)展，要求公司承擔(dān)社會責(zé)任也成為世界各國公司立法的普遍選擇。公司負(fù)有社會責(zé)任，就要求公司要對債權(quán)人、職工、消費者、國家等負(fù)責(zé)，我國《公司法》第五條也規(guī)定了公司的社會責(zé)任。

在特定情形下，當(dāng)股東濫用公司法人人格和股東有限責(zé)任損害公司及債權(quán)人利益達(dá)到一定程度時，法律則越過公司，直接要求其背后的股東對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，即股東不再享有有限責(zé)任的優(yōu)勢，需要對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這一制度在英美法系稱之為“刺破公司面紗”，在大陸法系稱之為“直索”或“透視理論”，在我國稱之為法人人格否認(rèn) 。我國《公司法》第20條、64條對這一制度作出了規(guī)定。

法人人格否認(rèn)制度的適用，需要具備法定的構(gòu)成要件，主要包括主體、行為與損害結(jié)果幾個方面。在主體上，包括公司法人人格的濫用者（即股東）和有權(quán)提起法人人格否認(rèn)之訴的人（包括債權(quán)人以及其他利益相關(guān)者）。在行為上，要求股東有濫用公司法人人格的行為，主要包括三種情形：法人人格形骸化、空殼公司和利用公司被吊銷、破產(chǎn)逃避債務(wù)。法人人格形骸化，實質(zhì)上是公司與股東的混同，主要包括人格混同、財產(chǎn)混同和業(yè)務(wù)混同。 空殼公司是指股東虛假出資或者公司成立后抽逃出資。在損害結(jié)果上，指股東濫用公司法人人格的行為必須給債權(quán)人造成損害，且這種損害與股東行為之間存在直接的因果關(guān)系 。

需要注意的是，法人人格否認(rèn)這一制度的適用，以法人的合法存在為前提，并且它只是在個案中對法人獨立人格的否定，并非使法人因此而喪失人格，在個案之外的其他情形，法人仍然存續(xù)并享有獨立人格。

（二）第三人侵害債權(quán)

傳統(tǒng)意義上，侵權(quán)法適用的對象為絕對權(quán)，而債權(quán)作為相對權(quán)是無法受到侵權(quán)制度保護的，基于債的相對性，債權(quán)人只能要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。但是隨著債的擴張性的發(fā)展，債權(quán)具有不可侵性這一觀點也得到越來越多的共識?；趥鶛?quán)的涉他性和債權(quán)債務(wù)關(guān)系的不可侵犯性，第三人侵害債權(quán)制度獲得了理論上的支撐 。由此，基于第三人的原因造成債權(quán)人的損失時，債權(quán)人可以直接要求第三人承擔(dān)責(zé)任，而不僅限于追究債務(wù)人的違約責(zé)任。

作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的第三人，要求其直接對債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須符合嚴(yán)格的條件。首先，債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)合法存在，如果沒有債權(quán)，或者債權(quán)是不合法的，則不存在侵害債權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系。其次，在主觀上，第三人存在侵害債權(quán)的故意，如果第三人僅僅是出于過失，沒有主觀惡意，則不構(gòu)成侵害債權(quán)。再次，第三人須有侵害債權(quán)的行為。這種行為，通常包括因第三人的行為導(dǎo)致債務(wù)人無法履行給付義務(wù)、二重買賣、誘使債務(wù)人違約以及債權(quán)歸屬之侵害。 最后，須有債權(quán)受到損害的事實存在。第三人的行為必須給債權(quán)人的債權(quán)造成損害，且這種損害與第三人的行為之間存在因果關(guān)系。只有符合這些條件，債權(quán)人才可以越過債務(wù)人，直接要求第三人對其承擔(dān)責(zé)任。

三、本案的處理結(jié)論

在本案中，因為涉案公司已經(jīng)注銷，原告轉(zhuǎn)而將該公司原股東列為被告，直接要求他們承擔(dān)責(zé)任。那么被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)又是什么呢？

一方面，股東吳某、李某利用靈泰公司的法人人格，惡意逃避債務(wù)，符合法人人格否認(rèn)的情形，應(yīng)當(dāng)對原公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，在身份上，吳某、李某作為該公司股東，符合法人人格否認(rèn)的主體條件；其次，在行為上，被告確實實施了濫用公司獨立人格的行為。表現(xiàn)在，靈泰公司與百余名次承租人簽訂合同而預(yù)收租金，但是對于該筆收入，股東吳某、李某雖稱已經(jīng)轉(zhuǎn)入公司賬戶，但沒有任何證據(jù)可以證明該事實，由此可以判斷靈泰公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)構(gòu)成混同，法人人格形骸化。最后，因為股東轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，客觀上造成債權(quán)人無法實現(xiàn)債權(quán)，損害事實存在。

另一方面，原告與靈泰公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，三被告作為第三人，實施了侵害原告?zhèn)鶛?quán)的行為，造成原告無法向靈泰公司實現(xiàn)債權(quán)，因此又符合第三人侵害債權(quán)的情形。首先，原告將商場租賃給靈泰公司，靈泰公司負(fù)有交付租金的義務(wù)，原告對靈泰公司的債權(quán)合法存在。其次，三被告在明知原告?zhèn)鶛?quán)的情況下，轉(zhuǎn)移了作為債務(wù)人的靈泰公司的財產(chǎn)并注銷了公司，客觀上實施了侵害債權(quán)的行為，并且主觀上存在侵害債權(quán)的惡意。第三，因為靈泰公司已經(jīng)注銷，原告的債權(quán)無法向其主張，其債權(quán)受到損害且該損害與三被告的行為直接相關(guān)。因此，原告可以要求作為第三人的三被告直接對其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

基于此，法院依法支持了原告的主張，判決由三被告直接對原告承擔(dān)責(zé)任，共同賠償原告各項損失共計800余萬元。

四、案件評析

本案系侵害債權(quán)的新類型案例，雖然債權(quán)作為相對權(quán)，不同于絕對權(quán)具有公示性與對抗效力，但如果符合以下特定條件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：一是債的關(guān)系以外的第三人明知該債權(quán)存在；二是第三人故意實施妨礙債權(quán)存續(xù)、實現(xiàn)的行為。

同時，本案又是股東利用公司法人人格和股東有限責(zé)任損害債權(quán)人利益的典型案件。其典型性主要體現(xiàn)在侵權(quán)行為上：一是被告吳某、李某作為公司股東，在公司已經(jīng)遭起訴的情況下，借公司之名收取租金，并借上訴之由拖延判決生效時間，繼續(xù)收取租金；二是被告吳某、李某收取大量租金后，與被告鄭某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)嫁股東責(zé)任；三是被告鄭某獲得“股東”資格后，又在短時間內(nèi)辦理公司注銷手續(xù)，造成原告的債權(quán)無法實現(xiàn)。基于此，法院依法適用《公司法》第二十條，否定法人人格，由其背后的股東直接承擔(dān)責(zé)任。

本案的處理，很好的運用了法人人格否認(rèn)和第三人侵害債權(quán)理論，認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，對于類似案件的審理具有一定的借鑒意義。

注釋：

案例來源：（2013）閘民二（商）初字第882號。

俞泉龍.淺談公司法人人格否認(rèn)制度.法制與社會.2011.8（中）.

劉文.論公司法人人格否認(rèn)制度與債權(quán)人保護——以法人人格否認(rèn)制度的司法適用為視角.北京：中國政法大學(xué).2011.

郭輝聰.論公司法人人格否認(rèn)的實質(zhì)及其適用要件.上海：復(fù)旦大學(xué).2009.

李智慧.第三人侵害債權(quán)的救濟.上海：華東政法大學(xué).2011.

王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第五冊）.北京：北京大學(xué)出版社.2009.134.