耿卉

【摘要】占有繼承是占有制度中占有的取得的一種方式。民法上承認占有繼承，而刑法上卻不承認占有繼承，兩大法對占有繼承的不同態(tài)度背后蘊含著豐富的法理，本文就試圖探討占有繼承在兩大法上的區(qū)別并就其中的法理進行分析。

【關(guān)鍵詞】占有繼承；不同地位；法理分析

中圖分類號：D92 文獻標識碼A： 文章編號：1006-0278（2014）05-131-01

一、占有繼承概述

占有制度源于羅馬，是現(xiàn)代民法上的重要制度。占有制度包含豐富的內(nèi)容，在民法上可以促進物的流轉(zhuǎn)，維護交易安全，還能發(fā)揮出物盡其用的功能。此外，在刑法上，對占有的界定有時是分析罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵。但是有關(guān)占有的某些內(nèi)容卻在兩大法上呈現(xiàn)出不同的命運，比如占有繼承。

占有繼承是指基于繼承的基礎(chǔ)關(guān)系而取得的占有。占有繼承不以具有相應(yīng)的民事行為能力為必要，無民事行為能力人、限制民事行為能力人都能夠通過繼承取得占有，即使胎兒亦可因繼承取得占有。

二、占有繼承在民法、刑法上的不同地位

（一）民法上承認占有繼承

我國民法承認占有繼承。《繼承法》未明文規(guī)定占有也屬于遺產(chǎn)，但占有對于占有人而言，在法律上具有一定的利益，而且不具有專屬性，因而可以成為繼承的標的。換言之，占有可因繼承關(guān)系由被繼承人移轉(zhuǎn)于繼承人。依繼承而取得占有，是基于法律的直接規(guī)定，無論繼承人是否已經(jīng)在事實上控制了標的物，繼承一旦開始，繼承人當然取得對繼承標的物的占有。①

我們以具體案例來看一下，在民法上，占有繼承的地位以及它的法律效果。假設(shè)乙把自己的汽車借給甲使用，甲到人煙稀少的曠野飆車，結(jié)果出車禍身亡。此時恰巧路人丙路過，將汽車開走據(jù)為己有。甲唯一的繼承人他的兒子丁對借車一事毫不知情。由于民法上承認占有繼承，在這個案例中，當甲死亡時，兒子丁即取得對該汽車的占有，即使丁缺乏占有意思。所以，丙侵占了丁對該汽車的占有。此外，依照《物權(quán)法》第245條的規(guī)定，丁可以主張對丙的占有返還請求權(quán)。②

（二）刑法上不承認占有繼承

而在我國刑法上，卻不承認占有繼承。同樣以上面的例子分析，對占有繼承的不同態(tài)度直接決定了不同的罪名。當然，刑法中這個案例在分析占有繼承前，還得先探討死者占有的問題。刑法學(xué)界的通說觀點認為：導(dǎo)致被害人死亡并取得死者財物時，保護死者生前的占有，認同死者對財物的占有延續(xù)。當然其論證理由不是承認死者的占有，而是強調(diào)需要保護其生前的占有，以確保占有概念的統(tǒng)一性。③這種情形下由于保護死者生前的占有，也就無需再探討占有繼承的問題。

丙的行為在刑法上會被評價為盜竊罪而非侵占罪，因為丙是以非法占有的目的竊取了死者占有的汽車。但是，在第三人取得被害人財物的場合，即取得財物之人與死者的死亡沒有關(guān)系，此時為了罪責(zé)相適應(yīng)不承認死者占有的延續(xù)性。這種情況就是以上案例的情形，因刑法上不承認占有繼承，即甲生前對汽車的占有不發(fā)生繼承，兒子丁對汽車不享有占有。所以，丙的行為被評價為侵占罪。

三、占有繼承在兩大法上不同地位的法理分析

以上案例的分析，我們能夠清楚地看到，占有繼承在民法、刑法這兩大法上呈現(xiàn)出完全不同的命運。筆者認為這看似細枝末節(jié)之處蘊含著豐富的法理。

（一）民法承認占有繼承的法理分析

民法是調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系的法律，在充分尊重當事人自愿、平等、誠實信用等原則的基礎(chǔ)上，盡可能地促成民事主體之間的交易，促進物的流通，保證物盡其用，并維護交易安全。比如在合同法上，一般情況下，合同有瑕疵的，首先不是讓它無效，而是盡量補救使合同成立，這也是為了提高交易效率，促成物的流轉(zhuǎn)。承認占有繼承就是民法宗旨的體現(xiàn)，如以上案例所示，被繼承人死亡后，對汽車的占有能夠迅速轉(zhuǎn)移到繼承人手中，這就在最大程度上促進了物之流轉(zhuǎn)，同時也保障了交易安全。并且根據(jù)《物權(quán)法》第245條的規(guī)定，繼承人丁對丙得主張占有返還請求權(quán)。

（二）刑法不承認占有繼承的法理分析

刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律。運用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以此來維護國家各項制度的良好運行，保障公民的各項權(quán)利的順利實現(xiàn)。刑法的重要任務(wù)是秩序。如上例所示，僅在導(dǎo)致被害人死亡并取得財物的場合下，可以暫時保護死者生前的占有，認同占有的延續(xù)性，這是刑法維護秩序的體現(xiàn)。但是第三人取財?shù)那樾蜗?，在不承認死者占有的基礎(chǔ)上，也不承認占有繼承。我們仔細觀察，就能發(fā)現(xiàn)這其中蘊含的法理。首先，如果在第三人取財?shù)那樾蜗鲁姓J占有繼承，那么此人的行為就會被評價為盜竊罪。根據(jù)刑法的罪行相適應(yīng)原則，此時將其定為盜竊罪未免過重，這可能會導(dǎo)致行為人的主觀惡性與罪名不相適應(yīng)之虞。因為盜竊罪是比較重的罪名，對行為人定盜竊罪難免過嚴。所以此種情形下，定侵占罪是合適的?；诒Ｕ现刃蜻\行，做到罪刑相適應(yīng)，在行為人得到應(yīng)有懲罰的基礎(chǔ)上又不致過嚴等的考慮，刑法上不承認占有繼承。

四、啟示

看似細小的占有繼承，在民法和刑法上卻有不同的地位，這背后蘊含著縝密的法理推理。我們在學(xué)習(xí)過程中必須注意類似的問題，不能想當然地去推定它的結(jié)論，否則就容易陷入錯誤的泥潭。

注釋：

①王利明.民法（第四版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：349.

②鐘秀勇.三校名師講義民法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 2013：108.

③周光權(quán).死者的占有與犯罪界限[J].法學(xué)雜志，2009（4）：29.