崔磊

【摘要】各國關(guān)于訴訟時效所采立法模式不盡相同，但實質(zhì)效果差別不大。我國于1986年《民法通則》規(guī)定訴訟時效制度，2008年《規(guī)定》的實施具有較大的進步意義，但我國訴訟時效制度尚缺乏深入研究。本文結(jié)合比較法觀察就訴訟時效的客體、訴訟時效屆滿產(chǎn)生的影響進行闡述，并對《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》作出簡要評析。

【關(guān)鍵詞】訴訟時效；客體；擔(dān)保物權(quán)；規(guī)定

中圖分類號：D92 文獻標(biāo)識碼A： 文章編號：1006-0278（2014）05-110-01

一、訴訟時效的客體

各國對于訴訟時效的適用范圍界定寬窄不一。有的國家訴訟時效適用范圍較窄，僅以債權(quán)為客體，如瑞士。大多國家規(guī)定范圍較廣：德國規(guī)定已登記權(quán)利所生之請求權(quán)之外的請求權(quán)均為訴訟時效的客體，我國臺灣地區(qū)仿照德國規(guī)定為請求權(quán)；日本和韓國規(guī)定以債權(quán)和所有權(quán)以外之財產(chǎn)權(quán)為客體，物上請求權(quán)則被排除在外；法國則規(guī)定以一切物權(quán)和債權(quán)為客體；前蘇聯(lián)則規(guī)定為起訴權(quán)；英美法系國家將客體規(guī)定為訴權(quán)；還有的國家未明確規(guī)定訴訟時效的客體，如意大利。

筆者認為，基于對權(quán)利人的利益保護，不宜對訴訟時效的約束對象界定過多，而使過多權(quán)利因時效期間屆滿而歸于消滅或喪失勝訴權(quán)。但為保證司法工作順利進行，有效解決民事糾紛，提高效率，亦不宜對其適用范圍界定過窄。因此，各國立法模式中，德國以請求權(quán)為訴訟時效客體較為合理。且該模式遵循意思自治原則，充分尊重當(dāng)事人的意愿，不使實體權(quán)利或起訴權(quán)利絕對消滅，而是賦予對方當(dāng)事人即義務(wù)人拒絕履行義務(wù)的抗辯權(quán)。筆者贊同學(xué)者觀點，采日本實體權(quán)利說，對權(quán)利人較為不公；采英美法系起訴權(quán)說，亦不符合現(xiàn)今實體法與程序法明確劃分的趨勢，易造成體系混亂。

二、主債權(quán)因訴訟時效屆滿而消滅或不受保護對擔(dān)保物權(quán)的影響

大陸法系國家及地區(qū)基于擔(dān)保物權(quán)的相對獨立性和作為物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于普通債權(quán)的特殊性，認為訴訟時效的效力不及于擔(dān)保物權(quán)。大陸法系認為，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)受時間限制，對此有兩種立法例：1.德國模式。德國法明確否定了訴訟時效的對擔(dān)保物權(quán)的適用，因為擔(dān)保物權(quán)并非“要求他人作為或不作為”的請求權(quán)。將訴訟時效的客體限定為請求權(quán)或訴權(quán)，排除對包括擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)請求權(quán)的適用。對其規(guī)定一個除斥期間。德、瑞和我國臺灣地區(qū)等大多數(shù)國家和地區(qū)采用該模式。2.日本模式。規(guī)定其有獨立的時效制度，但基于其從屬性，若擔(dān)保物權(quán)的訴訟時效早于其所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效，抵押人對債權(quán)人不得主張時效完成。法、日采此立法例。各國關(guān)于這一方面規(guī)定之差異主要是對擔(dān)保物權(quán)限制方式的不同，即使不受訴訟時效之限制，亦通過取得實效等其他期間制度加以限制，德國即是如此。

筆者認為，基于擔(dān)保物權(quán)相對于主債權(quán)之從屬性，主債權(quán)因訴訟時效屆滿而消滅或不受保護，擔(dān)保物權(quán)也應(yīng)因訴訟時效而消滅，畢竟擔(dān)保物權(quán)基于主債權(quán)而存在，主債權(quán)罹于訴訟時效，則從權(quán)利無單獨存在之理由。但是，擔(dān)保物權(quán)亦具有相對獨立性，不應(yīng)因主債權(quán)受訴訟時效之限制而絕對受相同法律后果之影響。因此，筆者贊同應(yīng)對擔(dān)保物權(quán)設(shè)定單獨的時效制度。比較各國立法例，筆者傾向于我國臺灣地區(qū)做法，設(shè)定除斥期間，從而對當(dāng)事人利益進行調(diào)和，兼顧交易安全。

三、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》之評析

（一）學(xué)者評析

胡興元提出了該規(guī)定的進步與缺失以及自身難以克服的問題：1.進步之處：（1）對權(quán)利人權(quán)利的保護予以了更多的關(guān)注；（2）明確規(guī)定客體為債權(quán)請求權(quán)；（3）明確了訴訟時效中止法定事由中“其他障礙”的范圍；（4）明確規(guī)定了與提起訴訟具有同等效力的訴訟時效中斷事由；（5）明確規(guī)定法官不應(yīng)對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判。2.缺失之處：（1）回避了物權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時效的問題；（2）沒有明確訴訟時效延長的事由范圍；（3）對于當(dāng)事人提起訴訟后又撤訴能否引起訴訟時效中斷沒有做出解釋。3.無法解決之處：（1）關(guān)于普通訴訟時效期間較短的問題；（2）關(guān)于訴訟時效期間的起算方式問題；（3）關(guān)于訴訟時效延長的規(guī)定。①

杜貴波認為，它確立了適用訴訟時效不應(yīng)過度剝奪權(quán)利人權(quán)利的立法意旨，這與我國當(dāng)前的司法背景相適應(yīng)，在一定程度上限制權(quán)利濫用，其蘊涵的價值趨向值得肯定。

田心則認為，《規(guī)定》對訴訟時效制度的法定性價值與意思自治原則的價值之間進行了權(quán)衡；對程序安定的價值予以了體現(xiàn)；在債權(quán)人的請求權(quán)和債務(wù)人的抗辯權(quán)之間，《規(guī)定》傾向于對前者進行優(yōu)先保護。②

（二）筆者評析

對于《規(guī)定》之進步之處及其弊端，多數(shù)學(xué)者持一致意見。者認為，對于《規(guī)定》更應(yīng)該從積極方面予以肯定，其進步意義顯而易見，為我國訴訟時效制度的發(fā)展完善提供了很好的立法借鑒，也為該制度的理論研究提供了具有價值的參考。盡管從長遠角度來說，該解釋未能徹底解決訴訟時效制度存在的一系列問題，且對部分問題有刻意回避之嫌，還有許多規(guī)定不明、不合理之處，但從其價值取向以及利益權(quán)衡來看，該解釋總體上符合訴訟時效制度的本旨，適應(yīng)了我國司法背景。

注釋：

①胡興元.徘徊于傳統(tǒng)與突破之間的尷尬——評《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2009（3）.

②田心則.訴訟時效制度司法解釋中的價值權(quán)衡——評最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》[N].檢察日報，2008-9-9（003）.

參考文獻

[1]陳華彬.民法總論[M].中國法制出版社，2011.

[2]俞金香.論訴訟時效的客體[J].甘肅社會科學(xué)，2005（1）.

[3]程嘯，陳林.論訴訟時效客體[J].法律科學(xué)，2000（1）.

[4]梁展欣.訴訟時效——司法實務(wù)精義[M].人民法院出版社，2010.

[5]翟遠見.債權(quán)的時效完成對擔(dān)保物權(quán)的效力[J].研究生法學(xué)， 2007（3）.

[6]王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由[M].法律出版社2005年