本報駐英國、美國、德國、比利時記者 紀(jì)雙城 李強(qiáng) 青木 任彥圖片說明： 紐約警察包圍祖科蒂公園后準(zhǔn)備清場。圖為警方喊話要求示威者離開，否則將予以逮捕。香港“占中”19日進(jìn)入第22天，當(dāng)天凌晨，香港旺角再次發(fā)生警民沖突。目前，“占中”對香港公共秩序造成的負(fù)面影響已讓社會上要求清場的呼聲越來越高。周二，特區(qū)政府預(yù)計將同參與“占中”的學(xué)聯(lián)對話，但在此之前，特首梁振英表示，“不會因為對話而不清場，亦不會因為清場而不對話”。實際上，對非法集會進(jìn)行清場是國際慣例。在歐美發(fā)達(dá)國家，法律賦予民眾集會的自由，但一旦示威者觸犯法律，當(dāng)局會毫不猶豫地依法處置。歐洲與外交政策基金會專家佐戈普魯斯對《環(huán)球時報》記者說，在任何一個國家，民眾有政治訴求是可以理解的，但表達(dá)訴求的方式應(yīng)該在法制軌道之內(nèi)。想通過干擾社會秩序的方式來達(dá)到自己的目的，是法制社會所不能容忍的，也是文明社會不應(yīng)有的?！叭魏巫杂杀仨氃谧裱芍刃虻那疤嵯滦惺埂?2011年11月15日凌晨，紐約警察突然對“占領(lǐng)華爾街”運動的大本營祖科蒂公園清場，逮捕約70名抗議者。隨后，有媒體刊文稱，除了紐約，在芝加哥、波士頓、布魯克林大橋，都有上百人被捕，如果美國憲法第一修正案規(guī)定了民眾和平集會的權(quán)利，那么為什么還有那么多抗議者不斷被逮捕，有時還遭警察釋放胡椒噴霧甚至動用武力？ 美國“為了人民”網(wǎng)站就此解釋說，憲法第一修正案的內(nèi)容并非絕對，在某些情況下，政府可以對集會的時間、地點和方式做出合理規(guī)定。報道援引芝加哥大學(xué)研究憲法的教授杰弗里·斯通的話說，“制造噪音、妨礙某個地方的正常使用、堵塞交通、破壞財物等情形都允許政府進(jìn)行管治”。斯通說，在醫(yī)院干擾病人，妨礙學(xué)生上學(xué)，長時間擾亂交通運行都屬此類。 美國是海洋法系國家，對于示威游行和警察權(quán)限等都遵循案例法。美國聯(lián)邦最高法院一方面根據(jù)憲法第一修正案“保護(hù)言論、宗教和集會自由”原則，對合法游行示威和集會予以保護(hù)，另一方面對地方政府的規(guī)范性行為加以監(jiān)督。從積累的案例看，凡在室內(nèi)，尤其私人場合進(jìn)行的示威、集會，一般采取從寬原則，只要沒有引發(fā)暴力或危及公共安全的即時且明顯的風(fēng)險，通常不加干涉；對戶外集會、示威等，地方政府有權(quán)制定規(guī)程加以約束。 1961年，南卡羅來納州哥倫比亞市黑人學(xué)生在州政府大廈門前進(jìn)行示威集會，警方的清場行動后被聯(lián)邦最高法院裁定違法，理由是“州政府大廈及其廣場為公共開放場所”；1966年，佛羅里達(dá)工業(yè)大學(xué)部分學(xué)生在監(jiān)獄外示威，遭警方逮捕，聯(lián)邦最高法院裁定警方行動合法，理由是“監(jiān)獄是特殊場合”。值得一提的是，這兩次示威的主題都是反種族歧視。1967年，黑人民權(quán)領(lǐng)袖馬丁·路德·金在伯明翰市未獲登記而執(zhí)意上街，遭警方強(qiáng)力驅(qū)逐，上訴后被聯(lián)邦最高法院裁定維持原判。 在“占領(lǐng)華爾街”期間，美國各地警方對違反登記范圍、越界集會的行為采取強(qiáng)制措施，理由基本上都是“阻礙交通”或“妨礙公共秩序”。前文提到的祖科蒂公園的集會，場地屬于商業(yè)機(jī)構(gòu)——布魯克菲爾德物業(yè)公司，當(dāng)局一開始未加干預(yù)，而是在該公司和警方相繼發(fā)出“清場通知”，示威者仍執(zhí)意不離開后，警方進(jìn)行強(qiáng)制性清場。 實際上，對于鬧市大街集會該不該清場，美國過往案例有互相矛盾之處，但總的看，許多裁決都強(qiáng)調(diào)“當(dāng)局有義務(wù)和責(zé)任保持交通通暢”、“示威者不得封閉某條街道或進(jìn)出公私場所之通路”。聯(lián)邦最高法院對此總結(jié)稱，“任何自由必須在遵循法律秩序的前提下行使”。英德嚴(yán)防集會權(quán)被濫用 英國是海洋法系的起源地，法律傳統(tǒng)深厚，法律制度相對健全。對于非法集會，英國在立法上確保警察的執(zhí)法權(quán)。1715年，英國通過《取締騷亂法》，定義12人以上為同一目的擾亂治安的行為就是觸犯法律，警方有權(quán)驅(qū)散、抓捕。上世紀(jì)60年代，鑒于非法集會頻發(fā)，英國通過新的《警察法》進(jìn)一步確定警察有權(quán)界定非法集會的性質(zhì)和程度，決定清場和其他禁止非法集會的方式。 2010年，英國大學(xué)生曾因當(dāng)局決定漲學(xué)費問題和保守黨政府爆發(fā)沖突，數(shù)萬學(xué)生擁進(jìn)倫敦市中心，甚至占領(lǐng)保守黨總部。由于被定性為非法集會事件，警方兩度采用圍堵手段逮捕學(xué)生，掄起橡膠警棍就打。在圍堵過程中，也不給學(xué)生提供人道主義幫助。 2006年，英國埃塞克斯郡伊克萊頓村附近的玉米田里據(jù)報有非法集會并發(fā)生暴亂。最初，警方試圖與聚會者進(jìn)行談判以瓦解聚會，遭遇“前所未有的激烈”反抗，一輛警車被燒毀，9名警察在沖突中受傷。隨后來自5個郡的200名防暴警察使用催淚瓦斯、警犬和警棍驅(qū)散約1000名集會者。事后警方不僅不負(fù)責(zé)傷病責(zé)任，還追究鬧事者的法律責(zé)任。 對于整肅非法集會，英國民眾一直支持，多數(shù)人不認(rèn)為通過非法集會甚至暴力方式能夠解決社會矛盾。在2010年的學(xué)生非法集會活動發(fā)生時，倫敦市中心的交通一度嚴(yán)重癱瘓，記者當(dāng)時為采訪不得不步行一個小時抵達(dá)，而平時乘坐公共汽車只需要10分鐘。很多倫敦當(dāng)?shù)厝讼蛴浾弑磉_(dá)不安和不滿，一些人說，如果學(xué)生以為站在國會大樓上向下扔書本、電腦就能獲得更多人響應(yīng)，那就大錯特錯了。 對于非法集會，許多德國民眾在接受《環(huán)球時報》采訪時表示，如果沒造成交通阻礙、影響生活，他們一般不會過于反感。但如果造成不便，或者是新納粹的集會，就會比較厭煩，甚至?xí)l(fā)起“反集會”活動。 德國1953年開始實行的《集會游行法》規(guī)定，集會采行報備制，無須事前得到許可。但下列情況下，警方可以解散集會或清場：組織者在無集會權(quán)的情況下，并且已受到主管方明確禁止；集會中有武力或暴亂活動，或發(fā)生直接危及參與者生命和安全的情況；主辦者對攜帶武器或其他器械的人不令其立即退出或不負(fù)責(zé)使其離開；在集會過程中，有違反《刑法》的行為，或在集會中有人要求或鼓勵這種行為而組織者沒立即制止。 德國《公共秩序法》規(guī)定，如果警方注意到游行的時間、地點和有關(guān)情況，有理由認(rèn)為出現(xiàn)下列情況時，警方可以提出限制條件，可以對集會地點、時間和參加人數(shù)進(jìn)行限制，甚至取消、清場：集會將會造成騷亂、嚴(yán)重?fù)p壞財物或嚴(yán)重擾亂社區(qū)生活；組織者的目的在于恐嚇?biāo)?；集會阻止他人不去干他們有?quán)干的事，或脅迫他人去干他們有權(quán)不干的事情等。 德國柏林社會和政治學(xué)者馬塞爾·哈森對《環(huán)球時報》記者說，很多國家都有集會游行法，除了充分保障公民的集會游行權(quán)利外，也進(jìn)行規(guī)范管理，以防集會權(quán)利被濫用、誤用。特別是“9·11”后，各國對集會限制越來越多。如果集會被警方認(rèn)定為非法，那么清場就不可避免。不過，他也指出，對于非法集會，許多政府會謹(jǐn)慎行事，不到萬不得已，不輕易使用清場的手段。 歐洲警察經(jīng)常強(qiáng)力驅(qū)散集會 近年來，由于金融危機(jī)的沖擊，西方社會動蕩加劇，許多歐洲小國接連發(fā)生大規(guī)?？棺h示威。前不久，在布魯塞爾，警察使用催淚彈和防暴水槍驅(qū)散幾千名示威者，恢復(fù)了秩序。據(jù)布魯塞爾警察局發(fā)言人伊爾斯·基里介紹，當(dāng)時有約2.5萬名示威者聚集在一座工會大樓前面，抗議緊縮和失業(yè)。由于該地區(qū)集中了很多政府機(jī)構(gòu)，集會致使很多人無法正常上班。一些國家駐歐盟使團(tuán)也位于這一地段，結(jié)果導(dǎo)致一些使團(tuán)機(jī)構(gòu)被迫關(guān)閉。 《環(huán)球時報》記者去年在雅典采訪，在去往市政府的路上被集會的示威民眾攔住了去路。當(dāng)時，很多車都過不去，因為示威者設(shè)置了路障。過了大約一個小時，記者看到希臘防暴警察向人群發(fā)射催淚彈，不一會兒示威者被驅(qū)散。當(dāng)?shù)嘏笥逊Q，在雅典，如果有示威集會嚴(yán)重影響到社會秩序，警察都會采取強(qiáng)制手段驅(qū)散示威者。 有專家稱，在法制社會內(nèi)公民有表達(dá)訴求的自由和權(quán)利，但表達(dá)方式要在法治框架之內(nèi)，將自己的自由置于別人的不自由之上是不允許的。比利時一名律師對《環(huán)球時報》記者說，歐洲國家的法律都保障公民的集會自由，但要申請備案，如果在未經(jīng)許可的情況下集會則被視為非法，對此警察有權(quán)強(qiáng)制驅(qū)散。即使是合法集會，如果集會過程中出現(xiàn)非法活動，警察也會予以制止。 比利時《華商時報》社長羅玉宏在接受《環(huán)球時報》記者采訪時表示，香港“占中”者阻斷公共交通，擾亂公共秩序，損害公共利益?！罢贾小闭呱踔涟鼑貐^(qū)政府、警署及其他公共機(jī)構(gòu)，公然挑戰(zhàn)法律。根據(jù)國際慣例，對于非法集會，警察有權(quán)強(qiáng)制驅(qū)散。 歐洲與外交政策基金會國際問題專家佐戈普魯斯對《環(huán)球時報》記者說，香港的法律地位早在1984年中英簽訂的雙邊協(xié)定中得到規(guī)范，香港的法制建設(shè)也早已有“一國兩制”的框架設(shè)定?，F(xiàn)在香港“占中”者無視法律規(guī)定，是對法制和秩序的粗暴踐踏。在任何一個國家，民眾有政治訴求是可以理解的，但表達(dá)訴求的方式應(yīng)該在法制軌道之內(nèi)。如果大家都通過干擾社會秩序的方式來達(dá)到自己的目的，那整個社會就亂了。這種行為是法制社會所不能容忍的，也是文明社會所不應(yīng)有的?！?/p>