摘 要：近代苗疆的土地分配關(guān)系是少數(shù)民族土地占有關(guān)系的一個例證。諸多宏觀材料表明苗疆的土地占有相對集中，但從典型材料看，土地占有卻是相對分散。如果去除宏觀材料來源于民族交融區(qū)的原因和苛捐雜稅、抓兵拉夫的外力，典型材料則更具有代表性，因為其民族成分更加單一。苗族地區(qū)農(nóng)民生活水平總體低下、農(nóng)民對土地比較看重、農(nóng)村副業(yè)和家庭手工業(yè)的輔助，以及分家析戶的傳統(tǒng)等諸多因素都分散了集中的土地。需要強調(diào)的是，苗族地區(qū)的土地分配不均是一種常態(tài)。

關(guān)鍵詞：苗疆；苗族；農(nóng)村；土地分配關(guān)系；土地集中；土地分散

中圖分類號：K258.19 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1494（2014）04-0054-06

土地在中國農(nóng)民生產(chǎn)和生活的重要作用是不言而喻的，也是不可替代的。也正因為此，近代中國的土地分配關(guān)系，一直以來都倍受學界關(guān)注。傳統(tǒng)的觀點認為，中國近代土地分配關(guān)系存在嚴重的分配不均問題，且呈集中之勢。最典型的觀點就是《中共中央關(guān)于公布中國土地法大綱的決議》中認為，占鄉(xiāng)村人口不到10%的地主富農(nóng)占有70%-80%的土地，而占鄉(xiāng)村人口90%以上的雇農(nóng)、貧農(nóng)、中農(nóng)僅占有20%-30%的土地。不過，從1980年代以來，隨著對近代土地關(guān)系研究的深入，郭德宏、章有義、史建云、趙岡、李金錚、曹幸穗、史志宏、張佩國、黃道炫等學者提出土地分配并非傳統(tǒng)觀點認為的那么集中，而是相對分散。至今這兩種觀點仍是對壘嚴重，遠未取得共識。

分析以往爭論的原因，除了政治意識形態(tài)的影響外，研究時段和地區(qū)選擇的差異可能是導致爭論的主要原因，很多學者把某一特定時段特定地區(qū)形成的觀點，擴大到整個中國近代地權(quán)分配關(guān)系中，進而得出具有普遍意義的觀點，以特殊性代替普遍性，從而引發(fā)相應的爭論。而且，上述的討論主要集中于漢族聚集的華北、華東地區(qū)，對少數(shù)民族聚集的西南、西北等地區(qū)幾乎沒有關(guān)注。時至今日，我們?nèi)匀恍枰罅康?，尤其是民族地區(qū)的實證研究，只有建立在無數(shù)實證研究基礎(chǔ)之上的普遍規(guī)律，才更具有可信性。本文選擇苗疆①的縣鄉(xiāng)作為研究對象，考察近代苗族地區(qū)農(nóng)村土地分配的關(guān)系，如果能夠通過對苗族地區(qū)土地分配的了解，進而透視整個少數(shù)民族地區(qū)的土地分配狀況，或許能加深對近代鄉(xiāng)村地權(quán)的認識。

一、近代苗疆農(nóng)村土地的分配關(guān)系

（一）從宏觀材料看，苗疆土地相對集中

長期以來，不論是革命的階級分配土地方法，還是鄉(xiāng)村經(jīng)濟史學界對農(nóng)民土地占有關(guān)系的研究，都是采用將農(nóng)村社會的階級劃分方法，即將農(nóng)民分為地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)和雇農(nóng)等各個不同的階級階層。這是一種綜合了土地占有、使用和剝削關(guān)系的方法。亦如陳翰笙所強調(diào)的那樣，只有用階級分析的方法才能真正地對農(nóng)村土地分配關(guān)系進行科學的分類[1]。不過，僅僅是解放前苗族地區(qū)的土地分配，就有不同的材料和結(jié)論，其中比較有代表性的就是《苗族簡史簡志合編》中的數(shù)據(jù)和結(jié)論，其認為，貴州臺江、爐山、雷山、黃平等縣，地主占農(nóng)村總?cè)丝诘?.4%，占有33.5%的土地，貧雇農(nóng)、中農(nóng)占農(nóng)村總?cè)丝诘?3%，占有16.6%的土地。四川古蘭縣共和鄉(xiāng)，地主占農(nóng)村人口的7.35%，占有土地的53.83%，中農(nóng)和貧雇農(nóng)占農(nóng)村總?cè)丝诘?5.68%，只占有25.17%的土地。貴州威寧縣地主占農(nóng)村總?cè)丝诘?0%，占有76.11%的土地，中農(nóng)和貧雇農(nóng)占農(nóng)村總?cè)丝诘?0%，只占有土地20.69%[2]。以上的數(shù)據(jù)說明，貴州、四川的苗疆地主占有土地的比例很高，如果把地主占有比例換算成10%的話，地主占有土地就會變?yōu)?2.3%、73.2%和76.11%，那么土地分配中存在著嚴重的集中化現(xiàn)象便十分明顯。

以上數(shù)據(jù)來源于20世紀五六十年代，中央訪問團、各省相關(guān)單位及國務院民族事務委員會先后在貴州、云南、四川、湖南等少數(shù)民族居住區(qū)的調(diào)查，應該具有很強的可信性，那為什么會出現(xiàn)這種土地集中的現(xiàn)象呢？在考察各階級階層的占有土地比例之后，苗疆土地集中化現(xiàn)象存在兩個主要的因素。

第一，各苗疆有大量土司殘余和外族地主的存在。一部分地區(qū)存在著土司殘余及其勢力影響。解放前由于少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟十分落后，很多地區(qū)存在大量的土司勢力。在云南金平縣，據(jù)1950年代對金平第一區(qū)（今城關(guān)、十里村區(qū)）部分村寨調(diào)查的資料表明，平安寨占全村總戶數(shù)11%的地主富農(nóng)，占有水田總數(shù)的35%；馬鹿塘村占農(nóng)戶總數(shù)9.24%的地主富農(nóng)，則占有全部水田的76.4%[3]50。但這些土地主要為土司所有，大量的水田被土司及其直系家族、外戚、寨官、爪牙親信以領(lǐng)地、職田等形式占有，廣大農(nóng)民仍然是土司的永佃戶。在猛拉壩的新勐村，占總?cè)丝跀?shù)12%的土司和直系家屬，占有水田總面積的61.7%；占總?cè)丝?7%的外戚、臣屬和爪牙，占有水田總面積的24.3%；占總?cè)丝?1%的農(nóng)民僅占水田總面積的9.4%[3]51。而此地的地主經(jīng)濟則十分弱小，勐丁鑼鍋塘等8個村寨占總?cè)丝?.4%的地主占有水田總數(shù)的2.8%，山地總數(shù)的0.9%；0.5%的富農(nóng)占有水田總數(shù)的2.7%和山地總數(shù)的0.4%[3]52。就地主經(jīng)濟而言，土地的占有尚不十分集中，而土司的勢力卻很龐大。另一部分地區(qū)彝族漢族地主勢力龐大，尤其在苗族的雜居區(qū)。雜居的苗族在解放前除個別外，占有極小量土地的農(nóng)民都很少，無地的佃農(nóng)約在80%以上[4]263。很多苗族無地農(nóng)民在高山上開墾荒地，等把生荒地開成熟地，又被地主攆走，常常遷徒不定，每家只有幾把鋤頭一口鍋，搭簡陋的茅棚居住，生活艱難。黔西北的苗族農(nóng)民，有些生活在彝族土司的勢力范圍中，土地高度集中在彝族、漢族地主手中。有些地區(qū)被漢族地主侵蝕，貴州臺江萃文鎮(zhèn)地主楊宇芝發(fā)展到占地2000畝，臺江施洞的8個大地主，每戶從幾百畝并升到千余畝，而施洞的苗族貧農(nóng)則增加到百分之六七十[4]262。從而導致大量苗族農(nóng)民完全耕種漢族地主的土地，四川省古蘭縣麻城鄉(xiāng)寨和東園兩村，共有苗族63戶（佃耕中農(nóng)10戶，佃耕貧農(nóng)53戶）占全村總戶數(shù)的26%，完全佃耕漢族地主的土地[5]6，因而很多地方用“老鴉無樹樁，苗族無地方”的諺語來形容苗族農(nóng)民的無地生活。endprint

第二，苛捐雜稅、抓兵拉夫等外力會使土地逐漸走向集中。國民黨政府對苗族地區(qū)的農(nóng)民征收苛捐雜稅和抓兵拉夫，致使中農(nóng)下降為貧農(nóng)佃農(nóng)，土地逐漸走向集中。在貴州爐山凱棠鄉(xiāng)，該鄉(xiāng)在20世紀30年代有兩家全鄉(xiāng)最大的地主，各占有土地不過二三百畝，其余幾戶地主占有土地約百畝上下，富農(nóng)家不達百畝，至中貧農(nóng)五六百戶，最多的戶不過幾十畝，其余是無地或僅有幾畝的佃農(nóng)貧農(nóng)，中貧農(nóng)占全鄉(xiāng)總數(shù)的80%以上，應該說此地的土地集中現(xiàn)象并不突出。但1938年農(nóng)民被迫種植鴉片煙以及當權(quán)縣長瘋狂抓兵、派款之后，大量中農(nóng)普遍下降為佃農(nóng)貧農(nóng)[4]263。廣西隆林縣的楊阿濟家就是一個典型案例。解放前，他家生活中等以上。不過，鄉(xiāng)長楊福昌征他的大兒子去當兵，其子不愿去，楊就抓他到鄉(xiāng)府吊起來打，揚言要600塊法光②才放人。楊阿濟家賣了在小德峨的5畝地，保上了5畝水田、革烏的10多畝地，共得185塊法光，又賣了兩匹大驢和兩頭大牛，還賣了一些拉拉雜雜的東西，總共湊起來，還只得580塊，交錢后，才把人贖回來，而楊阿濟從此就傾家蕩產(chǎn)了[6]19。土地落到鄉(xiāng)長手中。

（二）從典型調(diào)查看，苗疆土地相對分散

根據(jù)典型調(diào)查，解放前苗族地區(qū)的土地占有情況就大不一樣，大致可以分為如下幾種類型：一類是貧雇農(nóng)人數(shù)比較多的地區(qū)，這類地區(qū)人數(shù)占10%以內(nèi)的地主，占有土地達到50%左右；二類是階級分化雖然已達到一定程度，但土地集中不及一類地區(qū)，這些地區(qū)約10%的地主占有25%左右的土地，中農(nóng)相當多，約50%，占有土地達40%左右；三類地區(qū)地主人口只占0.4%，土地占2.5%左右，富農(nóng)也不多，絕大多數(shù)是貧農(nóng)和中農(nóng)[7]17。從上述的苗族典型材料看，即使是一類地區(qū)地主占有土地也只有50%。另外一些苗族典型區(qū)土地的分配關(guān)系也呈現(xiàn)出相對分散的態(tài)勢。表1就反映出苗疆的階級劃分與土地占有情況。

由上表可知，地主富農(nóng)占全部人口的18%，占有全部土地的40%左右，如果換算成地主富農(nóng)占全部人口的10%，那么占有全部土地就低于1/4；而中農(nóng)卻占有近50%的土地。其他村莊也可大體證明這一點。表2中貴州省臺江縣反排苗寨地主富農(nóng)共占有田地的11.8%，中農(nóng)和貧農(nóng)共占有田地的76.7%；同時，從占有山林的情況看，地主富農(nóng)共占有全部山林的13.7%，中農(nóng)和貧農(nóng)共占有全部山林的80.1%。四川敘永縣枧槽鄉(xiāng)南垇村139戶居民中，有127戶苗族，占全村總戶數(shù)的91.36%，占有耕地1352.03畝，占全村耕地面積的80.18%。苗族中有地主2戶，占總戶數(shù)的1.4%，占有耕地為總耕地面積的4.5%，平均每戶占有耕地45.68畝；富農(nóng)5戶，占總戶數(shù)的3.5%，占有耕地為總耕地面積的17.88%，平均每戶占有耕地54.65畝[5]6。在廣西隆林縣，解放前德峨?yún)^(qū)的苗族，只有地主，富農(nóng)、中農(nóng)和貧農(nóng)，做生意的人很少，專門做長工的人也極少，在德峨公社的265戶中，只有1戶地主，1戶富農(nóng)，中農(nóng)38戶，其余的都是貧農(nóng)。這戶地主僅有14畝地，其余的生產(chǎn)資料不是很多。那戶富農(nóng)有20畝左右的田地。因而這個地區(qū)的土地、農(nóng)具、耕牛等生產(chǎn)資料并不多，也不是很集中，貧、中農(nóng)都有自己的一些土地、農(nóng)具、耕牛等生產(chǎn)資料[6]19。

可見上述的苗疆土地分配大部分是以中農(nóng)和貧農(nóng)占有較多土地為主要特征的，傳統(tǒng)的觀點認為地主富農(nóng)占地百分之七八十以上③，的確有些偏離。甚至與近些年來章有義、郭德宏、烏廷玉、劉克祥的研究分別認為，地主富農(nóng)占地比例為60%、50%-52%、50%-72%、50%-60%④也有很大不同。這也說明苗族聚居區(qū)土地占有集中現(xiàn)象并不十分突出。

（三）矛盾材料的背后

在上述苗疆的土地分配論證中，似乎發(fā)現(xiàn)宏觀材料和典型調(diào)查得出的結(jié)論是一對矛盾，宏觀材料得出的土地占有相對集中的結(jié)論，而典型調(diào)查則認為土地占有相對分散。不過，其實兩者并不沖突，反而更能證明苗族農(nóng)民的土地占有關(guān)系。宏觀材料都是從縣鄉(xiāng)，或者更大的區(qū)域出發(fā)，由于雜居的原因，就必然包含漢、彝等其他民族在內(nèi)，而苗族在中國歷史上常常處于被其它民族壓迫的地位，如在貴州威寧縣涼山灼圃鄉(xiāng)的涼山是彝族、漢族、苗族混居的地區(qū)，土地就完全為彝族和漢族占有，占總戶數(shù)的46%的彝族占有土地的73%，占總戶數(shù)32%的漢族占有土地的27%，而占總戶數(shù)22%的苗族卻一分土地都沒有，全部為佃農(nóng)貧農(nóng)雇農(nóng)[8]。加之國民黨政權(quán)的苛捐雜稅、抓兵拉夫等外力作用，苗族人民的生活空間受到壓縮，土地就會被他族侵占，因而出現(xiàn)了土地集中的現(xiàn)象。而典型調(diào)查的材料，都選擇單一的苗族農(nóng)村進行分析，這些村莊又更像是一個相對封閉的鄉(xiāng)村共同體，有自己約定俗成的習慣法，如在廣西隆林縣，解放前德峨?yún)^(qū)苗族的荒山野嶺都有主人，主人也不一定是地主、富農(nóng)，據(jù)傳說，大家公認誰的，就是誰的。本族的上層人物——族長、把土、寨老之類的人，也不能隨便占某片土地或某個山坡，不管他采取什么手段掠奪，最終都要通過買賣立契的形式[6]19。因而，土地相對分散也就容易解釋。

二、土地分散的推動力

地權(quán)分配為什么出現(xiàn)相對分散的現(xiàn)象？可能有以下幾個方面的原因可供解釋，一是苗族地區(qū)農(nóng)民生活水平總體低下，很難累積出購買土地的資本；二是農(nóng)民對土地比較看重，萬不得已不會出賣自己的土地；三是農(nóng)民的副業(yè)和家庭手工業(yè)在一定程度上輔助了農(nóng)民的最基本生活，也為保留自己的小塊土地提供了保障；四是農(nóng)民分家析戶的傳統(tǒng)，分散了集中的土地。

（一）總體經(jīng)濟水平低下

苗族地區(qū)整體經(jīng)濟和收入水平較低，土地購買力不強。從貴州省臺江縣反排苗寨統(tǒng)計的1948年15戶家庭收支情況看，只有地主家庭收支相抵后，還剩盈余；包括富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)在內(nèi)的其他農(nóng)戶家庭都出現(xiàn)入不敷出的現(xiàn)象（見表3）。反排苗族農(nóng)民，特別是貧下中農(nóng)，解放前過著十分貧困的生活。反排苗寨雖然是臺江縣的產(chǎn)糧區(qū)之一，但是，貧苦農(nóng)民連年缺乏口糧。根據(jù)對1948年農(nóng)民生活情況的典型調(diào)查統(tǒng)計，貧農(nóng)平均每戶全年糧食收入為2254斤谷子，其中各種剝削支出達到968斤，僅余1286斤，如以五口之家計算，平均每人僅有257斤谷子，全部用作口糧，也不夠維持最低生活。因此，貧農(nóng)農(nóng)民被迫出賣勞動力謀生，或采集野菜，或以米糠充饑，甚至討飯過活。全寨每年都有數(shù)十個勞動力出外幫短工或長工，四、五人討飯[9]157。佃戶的生活也十分貧困，根據(jù)對貴州大方縣和織金縣5戶家庭的調(diào)查，租田收入和支出相抵后，分別虧損53.58元、54元、45元、78元、101元，為了維持生活，他們需要把背煤作為副業(yè)，從100天到200天不等，終年不得休息，但即使加上副業(yè)，這5戶家庭還是入不敷出，少的負債15元，多的達30元以上[7]20。在這5戶的支出中，生產(chǎn)資料的支出極少，一般佃戶只占總支出的2%左右，多為購買種子和添補小農(nóng)具[7]20。在這種情況下，購買土地只能是奢望。endprint

表3 1948年各階級家庭經(jīng)濟收支對比

單位：谷斤

資料來源：貴州省編輯組，《苗族社會歷史調(diào)查》（一），貴州民族出版社，1986年版，第155頁。

同時，田地價格也非常高。1926年前，貴州臺江縣反排苗寨田價十分昂貴，上等田每挑⑤值銀10兩左右。1926年大災荒后，田價猛跌，二三十挑中下等田價格下降到七八元大洋，上等田一元多大洋一挑。1930年后，地價逐漸上升，到1937年前后，是田價最貴的時候，一般是上等田每挑值十至十五元大洋。中農(nóng)唐當九買上等田8挑，花了100元。此后，田價又有所下降，約降低20%[9]143。反排稻田的價格，與貴州其他地區(qū)比較，還算低的。1930年臺江城區(qū)較好的田，16挑售400元，每挑為25元大洋，比反排最好的田最貴時的價格還高一倍[9]143。這種價格對普通農(nóng)民來說基本阻止了其購買土地的可能，即使是收入較高的地主富農(nóng)，購買土地也十分有限。

（二）農(nóng)民對土地惜賣

土地對于農(nóng)民的意義不僅是物質(zhì)生活的保證，更是精神的寄托。“從出賣者方面說，非到萬不得已時是不會把農(nóng)田出賣的，所謂萬不得已，就是需要現(xiàn)金交付而籌不到款的時候?！盵10]369“進入市場的農(nóng)田數(shù)量，并不完全決定于市場上的價格，而是決定于農(nóng)家經(jīng)濟支絀的窘狀?！盵10]377因而，“土地轉(zhuǎn)讓遠不是單純商品交易那么簡單，而是代表了一種為生存的斗爭?！盵10]418這就使得購買土地變得十分困難，即使是購買到部分土地也是規(guī)模很小，“一個家庭從鄰居那里買下的往往是小片土地，很少是整塊土地。”[11]

在廣西隆林縣德峨?yún)^(qū)的苗族集聚區(qū)，土地買賣現(xiàn)象極少。民國以前，這個地區(qū)一般家里有人死亡、火燒房子、挨搶或欠債還不起才賣地、當?shù)?。國民黨時期，除了以上原因要賣、當?shù)赝猓s派和征兵的勒索，成為賣地、當?shù)氐闹饕?。如果不能收回，就得搬家[6]19。在貴州臺江縣反排苗寨，1926年以前很少出現(xiàn)土地買賣的現(xiàn)象，人多田少，土地不輕易出售，稍微富裕的也很難購買到土地。1926年以后，田地買賣才較以往稍多了一些，但也還不是很頻繁。據(jù)1948年18戶占有土地的來源統(tǒng)計，屬于買入的僅占13%[9]143。這說明在苗族地區(qū)土地買賣并不是很頻繁的事情。

（三）一定數(shù)量副業(yè)和家庭手工業(yè)的存在

苗族地區(qū)整體生活水平的低下，阻礙了購買土地財力的積累。同時，為了保證自己僅有的小塊土地，就需要一定額外的經(jīng)濟來源，家庭手工業(yè)為之提供了可能。

苗族養(yǎng)豬、養(yǎng)雞等家庭副業(yè)比較普遍，廣西隆林苗族有部分家里養(yǎng)馬、驢，養(yǎng)牛也很多，多的七八頭，最少的也養(yǎng)一頭，除了用來耕地外，還殺來吃。此外，很多家庭還靠賣豬仔來解決生活費用。[6]20從事家庭手工業(yè)的人口也占有一定的比例，廣西大苗山融水鎮(zhèn)是大苗山一個最大集鎮(zhèn)，是土特產(chǎn)的集散地，商業(yè)發(fā)達，手工業(yè)落后。全鎮(zhèn)記1497戶，6788人，其中手工業(yè)戶188戶，占12.5%強，手工業(yè)人口347人，占5.1%左右。手工業(yè)的種類計有鐵器、木器、竹器、成衣、紡織、首飾、彈棉、皮革、印刷、雨傘、白鐵修理、神香、牙刷、雕刻等行業(yè)[12]。家庭副業(yè)和手工業(yè)給貧困的苗族家庭帶來了一定的收益。這里僅舉貴州從江縣加勉鄉(xiāng)木匠韋老吾的民間手藝來說明，1938年全年共賣出泡水桶14個、挑水桶10對、飯甑18套、盛米桶1個、臉盆16個、腳盆16個、飯盆3個、稗子桶30個、盛水桶6個，共計賺得27.7元[13]。正是這些苗家副業(yè)和手工業(yè)補貼了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的不足，也正如費孝通先生所說，“家庭工業(yè)的附加收入支持了沒有足夠土地的農(nóng)民，使他們能生活下去?！盵14]也可以說，是家庭副業(yè)和手工業(yè)維護了小農(nóng)土地所有的繼續(xù)。

（四）中國分家析戶的傳統(tǒng)

“多產(chǎn)之家往往多妻妾子孫，而再多的田產(chǎn)也經(jīng)不起一析再析，幾代之后，集中的土地又會化整為零。這是和土地集中同時存在的另一種方向。與之相伴隨的是：在對立的經(jīng)濟等級之間，其個別成員可以相互對流。即一部分人由貧轉(zhuǎn)富，另一部分人則由富變貧?！盵15]這種現(xiàn)象在苗族地區(qū)也十分普遍。苗族地區(qū)的分家分田有自己嚴格的規(guī)定，一般情況下，父母的田地，由親生的兒子繼承，絕嗣者則由同胞兄弟繼承，無同胞兄弟者，由死者親房叔伯或他們的兒子繼承。也有子死父存，而由父承子產(chǎn)的。女兒一般沒有繼承權(quán)。繼承土地的時間，一般是在次子結(jié)婚以后進行，由父母支持，請本家族中有威望的長者或者“婁方”參加。分田辦法，通常是先由父母（主要是父親）將田分好壞兩類或三類，又將每類分為基本相等的數(shù)份（有幾個兒子，即分為幾份），然后，好壞搭配均分。分好田時，由兄及弟依次各擇一份；分壞田時，則由弟及兄依次各擇一份。兄弟中如有殘廢者，分較好的田給他作為照顧，并由他決定和那個兄弟同居，同居的兄弟即負有幫助和代耕的義務。對年幼的弟弟常是父母隨誰住，房屋就給誰（一般父母是隨幼子居?。?。其他兒子則另起新房居住。

不過，中農(nóng)以上人家在分家產(chǎn)田地時，還須先留出下列幾種田，才按上述辦法分配。1. 養(yǎng)老田，主要是作為父母的生活費用和喪葬費用，其數(shù)量大致是每人五至十挑。父母死后，由與父母同居的兒子繼承。2. 長子田，是因長子曾協(xié)助父母管理家務，撫養(yǎng)年幼兄弟，一般要另分二三挑田作為酬勞。3. 姑娘田，按習慣女子一般無繼承田地的權(quán)利，但也有因父母不留養(yǎng)老田或父母死后才分家時，為了給未出嫁的妹妹備辦出嫁的衣飾等原因而臨時留給少量田地（二三挑）[9]141。在這種情況下，耕地沒有增加，而家庭和人口的數(shù)量增加，那么分家析戶就會導致耕地分散。

三、討論：分散與不均并存

從總體看，盡管苗族地區(qū)的地權(quán)呈分散狀態(tài)，但又必須認識到土地分配的不均。其實，只要有私有制的存在，允許土地自由買賣，階層之間的流動就是必然，從而造成土地不均的事實。事實上，土地分配不均是歷史常態(tài)，地主富農(nóng)肯定比一般農(nóng)民占有更多的土地，比如貴州省雷山縣大塘區(qū)橋港鄉(xiāng)掌披的地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)占有土地的比例分別為25.2∶14.6∶48.0∶11.0∶1.2[16]。因此，我們所講苗族地區(qū)土地相對分散，是針對傳統(tǒng)觀點的一種反證，而并不是絕對的否定。實際上，“苗疆的封建經(jīng)濟水平整體落后，與漢族明清以至民國的地主經(jīng)濟相距甚遠，市場化水平較低，沒有出現(xiàn)土地所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的廣泛分離”[17]。因而，苗疆的土地分配關(guān)系也不能作為普世的結(jié)論。土地分配關(guān)系怎樣才是合理的，地主和富農(nóng)，尤其是大地主占有大量的土地，貧農(nóng)雇農(nóng)佃農(nóng)沒有土地的分配方式肯定不符合生產(chǎn)的發(fā)展，但絕對的平均主義分配方式也不一定就十分合理，這里就涉及公平和效率的問題，不再贅述。總之，在研究中國近代土地關(guān)系，乃至諸多問題時，都要避免從一個極端走向另一個極端。endprint

注釋：

①據(jù)20世紀50年代調(diào)查統(tǒng)計，苗族人口共有270多萬，分布在貴州、湖南、云南、廣西、四川、廣東、湖北等?。▍^(qū)），其中居住在貴州省的人口最多，有160余萬，分布在湖南省的有44萬多人，云南省約36萬多人，廣西壯族自治區(qū)約22萬多人，四川省約9萬多人，廣東省約1700多人，湖北省約1600多人。見中國科學院民族研究所、貴州少數(shù)民族社會歷史調(diào)查組編：《苗族簡志》（第二次討論稿），1959年12月，第1頁。

②法國貨幣，鑄于印度支那半島之安南，稱之為“法光”，又稱“座人”，廣西南部俗稱“七角鬼”，系法國侵略越南期間和侵占印支半島各國后，在這一地區(qū)發(fā)行并正式流通的一種銀幣。

③中國土地分配高度集中的觀點源自1950年劉少奇《關(guān)于土地改革問題的報告》，即認為占鄉(xiāng)村人口不到10%的地主富農(nóng)占有70%-80%的土地，而占鄉(xiāng)村人口90%以上的雇農(nóng)、貧農(nóng)、中農(nóng)僅占有20%-30%的土地。這一觀點，實際上又來自1927年國民黨中央農(nóng)民部土地委員會報告。郭德宏，《舊中國土地占有狀況及其趨勢》，《中國社會科學》1989年第4期，第199頁；章有義，《二十世紀二三十年代中國地權(quán)分配的再估計》，見《明清及近代農(nóng)業(yè)史論集》，中國農(nóng)業(yè)出版社1997年版，第76-79頁。

④章有義，《二十世紀二三十年代中國地權(quán)分配的再估計》，《明清及近代農(nóng)業(yè)史論集》，中國農(nóng)業(yè)出版社，1997年版第84-85頁；郭德宏，《舊中國土地占有狀況及其趨勢》，《中國社會科學》，1989年第4期，第211頁；烏廷玉，《舊中國地主富農(nóng)占有多少土地》，《史學集刊》，1998年第1期，第59頁；汪敬虞主編，《中國近代經(jīng)濟史（1895-1927）》中冊，人民出版社，2000年版，第783頁。

⑤苗族地區(qū)常用的土地度量單位，水田約5-6挑折合一市畝，二三百畝可收產(chǎn)量約一千多挑。

參考文獻：

[1]陳翰笙.解放前的地主與農(nóng)民——華南農(nóng)村危機研究[M].北京：中國社會科學出版社，1984：5-9.

[2]中國科學院民族研究所，貴州少數(shù)民族社會歷史調(diào)查組.苗族簡史簡志合編[G].1963：167.

[3]金平縣概況編寫組.金平苗族瑤族傣族自治縣概況[M].昆明：云南民族出版社，1990.

[4]費孝通，等.貴州苗族調(diào)查資料[M].貴陽：貴州大學出版社，2009.

[5]中國少數(shù)民族社會歷史調(diào)查資料叢刊修訂編輯委員會.四川省苗族傈僳族傣族白族滿族社會歷史調(diào)查[M].北京：民族出版社，2009.

[6]中國科學院民族研究所，廣西少數(shù)民族社會歷史調(diào)查組.廣西隆林苗族社會歷史調(diào)查報告[R]. 1964.

[7]中國科學院民族研究所，貴州少數(shù)民族社會歷史調(diào)查組.苗族簡志（第二次討論稿）[G].1959.

[8]貴州省編輯組.黔西北苗族彝族社會歷史綜合調(diào)查[Z].貴陽：貴州民族出版社，1986：61.

[9]貴州省編輯組.苗族社會歷史調(diào)查（一）[M].貴陽：貴州民族出版社，1986.

[10]費孝通.費孝通文集（2）[M].北京：群言出版社，1999.

[11]楊懋春.一個中國村莊：山東臺頭[M].南京：江蘇人民出版社，2001：17.

[12]中國科學院民族研究所，廣西少數(shù)民族社會歷史調(diào)查組.廣西大苗山苗族自治縣融水鎮(zhèn)調(diào)查報告[R].1964：3.

[13]全國人民代表大會民族委員會辦公室.貴州省從江縣加勉鄉(xiāng)苗族調(diào)查資料[Z].1958：27.

[14]費孝通.中國紳士[M].北京：中國社會科學出版社，2006：76-77.

[15]陳旭麓.近代中國社會的新陳代謝[M].上海：上海人民出版社，1992：5.

[16]貴州省編輯組.苗族社會歷史調(diào)查（二）[M].貴陽：貴州民族出版社，1987：209.

[17]李飛龍.近代苗疆土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移研究[J].貴州財經(jīng)學院學報，2012（5）：106-111.

責任編輯 莫仲寧endprint