2014年2月2日，奧斯卡影帝菲利普·塞默·霍夫曼在紐約的公寓中突然離世，英年47歲。盡管最終的驗(yàn)尸報(bào)告還未公布，但從現(xiàn)場(chǎng)的情況看，很可能是死于吸毒過量。

實(shí)際上，吸毒過量致死，對(duì)于美國(guó)人而言并不是什么稀罕事，不過是毒品泛濫的一個(gè)最直接后果而已。2009年，女演員布蘭妮·墨菲即因此喪生，正值25歲的青春韶華；2012年，女歌手惠特尼·休斯頓的意外溺亡，也被認(rèn)定是在可卡因、心臟病的共同作用下而發(fā)生的悲劇。

可以說，毒品的魅影，一直籠罩在美國(guó)的土地上，須臾未曾遠(yuǎn)離。

掃毒拉鋸戰(zhàn)

毒品在美國(guó)真正開始泛濫，恐怕是在二戰(zhàn)結(jié)束之后。大量迷茫的年輕人開始追求與祖輩、父輩完全不同的生活方式，刻意地給自己貼上“另類”的標(biāo)簽，從嬉皮士到搖滾樂，從反戰(zhàn)游行到個(gè)性解放——毒品，也趁機(jī)悄悄滲入了主流社會(huì)的視野。再加上很多黑幫組織發(fā)現(xiàn)這一行有利可圖而摻和進(jìn)來，情況就變得更加復(fù)雜了。

與亞洲的情況有所不同，美國(guó)的青年吸毒者中，對(duì)于大麻和可卡因似乎更加青睞。這兩種毒品的成癮性比海洛因稍弱，產(chǎn)生的刺激性卻更強(qiáng)烈。

隨后，又有LSD（麥角乙二胺）、安非他命等藥物被發(fā)現(xiàn)具有致幻、興奮神經(jīng)的作用，這些物質(zhì)很快也被邊緣人群濫用，成了所謂的“軟性毒品”。在許多酒吧、舞會(huì)中，此類物質(zhì)常常被視為娛樂活動(dòng)的一部分，吸食者對(duì)其危害性認(rèn)識(shí)不足，負(fù)罪感較低，特別是在許多人一起使用的情況下。因此，它們對(duì)于青年而言門檻更低，更容易被接受。

作為美國(guó)官方，對(duì)于毒品一直采取嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，努力想要消除其危害。

美國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦制的國(guó)家，各州有自己的警察和法律。然而，無論在哪個(gè)州，持有管制名單上的毒品都是犯罪行為；同時(shí)，還有一個(gè)專門的全國(guó)性機(jī)構(gòu)：聯(lián)邦禁毒署（DEA）負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)各州執(zhí)法機(jī)關(guān)的行動(dòng)，在全國(guó)層面來打擊毒品交易；FBI也對(duì)于那些跨州販運(yùn)毒品的犯罪時(shí)刻保持警惕。

同時(shí)，在毒品流入的重要途徑，比如美國(guó)-墨西哥邊境上，美國(guó)也在不斷加強(qiáng)巡邏與查緝力度，甚至不惜資助鄰國(guó)掃毒、派出特種部隊(duì)協(xié)助緝拿毒梟等等，應(yīng)該說是付出了相當(dāng)?shù)拇蟮木εc時(shí)間的。

然而，從效果來看，恐怕依然是一個(gè)拉鋸戰(zhàn)而已。

一個(gè)重要原因，是美國(guó)社會(huì)似乎還沒有建立對(duì)于毒品的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，再加上強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人言論自由權(quán)的保護(hù)，讓公眾對(duì)“毒品是否有害”的態(tài)度非?；靵y，沒有形成一個(gè)主流的意見。尤其是許多文藝、體育界的明星，不時(shí)會(huì)爆出吸毒丑聞，無形中給了青年人一個(gè)暗示：哦，原來偶爾嗑藥也沒那么糟糕嘛，你看誰誰誰不是也抽了嗎？

比如，就在前段時(shí)間，據(jù)說歌手賈斯汀·比伯包了一架小飛機(jī)，飛去紐約看超級(jí)碗比賽，然后在飛機(jī)上和幾個(gè)朋友一起吸食大麻，煙霧騰騰搞得飛行員都不得不戴上氧氣面罩。當(dāng)然，此事聯(lián)邦航空署還在調(diào)查之中；不過在此之前，比伯已經(jīng)因?yàn)楹染凄舅幥页倬岂{而被逮捕，美國(guó)白宮網(wǎng)站上甚至出現(xiàn)超過10萬人的簽名，要求比伯滾回加拿大去。但是幽默的加拿大人指出正是到了美國(guó)比伯才被“制造”成為狂放不羈的吸毒明星，對(duì)于這種的次品，加拿大人拒絕接收。不管兩國(guó)網(wǎng)民怎么打嘴仗，考慮到比伯在青少年中巨大的影響力，他這種大張旗鼓吸毒的行徑留下的影響恐怕是相當(dāng)惡劣的。

新型毒品的挑戰(zhàn)

實(shí)際上，美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)于“什么是毒品”的問題，也存在著很大的意見分歧。

在世界絕大多數(shù)地方，都把大麻定為管制物品，未經(jīng)特別許可嚴(yán)禁種植、買賣、持有。

美國(guó)也不例外。然而，很多美國(guó)人則認(rèn)為這侵犯了他們個(gè)人的選擇權(quán)，是對(duì)其自由的殘酷干預(yù)，先后有好幾起官司打到了最高法院，要求解禁。比如，1975年，阿拉斯加州高等法院就判決，該州居民在其家中少量持有并吸食大麻受隱私權(quán)的保護(hù)，警方不得干預(yù)。

最近，他們的夢(mèng)想終于部分變成了現(xiàn)實(shí)：2012年11月，科羅拉多州和華盛頓州開全國(guó)之先河，宣布在這兩個(gè)州內(nèi)“以個(gè)人使用為目的”而購(gòu)買和持有大麻是合法行為。當(dāng)然，持有人必須年滿21歲，持有的量也不能超過1盎司——這倒是和酒類管制的法律差不多了。

而在馬里蘭州的波特蘭市，為此舉行的全民公投中，有近七成的居民同意大麻合法化；在其他數(shù)個(gè)城市的類似投票中，大麻合法化的支持率也都超過了六成。一些國(guó)會(huì)議員還在努力推動(dòng)全國(guó)性的大麻合法化進(jìn)程，聲音也日漸大了起來。換句話說，美國(guó)人對(duì)于“該不該抽大麻”這個(gè)問題，意見并不一致。

根據(jù)美國(guó)禁毒署的數(shù)據(jù)，截至2012年，在美國(guó)的高中生中，有3%左右嘗試過可卡因，10%以上使用過人工合成的大麻酚，更有高達(dá)36%的人吸食過大麻！大麻的危害性毋庸置疑：雖然不會(huì)直接導(dǎo)致死亡，但因吸食大麻后精神出現(xiàn)異常而犯罪的案件層出不窮，包括搶奪、搶劫、將幼兒丟在車?yán)锊还?、超速飆車等等，最突出的莫過于那個(gè)“邁阿密食臉男”魯?shù)稀び冉?，正是在大麻的影響下，才搞出啃掉陌生人半張臉的瘋狂舉動(dòng)來的。

即便如此，依然有那么多的美國(guó)人認(rèn)為吸食大麻是個(gè)人的正當(dāng)權(quán)益，你說這禁毒怎么能搞得徹底？

而當(dāng)下美國(guó)禁毒事業(yè)面臨的新問題，則是以“浴鹽”為代表的一系列新型毒品。

這類物質(zhì)實(shí)際上是打了一個(gè)時(shí)間差：它們都脫胎于已經(jīng)被定性為毒品的某些物質(zhì)（如冰毒），但其結(jié)構(gòu)又稍微做了一些無關(guān)緊要的改動(dòng)，按照美國(guó)法律，就不能被自動(dòng)視為毒品加以查禁。當(dāng)然，美國(guó)禁止任何未經(jīng)FDA批準(zhǔn)的藥物上市銷售，所以它們就換個(gè)包裝，以“花肥”、“浴鹽”的名目出現(xiàn)，堂而皇之地公開銷售。

當(dāng)然，禁毒署很快反應(yīng)過來，申請(qǐng)了臨時(shí)的禁制令。但是，想要將這些新出現(xiàn)的物質(zhì)列入管制藥品名單，卻沒有那么簡(jiǎn)單，必須把立法程序再走一遍，聽取各個(gè)利益團(tuán)體的意見，證明它們的確非常危險(xiǎn)——而美國(guó)國(guó)會(huì)的效率，素來是不值得稱道的。

更糟糕的是，毒品制造者們的動(dòng)作似乎更快一些。在國(guó)會(huì)還沒來得及將一些危險(xiǎn)的化合物列入“毒品”的名單時(shí)，又有新的化合物出現(xiàn)在市場(chǎng)上，精神作用更強(qiáng)、危害更大，卻讓警方無可奈何。

總之，重視文化上的多樣性，給美國(guó)帶來了繁榮，卻也讓一些基本的社會(huì)共識(shí)無法達(dá)成，比如在禁絕毒品問題上；而其司法程序上的種種限定，也讓執(zhí)法部門對(duì)于打擊毒品頗受掣肘。這些問題，合眾國(guó)的開國(guó)先賢們恐怕未曾想到，答案還得今天的美國(guó)人自己去尋找。

（陳晟薦自《新民周刊》）

責(zé)編：我不是雨果endprint