栗治強(qiáng) 王毅杰

（河海大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，江蘇南京 210098）

上世紀(jì)九十年代以來，越來越多的農(nóng)民工以“舉家遷徙”的方式進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商，家庭化、定居化趨勢逐漸增強(qiáng)，隨遷子女?dāng)?shù)量逐年增加。隨著年齡增長，能否在城市扎根、實(shí)現(xiàn)城市社會(huì)融合成為他們面臨的最大問題。雖然“兩為主”的義務(wù)教育政策和各地相繼出臺的異地高考政策，讓他們離城市教育更近了一步，但其城市社會(huì)融合之路仍困難重重。為此，深入探究其城市社會(huì)融合機(jī)制便成了題中應(yīng)有之義。為求全面，我們不僅要考察他們社會(huì)融合的狀況，更要了解其社會(huì)融合意愿，并加以比較，找出深層的社會(huì)原因。從而改革和創(chuàng)新流動(dòng)人口社會(huì)管理機(jī)制，讓他們真正實(shí)現(xiàn)與城市社會(huì)的融合。

一、社會(huì)融合

對社會(huì)融合的研究，早在19世紀(jì)的芝加哥學(xué)派就已開始，可謂源遠(yuǎn)流長，但對其涵義卻至今未有統(tǒng)一認(rèn)識。國內(nèi)研究中，圍繞流動(dòng)人口與城市社會(huì)的關(guān)系，也涌現(xiàn)出一些代表性的定義。任遠(yuǎn)、鄔民樂認(rèn)為社會(huì)融合是不同個(gè)體、群體或文化間的相互配合、適應(yīng)的過程。①任遠(yuǎn)、鄔民樂：《城市流動(dòng)人口的社會(huì)融合：文獻(xiàn)述評》，《人口研究》2006年第3期，第87-93頁。童星、馬西恒提出社會(huì)融合是新移民在居住、就業(yè)、價(jià)值觀念和生活方式等各方面融入城市社會(huì)、向城市居民轉(zhuǎn)變的過程。②童星、馬西恒：《“敦睦他者”與“化整為零”——城市新移民的社區(qū)融合》，《社會(huì)科學(xué)研究》2008年第1期，第77-83頁。而周皓則認(rèn)為社會(huì)融合是遷入（或流入）人口在遷入地逐步接受與適應(yīng)遷入地的社會(huì)文化、以此構(gòu)建良性的互動(dòng)交往，并最終形成相互認(rèn)可、相互“滲透、交融、互惠、互補(bǔ)”的過程。③周皓：《流動(dòng)兒童社會(huì)融合的代際傳承》，《中國人口科學(xué)》2012年第1期，第70-81頁。不難看出，以上定義多有交錯(cuò)之處，也各有側(cè)重點(diǎn)。這就涉及到了社會(huì)融合的兩類視角，即社會(huì)適 應(yīng)（socialadaption）和社會(huì)整合（social integration）。

社會(huì)適應(yīng)強(qiáng)調(diào)移民對流入地社會(huì)的主動(dòng)融入和同化，代表理論是戈登的七維度同化理論④米爾頓·M·戈登：《“在美國的同化：理論與現(xiàn)實(shí)”》，載于馬戎：《西方民族社會(huì)學(xué)的理論與方法》，天津人民出版社1997年版。，國內(nèi)研究則以朱力的三階段融入理論⑤朱力：《論農(nóng)民工階層的城市適應(yīng)》，《江海學(xué)刊》2002年第6期，第82-88頁。為代表。但這一視角下的融合過程表現(xiàn)出線性、單向的特點(diǎn)，因而受到了一些研究的質(zhì)疑。劉玉照就發(fā)現(xiàn)了農(nóng)民工“反移民化”的現(xiàn)象⑥劉玉照：《“移民化”及其反動(dòng)：上海農(nóng)民工與大陸臺商“反移民化”傾向的比較分析》，《探索與爭鳴》2005年第7期，第22-25頁。，郭星華、楊杰麗則發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工呈現(xiàn)“自愿性隔離”的狀態(tài)。⑦郭星華、楊杰麗：《城市民工群體的自愿性隔離》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期，第57-63頁。而對隨遷子女的研究中也發(fā)現(xiàn)了類似的矛盾結(jié)論。一方面，隨著進(jìn)城時(shí)間推進(jìn)，他們在語言、思維和行為方式等方面都逐漸適應(yīng)⑧劉楊等：《流動(dòng)兒童城市適應(yīng)狀況及過程——一項(xiàng)質(zhì)性研究的結(jié)果》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第3期，第9-20頁。；但另一方面，他們的社會(huì)適應(yīng)只是“自己圈子里”的適應(yīng)⑨郭良春等：《流動(dòng)兒童的城市適應(yīng)性研究——對北京市一所打工子弟學(xué)校的個(gè)案調(diào)查》，《青年研究》2005年第2期，第22-31頁。，甚至一些隨遷子女還出現(xiàn)了對城市的排斥。⑩韓嘉玲：《北京市流動(dòng)兒童人口義務(wù)教育狀況調(diào)查報(bào)告》，《青年研究》2001年第8期，第1-7頁。這些矛盾的研究結(jié)論表明社會(huì)適應(yīng)視角存在一定缺陷。

作為另一個(gè)視角，社會(huì)整合強(qiáng)調(diào)特定社會(huì)結(jié)構(gòu)下各方力量的和諧。涂爾干（E.Durkheim）最早從主客觀兩面論證了社會(huì)的整合狀態(tài)?？陀^方面，由于“社會(huì)分化”的原因，社會(huì)整合形式經(jīng)歷了機(jī)械團(tuán)結(jié)到有機(jī)團(tuán)結(jié)的轉(zhuǎn)變；主觀方面，社會(huì)整合基礎(chǔ)也相應(yīng)地從集體意識轉(zhuǎn)變?yōu)槁殬I(yè)道德。?呂傅華：《系統(tǒng)視角中的社會(huì)分化與整合——盧曼社會(huì)分化思想研究》，《社會(huì)理論》2008年第1期，第274-312頁?，F(xiàn)代社會(huì)便是有機(jī)團(tuán)結(jié)的整合狀態(tài)，即社會(huì)充分分化但又相互依存的狀態(tài)。這一論述為移民社會(huì)融合描繪出另一個(gè)結(jié)果，即移民與本地居民在分化的基礎(chǔ)上相互依賴、共享發(fā)展成果。利用這一概念，周皓、章寧對隨遷子女的城市生活進(jìn)行了研究，認(rèn)為隨遷子女內(nèi)部整合較好，但與居住社區(qū)間的整合卻不理想。進(jìn)城時(shí)間、生活背景、家庭背景等因素都影響其社會(huì)整合狀況。?周皓、章寧：《流動(dòng)兒童與社會(huì)的整合》，《中國人口科學(xué)》2003年第4期，第69-73頁。

不過，社會(huì)融合并不是非此即彼的，它“是一個(gè)綜合而有挑戰(zhàn)性的概念，它不僅僅具有一個(gè)維度或意義”。?Mitchell，A.&R.Shillington，2002，“Poverty，Inequality and Social Inclusion.”http：//www.Laidlawfdn.org/page_1069.cfm，December 2002.?張文宏、雷開春：《城市新移民社會(huì)融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀與影響因素分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第5期，第117-141頁。Zhou對美國移民后代的社會(huì)融合研究就發(fā)現(xiàn)，其融合過程是多向分層的。移民后代中，有的通過經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和文化意識融入美國社會(huì)中產(chǎn)階級；有的僅在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)層面整合進(jìn)中產(chǎn)階級，仍保留著原有價(jià)值觀；也有的則無論是經(jīng)濟(jì)還是文化都整合進(jìn)了下層社會(huì)。?Zhou Min，1997，“Segmented Assimilation：Issues,Controversies，and RecentResearch on the New Second Generation”，International Migration Review，Vol.131，No.14，PP.975-1008.

綜上所述，我們認(rèn)為，社會(huì)融合不是單向、被動(dòng)地適應(yīng)與融入城市社會(huì)，而是與城市社會(huì)雙向互動(dòng)的；受群體異質(zhì)性的影響，融合發(fā)生在各個(gè)層面；融合不是消解所有差異，而是消除因城鄉(xiāng)二元戶籍制度產(chǎn)生的社會(huì)隔閡。①王毅杰、史曉浩：《流動(dòng)兒童與城市社會(huì)融合：理論與現(xiàn)實(shí)》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第2期，第97-103頁?？傊?，社會(huì)融合是在宏觀社會(huì)背景的制約下，受多元因素影響，流動(dòng)人口逐漸與主流社會(huì)相互影響、相互滲透，并最終完成社會(huì)整合的過程。②王毅杰、高燕：《流動(dòng)兒童與城市社會(huì)融合》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版。

二、研究設(shè)計(jì)

本研究使用定量研究的方法，數(shù)據(jù)來自“流動(dòng)兒童與城市社會(huì)的融合”調(diào)查中的“兒童問卷”部分。2007年底我們在南京市建鄴區(qū)、下關(guān)區(qū)、雨花區(qū)4所民工子弟學(xué)校（小學(xué)）、10所接受流動(dòng)兒童的公辦小學(xué)、5所公辦中學(xué)進(jìn)行了問卷調(diào)查。從小學(xué)四至六、初中一至三各年級中任選一個(gè)班，其依據(jù)是班級學(xué)生是否有填答問卷的空閑時(shí)間以及班級中流動(dòng)兒童所占比例，對班級中符合樣本條件的學(xué)生全部進(jìn)行問卷調(diào)查。問卷采用集中統(tǒng)一講解、當(dāng)場填答、當(dāng)場收回的方式，最后得到有效問卷2086份，有效回收率為94.56%。

（一）隨遷子女社會(huì)融合的測量

不同于成年人，隨遷子女的社會(huì)融合測量具有獨(dú)特性，工作場景下的職業(yè)、收入、居住條件等均不能成為其測量因素。因此，我們?nèi)シ本秃?，選取社會(huì)融合中最為核心的社會(huì)交往和身份認(rèn)同兩個(gè)維度來測量隨遷子女的社會(huì)融合③王毅杰、梁子浪：《試析流動(dòng)兒童與城市社會(huì)的融合困境》，《市場與人口分析》2007年第6期，第58-63頁。④王毅杰、史曉浩：《流動(dòng)兒童與城市社會(huì)融合：理論與現(xiàn)實(shí)》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第2期，第97-103頁。。進(jìn)一步，我們將社會(huì)融合分解為狀況和意愿兩部分。以往研究中，盡管已有研究者分別注意到社會(huì)交往⑤王毅杰、高燕：《流動(dòng)兒童與城市社會(huì)融合》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版。和身份認(rèn)同⑥李虹等：《流動(dòng)人口自我身份認(rèn)同的現(xiàn)狀與政策建議》，《西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第4期，第68-74頁。存在狀況和意愿的差別，但社會(huì)融合仍僅被視為一種現(xiàn)實(shí)狀況⑦周皓：《流動(dòng)兒童社會(huì)融合的代際傳承》，《中國人口科學(xué)》2012年第1期，第70-81頁。，社會(huì)融合意愿未受到關(guān)注。本文意在全面展現(xiàn)隨遷子女的社會(huì)融合機(jī)制，故而區(qū)分為了這兩個(gè)類別。

社會(huì)融合狀況能客觀展示隨遷子女與城市社會(huì)碰撞中雙方呈現(xiàn)出的現(xiàn)狀；而社會(huì)融合意愿則更為主觀地表現(xiàn)出隨遷子女從自身出發(fā)對城市社會(huì)融合的愿望。社會(huì)融合狀況包括隨遷子女與城市人/城市朋友交往的頻率及其身份認(rèn)同狀況，通過“你和城里人打交道多嗎？”、“你哪邊的朋友多？”、“你覺得自己是城里人嗎？”三題測量；社會(huì)融合意愿則包括其與城市人/城市朋友交往的意愿和其身份被認(rèn)可的意愿，通過“你愿意不愿意認(rèn)識城里人？”、“你更愿意和哪邊的朋友玩？”、“（你是否同意）我希望別人把我看作是城里人”三題測量。

（二）隨遷子女社會(huì)融合影響因素的建構(gòu)

從國內(nèi)的實(shí)證研究來看，影響隨遷子女社會(huì)融合的因素主要圍繞其生活場景展開⑧王毅杰、史曉浩：《流動(dòng)兒童與城市社會(huì)融合：理論與現(xiàn)實(shí)》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第2期，第97-103頁。⑨周皓：《流動(dòng)兒童社會(huì)融合的代際傳承》，《中國人口科學(xué)》2012年第1期，第70-81頁。⑩王慧娟：《城市流動(dòng)兒童的社會(huì)融合》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》2012年第6期，第61-67頁。。本研究中對隨遷子女社會(huì)融合狀況影響因素的分析只是為展現(xiàn)其社會(huì)融合機(jī)制服務(wù)的，因而在因素選取上，我們希望既有代表意義又能全面覆蓋其生活場景。為此，我們從隨遷子女的家庭、學(xué)校和社區(qū)三個(gè)場景入手，兼以客觀環(huán)境和主觀環(huán)境之分，構(gòu)建了影響他們社會(huì)融合的因素矩陣（如表 1）。

客觀環(huán)境中，影響隨遷子女社會(huì)融合的因素包括其感知到的：（1）安定程度，這是獲得城市安全感和歸屬感的基礎(chǔ)，按照場景不同，家庭中最重要的是經(jīng)濟(jì)和居住狀況，學(xué)校則體現(xiàn)在來城市后換校的次數(shù)，社區(qū)安定情況則更多體現(xiàn)在家庭情況中；（2）接觸機(jī)會(huì)，是與城市人交往的前提。學(xué)校是隨遷子女與城市人接觸的最基本場景，故學(xué)校類型很重要。社區(qū)中人員的構(gòu)成則影響到學(xué)校外他們與城市人的接觸。

主觀環(huán)境中，家庭教育往往是傳遞父輩對城市社會(huì)態(tài)度的過程，父母對子女與城市人交往的態(tài)度直接影響到其社會(huì)融合。學(xué)校中，老師在教育中對隨遷子女與城市兒童的比較往往也能激起認(rèn)同上的群我意識。在社區(qū)，城市人的態(tài)度（以是否有受到城市人歧視的經(jīng)歷測量）也是激發(fā)身份認(rèn)同的因素。

表1 影響隨遷子女城市社會(huì)融合的因素矩陣

此外，我們也不能忽視隨遷子女的性別、年齡和來城市（寧）時(shí)間等基本特征。

表2 隨遷子女城市社會(huì)融合影響因素的描述統(tǒng)計(jì)

三、結(jié)果分析

基于數(shù)據(jù)分析，我們從隨遷子女社會(huì)融合的狀況和意愿入手，展現(xiàn)了二者存在的差異（表3）。相繼分別針對狀況和意愿進(jìn)行了影響因素分析（表4），并通過比較之間差別來揭示隨遷子女社會(huì)融合的機(jī)制。

（一）隨遷子女社會(huì)融合狀況和融合意愿的現(xiàn)狀

就調(diào)查數(shù)據(jù)來看（表3），隨遷子女與城市人的交往狀況較差，“很少交往”高達(dá)45.2%，但交往意愿方面，“不愿意交往”的僅有5.2%，“愿意交往”的高達(dá)到70.3%，反差強(qiáng)烈。在朋友交往方面，“老家朋友多”的有39.4%，“城市多”的有32.0%，“差不多”的有28.6%，分布基本相當(dāng)。朋友交往意愿方面也沒有明顯的傾向性，“兩邊都愿意交往”的占到了絕大部分（69.2%）。但換個(gè)角度看，隨遷子女“在城市朋友多”（含“城市多”和“差不多”）的占到了60.6%，而“愿意和城市朋友玩”的（含“城市的”和“都愿意”）則達(dá)到81.5%，二者間存在一定差距。身份認(rèn)同狀況方面，“覺得自己是城市人”的比例較低（10.8%），一半左右的對自己的身份“說不清”。身份被認(rèn)可意愿方面，與身份認(rèn)同狀況有一定差別，即“愿意被認(rèn)可為城市人”的比例較高（19.6%）。

總體而言，隨遷子女的社會(huì)融合意愿程度更高，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)融合狀況相對而言較差，存在較大落差。我們不禁要問，造成這種落差的原因究竟何在？這就需要進(jìn)一步分析社會(huì)融合狀況與意愿的

影響因素，我們將其納入線性回歸模型（表4）中，來探究各影響因素對隨遷子女社會(huì)融合的作用。

表3 隨遷子女社會(huì)融合狀況與意愿比較

表4 隨遷子女社會(huì)融合狀況和意愿① 對社會(huì)融合的狀況和意愿的數(shù)據(jù)處理上，題目中選項(xiàng)越偏向城市則賦分越高。如“你和城里人打交道多嗎？”一題，選擇“很少”賦值1分，“比較多”賦值2分，“很多”賦值3分，其他題目賦值方法相同。之后對各維度變量進(jìn)行累加，最終得到社會(huì)融合狀況和意愿兩個(gè)變量。的影響因素分析

（二）隨遷子女社會(huì)融合狀況影響因素分析

通過社會(huì)融合狀況模型我們看到，基本特征變量中，年齡和來寧時(shí)間二變量通過了顯著性檢驗(yàn)。具體表現(xiàn)為，年齡越大的隨遷子女城市社會(huì)融合狀況越好，來寧時(shí)間愈久融合狀況愈好。

客觀環(huán)境因素中，感知家庭經(jīng)濟(jì)狀況、家庭居住狀況、學(xué)校類型和社區(qū)人員構(gòu)成的各選項(xiàng)均在不同水平上通過了顯著檢驗(yàn)。換校次數(shù)則在換過兩次（參照：沒換過）時(shí)通過0.1水平的顯著檢驗(yàn)。說明，隨遷子女感知家庭的經(jīng)濟(jì)狀況越好，則融合狀況越好；居住自有房的融合狀況好于住在非自有房的；換校次數(shù)越多，融合狀況越差；就讀于公辦學(xué)校的隨遷子女融合狀況好于民辦學(xué)校；社區(qū)中城市人越多，其社會(huì)融合程度越高。

主觀環(huán)境因素中，家庭教育和歧視經(jīng)歷均通過顯著性檢驗(yàn)，但學(xué)校中的老師比較卻未能通過?？梢钥吹?，家庭教育中鼓勵(lì)子女與城市人交往的，其子女的融合程度越高；在社區(qū)中受過歧視經(jīng)歷的隨遷子女，其融合程度低于未有過歧視經(jīng)歷的。

在各影響因素中，依據(jù)重要程度（Beta值）排序分別是，來寧時(shí)間、學(xué)校類型、社區(qū)人員構(gòu)成、歧視經(jīng)歷、家庭教育、家庭居住狀況、感知家庭經(jīng)濟(jì)狀況、年齡和換校次數(shù)。說明隨遷子女社會(huì)融合狀況的影響因素中，客觀環(huán)境因素中的接觸機(jī)會(huì)（學(xué)校類型、社區(qū)人員構(gòu)成）是最重要的，其次是主觀環(huán)境因素（歧視經(jīng)歷、家庭教育），最后是客觀環(huán)境因素中的安定程度（家庭居住狀況、感知家庭經(jīng)濟(jì)狀況和換校次數(shù)）。

（三）隨遷子女社會(huì)融合意愿影響因素分析

在社會(huì)融合意愿模型中，性別、年齡和來寧時(shí)間三個(gè)基本特征變量對隨遷子女社會(huì)融合意愿有明顯影響，均通過了顯著性檢驗(yàn)。具體表現(xiàn)為，相較于女生，男生的社會(huì)融合意愿更為強(qiáng)烈，年齡越小的隨遷子女城市社會(huì)融合意愿越強(qiáng)烈，來寧時(shí)間愈久融合意愿越強(qiáng)烈。

客觀環(huán)境因素中，感知家庭經(jīng)濟(jì)狀況、家庭居住狀況和社區(qū)人員構(gòu)成三個(gè)變量的個(gè)別選項(xiàng)在不同水平上通過了顯著檢驗(yàn)?？梢哉J(rèn)為，隨遷子女感知家庭的經(jīng)濟(jì)狀況較差的（參照較好）融合意愿也較差；居住自有房的融合意愿好于住在非自有房的；社區(qū)中城市人越多，其社會(huì)融合意愿越高。

主觀環(huán)境因素中，家庭教育和歧視經(jīng)歷均通過顯著性檢驗(yàn)，老師比較同樣未能通過顯著檢驗(yàn)。說明了，家庭中鼓勵(lì)子女與城市人交往的，其子女的融合意愿高；在社區(qū)中受過歧視經(jīng)歷的隨遷子女，其融合意愿低。

在各影響因素中，依據(jù)重要程度排序分別是，家庭教育、社區(qū)人員構(gòu)成、歧視經(jīng)歷、年齡、家庭居住狀況、性別和感知家庭經(jīng)濟(jì)狀況。這說明隨遷子女社會(huì)融合意愿的影響因素中，主觀環(huán)境因素（家庭教育、歧視經(jīng)歷）是最重要的，其次是客觀環(huán)境因素中的接觸機(jī)會(huì)（社區(qū)人員構(gòu)成），最后是客觀環(huán)境因素中的安定程度（家庭居住狀況、感知家庭經(jīng)濟(jì)狀況）。

（四）隨遷子女社會(huì)融合的狀況和意愿影響因素的比較分析

比較隨遷子女社會(huì)融合狀況和意愿的影響因素能更好地展現(xiàn)出他們社會(huì)融合的內(nèi)在機(jī)制。通過比較上述兩個(gè)模型，我們可以發(fā)現(xiàn)以下幾點(diǎn)：

首先，影響社會(huì)融合狀況和意愿的因素及其重要程度有差別。對社會(huì)融合狀況而言，客觀環(huán)境因素和主觀環(huán)境因素均有影響，但客觀環(huán)境因素更為重要，尤其是接觸機(jī)會(huì)；而就社會(huì)融合意愿的影響因素而言，客觀環(huán)境因素中僅個(gè)別變量通過顯著檢驗(yàn)，主觀環(huán)境因素則絕大部分通過了顯著檢驗(yàn)，而且主觀環(huán)境因素的重要程度明顯高于客觀環(huán)境因素。這表明，在隨遷子女的城市社會(huì)融合過程中，往往是主觀的社會(huì)文化對其社會(huì)融合意愿產(chǎn)生影響，而客觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)影響不明顯；反之，社會(huì)融合狀況則受客觀社會(huì)結(jié)構(gòu)影響更大，主觀的社會(huì)文化作用較小。這正是隨遷子女社會(huì)融合意愿高于社會(huì)融合狀況的原因。社會(huì)文化逐漸包容了流動(dòng)人口及其子女，甚至鼓勵(lì)其實(shí)現(xiàn)城市社會(huì)融合，促使他們社會(huì)融合意愿強(qiáng)烈，但社會(huì)結(jié)構(gòu)卻未能對其徹底開放，他們面臨重重結(jié)構(gòu)限制，社會(huì)融合狀況自然不盡如人意，這才造成了社會(huì)融合狀況與意愿的落差。

其次，學(xué)校場景的社會(huì)融合作用相對弱化。兩模型中，與學(xué)校場景有關(guān)的變量中僅學(xué)校類型、換校次數(shù)在社會(huì)融合狀況模型中通過顯著檢驗(yàn)。表明學(xué)校場景在隨遷子女的社會(huì)融合狀況中仍起到一定作用，但是對社會(huì)融合意愿沒有作用?？傮w而言，學(xué)校場景對其城市社會(huì)融合作用相對弱于家庭和社區(qū)。雖然，以往的經(jīng)驗(yàn)和研究都表明，隨遷子女在學(xué)校中與城市兒童的交往頻繁，身份意識也更為淡薄，其表現(xiàn)出的同質(zhì)性特征高于異質(zhì)性。甚至隨著國家對隨遷子女教育政策的調(diào)整，學(xué)校中透露出的身份差異也正在逐漸消失。但不得不承認(rèn)，學(xué)校中的“社會(huì)融合”猶如被保護(hù)在溫室中的花蕾，當(dāng)遭遇家庭和社區(qū)的現(xiàn)實(shí)時(shí)，能開出美麗花朵的寥寥無幾。這啟示我們要將研究的視野從隨遷子女的學(xué)校逐漸擴(kuò)展到他們的家庭和社區(qū)生活中，尤其是隨著年齡增長，他們更為豐富的生活值得關(guān)注。

再次，客觀環(huán)境因素中的安定程度對社會(huì)融合的作用較小。比較發(fā)現(xiàn)，安定程度，尤其是家庭維度下的安定程度，對社會(huì)融合的狀況和意愿影響都較小。這說明，隨遷子女城市社會(huì)融合的實(shí)現(xiàn)受到家庭經(jīng)濟(jì)狀況、居住狀況等物質(zhì)條件的限制較小，即他們獲得城市安全感的根本原因并非是家庭的物質(zhì)條件，而更可能是家庭之外的廣闊社會(huì)。

最后，個(gè)人特征顯著影響其城市社會(huì)融合。個(gè)人特征中的年齡和來寧時(shí)間在兩個(gè)模型中均起到顯著作用。年齡在兩模型中出現(xiàn)了方向相反的情況，即一邊是隨著年齡增長社會(huì)融合狀況會(huì)更好，但另一邊則是年齡增長會(huì)導(dǎo)致社會(huì)融合意愿下降。而來寧時(shí)間方面則是，來寧愈久，社會(huì)融合狀況和意愿都會(huì)愈好。這與年齡上的發(fā)現(xiàn)存在一定沖突，其中機(jī)理有待探究。

四、結(jié)論與討論

通過上述分析，我們得到以下結(jié)論：第一，隨遷子女的社會(huì)融合狀況和意愿存在差異，其社會(huì)融合意愿高于社會(huì)融合狀況；第二，影響隨遷子女社會(huì)融合狀況的因素，包括基本特征中的年齡和來寧時(shí)間，客觀環(huán)境因素中的感知家庭經(jīng)濟(jì)狀況、家庭居住狀況、換校次數(shù)、學(xué)校類型和社區(qū)人員構(gòu)成，主觀環(huán)境因素中的家庭教育和歧視經(jīng)歷；第三，影響隨遷子女社會(huì)融合意愿的因素包括，基本特征中的性別、年齡和來寧時(shí)間，客觀環(huán)境因素中的感知家庭經(jīng)濟(jì)狀況、家庭居住狀況和社區(qū)人員構(gòu)成，主觀環(huán)境因素中的家庭教育和歧視經(jīng)歷；第四，客觀環(huán)境因素對隨遷子女的社會(huì)融合狀況影響更大，主觀環(huán)境因素對其社會(huì)融合意愿影響更大，這也是造成社會(huì)融合狀況和意愿之間落差的原因；第五，學(xué)校場景在隨遷子女的社會(huì)融合中作用相對弱化，客觀環(huán)境因素中的家庭經(jīng)濟(jì)和居住狀況作用不明顯，個(gè)人特征對隨遷子女的社會(huì)融合有影響。

總之，隨著隨遷子女年齡和來到城市時(shí)間的增長，對城市生活也逐漸熟悉，實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合的愿望愈發(fā)強(qiáng)烈。一方面政府、媒體、社會(huì)公眾都在呼吁城市社會(huì)的包容和開放，構(gòu)筑起一個(gè)美好未來的景象，讓隨遷子女對實(shí)現(xiàn)城市社會(huì)融合充滿期待。但另一方面，社會(huì)結(jié)構(gòu)卻并未松動(dòng)，各種結(jié)構(gòu)限制仍舊存在。當(dāng)夢想被現(xiàn)實(shí)海浪冷冷拍下，他們逐漸意識到這種落差，內(nèi)心將出現(xiàn)比現(xiàn)實(shí)鴻溝更難彌合的心靈裂縫，若此中落差不能縮小、修復(fù)，則可能導(dǎo)致他們對城市社會(huì)的排斥或敵視，出現(xiàn)他們父輩兄輩的無奈，即“自愿性隔離”或“反移民化”。但陌生的農(nóng)村是他們回不去的故鄉(xiāng)，而熟悉的城市又扎不下根，他們只能在城鄉(xiāng)的夾縫中“流動(dòng)”。所以，要讓隨遷子女真正實(shí)現(xiàn)城市社會(huì)融合，不僅要從文化氛圍上制造包容、呼吁開放，更為迫切的則是從實(shí)際的結(jié)構(gòu)性調(diào)整出發(fā)，切實(shí)有效地加快社會(huì)管理體制改革和創(chuàng)新。

結(jié)合本文的研究結(jié)論，我們建議，首先，要增加城市居民和隨遷子女的接觸和交往機(jī)會(huì)。通過開展社區(qū)活動(dòng)、提升社區(qū)開放程度等方式，增進(jìn)城市居民與隨遷子女之間的認(rèn)識和理解，使兩群體有更多的實(shí)質(zhì)性交往，消除相互間的刻板印象；其次，報(bào)紙、電視、網(wǎng)絡(luò)等社會(huì)輿論要加大正面宣傳，弘揚(yáng)尊重、友愛等社會(huì)精神，積極消解城市居民對流動(dòng)人口的歧視；最后，健全流動(dòng)人口住房制度，改善其居住條件，使其在空間上具備與城市人交往的基礎(chǔ)。

另外，針對今后的研究，本文認(rèn)為學(xué)界對隨遷子女的研究上也應(yīng)有所轉(zhuǎn)向。隨著時(shí)間推移，他們的生活舞臺已經(jīng)更為多樣，學(xué)校已經(jīng)不再是他們與城市社會(huì)交鋒的中心。我們應(yīng)將視野擴(kuò)展到離城市現(xiàn)實(shí)更近的家庭和社區(qū)生活。家庭生活中尤為要關(guān)注父輩對子女的教育，以及其中傳遞的社會(huì)文化意涵。社區(qū)生活則要更為關(guān)注隨遷子女在城市社區(qū)中的人際交往、身份認(rèn)同等。我們相信隨著研究的推進(jìn)和社會(huì)政策改革的加快，隨遷子女的城市社會(huì)融合問題會(huì)迎來一個(gè)春天。