王克家

《史記·屈原賈生列傳》是記載屈原生平事跡的最為重要的歷史文獻。關于屈原其人以及《屈原賈生列傳》對屈原的相關記載，自西漢以降無異詞。20世紀開始出現(xiàn)的“屈原否定論”對屈原其人以及楚辭中相關作品的作者歸屬、作品性質(zhì)提出了質(zhì)疑，其首要懷疑的對象即是《屈原賈生列傳》的可信性。

首先提出“屈原否定論”的是清末學者廖平。他說：“《史記·屈原賈生傳》是不對的……全篇文義都不屬……前后矛盾……既不能拿來證明屈原出處的事跡，也不能拿來證明屈原作《離騷》的時代”，“屈原的文章，多半是秦博士所作”。①繼廖氏后，胡適也提出相類似的看法。胡適《讀〈楚辭〉》一文說：“我現(xiàn)在不但要問屈原是什么人，并且要問屈原這個人究竟有沒有?！焙m認為：“《史記》本來不很可靠，而《屈原賈生列傳》尤其不可靠”。②繼廖平、胡適之后，不斷有學者對《屈原列傳》的可信性提出質(zhì)疑。1938年出版的何天行《楚辭新考》一書，對屈原及其作品以及關于屈原的記載進行了全面否定。何氏認為《屈原列傳》的作者為劉向或劉歆。③上述有關屈原其人及《屈原列傳》可信性問題，也引起了日本學者的關注。從20世紀60年代開始，日本學者陸續(xù)發(fā)表文章對屈原問題進行討論。其中三澤玲爾先生的《屈原問題考辨》認為屈原是傳說中的人物，《屈原列傳》所載即為有關屈原的傳說，“應當作為民族的傳說而受到尊重”。④關于屈原以及《屈原列傳》可信性問題的論爭影響很大，至今仍有學者對《屈原列傳》提出質(zhì)疑。最近有汪春泓先生發(fā)表《讀〈史記·屈原賈生列傳〉獻疑》一文，作者認為，“謂《屈賈列傳》是太史公所作，很難令人信服，而屬楚元王后人的劉德、劉向所撰，倒更有充分依據(jù)……可以得出結論，《屈賈列傳》的主要作者是劉向”。⑤

自廖平、胡適提出《屈原列傳》不可信的觀點后，就不斷有學者予以反駁。較早對其進行批駁的是謝無量。謝無量在其《楚辭新論》中指出《屈原列傳》所載“屈原為楚同姓”、“屈平曾仕于懷王被饞見疏”、“屈原曾參與當時外交事務，并曾使齊”、“懷王入秦，屈原曾經(jīng)諫阻”、“屈原至襄王時再被放逐，發(fā)憤投江”等五項基本事實“是可信的”。⑥聞一多指出廖氏論點之謬誤，他說：“至于《史記》的‘文義不屬，前后矛盾’……《史記》全書中，同類情形甚多，若憑此而一一否認其人物的真實性，恐決無此理。其實‘文義不屬，前后矛盾’，也不多是廖氏的借口而已?！雹哚槍m關于否認屈原對其作品著作權的觀點，郭沫若進行了批評，他指出：“胡先生對于《屈原傳》所提出的疑問，驟看都覺得很是犀利，但過細檢查起來，卻一項也不能成立?！雹?/p>

除了對《史記·屈原賈生列傳》本身進行研究外，還有學者嘗試從其他傳世文獻中查找線索，以期說明《屈原列傳》史料來源的可信性。上世紀40年代后期，劉開揚先生就“屈原否定論”的問題對《史記》的“史源”進行了具體分析。劉開揚先生引用了《戰(zhàn)國策·中山策》中記錄的武安君白起的一段話和《楚策》所敘述的“有人”向昭睢建使齊的一段話，提出上述兩處記載中提及的“良臣”和“有人”就是指屈原。劉開揚先生所引《戰(zhàn)國策》相關內(nèi)容如下：

武安君曰：“是時楚王恃其國大，不恤其政，而群臣相妒以功，諂諛用事，良臣斥疏，百姓心離，城池不修，既無良臣，又無守備。故起所以得引兵深入，多倍城邑，發(fā)梁焚舟以專民以，掠于郊野以足軍食。⑨

有人謂昭雎曰：“甚矣，楚王不察于爭名者也……是昭雎之言不信也，王必薄之?！雹?/p>

劉開揚先生指出：“所謂‘史源’，想是指文字上的記載，上面我們已經(jīng)舉過一些，雖然不多，卻已可說明《史記·屈原列傳》并非沒有史源……因為能夠保留到司馬遷時代的戰(zhàn)國傳說大都是比較可靠的，這些傳說應該是比文字史源更其可靠與豐富的資源?！保?1）劉開揚先生嘗試從《史記》以外的傳世文獻中查找線索，這一思路是值得肯定的，惜乎缺乏其他相關文獻的證明。

總體來說，通過考證傳世文獻的方法對《屈原列傳》可信性的研究，學者已經(jīng)做了相當充分的工作。（12）但僅對傳世文獻本身進行考證，尚存在一定局限性。（13）相關出土文獻材料的發(fā)現(xiàn)，為《史記·屈原賈生列傳》的可信性研究提供了新材料。

1977年阜陽雙古堆漢墓中發(fā)現(xiàn)有《楚辭》殘簡兩條。一是《離騷》殘句，僅存四字：“[唯庚]寅吾以降”。一是《涉江》殘句：“[船容與而]不進旖，奄回水[而凝滯]”。（14）《屈原賈生列傳》載：“屈平疾王聽之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作《離騷》”。（15）阜陽漢簡的時間不晚于文帝十五年，（16）這些簡文的發(fā)現(xiàn)證明了在西漢文帝時期，屈原作品《離騷》、《涉江》等已經(jīng)流傳于世，（17）從而有力地駁斥了淮南王劉安作《離騷》的觀點。這從一個側面也說明《屈原列傳》關于屈原作《離騷》記載之可信。

最近公布的北京大學所藏西漢竹簡中有《反淫》一篇。“文中一魄子患病，魂鋪敘七事以起其病結構全篇，七事有射御、游觀、歌舞、宴飲等”?！斗匆菲摹拔捏w是典型的七體”。（18）魂說以六事，魄子皆稱“浸病未能”，但在聽了第七事之后終于病愈。病愈的原因，是魂向魄子進“要道妙言”，即所謂天下之至道。（19）值得注意的是魂所言“要道妙言”時提及的諸子及楚辭作家。相關部分簡文如下：

[孟]柯、敦（淳）于髡、陽（楊）朱、墨翟、子贛、孔穿、屈原、唐革（勒）、宋玉、景瑣（差）之偷〈倫〉，觀五帝之遺道，明三王之法藉，以下巧（考）諸衰世之成敗，論天下之精微，理萬物是非，別……（20）

這段簡文所列人物中的楚辭作家與《史記·屈原賈生列傳》的相關記載近似?！肚Z生列傳》在記述屈原后又云：“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辭而以賦見稱；然皆祖屈原之從容辭令，終莫敢直諫?！保?1）

其中所言“楚有宋玉、唐勒、景差之徒者”與北大漢簡《反淫》篇中出現(xiàn)的“屈原、唐革（勒）、宋玉、景瑣（差）之偷〈倫〉”基本一致?！斑@是西漢文獻中除《史記》以外第一次開具的楚辭作家名單，它有力地證明了《史記·屈原列傳》記載諸《楚辭》作家的真實性?！保?2）

北大漢簡簡文整理者根據(jù)這批簡文的內(nèi)容和書體特征等，分析這批竹簡的抄寫年代當在漢武帝時期，可能主要在武帝后期，下限亦應不晚于宣帝。（23）可以推斷，《反淫》篇的創(chuàng)作時間與《史記》成書時間基本接近或更早，《反淫》篇的創(chuàng)作應當未受《屈原賈生列傳》相關內(nèi)容的影響。篇中關于楚辭作家的記載，是其作者對上述歷史人物的如實記錄，其與《屈原列傳》相關記載的一致性，代表了當時人們對戰(zhàn)國晚期楚辭作家群的基本認識。

對比《反淫》篇與《屈原列傳》的相關記載可見，這兩篇文獻記載楚辭作家的順序略有不同?！斗匆泛單淖鳎骸扒?、唐革（勒）、宋玉、景瑣（差）之偷〈倫〉”?！肚袀鳌吩疲骸扒人乐?，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者”。我們注意到，兩篇文獻記錄諸人的次第大體一致，唯唐勒、宋玉二人前后順序不同。

從文獻記載來看，唐勒、宋玉與景差是同時代的人。《漢書·藝文志·詩賦略》在《屈原賦》二十五篇后列有《唐勒賦》四篇，并注云：“楚人”。又列《宋玉賦》十六篇，注云：“楚人，與唐勒并時，在屈原之后也?！保?4）1972年山東臨沂銀雀山出土漢簡《唐革》篇。學者考證，“唐革”即“唐勒”，唐勒是戰(zhàn)國晚期屈原的后學，比屈原的時代稍晚。銀雀山漢墓為漢武帝初年所建，這是竹簡《唐革》的抄寫年代下限。（25）《唐勒》篇首句：“唐勒與宋玉言御襄王前。唐勒先稱曰……”（26）譚家健先生指出，《唐勒》賦“結構與宋玉的《大言賦》、《小言賦》、《諷賦》等相類?！保?7）關于《唐勒》賦的作者，李學勤先生指出，“不管是《唐勒》還是《大、小言賦》，都當是先秦的作品，成于宋玉本人之手是完全可能的，時代應為戰(zhàn)國晚期?！保?8）這里順帶述及宋玉《大言賦》、《小言賦》中的相關記述。關于宋玉對《大言賦》、《小言賦》的著作權，過去曾被懷疑。現(xiàn)在看來是可信的，已有學者對此進行了論述。（29）《大言賦》開篇說：“楚襄王與唐勒、景差、宋玉游于陽云之臺。王曰：‘能為寡人大言者上座’”?！缎⊙再x》開端云：“楚襄王既登陽云之臺，令諸大夫景差、唐勒、宋玉等并造《大言賦》，賦畢而宋玉受賞”。（30）按照順序，作者宋玉最后發(fā)言，賦畢而受到賞賜?！缎⊙再x》結尾說：“王曰：‘善’。賜之以云夢之田?！保?1）宋玉、唐勒、景差三人能與襄王同游于陽云之臺，說明三人皆具有一定的身份和地位?！洞笱再x》、《小言賦》的作者宋玉兩次作賦而皆受賞，可以推斷其水平較唐、景二人更優(yōu)。司馬遷在《屈原列傳》中將宋玉列于唐勒、景差之前，可見在司馬遷的觀念中，宋玉賦在其他二人之上。

王國維在其《古史新證》中說：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外更得地下之新材料，由此種材料我輩固得據(jù)以補證紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實錄，即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實。此二重證據(jù)法。”（32）二重證據(jù)法不但是文獻考據(jù)的重要方法，實亦為歷史研究的重要方法。阜陽《楚辭》殘簡的發(fā)現(xiàn)有力地駁斥了“《離騷》為劉安所作”的觀點。北大漢簡3883號簡將屈原、宋玉、唐勒、景差并提，與《屈原賈生列傳》對楚辭作家群的記述基本相合。這不僅說明，在漢初人們的觀念中，屈原、宋玉、唐勒等人的真實存在性是毋庸置疑的，更有力地證明了《史記·屈原賈生列傳》史料來源及其記載的可信性。

①學界對廖平這一觀點，大多根據(jù)謝無量《楚辭新論》記載而來。聞一多《神話與詩·廖季平論〈離騷〉》，郭沫若《屈原研究》等均以此為據(jù)，認為廖平的這一觀點是在其《楚辭新解》中提出的。有學者提出，廖平這一觀點實見其《楚辭講義》。參見黃鵠《廖季平從〈楚辭新解〉到〈楚辭講義〉的變化》，《重慶師院學報》（哲學社會科學版），1984年第2期。

②胡適《讀〈楚辭〉》，《努力周報增刊·讀書雜志》，1922年9月3日。

③何天行《楚辭新考》，《楚辭研究》，吳越史地研究會，1938年。該書與1948年由中華書局再版，名為《楚辭作于漢代考》。參見《中日學者屈原問題論爭集·前言》第4頁。

④三澤玲爾《屈原問題考辨》，韓基國譯，《中日學者屈原問題論爭集》。

⑤汪春泓先生發(fā)表《讀〈史記·屈原賈生列傳〉獻疑》，《文學遺產(chǎn)》2011年第4期。

⑥謝無量《楚辭新論》，商務印書館1923年版，第23-28頁。

⑦聞一多《廖季平論離騷》，《神話與詩》，湖南人民出版社2010年版，第271頁。

⑧郭沫若《屈原研究》，《沫若文集》第一輯第三冊8頁。

⑨⑩何建章《戰(zhàn)國策注釋》，中華書局1990年版，第1250-1251、521頁。

（11）轉(zhuǎn)引自黃中模著《現(xiàn)代楚辭批評史》，湖北教育出版社1990年版，第257-258頁。

（12）不少學者撰文對“屈原否定論”以及《屈原賈生列傳》的可信性問題進行討論。如陳守元《〈屈原問題考辨〉商榷》，《重慶師院學報》，1983年第4期。黃中模《談〈屈原問題考辨〉中涉及的有關＜史記·屈原列傳＞的一些爭議問題》，《重慶師院學報》，1983年第4期。黃鵠《廖季平從〈楚辭新解〉到〈楚辭講義〉的變化》，《重慶師院學報》，1984年第2期。姚漢榮《評〈楚辭新考〉》，《四川師院學報》，1984年第 3期。溫洪隆《重評“屈原——箭垛式人物論”》，《華中師范大學學報》，1985年第5期。湯炳正《〈離騷〉決不是劉安的作品——再評何天行〈楚辭作于漢代考〉》，《求索》，1984年第3期。毛慶《論屈原否定論的方法性錯誤》，《荊州師專學報》，1985年第3期。王開富《史記·屈原列傳〉非偽作辨》，《重慶師院學報》，1984年第2期。

（13）除《史記·屈原賈生列傳》外，傳世西漢文獻中，還有《新序·節(jié)士》對屈原事跡進行記載。但《新序》成書時間在《史記》之后，不足以對《史記》史料來源方面進行有力的證明。

（14）胡平生《阜陽雙古堆漢簡辭賦簡》，《出土文獻與中國古代文明國際學術研討會論文集》，第387頁。

（15）（21）司馬遷《史記》，中華書局 1959 年版，第 2482、2491 頁。

（16）阜陽漢簡整理組《阜陽漢簡簡介》，《文物》，1983年第3期。

（17）阜陽漢簡下葬的年代不晚于文帝十五年，這是距離漢王朝立國僅四十一年。胡平生先生指出：墓葬中隨葬的文獻，不是實際生活中的應用文書，其寫作與六部在古代的條件下需要相當長的時間，文帝十五年的入葬品不可能是當時的作品。胡先生并且駁斥了《離騷》非屈原所作的論點。參見胡平生《阜陽雙古堆漢簡辭賦簡》，《出土文獻與中國古代文明國際學術研討會論文集》，第388-389頁。

（18）（19）（20）（22）傅剛、邵永?！侗贝蟛貪h簡〈反淫〉簡說》，《文物》，2011年第6期。

（23）北京大學出土文獻研究所《北京大學藏西漢竹書概說》，《文物》，2011年第6期。

（24）班固《漢書》，中華書局1962年版，第1747頁。

（25）（26）李學勤《〈唐勒〉、〈小言賦〉和〈易傳〉》，《齊魯學刊》，1990年第4期。

（27）譚家健《〈唐勒〉賦殘篇考釋及其他》，《文學遺產(chǎn)》，1990年第2期。

（28）李學勤先生指出《唐革》簡不當為《唐勒賦》的佚篇，而是《宋玉賦》的佚篇，其篇題稱為《御賦》較好。參見《〈唐勒〉、〈小言賦〉和〈易傳〉》，《齊魯學刊》，1990年第4期。

（29）李學勤《〈唐勒〉、〈小言賦〉和〈易傳〉》，《齊魯學刊》，1990年第4期。湯漳平《宋玉作品真?zhèn)无q》、《文學評論》，1991年第5期。劉剛《重論宋玉大小言賦之真?zhèn)巍?，《社會科學輯刊》，2002年第6期。

（30）（31）《古文苑》（萬有文庫版），商務印書館1937 年版，第 58-59、61頁。

（32）王國維《古史新證》，清華大學出版社1994年版，第2-3頁。陳寅恪將王國維的治學方法概括為三點，“一曰取地下之實物與紙上之遺文互相釋證……二曰取異族之故書與吾國之舊籍互相補正……三曰取外來之觀念與固有之材料互相參證?！标愐　锻蹯o安先生遺書序》。