沈國(guó)明

內(nèi)容摘要：司法改革必須立足于我國(guó)仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國(guó)情。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)的高發(fā)態(tài)勢(shì)依然嚴(yán)峻，尤其是訴訪分離后，大量的案件涌現(xiàn)法院。法院的審判能力已經(jīng)達(dá)到極限。為此，本輪司法改革應(yīng)根據(jù)這種壓力設(shè)定階段性目標(biāo)。在階段性目標(biāo)的設(shè)定上應(yīng)從整個(gè)政治體制改革的大背景下審視我國(guó)的司法改革，并要兼顧我國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情及考慮我國(guó)現(xiàn)行司法制度背后文化層面的困境。司法改革的成敗與否，與司法隊(duì)伍建設(shè)具有非常緊密的聯(lián)系，需要通過(guò)嚴(yán)格的制度設(shè)計(jì)來(lái)保障法官隊(duì)伍來(lái)源的專業(yè)化以及在此基礎(chǔ)上形成一個(gè)職業(yè)共同體。為此，應(yīng)根據(jù)法官的職業(yè)特點(diǎn)和職業(yè)規(guī)律來(lái)建立相應(yīng)法官職業(yè)保障制度，并考慮法官隊(duì)伍的來(lái)源與管理等方面。當(dāng)下主要是在試點(diǎn)探索基礎(chǔ)上，推進(jìn)法官員額制度的建設(shè)，建立一種有別于普通公務(wù)員的法官隊(duì)伍。

關(guān)鍵詞：司法改革漸進(jìn)式改革法官職業(yè)特點(diǎn)司法規(guī)律法官職業(yè)保障

一、司法改革不能脫離我國(guó)司法現(xiàn)狀

司法改革必須立足于我國(guó)仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國(guó)情。正如習(xí)近平總書(shū)記所指出的那樣：“就是要求按照實(shí)際情況決定工作方針，不提不切實(shí)際的口號(hào)，不提超越階段的目標(biāo)，不做不切實(shí)際的事情?！?〔1 〕“兩個(gè)不提、一個(gè)不做”要求我們?cè)谕七M(jìn)司法改革的當(dāng)下，一定要將中國(guó)司法改革的現(xiàn)狀搞清楚，司法改革的實(shí)踐必須結(jié)合我們自身的能力和條件。

首先，司法改革不能回避當(dāng)前我國(guó)訴訟高發(fā)的態(tài)勢(shì)。當(dāng)前，隨著社會(huì)矛盾高發(fā)、多發(fā)，案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，人民法院辦案壓力越來(lái)越大。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)：“最高人民法院受理案件11016件，審結(jié)9716件，比2012年分別上升3.2%和1.6%；地方各級(jí)人民法院受理案件1421.7萬(wàn)件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)1294.7萬(wàn)件，同比分別上升7.4%和4.4%?！?〔2 〕上海法院系統(tǒng)同樣面臨著這樣的壓力。上海去年“全年共受理案件48.6萬(wàn)件，審結(jié)47.54萬(wàn)件，同比分別上升8.3%和5.9%”?！? 〕

在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)矛盾高發(fā)、多發(fā)，本身的訴訟量就很大。訴訪分離后，一部分原先走信訪路徑的案件又會(huì)流向法院，因此，訴訟的高發(fā)態(tài)勢(shì)不會(huì)改變。帶出的問(wèn)題是：法院的審判能力已經(jīng)達(dá)到極限。以上海為例，市高級(jí)法院人均年辦案130多件，普陀區(qū)法院一線法官月均24件。一線法官疲于本命的現(xiàn)狀，學(xué)術(shù)界要給予高度關(guān)注。在訴訟高發(fā)的現(xiàn)狀不會(huì)發(fā)生很大變化的前提下，如何解決這些矛盾？有人主張擴(kuò)大法官人員隊(duì)伍，其實(shí)這要通過(guò)財(cái)政部門的預(yù)算這道關(guān)。事實(shí)上，在整個(gè)財(cái)政預(yù)算中，政法預(yù)算和開(kāi)支占的比例已相當(dāng)大，一味增加政法投入會(huì)越來(lái)越為社會(huì)所詬病，而且通過(guò)持續(xù)增加政法領(lǐng)域的投資并沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題。

為此，筆者建議，在司法改革的宏觀思路上，應(yīng)該實(shí)事求是地客觀承認(rèn)這種現(xiàn)狀，構(gòu)建以司法為主干，發(fā)揮官方調(diào)解和民間調(diào)解、仲裁等多元化的矛盾化解體系，通過(guò)各種手段推進(jìn)矛盾糾紛的化解能力。在輿論宣傳導(dǎo)向上，要對(duì)通過(guò)司法解決糾紛的實(shí)際進(jìn)行理性和客觀地報(bào)道，要讓群眾理性訴訟，并考慮訴訟路徑的經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本。在矛盾糾紛解決依據(jù)上，要發(fā)揮好正式成文法與非正式制度資源的優(yōu)勢(shì)或功能，在秉承公序良俗的基礎(chǔ)上促進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)，培養(yǎng)公民的規(guī)則意識(shí)；在推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)中弘揚(yáng)公序良俗，培養(yǎng)現(xiàn)代公民美德。在司法公信力建設(shè)方面，面對(duì)社會(huì)矛盾高發(fā)多發(fā)，司法機(jī)關(guān)要有定力，法院和法官要保持中立，不要追求熱鬧，主動(dòng)到社會(huì)上攬事、攬案件。積極參與社會(huì)建設(shè)和社會(huì)治理，不是要司法機(jī)關(guān)沖到第一線。因?yàn)樵诘谝痪€就容易卷入矛盾，降低司法公信力。在法官隊(duì)伍建設(shè)上，面對(duì)高發(fā)的訴訟量，要落實(shí)好并努力推進(jìn)中央提出的法官員額制度。要通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)建立有別于普通公務(wù)員的法官隊(duì)伍，根據(jù)司法職業(yè)自身的特點(diǎn)和規(guī)律，逐步擴(kuò)大法官遴選范圍，并逐步探索建立多元化、程序化和規(guī)范化的法官遴選機(jī)制，提高法官自身待遇和職業(yè)保障，提升自身專業(yè)技能，并著力保持中立裁判。而這些改革和工作都要根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的司法狀況來(lái)進(jìn)行逐步推進(jìn)，并根據(jù)中央設(shè)定的總體目標(biāo)，結(jié)合各地情況進(jìn)行試點(diǎn)和推進(jìn)。在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確設(shè)定司法改革的階段性目標(biāo)，并積極努力為階段性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件。

二、司法改革應(yīng)設(shè)定階段性目標(biāo)

司法改革應(yīng)設(shè)定階段性的目標(biāo)。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革具有明顯的漸進(jìn)性。作為政治體制改革中非常重要的一環(huán)，司法體制的改革也應(yīng)當(dāng)通過(guò)漸進(jìn)的方式進(jìn)行推進(jìn)，并努力將頂層設(shè)計(jì)和實(shí)踐探索有機(jī)結(jié)合起來(lái)，找到階段性目標(biāo)設(shè)定的最佳結(jié)合點(diǎn)。在司法領(lǐng)域中存在的問(wèn)題需要從我國(guó)整個(gè)政治體制改革的背景下來(lái)解釋。如作為社會(huì)正義的最后一道防線的司法本身并不是矛盾和糾紛的制造者，或者不是矛盾糾紛制造的來(lái)源。很多矛盾和糾紛來(lái)自于司法之外，這其中有社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中大量的“是非之爭(zhēng)”轉(zhuǎn)化為“利益之爭(zhēng)”的總體背景；也有立法領(lǐng)域中的體制機(jī)制障礙，如我國(guó)農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)糾紛就有很多案件，因?yàn)榱⒎ㄔ蚨鵁o(wú)法進(jìn)入到正式的法律程序中來(lái)；更有因行政主導(dǎo)的地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的利益分配問(wèn)題。行政權(quán)作為全面深化改革的一把“雙刃劍”，其既是推動(dòng)改革的主導(dǎo)力量和制度資源，也容易侵犯公民的權(quán)利和利益。作為最具有擴(kuò)張性的行政權(quán)力如果得不到有效制約，其結(jié)果勢(shì)必影響公民法人和其他組織行使權(quán)利。如果事情只是這樣簡(jiǎn)單，那么，我們只要對(duì)行政權(quán)實(shí)行強(qiáng)有力的制約就是了。問(wèn)題恰恰是，我國(guó)的改革是政府主導(dǎo)的，在引導(dǎo)中國(guó)走向現(xiàn)代化的過(guò)程中，行政權(quán)是寶貴的權(quán)力資源，所以在改革過(guò)程中，法律經(jīng)常賦予政府很多權(quán)力。在限制與授權(quán)的二元悖論中，我們常?？吹揭蛐姓?quán)不恰當(dāng)執(zhí)法所引發(fā)的矛盾和糾紛。因此，從宏觀上來(lái)審視司法改革，就必須將其放在全面深化改革的背景下來(lái)審視。否則，片面強(qiáng)調(diào)“司法獨(dú)立”就有可能陷入孤立的困境之中。因此，從整個(gè)政治體制改革的大背景下來(lái)審視我國(guó)的司法體制改革，就必須要設(shè)定階段性的目標(biāo)。因?yàn)樗痉ǜ母锟此剖撬痉ㄗ陨泶嬖诘膯?wèn)題，其本質(zhì)上是司法體制之外存在問(wèn)題在司法領(lǐng)域中的表現(xiàn)。而司法體制改革的成功也必將和其他領(lǐng)域的改革同步規(guī)劃、同步推進(jìn)、同步落實(shí)，方能取得實(shí)效。

（一）在司法改革的階段性目標(biāo)的設(shè)定上，要兼顧我國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情。司法改革階段性目標(biāo)的設(shè)定不能太低，也不能太高。設(shè)定的太低，無(wú)法通過(guò)司法程序來(lái)解決日益增長(zhǎng)的大量的社會(huì)矛盾和糾紛，就會(huì)容易導(dǎo)致社會(huì)矛盾激化，社會(huì)整合無(wú)法有效達(dá)成，最終導(dǎo)致社會(huì)失控和無(wú)序。相反，也不能設(shè)定的太高，將司法改革目標(biāo)設(shè)定脫離我國(guó)全面深化改革的過(guò)程中行政和立法主導(dǎo)改革的既有國(guó)情，孤立強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立性和司法權(quán)的優(yōu)化配置，最終會(huì)因?yàn)樗痉ǖ膯伪贿M(jìn)，而相關(guān)體制改革無(wú)法有序跟進(jìn)，進(jìn)而導(dǎo)致改革預(yù)期目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，最終喪失改革的信心和動(dòng)力。以目前正在推進(jìn)的訴訪分離制度改革目標(biāo)設(shè)定為例。筆者認(rèn)為推動(dòng)依法終結(jié)涉法、涉訴信訪，將其納入法律程序的解決問(wèn)題的框架下是比較正確、明智的選擇。因?yàn)樾旁L功能本身具有雙重性。即其能解決部分社會(huì)糾紛和矛盾，但是同時(shí)也能催生很多社會(huì)糾紛和矛盾。在改革目標(biāo)設(shè)定的過(guò)程中，有人認(rèn)為要進(jìn)一步強(qiáng)化信訪功能，并不恰當(dāng)?shù)貙⑵涠ㄎ挥谌〈鷮徟新毮?。筆者認(rèn)為，這種改革思路并不可取。實(shí)踐中不恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)化信訪，尤其是通過(guò)信訪對(duì)地方政府實(shí)行一票否決制，使得信訪人群向高層積壓，最后不得不靠行政或政治方式來(lái)加以解決矛盾和糾紛。拋開(kāi)法律去化解矛盾，只能解決眼前問(wèn)題，會(huì)留給后人艱巨的重建法制權(quán)威的任務(wù)。機(jī)會(huì)主義的做法可能會(huì)化解某個(gè)個(gè)案，但是，所支付的社會(huì)成本很高，法律的權(quán)威、政府和司法的公信力會(huì)隨之下降，更多的社會(huì)矛盾會(huì)由此誘發(fā)。這不僅導(dǎo)致正常的司法判決得不到有效遵守，而且最終嚴(yán)重?fù)p害了法律權(quán)威，這種改革的路徑亟需糾正。另一種思路是逐步弱化信訪功能，還原信訪制度本來(lái)的功能。通過(guò)相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，依法終結(jié)涉法涉訴信訪，將其納入相應(yīng)的法律框架內(nèi)來(lái)推動(dòng)社會(huì)矛盾的解決，這與當(dāng)前的法治中國(guó)建設(shè)方略是相吻合的。

對(duì)此，中央規(guī)定凡是經(jīng)過(guò)法定訴訟程序（訴訟和申訴等）后已經(jīng)作出生效判決的案件，一律不再作為信訪案件受理?！? 〕這是讓信訪制度回歸，是釜底抽薪的辦法。但是，應(yīng)該看到，在司法改革方案實(shí)施初期，信訪沖擊波的慣性還在，真正形成終局性為特征的司法解決糾紛體系，還需假以時(shí)日。為此，在實(shí)施司法改革方案時(shí)，要顧及這個(gè)基本實(shí)際，可制定一些階段性目標(biāo)或措施，使方案更具有可操作性，如亟需采取相應(yīng)的防范措施以破解訴訪分離后法院立案難的問(wèn)題。這是因?yàn)樯显L訴求法院一旦立案，責(zé)任歸到了法院，相關(guān)職能部門丟掉了一塊沉重的包袱，但法院為了拒收包袱，勢(shì)必會(huì)提高立案的門檻，導(dǎo)致出現(xiàn)立案難的情形。還有對(duì)已有終結(jié)結(jié)論卻仍沒(méi)完沒(méi)了地纏訪、鬧訪者，必須有相應(yīng)的制度跟進(jìn)。否則，你終結(jié)，他不終結(jié)，社會(huì)不穩(wěn)定因素仍沒(méi)有得到消弭。

（二）司法改革階段性目標(biāo)的設(shè)定還要考慮我國(guó)制度背后文化層面的困境。當(dāng)前，通過(guò)深化改革的方式推動(dòng)司法阻力和障礙非常大。其背后的邏輯有法院裁斷案件威權(quán)乏力以及法院二審終而不終等制度性的困境，更有制度背后的文化沖突及其博弈問(wèn)題。我們現(xiàn)代司法制度背后的社會(huì)文化在很大程度上講是對(duì)司法持不信任的立場(chǎng)。一方面，這與我們的文化對(duì)法律規(guī)則的尊重和信仰不夠有關(guān)。如皮拉特認(rèn)為，華人經(jīng)濟(jì)的共同特征是不具備西方人意識(shí)中的那種規(guī)范化、理性化的制度結(jié)構(gòu)，非正式的行為規(guī)則和具體情況下的隨機(jī)行為控制居于支配地位。〔5 〕這些評(píng)論雖然對(duì)中國(guó)人的評(píng)價(jià)有失偏頗，但也看到中國(guó)文化傳統(tǒng)中重人情、重實(shí)質(zhì)、輕規(guī)則、輕程序的因素，而這些傳統(tǒng)在整個(gè)國(guó)家現(xiàn)代化過(guò)程中與司法強(qiáng)調(diào)重程序、重規(guī)則的要求存在悖論。另一方面，我國(guó)在法制現(xiàn)代化過(guò)程中，很多現(xiàn)行的法律制度是引進(jìn)或移植其他國(guó)家或地區(qū)的法律制度，而這些法律制度很多并沒(méi)有真正在我國(guó)社會(huì)中生根。雖然我國(guó)建立了現(xiàn)代意義的法律體系和司法制度，但是這種法律體系和司法制度需要其背后社會(huì)、文化加以接受才能具有生命力。否則，法律制度和制度背后的文化張力過(guò)大而導(dǎo)致現(xiàn)代意義上司法制度無(wú)法在實(shí)踐中取得應(yīng)有的實(shí)效。在這個(gè)意義上而言，現(xiàn)代司法背后要求的法律至上和程序正義等客觀規(guī)則和理念仍需要民眾通過(guò)客觀化的實(shí)踐加以主體化，并成為一種內(nèi)心和行為上的自覺(jué)。但是，這種主張與實(shí)際生活還有很大的距離。

（三）在階段性目標(biāo)的推進(jìn)過(guò)程中，應(yīng)兼顧“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”與審判權(quán)管理。司法體制改革應(yīng)當(dāng)遵循“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的思路，堅(jiān)定不移推進(jìn)審判權(quán)依法獨(dú)立行使。但是，也要堅(jiān)定不移地加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)的管理。兩者不可偏廢。設(shè)計(jì)“審判責(zé)任制”時(shí)，要把組織人事體制、審判委員會(huì)的職責(zé)等，作為制度設(shè)計(jì)的重點(diǎn)。相反，在設(shè)計(jì)管理和監(jiān)督措施時(shí)，要充分顧及實(shí)現(xiàn)“審判責(zé)任制”的目標(biāo)和步驟。在本輪司法改革中，一些法官對(duì)于片面強(qiáng)調(diào)法官的中立化和法院的獨(dú)立化改革并不看好。這里不是說(shuō)這些法官本人怕承擔(dān)責(zé)任，而是在制度設(shè)計(jì)上無(wú)法保障這些法官的職業(yè)待遇。

其實(shí)，現(xiàn)有的司法人員素質(zhì)整體上與以審判權(quán)為核心的審判權(quán)力運(yùn)行體系要求還有一些差距。合議庭制度、審判委員會(huì)制度和審判管理制度，以及沒(méi)有案件請(qǐng)示制度，都是以人民法院整體相對(duì)獨(dú)立和法官高度職業(yè)化水平為條件的?，F(xiàn)在的法官構(gòu)成復(fù)雜多樣，有的雖有法官資格，但并不勝任審判工作。在實(shí)現(xiàn)人員分流之前，為保證審判工作質(zhì)量，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)不要急于取消，審判委員會(huì)也如此。

在本輪司法改革中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有審判體系進(jìn)行合理分工。目前，三級(jí)法院的分工值得探討：一審法院化解糾紛，定紛止?fàn)帲欢彿ㄔ喊附Y(jié)事了；三級(jí)法院糾錯(cuò)。于是，高級(jí)法院成了申訴法院。其實(shí)，高院應(yīng)當(dāng)辦一些具有指導(dǎo)意義的案件。否則，業(yè)務(wù)水平會(huì)弱化，甚至?xí)陀谙录?jí)法院。最高法院當(dāng)初為了死刑復(fù)核權(quán)上收，設(shè)立了5個(gè)刑庭，結(jié)果，地方上為了少被改判，減少了死刑判決，最高法院的擴(kuò)容能量放空了。在法院分工方面，要汲取這個(gè)教訓(xùn)。

將法官任免、人員編制、人事管理提到省一級(jí)統(tǒng)管，經(jīng)費(fèi)保障納入省級(jí)和國(guó)家財(cái)政預(yù)算，建立與行政區(qū)劃相分離的司法管轄區(qū)，專門審理行政案件、跨地區(qū)商事糾紛案件以及環(huán)境保護(hù)案件，對(duì)于減少地方干預(yù)，提高司法公正性有好處。但是，需要修改《法院組織法》，并要恰當(dāng)解決法官的來(lái)源問(wèn)題。此外，還要防止各種命運(yùn)共同體（包括共同經(jīng)歷共同體）成員相互請(qǐng)托，削弱甚至瓦解這個(gè)制度。

三、應(yīng)根據(jù)法官職業(yè)特點(diǎn)逐步建立法官職業(yè)保障制度

司法改革的成敗與否與司法隊(duì)伍建設(shè)具有非常緊密的聯(lián)系。而如何推進(jìn)法官隊(duì)伍建設(shè)，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)法官職業(yè)特點(diǎn)和司法規(guī)律來(lái)建立相應(yīng)的法官職業(yè)保障制度。據(jù)筆者了解，面對(duì)高發(fā)的訴訟量，訴訪分離后，大量的涉法涉訴案件涌向法院，一線法官面臨壓力空前巨大，基層一線法官流失嚴(yán)重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，北京法院近年流失的法官中，工作滿3年的占72%，滿5年的占20%，而且還包括各級(jí)法院正副庭長(zhǎng)30余名?！? 〕上海僅去年就有74人離職?！? 〕這種狀況引起了中央高層的高度關(guān)注，并成為今年“兩會(huì)”重點(diǎn)議題。導(dǎo)致這種狀況出現(xiàn)的主要原因在于我們的司法職業(yè)化制度存在缺陷。當(dāng)前，我國(guó)法官隊(duì)伍按照普通公務(wù)員來(lái)進(jìn)行招錄和管理，作為科層制體制下普通公務(wù)員與法官隊(duì)伍的管理有著重大差異。如科層制體制的公務(wù)員，一個(gè)部門或科室普遍為三至五人，通過(guò)崗位交流和晉升渠道流動(dòng)相對(duì)比較快，而作為整個(gè)法官一個(gè)審判庭少則十幾人，多則幾十人。上升職數(shù)的限制使得他們?cè)谛姓?jí)別上上升空間有限，再加上審判崗位專業(yè)化的要求使得他們換崗交流范圍有限。在這種背景下，極易使他們離職從事其他高收入行業(yè)。從法官隊(duì)伍來(lái)源及其流動(dòng)來(lái)看，當(dāng)前我國(guó)法官來(lái)源渠道過(guò)于封閉化和單一化，大都通過(guò)公務(wù)員招考來(lái)源于高校法學(xué)專業(yè)畢業(yè)的本科生、碩士生或博士生，使得各層級(jí)法院法官缺少應(yīng)有的流動(dòng)性，也使得基層法院的法官缺少上升空間。這些年輕的法官群體雖然有法律上的專業(yè)知識(shí)，但是因?yàn)槌３Ｈ鄙賹徟袑?shí)務(wù)技能和相應(yīng)人生及社會(huì)閱歷等非法律知識(shí)而只經(jīng)過(guò)短期培訓(xùn)，進(jìn)而直接從事審判實(shí)踐。再加上面臨龐大的訴訟量，難免會(huì)犯這樣或那樣的問(wèn)題。如判決書(shū)錯(cuò)別字或違反法律常識(shí)的裁判理由時(shí)常見(jiàn)于報(bào)端。而等到他們隨著審判經(jīng)驗(yàn)的累積和人生閱歷的豐富，逐漸成為一線法官的骨干時(shí)，卻因?yàn)樾姓?jí)別晉升無(wú)望等原因而離職，并最終導(dǎo)致法院的人才大量流失，使得基層法院成為培養(yǎng)其他行業(yè)人才的“過(guò)渡地帶”。如此的循環(huán)往復(fù)，最終導(dǎo)致整個(gè)高水平、高素養(yǎng)法官隊(duì)伍無(wú)法形成。在這方面，本輪司法改革應(yīng)著重推進(jìn)以下幾個(gè)方面：

（一）吸引和留住人才。在目前的背景下如何留住司法人員，至少有以下幾條措施可以考慮：（1）司法人員應(yīng)當(dāng)享有任期保障、人身安全保障，他們是由人大常委會(huì)任命的，所任職務(wù)法院不能隨意變動(dòng)，這樣可以強(qiáng)化他們的責(zé)任心、榮譽(yù)感；（2）司法人員可以實(shí)行專業(yè)技術(shù)職務(wù)，建立有別于一般公務(wù)員的選任、培訓(xùn)、晉級(jí)和懲戒制度，提高待遇，取消工作三十年可退休的規(guī)定；（3）司法人員應(yīng)當(dāng)有職業(yè)保障，有一定條件下職務(wù)行為豁免保障，不能所有案件都實(shí)行“終生追究”。事實(shí)上，實(shí)行過(guò)于嚴(yán)厲的追究，不利于糾正錯(cuò)案。

（二）努力推進(jìn)法官員額制度建設(shè)。在已有的試點(diǎn)基礎(chǔ)上，法官員額制度應(yīng)當(dāng)逐步確立?？梢愿鶕?jù)審判工作量和各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人口數(shù)量等因素確定合理的法官數(shù)量。目前，各地應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，結(jié)合中央對(duì)本輪司法改革的要求，根據(jù)《法官法》法官任職的條件嚴(yán)格確定法官職位，根據(jù)法院的工作人員的政治素養(yǎng)、廉潔自律、職業(yè)操守和專業(yè)素質(zhì)、辦案能力、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)等綜合因素來(lái)確立法官的職位，并在此基礎(chǔ)上，逐步推進(jìn)法院工作人員分類管理。

（三）應(yīng)尊重司法規(guī)律，從制度層面保障法官嚴(yán)格按照法律程序進(jìn)行裁判案件。從法官的職業(yè)規(guī)律來(lái)看，現(xiàn)代司法裁判的依據(jù)是法律事實(shí)，法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和法律進(jìn)行適法，只要能夠根據(jù)已有證據(jù)和法律事實(shí)充分證明適用法律無(wú)誤，就不應(yīng)該按照時(shí)過(guò)境遷后新收集的證據(jù)重新對(duì)涉案司法人員進(jìn)行追責(zé)，除非能夠證明涉案司法人員在原判決時(shí)存在徇私舞弊或因故意或重大過(guò)失而導(dǎo)致枉法裁判等情形。司法對(duì)案件事實(shí)的還原需要一定的過(guò)程，而且在這個(gè)過(guò)程中因?yàn)楦鞣N主客觀的原因不可能百分之百的正確?，F(xiàn)代司法制度基于訴訟時(shí)效等要求，不可能對(duì)每一個(gè)案件進(jìn)行反反復(fù)復(fù)、無(wú)休止地進(jìn)行裁斷。因此，法官職業(yè)保障制度的設(shè)立應(yīng)該重點(diǎn)考慮到這些因素。

（四）應(yīng)建立法官職業(yè)待遇與職業(yè)技術(shù)職稱相掛鉤的制度。司法是一種具有非常強(qiáng)的實(shí)踐性的職業(yè)，法官通過(guò)其職業(yè)生涯所積累的司法技藝和法律智慧來(lái)裁斷糾紛和紛爭(zhēng)，并在此過(guò)程中通過(guò)公平和客觀適法以贏得世人的尊重和榮譽(yù)。法官的養(yǎng)成不僅需要專業(yè)的知識(shí)，而且需要人生的閱歷和審判實(shí)踐的積累，更需要?dú)v久彌新的職業(yè)生涯。而如何通過(guò)制度設(shè)計(jì)，建立法官職業(yè)待遇與職業(yè)技術(shù)職稱相掛鉤的制度，并凸顯辦案法官技術(shù)職稱而不是行政級(jí)別，并保障他們凸顯專業(yè)技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，則成為本次司法改革的重中之重。按照黨的十八屆三中全會(huì)的會(huì)議精神，一些省市，如深圳市 〔8 〕、上海市和黑龍江省正在推進(jìn)這方面的試點(diǎn)改革工作。

（五）要進(jìn)一步完善法院內(nèi)部的各種考評(píng)制度。人民法院內(nèi)部的各類考評(píng)指標(biāo)和考評(píng)制度，必須以確保公正高效審判為目標(biāo)，不能違背司法基本規(guī)律，也不能加劇法院內(nèi)部的行政化，影響裁判的質(zhì)量，降低司法的效率?，F(xiàn)在的考核、評(píng)估、調(diào)研的指標(biāo)共100多項(xiàng)，求多項(xiàng)數(shù)之和的“西格瑪”符號(hào)也用上了，這種所謂過(guò)分的定量考核未必能反映真實(shí)情況。而且，還會(huì)導(dǎo)致大家精力用錯(cuò)地方，甚至出現(xiàn)造假現(xiàn)象，敗壞司法機(jī)關(guān)的風(fēng)氣。

（六）必須和司法教育相銜接。沒(méi)有司法教育的改革，司法改革的各項(xiàng)舉措實(shí)施起來(lái)困難會(huì)加大。日本的司法改革花很大氣力在司法教育改革上，這樣的經(jīng)驗(yàn)值得汲取。