李凝+胡日東

摘要：

現(xiàn)有文化差異對(duì)中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資（OFDI）區(qū)位選擇影響研究較少考慮東道國(guó)情境因素的調(diào)節(jié)效應(yīng)，結(jié)論也不一致。通過(guò)整合制度理論與資源基礎(chǔ)觀，研究東道國(guó)華人網(wǎng)絡(luò)對(duì)文化差異與中國(guó)企業(yè)OFDI區(qū)位選擇之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。基于企業(yè)層面OFDI項(xiàng)目數(shù)據(jù)，采用面板負(fù)二項(xiàng)回歸方法的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，東道國(guó)與中國(guó)的文化差異對(duì)中國(guó)企業(yè)OFDI有顯著的負(fù)向影響，但東道國(guó)華人網(wǎng)絡(luò)削弱了文化差異的負(fù)向影響。在采用零膨脹負(fù)二項(xiàng)回歸方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)后，上述結(jié)論仍成立。根據(jù)實(shí)證研究結(jié)果對(duì)已有研究結(jié)論分歧進(jìn)行了解釋?zhuān)岢隽酥袊?guó)企業(yè)利用華人網(wǎng)絡(luò)“走出去”、“走進(jìn)去”以及更好地“走下去”的政策建議。

關(guān)鍵詞：

對(duì)外直接投資 ；文化差異；東道國(guó)華人網(wǎng)絡(luò)；面板負(fù)二項(xiàng)回歸 ；調(diào)節(jié)效應(yīng)

中圖分類(lèi)號(hào)：F752文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2014）03-0093-08

一引言

國(guó)家之間在文化上的差異對(duì)企業(yè)對(duì)外直接投資（Outward Foreign Direct Investment，以下簡(jiǎn)稱(chēng)OFDI）區(qū)位選擇的影響是國(guó)際商務(wù)領(lǐng)域的重要研究課題，相關(guān)研究主要以發(fā)達(dá)國(guó)家OFDI為對(duì)象。近年來(lái)，學(xué)者們開(kāi)始關(guān)注文化差異對(duì)中國(guó)企業(yè)OFDI區(qū)位選擇的影響，但并沒(méi)有取得一致的結(jié)論。閻大穎發(fā)現(xiàn)文化差異對(duì)中國(guó)企業(yè)的OFDI有顯著負(fù)向影響[1]133-134，但張艷等則發(fā)現(xiàn)文化差異的影響不顯著[2]129-131?，F(xiàn)有研究主要考察文化差異與企業(yè)OFDI區(qū)位選擇的主效應(yīng)，而較少考慮情境因素的調(diào)節(jié)效應(yīng)。事實(shí)上，文化差異對(duì)企業(yè)OFDI區(qū)位選擇會(huì)產(chǎn)生多大程度的影響，歸根結(jié)底還與企業(yè)能在多大程度上克服文化差異帶來(lái)的跨國(guó)經(jīng)營(yíng)障礙緊密相關(guān)?，F(xiàn)有研究結(jié)論不一致也暗示了可能存在調(diào)節(jié)變量?；诖耍疚脑噲D進(jìn)一步深化對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。與既有研究相比，本文的創(chuàng)新之處主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，本文嘗試引入東道國(guó)華人網(wǎng)絡(luò)這一情境因素，來(lái)探討其對(duì)文化差異與中國(guó)企業(yè)OFDI區(qū)位選擇之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。盡管東道國(guó)華人網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)被納入有關(guān)中國(guó)企業(yè)OFDI區(qū)位選擇的相關(guān)研究中，但只是作為解釋變量或控制變量。文化差異和東道國(guó)華人網(wǎng)絡(luò)都會(huì)對(duì)中國(guó)OFDI區(qū)位選擇產(chǎn)生影響，但兩者的影響不是孤立的，需要充分考慮兩種影響因素之間的調(diào)節(jié)作用。本文提出東道國(guó)華人網(wǎng)絡(luò)會(huì)削弱文化差異對(duì)中國(guó)企業(yè)OFDI負(fù)向影響

的假設(shè)并得到驗(yàn)證，具有一定的理論與實(shí)踐意義。第二，現(xiàn)有研究關(guān)于中國(guó)OFDI區(qū)位分布的數(shù)據(jù)主要來(lái)源于由商務(wù)部發(fā)布的《中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。該公報(bào)公布的是中國(guó)OFDI的第一目的地，而不是最終目的地。截止2011年，中國(guó)超過(guò)63%的直接投資流向了中國(guó)香港、英屬維爾京群島和開(kāi)曼群島，而這三個(gè)地區(qū)往往是中轉(zhuǎn)地。所以大多數(shù)相關(guān)研究的樣本都去除了英屬維爾京群島和開(kāi)曼群島，部分研究去除了香港，但不能從根本上解決中國(guó)OFDI流向的扭曲問(wèn)題。本文使用fDi Markets數(shù)據(jù)庫(kù)企業(yè)層面OFDI項(xiàng)目數(shù)據(jù)來(lái)衡量中國(guó)對(duì)東道國(guó)的投資水平，其優(yōu)點(diǎn)在于企業(yè)層面OFDI項(xiàng)目數(shù)據(jù)有助于我們了解中國(guó)對(duì)外直接投資的最終投資地與真實(shí)投資動(dòng)機(jī)，從而可以對(duì)我國(guó)OFDI區(qū)位選擇的影響因素進(jìn)行更準(zhǔn)確的實(shí)證分析。

二理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

（一）理論基礎(chǔ)

本文整合制度理論與資源基礎(chǔ)觀來(lái)研究東道國(guó)華人網(wǎng)絡(luò)對(duì)文化差異與中國(guó)企業(yè)OFDI區(qū)位選擇之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。根據(jù)制度理論，東道國(guó)與母國(guó)在文化這一非正式制度上的差異是影響企業(yè)OFDI區(qū)位戰(zhàn)略選擇的重要因素。合法性的獲取對(duì)于組織的生存與發(fā)展至關(guān)重要。文化差異被認(rèn)為是跨國(guó)公司在東道國(guó)獲取合法性的主要障礙，對(duì)OFDI區(qū)位選擇有著重要的影響。當(dāng)東道國(guó)與母國(guó)在文化、價(jià)值觀、信仰以及人們行為方式上的差異較大時(shí)，母國(guó)企業(yè)面臨高的搜尋成本和信息成本。國(guó)家文化差異也會(huì)提高外國(guó)企業(yè)進(jìn)入東道國(guó)商業(yè)網(wǎng)絡(luò)的障礙，從而限制外國(guó)企業(yè)獲取無(wú)形資產(chǎn)以及在當(dāng)?shù)剡\(yùn)營(yíng)所需的知識(shí)，并降低子公司和本地企業(yè)以及政府建立交易關(guān)系的可能性。但文化差異對(duì)企業(yè)OFDI區(qū)位選擇影響程度，與企業(yè)克服文化差異障礙的資源能力緊密相關(guān)?，F(xiàn)有研究結(jié)論不一致也暗示了可能存在調(diào)節(jié)變量。Peng 等認(rèn)為應(yīng)整合制度及資源視角研究企業(yè)戰(zhàn)略及其績(jī)效，并且這兩者之間也存在互動(dòng)關(guān)系[3]63-81。關(guān)系資源是企業(yè)非常重要的資源，而海外華人網(wǎng)絡(luò)是中國(guó)企業(yè)在OFDI時(shí)確實(shí)可以利用和依托的重要關(guān)系資源，這一關(guān)系資源有助于中國(guó)企業(yè)在當(dāng)?shù)赜行Й@取資源、克服文化障礙，降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。Peng等的理論框架為東道國(guó)華人網(wǎng)絡(luò)與文化制度之間存在的相關(guān)性提供了理論依據(jù)。

（二）研究假設(shè)

在有關(guān)企業(yè)OFDI區(qū)位選擇的文獻(xiàn)中，資源、市場(chǎng)、勞動(dòng)力、基礎(chǔ)設(shè)施、地理環(huán)境、優(yōu)惠政策和措施、集聚經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)力素質(zhì)等經(jīng)濟(jì)因素已經(jīng)得到了廣泛的關(guān)注和驗(yàn)證。由于正式和非正式制度對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的重要影響及制度理論的興起，從制度方面分析企業(yè)OFDI的區(qū)位選擇自然成為一個(gè)新的視角。作為重要的非正式制度因素，文化差異對(duì)企業(yè)OFDI區(qū)位選擇的影響成為研究熱點(diǎn)。文化差異越大，跨國(guó)公司在東道國(guó)越不容易取得東道國(guó)客戶、供應(yīng)商、政府以及社區(qū)等利益相關(guān)者的認(rèn)可，合法性的獲取越困難。因此，跨國(guó)公司傾向于選擇與母國(guó)文化差異較小的國(guó)家開(kāi)展直接投資活動(dòng)。Ribakova 和Dimitri利用歐洲15個(gè)東道國(guó)與24個(gè)FDI來(lái)源國(guó)的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，東道國(guó)與來(lái)源國(guó)文化差異越接近，F(xiàn)DI流入越大[4]29-50。Flores和Aguilera的研究發(fā)現(xiàn)文化差異的增加對(duì)美國(guó)企業(yè)OFDI有顯著抑制作用[5]1187-1210。陳相森以外商在華直接投資為對(duì)象的研究也證實(shí)了文化差異的消極影響[6]74-79。有關(guān)文化差異與企業(yè)OFDI區(qū)位選擇的研究主要以發(fā)達(dá)國(guó)家為研究對(duì)象，近年來(lái)以中國(guó)企業(yè)為研究對(duì)象的文獻(xiàn)開(kāi)始增加。許和連和李麗華的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，文化差異與中國(guó)對(duì)外直接投資之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，東道國(guó)與中國(guó)的文化差異越大，中國(guó)對(duì)東道國(guó)直接投資越少[7]154-156。

Peng 等指出，制度環(huán)境和企業(yè)資源都是影響企業(yè)戰(zhàn)略選擇的重要因素，并且這兩者之間也存在互動(dòng)關(guān)系[3]63-81。根據(jù)Peng等的觀點(diǎn)，在研究文化差異與中國(guó)企業(yè)OFDI區(qū)位選擇的關(guān)系時(shí)，有必要考慮海外華人網(wǎng)絡(luò)對(duì)這一關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。海外華人網(wǎng)絡(luò)是中國(guó)跨國(guó)公司的重要關(guān)系資源，在中國(guó)企業(yè)對(duì)外投資過(guò)程中可以發(fā)揮重要的作用。中國(guó)傳統(tǒng)商業(yè)文化以及轉(zhuǎn)型時(shí)期欠完善的制度環(huán)境，使中國(guó)企業(yè)在商業(yè)運(yùn)作中傾向于通過(guò)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等非正式機(jī)制來(lái)減少市場(chǎng)不確定性和降低交易成本。這種非正式制度機(jī)制同樣會(huì)影響中國(guó)企業(yè)的OFDI。Hitt發(fā)現(xiàn)，外部市場(chǎng)機(jī)制的欠缺使中國(guó)企業(yè)通常依靠社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來(lái)獲取外部資源，它們?cè)诳鐕?guó)經(jīng)營(yíng)時(shí)會(huì)延續(xù)本國(guó)的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展模式，例如運(yùn)用東道國(guó)的族裔優(yōu)勢(shì)在東道國(guó)獲取資源，降低跨國(guó)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)[8]645-665。Dunning則把包括中國(guó)在內(nèi)的新興經(jīng)濟(jì)體的企業(yè)在東道國(guó)建立的網(wǎng)絡(luò)體系稱(chēng)為關(guān)系資產(chǎn)，并將其作為一種獨(dú)特的所有權(quán)優(yōu)勢(shì)融入其OIL 范式中[9]139-141。

東道國(guó)華人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有助于中國(guó)企業(yè)克服文化差異帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)障礙，進(jìn)入到文化差異更大的地區(qū)。Johanson 和 Vahlne認(rèn)為文化差異形成跨國(guó)經(jīng)營(yíng) “外來(lái)者劣勢(shì)” （Liability of Foreignness），而缺乏 “海外關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”則導(dǎo)致跨國(guó)經(jīng)營(yíng) “外部者劣勢(shì)”（Liability of Outsidership）[10]1411-1431。隨著交通通信信息技術(shù)的快速發(fā)展，企業(yè)國(guó)際化運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)日益豐富，以及全球化進(jìn)程對(duì)各國(guó)文化交流和文化融合的不斷推動(dòng)，“外部者劣勢(shì)”比“外來(lái)者劣勢(shì)”對(duì)跨國(guó)公司的影響更大[11]99。豐富的“海外關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”則有助于克服文化差異形成的外來(lái)者劣勢(shì)。因此，通過(guò)正式和非正式的聯(lián)系，華人網(wǎng)絡(luò)有助于中國(guó)企業(yè)進(jìn)入東道國(guó)商業(yè)網(wǎng)絡(luò)，獲取在當(dāng)?shù)剡\(yùn)營(yíng)所需的知識(shí)以及所需的無(wú)形資產(chǎn)，并與東道國(guó)利益相關(guān)者建立關(guān)聯(lián)，獲取在東道國(guó)生存所需的合法性[12]9-12。基于以上分析，本文提出以下假設(shè)。

假設(shè)：東道國(guó)華人網(wǎng)絡(luò)對(duì)文化差異與中國(guó)企業(yè)OFDI區(qū)位選擇之間的關(guān)系具有調(diào)節(jié)效應(yīng)。東道國(guó)華人網(wǎng)絡(luò)的活動(dòng)強(qiáng)度越大，文化差異對(duì)中國(guó)企業(yè)OFDI的負(fù)向影響越弱。

三研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)樣本

本文關(guān)于中國(guó)企業(yè)OFDI的數(shù)據(jù)來(lái)源于fDi Markets數(shù)據(jù)庫(kù)，該數(shù)據(jù)庫(kù)隸屬金融時(shí)報(bào)集團(tuán)，是全球范圍內(nèi)唯一提供外國(guó)直接投資及跨國(guó)綠地投資項(xiàng)目數(shù)據(jù)的在線數(shù)據(jù)庫(kù)，其數(shù)據(jù)已被UNCTAD的《世界投資報(bào)告》采用。Castellani等和Crescenzi等的研究都使用了該數(shù)據(jù)庫(kù)[13]649-675 [14]1-34。該數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)2003年以來(lái)中國(guó)企業(yè)對(duì)123個(gè)東道國(guó)（地區(qū)）直接投資項(xiàng)目數(shù)量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。截止2011年，中國(guó)企業(yè)在123個(gè)東道國(guó)（地區(qū)）累計(jì)直接投資項(xiàng)目共2094個(gè)。該數(shù)據(jù)的優(yōu)點(diǎn)在于其統(tǒng)計(jì)的都是中國(guó)企業(yè)在東道國(guó)（地區(qū)）最終落地的直接投資項(xiàng)目，有助于我們了解中國(guó)企業(yè)OFDI的真實(shí)流向。現(xiàn)有研究大多采用《中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》公布的數(shù)據(jù)，但該公報(bào)公布的是中國(guó)OFDI第一目的地的區(qū)位分布，并不代表中國(guó)最終投資的區(qū)位。根據(jù)各年公報(bào)，2003-2011年間，平均70%以上的中國(guó)企業(yè)OFDI流向了中國(guó)香港、開(kāi)曼群島、英屬維爾京群島和盧森堡這些避稅港和離岸金融中心。王碧珺指出，這些避稅港和離岸金融中心很可能是中轉(zhuǎn)地，用于避稅、會(huì)計(jì)記賬等目的，并不涉及雇傭、生產(chǎn)、投資等實(shí)體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)[15]61-74。企業(yè)在第一目的地設(shè)立投資公司或者對(duì)外直接投資的平臺(tái)公司（登記為商務(wù)服務(wù)業(yè)），然后以此為跳板，投資到其他國(guó)家的實(shí)體行業(yè)，甚至部分作為“返程投資”回到了國(guó)內(nèi)。

（二）變量說(shuō)明

1. 因變量

因變量為2003-2011年，中國(guó)每年對(duì)東道國(guó)（地區(qū)）的直接投資項(xiàng)目數(shù)量（OFDI）。因變量是一個(gè)計(jì)數(shù)變量。

2. 自變量

文化差異（CD）。本文采用荷蘭學(xué)者霍夫斯泰德（Hofstede）的文化維度模型刻畫(huà)一國(guó)的文化特征[16]76-91。霍夫斯泰德從權(quán)力距離、個(gè)人主義、男性化以及不確定性規(guī)避等四個(gè)維度來(lái)量化國(guó)家文化。參考Kought和Singh的方法，用公式CDj=∑[（Iij- Iic）2/Vi]/4計(jì)算文化差異，其中CDj表示第j個(gè)國(guó)家與我國(guó)的文化差異；Iij表示第j個(gè)東道國(guó)的第i個(gè)文化維度指標(biāo)值，Iic表示中國(guó)第i個(gè)文化維度指標(biāo)值，Vi表示第i個(gè)文化維度指標(biāo)值的方差[17]411-432。

3. 調(diào)節(jié)變量

東道國(guó)華人網(wǎng)絡(luò)（CHI）。沿用Quer等的方法，用各國(guó)華裔人口占該國(guó)總?cè)丝诒壤鳛楹Ｍ馊A人網(wǎng)絡(luò)的代理變量[18]1089-1104。對(duì)中國(guó)企業(yè)而言，東道國(guó)華裔居民人口越多，其潛在的關(guān)系資源就越豐富。數(shù)據(jù)來(lái)源于美國(guó)Ohio大學(xué)圖書(shū)館的專(zhuān)項(xiàng)數(shù)據(jù)庫(kù)。

4. 控制變量

國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（LnGDP）。用東道國(guó)各年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值作為絕對(duì)市場(chǎng)規(guī)模的代理變量，取對(duì)數(shù)。東道國(guó)市場(chǎng)規(guī)模的增大，意味著中國(guó)企業(yè)投資機(jī)會(huì)的增加。

東道國(guó)GDP增長(zhǎng)率（GDPG）。用GDP 年增長(zhǎng)率來(lái)測(cè)量東道國(guó)市場(chǎng)吸引力和投資機(jī)遇。

中國(guó)對(duì)東道國(guó)的出口（LnEX）。中國(guó)對(duì)東道國(guó)各年出口額，取對(duì)數(shù)。理論上，OFDI與出口之間是一種互動(dòng)關(guān)系，中國(guó)對(duì)東道國(guó)出口的增加會(huì)帶動(dòng)中國(guó)企業(yè)的OFDI。

東道國(guó)自然資源稟賦（NR）。尋求自然資源是中國(guó)企業(yè)OFDI的重要?jiǎng)訖C(jī)。該變量用東道國(guó)各年礦石、金屬和燃料出口占商品出口的比例來(lái)衡量。

東道國(guó)技術(shù)水平（HIGH）。以東道國(guó)各年出口額中高技術(shù)產(chǎn)品的比例作為東道國(guó)技術(shù)水平的代理變量。

東道國(guó)通貨膨脹（INF）。用東道國(guó)通貨膨脹率來(lái)測(cè)度東道國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性。

地理距離（LnDIST）。北京到東道國(guó)首都的距離，單位為公里，并取對(duì)數(shù)處理。

以上控制變量數(shù)據(jù)，除了中國(guó)對(duì)東道國(guó)的出口和地理距離分別來(lái)自中國(guó)統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站和CEPII距離數(shù)據(jù)庫(kù)外，其余均來(lái)自世界銀行的世界發(fā)展指標(biāo)數(shù)據(jù)庫(kù)（WDI）。

（三）計(jì)量模型及方法

為了檢驗(yàn)本文提出的假設(shè)，本文設(shè)定如下計(jì)量模型：

OFDIit=β0+β1CDit+β2CHIit+β3CDit×CHIit+β4LnGDPit+β5GDPGit+β6LnEXit+β7NRit+β8HIGHit+β9INFit+β10LnDISTit+εit

其中下標(biāo)i和t分別代表國(guó)家（地區(qū)）和年份，β0為常數(shù)項(xiàng)。εit是誤差項(xiàng)。

本文因變量是中國(guó)對(duì)東道國(guó)（地區(qū)）直接投資項(xiàng)目數(shù)量，該變量是不連續(xù)的非負(fù)整數(shù)，因此回歸模型應(yīng)該采用非線性計(jì)數(shù)模型。泊松回歸是計(jì)數(shù)模型中最常見(jiàn)的，但泊松模型中方差等于均值的嚴(yán)格前提假設(shè)在現(xiàn)實(shí)中很難滿足，實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的一種情況是方差大于均值，統(tǒng)計(jì)上稱(chēng)之為過(guò)離散。對(duì)于存在過(guò)離散的計(jì)數(shù)數(shù)據(jù)，可以采用負(fù)二項(xiàng)回歸方法進(jìn)行估計(jì)。本文樣本因變量的特點(diǎn)是方差遠(yuǎn)大于均值，因此，本文將采用負(fù)二項(xiàng)回歸方法。面板負(fù)二項(xiàng)回歸的估計(jì)方法主要包括混合回歸模型、隨機(jī)效應(yīng)模型以及固定效應(yīng)模型。LM檢驗(yàn)的結(jié)果表明，在混合回歸模型和隨機(jī)效應(yīng)模型之間應(yīng)該選擇隨機(jī)效應(yīng)模型。由于文化差異（自變量）、東道國(guó)華人網(wǎng)絡(luò)（調(diào)節(jié)變量）以及地理距離（控制變量）等變量為非時(shí)變變量，本文采用面板負(fù)二項(xiàng)隨機(jī)效應(yīng)模型來(lái)估計(jì)。統(tǒng)計(jì)軟件為Stata120。

四模型檢驗(yàn)和結(jié)果分析

在正式檢驗(yàn)之前，對(duì)所有回歸模型的方差膨脹因子值的考察發(fā)現(xiàn)，所有模型中變量的最大VIF值都遠(yuǎn)小于10 的臨界值 ，因而在模型估計(jì)中不存在多重共線性問(wèn)題。下面對(duì)回歸結(jié)果以及穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行分析。

（一）回歸結(jié)果分析

表1給出了面板負(fù)二項(xiàng)隨機(jī)效應(yīng)回歸結(jié)果。模型1是僅包括控制變量的基礎(chǔ)回歸。模型2引入了變量CD（文化差異）。模型3在模型2的基礎(chǔ)上納入了CD和CHI（東道國(guó)華人網(wǎng)絡(luò)）的交互項(xiàng)來(lái)檢驗(yàn)本文提出的假設(shè)。模型2中CD的系數(shù)為負(fù)，且在5%的水平顯著，表明東道國(guó)與中國(guó)的文化差異抑制了中國(guó)企業(yè)的直接投資。本文采用的是企業(yè)層面OFDI項(xiàng)目數(shù)量數(shù)據(jù)，這一研究結(jié)論與許和連、李麗華的一致[7]154-156。表明中國(guó)更傾向投資于文化差異較小的國(guó)家和地區(qū)。鄰近的文化傳統(tǒng)有利于中國(guó)融入東道國(guó)環(huán)境獲取合法性，充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，從而降低因陌生環(huán)境而帶來(lái)的成本與風(fēng)險(xiǎn)。模型3中CHI的回歸系數(shù)顯著為正，表明東道國(guó)華人比例越高，中國(guó)越傾向于對(duì)該國(guó)直接投資，與龍?jiān)瓢驳难芯拷Y(jié)論是一致的[11]99。

模型3的交互項(xiàng)CD×CHI（文化差異與東道國(guó)華人網(wǎng)絡(luò)的交互項(xiàng)）的系數(shù)在1%的水平顯著為正，這一結(jié)果說(shuō)明東道國(guó)華人網(wǎng)絡(luò)削弱了文化差異對(duì)中國(guó)企業(yè)OFDI的負(fù)向影響。本文提出的假設(shè)得到有力驗(yàn)證。東道國(guó)華人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有助于中國(guó)企業(yè)克服文化差異帶來(lái)的心理距離感知和跨國(guó)經(jīng)營(yíng)障礙，有助于中國(guó)企業(yè)進(jìn)入與中國(guó)文化差異更大的東道國(guó)投資。這一研究結(jié)果說(shuō)明，文化差異這一非正式制度因素和海外華人網(wǎng)絡(luò)這一資源因素對(duì)中國(guó)企業(yè)OFDI區(qū)位選擇戰(zhàn)略的影響存在交互效應(yīng)，支持Peng等關(guān)于制度和資源的互動(dòng)對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略具有重要影響的觀點(diǎn)[3]63-81，也符合Johanson 和 Vahlne關(guān)于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有助于克服文化差異形成的外來(lái)者劣勢(shì)的研究結(jié)論[10]1411-1431。

在控制變量方面，東道國(guó)GDP（LnGDP）的系數(shù)在模型1、模型2以及模型3中都為正，且都在1%的水平顯著，說(shuō)明較大的市場(chǎng)規(guī)模是吸引中國(guó)企業(yè)前往投資的重要區(qū)位因素，市場(chǎng)尋求是中國(guó)企業(yè)OFDI的重要?jiǎng)訖C(jī)。中國(guó)對(duì)東道國(guó)出口（LnEX）的系數(shù)在3個(gè)模型中同樣都在1%的水平顯著為正，說(shuō)明出口對(duì)中國(guó)企業(yè)OFDI有較大的帶動(dòng)作用。東道國(guó)自然資源（NR）的系數(shù)顯著為正，表明東道國(guó)豐富的自然資源是吸引中國(guó)企業(yè)前往投資的重要區(qū)位優(yōu)勢(shì)，中國(guó)企業(yè)通過(guò)OFDI尋求自然資源的動(dòng)機(jī)強(qiáng)烈。地理距離LnDIST的系數(shù)在3個(gè)模型中顯著為負(fù)，且都在1%的水平顯著，表明地理距離仍然是中國(guó)企業(yè)OFDI的重要障礙。東道國(guó)GDP增長(zhǎng)率（GDPG）的系數(shù)不顯著，表明中國(guó)更看重東道國(guó)的總體市場(chǎng)規(guī)模，而不是市場(chǎng)規(guī)模的增長(zhǎng)潛力。同樣，東道國(guó)通貨膨脹率（INF）的系數(shù)不顯著，表明處于國(guó)際化初級(jí)階段的中國(guó)企業(yè)對(duì)東道國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性較不敏感。

由于本文樣本因變量中零值的比例較大，大量零值的存在可能會(huì)影響估計(jì)和推斷的結(jié)果。因此，本文采用零膨脹負(fù)二項(xiàng)回歸來(lái)對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)健性進(jìn)行檢驗(yàn)。零膨脹模型實(shí)際上估計(jì)了兩個(gè)模型，一個(gè)是采用logit回歸的零膨脹模型，一個(gè)是計(jì)數(shù)模型。具體結(jié)果見(jiàn)表2。從回歸結(jié)果看，無(wú)論是核心解釋變量和調(diào)節(jié)變量，還是兩者交互項(xiàng)的系數(shù)以及顯著性都沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的變化，說(shuō)明本文結(jié)論是穩(wěn)健的。

五結(jié)論與啟示

本文整合制度理論與資源基礎(chǔ)觀，利用基于企業(yè)層面OFDI項(xiàng)目數(shù)據(jù)的面板負(fù)二項(xiàng)回歸方法實(shí)證考察了東道國(guó)華人網(wǎng)絡(luò)對(duì)文化差異與中國(guó)企業(yè)OFDI區(qū)位選擇之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，文化差異與我國(guó)企業(yè)OFDI負(fù)相關(guān)，但東道國(guó)華人網(wǎng)絡(luò)削弱了文化差異對(duì)中國(guó)OFDI區(qū)位選擇的負(fù)向影響。那些華人比例較高的東道國(guó)，即使與中國(guó)的文化差異較大，中國(guó)企業(yè)仍然有強(qiáng)烈的前往投資的意愿。東道國(guó)海外關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有助于中國(guó)企業(yè)克服文化差異帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)障礙，進(jìn)入到文化差異更大的地區(qū)。本文的研究結(jié)論具有一定的理論啟示。文化差異和東道國(guó)華人網(wǎng)絡(luò)都會(huì)對(duì)中國(guó)OFDI區(qū)位選擇產(chǎn)生影響，但兩者的影響不是孤立的，需要充分考慮兩種影響因素之間的調(diào)節(jié)作用。

基于以上結(jié)論，本文認(rèn)為即使是在全球化的今天，國(guó)家之間的文化差異仍然是影響企業(yè)OFDI活動(dòng)的重要因素。中國(guó)企業(yè)OFDI的區(qū)位選擇既應(yīng)該考慮東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)、地理等傳統(tǒng)區(qū)位因素，也需要考慮東道國(guó)與我國(guó)之間的文化差異。選擇文化差異較小的國(guó)家可以降低投資成本，減少文化整合風(fēng)險(xiǎn)。但這并不意味著與中國(guó)文化差異較大的國(guó)家就不可以成為中國(guó)企業(yè)的投資重點(diǎn)。當(dāng)?shù)氐娜A人比例可以成為中國(guó)企業(yè)是否投資這些與我國(guó)文化差異較大的國(guó)家的重要權(quán)變因素。海外華僑華人長(zhǎng)期生活在海外，對(duì)所在國(guó)的商業(yè)模式、市場(chǎng)準(zhǔn)則、法律法規(guī)比較熟悉，可以為國(guó)內(nèi)企業(yè)“走出去”解決一些實(shí)際問(wèn)題，幫助他們更快地適應(yīng)海外市場(chǎng)，減少損失。當(dāng)目標(biāo)國(guó)具有優(yōu)越的區(qū)位優(yōu)勢(shì)，但與我國(guó)的文化差異較大時(shí)，可以把當(dāng)?shù)氐娜A人比例作為重要的決策因素。但是，海外華人自身也存在與當(dāng)?shù)丨h(huán)境的融合問(wèn)題。在進(jìn)入文化差異較大東道國(guó)之后，中國(guó)企業(yè)需要及時(shí)與東道國(guó)的利益相關(guān)者，如客戶、供應(yīng)商、分銷(xiāo)商、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)以及政府等建立新的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，更好地融入東道國(guó)，避免僅依賴(lài)華人網(wǎng)絡(luò)所帶來(lái)的路徑依賴(lài)和鎖定效應(yīng)。華人網(wǎng)絡(luò)的優(yōu)勢(shì)是信息交流更便利，但其劣勢(shì)在于文化、價(jià)值觀與思維方式的接近不利于中國(guó)企業(yè)獲取更多的跨文化管理知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。如果只重視華人網(wǎng)絡(luò)的嵌入，而不積極發(fā)展新的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，不但不利于外來(lái)者劣勢(shì)的緩解，甚至?xí)o企業(yè)帶來(lái)種族以及政治問(wèn)題的困擾，不利于企業(yè)“走下去”。

參考文獻(xiàn)：

[1]閻大穎.中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資的區(qū)位選擇及其決定因素[J].國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2013，（7）.

[2]張艷，張宏，杜亞雄.我國(guó)技術(shù)獲取型OFDI 區(qū)位選擇的影響因素分析[J].東岳論叢，2012 ，（9）.

[3]Peng M W，Sun S L，Pinkham B， Chen H. The Institution based View as a Third Leg for a Strategy Tripod[J]. Academy of Management Perspectives[J].2009，23（3）.

[4]Ribakova E， Dimitri G. Foreign direct investment in southeastern Europe： How can policies help[J].Management International Review， 2007，47（1）.

[5]Flores R，R V Aguilera. Globalization and Location Choice： An Analysis of US. Multinational Firms in 1980 and 2000. Journal of International Business Studies[J]. 2007，38（7）.

[6]陳相森. 國(guó)家文化影響外商對(duì)華直接投資的實(shí)證分析[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2013，（12）.

[7]許和連，李麗華.文化差異對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資區(qū)位選擇的影響分析[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2011， （17）.

[8]Hitt M. Knee Deep in the Big Muddy： The Survival of Emerging Market Firms in Developed Markets[J]. Management International Review. 2008，47（6） .

[9]Dunning J H. Comment on Dragon Multinationals： New Players in 21st Century Globalization[J]. Asia Pacific Journal of Management， 2006， 23（1）.

[10]Johanson J，Vahlne J. The Uppsala internationalization process model revistited： From liability of foreignness to liability of outsidership[J].Journal of International Business Studies， 2009，40（1）.

[11]龍?jiān)瓢?中國(guó)海外直接投資非市場(chǎng)能力與對(duì)策研究[J]. 世界經(jīng)濟(jì)研究，2013，（11）.

[12]汪占熬，張彬.社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與我國(guó)對(duì)外直接投資嵌入研究[J].求索，2013，（7）.

[13]Castellani D ，Jimenez ，Zanfei. How remote are R&D labs？ Distance factors and international innovative activities [J]. Journal of International Business Studies， 2013，44（3）.

[14]Crescenzi，Pietrobelli ， Rabellotti . Innovation drivers， value chains and the geography of multinational corporations in Europe[J]. Journal of Economic Geography， First published online： July 12， 2013.

[15]王碧珺.被誤讀的官方數(shù)據(jù)：揭示真實(shí)的中國(guó)對(duì)外直接投資模式[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2013 ，（1）.

[16]Hofstede， G. Cultures consequences： Comparing values， behaviors， institutions and organizations across nations （2nd ed.） [M]. Thousand Oaks： Sage Publications，2001.

[17]Kogut B， Singh H. The Effects of National Culture on the Choice of Entry Mode[J].Journal of International Business Studies ， 1988 ，19（2）.

[18]Quer D， Claver E and Rienda L. Political Risk， Cultural Distance， and Outward Foreign Direct Investment： Empirical Evidence from Large Chinese Firms[J].Asia Pacific Journal of Management， 2012， 29（4）.

Abstract：

Based on the data of firm and Chinese OFDI and negative binomial model， this paper presents an empirical study which reveals that there is an influence of cultural difference between the host country and China on the location choice of Chinese OFDI and the moderating effect of oversea ethnic Chinese networks. In this paper we find that the cultural difference has negative impacts on the location choice of Chinese OFDI， but the oversea ethnic Chinese networks have a negative moderating effect on the relationship between cultural difference and location choice of Chinese OFDI.

Key words：

outward foreign direct investment（OFDI）； cultural difference； oversea ethnic Chinese networks； negative binomial regression； moderating effect

【責(zé)任編輯吳應(yīng)望】

參考文獻(xiàn)：

[1]閻大穎.中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資的區(qū)位選擇及其決定因素[J].國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2013，（7）.

[2]張艷，張宏，杜亞雄.我國(guó)技術(shù)獲取型OFDI 區(qū)位選擇的影響因素分析[J].東岳論叢，2012 ，（9）.

[3]Peng M W，Sun S L，Pinkham B， Chen H. The Institution based View as a Third Leg for a Strategy Tripod[J]. Academy of Management Perspectives[J].2009，23（3）.

[4]Ribakova E， Dimitri G. Foreign direct investment in southeastern Europe： How can policies help[J].Management International Review， 2007，47（1）.

[5]Flores R，R V Aguilera. Globalization and Location Choice： An Analysis of US. Multinational Firms in 1980 and 2000. Journal of International Business Studies[J]. 2007，38（7）.

[6]陳相森. 國(guó)家文化影響外商對(duì)華直接投資的實(shí)證分析[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2013，（12）.

[7]許和連，李麗華.文化差異對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資區(qū)位選擇的影響分析[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2011， （17）.

[8]Hitt M. Knee Deep in the Big Muddy： The Survival of Emerging Market Firms in Developed Markets[J]. Management International Review. 2008，47（6） .

[9]Dunning J H. Comment on Dragon Multinationals： New Players in 21st Century Globalization[J]. Asia Pacific Journal of Management， 2006， 23（1）.

[10]Johanson J，Vahlne J. The Uppsala internationalization process model revistited： From liability of foreignness to liability of outsidership[J].Journal of International Business Studies， 2009，40（1）.

[11]龍?jiān)瓢?中國(guó)海外直接投資非市場(chǎng)能力與對(duì)策研究[J]. 世界經(jīng)濟(jì)研究，2013，（11）.

[12]汪占熬，張彬.社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與我國(guó)對(duì)外直接投資嵌入研究[J].求索，2013，（7）.

[13]Castellani D ，Jimenez ，Zanfei. How remote are R&D labs？ Distance factors and international innovative activities [J]. Journal of International Business Studies， 2013，44（3）.

[14]Crescenzi，Pietrobelli ， Rabellotti . Innovation drivers， value chains and the geography of multinational corporations in Europe[J]. Journal of Economic Geography， First published online： July 12， 2013.

[15]王碧珺.被誤讀的官方數(shù)據(jù)：揭示真實(shí)的中國(guó)對(duì)外直接投資模式[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2013 ，（1）.

[16]Hofstede， G. Cultures consequences： Comparing values， behaviors， institutions and organizations across nations （2nd ed.） [M]. Thousand Oaks： Sage Publications，2001.

[17]Kogut B， Singh H. The Effects of National Culture on the Choice of Entry Mode[J].Journal of International Business Studies ， 1988 ，19（2）.

[18]Quer D， Claver E and Rienda L. Political Risk， Cultural Distance， and Outward Foreign Direct Investment： Empirical Evidence from Large Chinese Firms[J].Asia Pacific Journal of Management， 2012， 29（4）.

Abstract：

Based on the data of firm and Chinese OFDI and negative binomial model， this paper presents an empirical study which reveals that there is an influence of cultural difference between the host country and China on the location choice of Chinese OFDI and the moderating effect of oversea ethnic Chinese networks. In this paper we find that the cultural difference has negative impacts on the location choice of Chinese OFDI， but the oversea ethnic Chinese networks have a negative moderating effect on the relationship between cultural difference and location choice of Chinese OFDI.

Key words：

outward foreign direct investment（OFDI）； cultural difference； oversea ethnic Chinese networks； negative binomial regression； moderating effect

【責(zé)任編輯吳應(yīng)望】

參考文獻(xiàn)：

[1]閻大穎.中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資的區(qū)位選擇及其決定因素[J].國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2013，（7）.

[2]張艷，張宏，杜亞雄.我國(guó)技術(shù)獲取型OFDI 區(qū)位選擇的影響因素分析[J].東岳論叢，2012 ，（9）.

[3]Peng M W，Sun S L，Pinkham B， Chen H. The Institution based View as a Third Leg for a Strategy Tripod[J]. Academy of Management Perspectives[J].2009，23（3）.

[4]Ribakova E， Dimitri G. Foreign direct investment in southeastern Europe： How can policies help[J].Management International Review， 2007，47（1）.

[5]Flores R，R V Aguilera. Globalization and Location Choice： An Analysis of US. Multinational Firms in 1980 and 2000. Journal of International Business Studies[J]. 2007，38（7）.

[6]陳相森. 國(guó)家文化影響外商對(duì)華直接投資的實(shí)證分析[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2013，（12）.

[7]許和連，李麗華.文化差異對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資區(qū)位選擇的影響分析[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2011， （17）.

[8]Hitt M. Knee Deep in the Big Muddy： The Survival of Emerging Market Firms in Developed Markets[J]. Management International Review. 2008，47（6） .

[9]Dunning J H. Comment on Dragon Multinationals： New Players in 21st Century Globalization[J]. Asia Pacific Journal of Management， 2006， 23（1）.

[10]Johanson J，Vahlne J. The Uppsala internationalization process model revistited： From liability of foreignness to liability of outsidership[J].Journal of International Business Studies， 2009，40（1）.

[11]龍?jiān)瓢?中國(guó)海外直接投資非市場(chǎng)能力與對(duì)策研究[J]. 世界經(jīng)濟(jì)研究，2013，（11）.

[12]汪占熬，張彬.社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與我國(guó)對(duì)外直接投資嵌入研究[J].求索，2013，（7）.

[13]Castellani D ，Jimenez ，Zanfei. How remote are R&D labs？ Distance factors and international innovative activities [J]. Journal of International Business Studies， 2013，44（3）.

[14]Crescenzi，Pietrobelli ， Rabellotti . Innovation drivers， value chains and the geography of multinational corporations in Europe[J]. Journal of Economic Geography， First published online： July 12， 2013.

[15]王碧珺.被誤讀的官方數(shù)據(jù)：揭示真實(shí)的中國(guó)對(duì)外直接投資模式[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2013 ，（1）.

[16]Hofstede， G. Cultures consequences： Comparing values， behaviors， institutions and organizations across nations （2nd ed.） [M]. Thousand Oaks： Sage Publications，2001.

[17]Kogut B， Singh H. The Effects of National Culture on the Choice of Entry Mode[J].Journal of International Business Studies ， 1988 ，19（2）.

[18]Quer D， Claver E and Rienda L. Political Risk， Cultural Distance， and Outward Foreign Direct Investment： Empirical Evidence from Large Chinese Firms[J].Asia Pacific Journal of Management， 2012， 29（4）.

Abstract：

Based on the data of firm and Chinese OFDI and negative binomial model， this paper presents an empirical study which reveals that there is an influence of cultural difference between the host country and China on the location choice of Chinese OFDI and the moderating effect of oversea ethnic Chinese networks. In this paper we find that the cultural difference has negative impacts on the location choice of Chinese OFDI， but the oversea ethnic Chinese networks have a negative moderating effect on the relationship between cultural difference and location choice of Chinese OFDI.

Key words：

outward foreign direct investment（OFDI）； cultural difference； oversea ethnic Chinese networks； negative binomial regression； moderating effect

【責(zé)任編輯吳應(yīng)望】