唐曉梅

摘要：自土地承包制度實(shí)施以來(lái)，西南山區(qū)中素有“千里苗疆”之稱(chēng)的雷公山周?chē)鷱V大農(nóng)村，村落邊界上的山林權(quán)屬糾紛此起彼伏，都很難化解。由于當(dāng)?shù)卮迕駥?duì)山林邊界的劃分有一套長(zhǎng)期存在地方性習(xí)慣可供遵循，因而糾紛發(fā)生后，即使官方出面處置，但效果不佳。從基層民主政治建設(shè)上看，大量糾紛被擠壓在民間是不利于鄉(xiāng)村治理的，從法律人類(lèi)學(xué)角度看，由于地方性的習(xí)慣規(guī)則為當(dāng)?shù)孛癖娝駨?，?guó)家法律實(shí)際上很難起到“控制”作用。仔細(xì)探究這些海量積壓的山林糾紛中隱藏的文化和制度邏輯，也許可以為現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理提供一種新的視角。

關(guān)鍵詞：雷公山地區(qū) 山林糾紛 習(xí)慣規(guī)則 法人類(lèi)學(xué)

中圖分類(lèi)號(hào)：D927

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-621X（2014）02-0065-06

一、苗疆與苗例：一個(gè)國(guó)家法律名詞的地方性變遷

地處西南云貴高原東部的貴州黔東南雷公山地區(qū)，主要包括雷山、榕江、臺(tái)江、劍河等縣域。從自然地理上看，雷公山地區(qū)的南方山地特征非常突出，山高谷深，河流縱橫，林木蔥郁。這一地區(qū)歷史上為我國(guó)苗族最大聚居區(qū)，生成苗族生態(tài)文化圈，史稱(chēng)“千里苗疆”。本人調(diào)查地點(diǎn)雷山縣，現(xiàn)今苗族人口最為集中，苗族人口達(dá)12萬(wàn)余人，占全縣人口總數(shù)的83%，謂“苗疆腹地”。歷史上，由于政治、軍事、地理環(huán)境等原因，中央王朝力量長(zhǎng)期無(wú)法滲入。至雍正年間實(shí)行改土歸流前，臺(tái)江縣、雷山縣、劍河等地仍然沒(méi)有土司統(tǒng)治，是一個(gè)完全由苗族習(xí)慣法治理的社會(huì)[1]。這些地方因此也被稱(chēng)為“化外生苗”， 清王朝承認(rèn)這些地方的苗族（含有雜居在內(nèi)的其他少數(shù)民族）風(fēng)俗習(xí)慣與及內(nèi)地“迥別”，自乾隆五年（1740年）始，朝廷對(duì)于“新疆六廳”苗民內(nèi)部“細(xì)事”糾紛，準(zhǔn)于一律適用地方習(xí)慣——“苗例”調(diào)整，即“苗人與苗人相訟之事，俱照‘苗例歸結(jié)”[2]。乾隆《大清律例》頒行，減緩了國(guó)家強(qiáng)行干預(yù)苗族風(fēng)俗習(xí)慣的行為。民國(guó)時(shí)期，政府雖然在雷山縣等地強(qiáng)制推進(jìn)“新生活運(yùn)動(dòng)”，但由于不得人心，這種習(xí)俗改革無(wú)果而終。至于邊遠(yuǎn)村寨，當(dāng)時(shí)的政府更是鞭長(zhǎng)莫及。農(nóng)村的糾紛極少訴諸國(guó)家法律，鄰里之間的“細(xì)事”，一般都由糾紛雙方自己消化或者寨子的長(zhǎng)者“講理”解決。新中國(guó)成立后至國(guó)家實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革前，盡管這一地區(qū)苗族傳統(tǒng)文化發(fā)生了很大的變遷，但在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里，當(dāng)?shù)孛缱迳鐣?huì)核心價(jià)值觀、語(yǔ)言、風(fēng)俗習(xí)慣等還是得到了較為完整的延續(xù)，依然對(duì)人們?nèi)粘Ｉ钚袨楫a(chǎn)生約束和規(guī)范的作用。但由于當(dāng)時(shí)政治環(huán)境，地方風(fēng)俗習(xí)慣被當(dāng)成“四舊”，習(xí)慣法只對(duì)人們內(nèi)心世界產(chǎn)生影響，并不能公開(kāi)解決糾紛。改革開(kāi)放以后，國(guó)家權(quán)力從農(nóng)村中不斷后撤，以村民自治為基礎(chǔ)的新的鄉(xiāng)村政治格局開(kāi)始奠定起來(lái)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)與文化變遷不斷加劇，地方各種風(fēng)俗習(xí)慣力量日益復(fù)蘇。農(nóng)村中許多傳統(tǒng)習(xí)慣法被“村規(guī)民約化”[3]，習(xí)慣法進(jìn)入鄉(xiāng)村公共治理領(lǐng)域，在人們的生產(chǎn)生活中發(fā)揮作用。許多糾紛的解決，都在老者或者“理老”的主持下，借助解紛儀式，通過(guò)“唱誦”來(lái)裁定，表明習(xí)慣法不僅有類(lèi)似現(xiàn)代法律體系中的實(shí)體法規(guī)范，還有類(lèi)似現(xiàn)代法律體系中程序法規(guī)范。由于苗疆的內(nèi)部秩序歷來(lái)存在習(xí)慣法與國(guó)家法共治和互補(bǔ)的現(xiàn)象，特別是大一些社會(huì)領(lǐng)域，比如苗族婚姻習(xí)俗、農(nóng)耕習(xí)俗、解紛習(xí)慣等方面，由于國(guó)家法實(shí)際上起不到應(yīng)有的作用，歷代政府也都對(duì)此采取的不同政策。這種國(guó)家法與民間習(xí)慣法共治的法律文化，至今在苗疆產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

二、責(zé)任山的紛亂：苗疆的山林權(quán)屬糾紛個(gè)案

在這些苗族地區(qū)，山林糾紛無(wú)疑是一種常見(jiàn)“不穩(wěn)定因素”。雖然山林糾紛是當(dāng)?shù)乜陀^存在的一種矛盾，但從政府部門(mén)的工作日程上看，山林糾紛不是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要目標(biāo)，關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定的，主要是下崗工人、征地拆遷等問(wèn)題。由于農(nóng)村山林糾紛時(shí)有發(fā)生，一方面打破了村寨的秩序，另一方面糾紛容易擴(kuò)大，導(dǎo)致群眾上訪(fǎng)，村兩委（村黨支部委員會(huì)和村民委員會(huì)）也上來(lái)政府報(bào)告。在這種情況下，當(dāng)?shù)卣中枰扇「鞣N手段，包括運(yùn)用國(guó)家法律，來(lái)維護(hù)地方的秩序和穩(wěn)定。但是，大量的山林糾紛案及其矛盾的化解，通常不是通過(guò)法律和政策來(lái)實(shí)現(xiàn)。適用法律和政策不但難以化解矛盾糾紛，有事還會(huì)激化糾紛，致使許多大大小小的糾紛案“剪不斷理還亂”。從絕大部分糾紛的規(guī)模、范圍及其與地方性習(xí)慣與國(guó)家法律之間的沖突程度來(lái)看見(jiàn)，以縣與縣、村與村、戶(hù)與戶(hù)之間的山林糾紛最多。

（一）縣與縣邊界糾紛

縣與縣邊界糾紛是指發(fā)生爭(zhēng)議的山林處在兩個(gè)縣或者兩個(gè)縣以上邊界地帶的糾紛。以下糾紛是以雷山縣為中心，與周邊鄰縣發(fā)生邊界山林糾紛案的典型。

案例1：雷山縣永樂(lè)鎮(zhèn)與榕江縣塔石鄉(xiāng)邊界山林糾紛。1989年6月，處于永樂(lè)河上游的雷山縣永樂(lè)鎮(zhèn)與處于永樂(lè)河下游的榕江縣塔石鄉(xiāng)因邊界山林糾紛案，2個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部因在調(diào)解山林糾紛案中各持己見(jiàn)，分歧太大。塔石鄉(xiāng)干部隨后將情況向榕江縣有關(guān)部門(mén)報(bào)告，得到同情和支持后，榕江縣出動(dòng)裝滿(mǎn)兩輛大卡車(chē)的人員并攜帶機(jī)槍等武器向永樂(lè)鎮(zhèn)方向過(guò)來(lái)，揚(yáng)言見(jiàn)人就打。永樂(lè)鎮(zhèn)得到情況后也立即向雷山縣政府報(bào)告。兩個(gè)縣的領(lǐng)導(dǎo)覺(jué)得事態(tài)嚴(yán)重，于是及時(shí)出面制止，從而避免了一場(chǎng)群體性械斗事件。但是經(jīng)筆者到當(dāng)?shù)刈咴L(fǎng)，時(shí)至今日，兩個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的邊界糾紛仍沒(méi)有得到根本解決。

案例2：雷山縣達(dá)地鄉(xiāng)與三都縣巫不鄉(xiāng)邊界山林糾紛。2007年6月17日，烏空村村民王興福到糾紛地“鴻水灣”砍伐杉木，被堯排村民發(fā)現(xiàn)，隨后堯排村的20多個(gè)村民在村長(zhǎng)的帶領(lǐng)下，前來(lái)烏空村將王興福打傷。達(dá)地鄉(xiāng)政府和巫不鄉(xiāng)政府接到報(bào)警后趕往現(xiàn)場(chǎng)處置。烏空村出示了20世紀(jì)50年代土地改革時(shí)期的一個(gè)證據(jù)和1978年雙方就糾紛山達(dá)成的一份協(xié)議，但由于堯排村村民聲稱(chēng)他們關(guān)于糾紛山的資料檔案已經(jīng)早年毀于火災(zāi)，已無(wú)證可對(duì)，烏空村出示證據(jù)僅僅是單方證據(jù)，且有偽造證據(jù)嫌疑。雙方鄉(xiāng)政府干部看到這種情況后，也無(wú)法認(rèn)定糾紛山的權(quán)屬，只好將勸解，并提議將已經(jīng)砍伐的80棵杉樹(shù)平分即算是了結(jié)此次糾紛。但糾紛山權(quán)屬至今沒(méi)有得到明確，矛盾遲早還會(huì)發(fā)生。

按照現(xiàn)行《土地管理法》，山林土地糾紛發(fā)生在小組與小組之間的由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）裁決，發(fā)生在村與村之間的由縣政府裁決，發(fā)生在縣與縣之間的，由地區(qū)或者省政府裁決。就案例2而言，烏空村和堯排村，分別隸屬雷山縣和三都縣，而兩縣又分別錄屬于黔東南苗族侗族自治州和黔南布衣族苗族自治州。這樣，這起糾紛實(shí)際上是州際糾紛，只有省級(jí)以上相關(guān)部門(mén)才有權(quán)決定。然而，糾紛至今只能由當(dāng)?shù)卮迕窨酥?、鄉(xiāng)與鄉(xiāng)之間有時(shí)也派干部來(lái)協(xié)調(diào)，但縣與縣之間并未出面，州與州之間就更加不知道了。原因可能是糾紛涉及政府部門(mén)級(jí)別越高，上級(jí)推卸或者命令下級(jí)的沖突就越大，結(jié)果上級(jí)無(wú)瑕顧及、下級(jí)無(wú)力解決，導(dǎo)致糾紛不斷而鮮有解決的局面。

（二）鄉(xiāng)鎮(zhèn)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)邊界糾紛

鄉(xiāng)與鄉(xiāng)邊界糾紛是指發(fā)生爭(zhēng)議的山林處在2個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)或者2個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上邊界地帶的糾紛。以下糾紛，是以雷山縣丹江鎮(zhèn)為中心，與周邊鄰鄉(xiāng)發(fā)生邊界山林糾紛案的實(shí)例。

案例3：丹江鎮(zhèn)與郎德鎮(zhèn)邊界山林糾紛。上、下郎德兩村與教廠(chǎng)村爭(zhēng)議的野營(yíng)坡（亦稱(chēng)里兄麻）林木林地，自1952年以來(lái)一直未發(fā)生過(guò)權(quán)屬爭(zhēng)議，1982年3月因上、下郎德兩村在林地內(nèi)修建“五七”學(xué)校木房1棟，雙方才發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議。教廠(chǎng)村不服雷山縣人民政府山林土地行政確權(quán)一案向雷山縣人民法院提起訴訟。

（三）村與村邊界糾紛

村與村邊界糾紛是指發(fā)生爭(zhēng)議的山林處在2個(gè)村或者2個(gè)村以上邊界地帶的糾紛。

案例4：永樂(lè)鎮(zhèn)的叢木村與任家村邊界山林糾紛。這兩村位于雷公山東南山麓，雷公山次脈“布秀山”為兩個(gè)村的共同后山。此山高1600米左右，山里有原始森林、水草、竹筍、野獸等豐富的自然資源。歷史上雙方為了搶山，發(fā)生過(guò)流血事件?，F(xiàn)在雙方仍然存在矛盾。調(diào)查證實(shí)，1986年這兩個(gè)村曾因這起山林糾紛發(fā)生群體性械斗，其中叢木村有一個(gè)姓楊的年輕人在山上的械斗中頭部重傷，大家將他從山上抬下來(lái)，送到縣醫(yī)院治療后才挽回性命。械斗結(jié)束后，兩個(gè)村互相打起官司。案子經(jīng)過(guò)一審和二審。但叢木村的村民認(rèn)為法院判決不公，他們說(shuō)，他們村自從民國(guó)以來(lái)至于1980年代以前，基本上都遵循了上幾代人所約定的山林邊界線(xiàn)，后來(lái)有人越界砍伐才引起糾紛，法院對(duì)山林邊界線(xiàn)的重新劃分，比他們?cè)瓉?lái)所管理山林范圍大大縮小，他們認(rèn)為對(duì)方賄賂了法院。盡管兩村子中間只隔著一條山谷小河，雞犬相聞，但自從1986年那次械斗以來(lái)，20多年了，至今2個(gè)村子之間男不娶女不嫁，幾乎斷絕所有往來(lái)關(guān)系。

以上村與村之間的山林邊界線(xiàn)，一般都是上一代或者上幾代人通過(guò)協(xié)議固定下來(lái)的。協(xié)議的過(guò)程中，雙方代表在理老（長(zhǎng)者）的主持下，無(wú)論以水為界還是以嶺為界，均立石為證[5]，殺雞喝血，發(fā)過(guò)毒誓，譬如如有違反者斷子絕孫等等。因?yàn)槊缃癖姸加蟹红`信仰的世界觀，認(rèn)為草木有靈，敬畏鬼神，相信報(bào)應(yīng)，所以對(duì)于前代人定下的山林邊界線(xiàn)，在生產(chǎn)生活中互不侵犯，鮮有破壞邊界者。但這些關(guān)于邊界線(xiàn)的約定，經(jīng)年累月，變成了地方上習(xí)慣。但有的約定歷時(shí)久遠(yuǎn)，見(jiàn)證的人不在世上了，這些約定漸漸為后人所淡忘。而爭(zhēng)強(qiáng)好勝者則不守舊約，跨越邊界線(xiàn)砍伐林木，引起山林糾紛。這類(lèi)糾紛如果提交政府調(diào)解或者起訴到法院后，裁判都往往著眼目前糾紛現(xiàn)狀，不顧流傳久遠(yuǎn)的舊約和習(xí)俗，往往對(duì)爭(zhēng)議的山地進(jìn)行簡(jiǎn)單平分或者任意裁定。雖然符合一些人的意圖，但愿意遵守以前約定的人們是不愿意接受法院這種裁決的。因?yàn)樗麄円坏┙邮苓@種裁決就意味前人對(duì)山林邊界線(xiàn)效力終止。為了抵制法院判決，農(nóng)戶(hù)會(huì)聯(lián)合起來(lái)進(jìn)行集體抗議。

（四）村民小組農(nóng)戶(hù)山林糾紛

案例5：達(dá)地鄉(xiāng)達(dá)勒村河邊小組內(nèi)部山林糾紛。王家和楊家發(fā)生糾紛案的一幅山林，東邊臨界溪澗，西南北三面有梯田。20世紀(jì)80年代初實(shí)行“分田到戶(hù)”初期，爭(zhēng)議地為自然林，間有杉木等經(jīng)濟(jì)木，當(dāng)時(shí)林木幼小，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，兩家也沒(méi)有對(duì)林地邊界線(xiàn)作具體追究。近年林木長(zhǎng)大，楊家和王家才發(fā)現(xiàn)這幅山林邊界模糊，楊家提出再次確認(rèn)山林邊界線(xiàn)。2008年3月，雙方請(qǐng)來(lái)鄉(xiāng)政府干部實(shí)地考察。楊家認(rèn)為這幅山林原來(lái)是其祖上的，后來(lái)經(jīng)過(guò)土地改革、土地承包責(zé)任制，仍然歸他家承包。自從他祖父以來(lái)，這幅山林的邊界線(xiàn)就是以現(xiàn)有的一條斜路為界，界內(nèi)為楊家山，界外為王家山。但王家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以中線(xiàn)為界，平分山林。經(jīng)查，雙方《山林證》上登記的山林邊界是重疊交叉的，鄉(xiāng)政府干部也難以認(rèn)定。雙方發(fā)生糾紛以來(lái)，楊家有幾位長(zhǎng)者出面證明糾紛山林原來(lái)以路為界，楊家也多次上訪(fǎng)鄉(xiāng)政府，鄉(xiāng)政府最終傾向于支持楊家意見(jiàn)，下達(dá)了爭(zhēng)議的的林地應(yīng)當(dāng)以小路的界線(xiàn)的處理決定。

這起糾紛涉及土地改期時(shí)期甚至更早時(shí)間，都強(qiáng)調(diào)以前的山林邊界線(xiàn)如何延續(xù)下來(lái)。其實(shí)，意欲通過(guò)追溯既往來(lái)尋找更加久遠(yuǎn)的證據(jù)，乃是各種山林糾紛的一個(gè)普遍問(wèn)題。從國(guó)家治理目標(biāo)來(lái)看，土地革命主要針對(duì)土地所有權(quán)，將土地私有制變更為土地國(guó)有和集體所有，實(shí)現(xiàn)“耕者有其田”。在民間層面，農(nóng)村山林土地落實(shí)到戶(hù)，則必然要將分成若干小塊，各個(gè)小塊的上下左右都標(biāo)明邊界線(xiàn)，農(nóng)戶(hù)進(jìn)入這個(gè)小塊山林經(jīng)營(yíng)和使用，不能超出其上下左右邊界線(xiàn)，一旦超出就會(huì)發(fā)生糾紛。但農(nóng)戶(hù)這些山林土地特別是山林邊界線(xiàn)的劃分，基本上沿用當(dāng)?shù)厝耸来鄠鳌⒓s定俗成的界線(xiàn)，當(dāng)?shù)厝恕翱可匠陨健?，這些界線(xiàn)只有農(nóng)戶(hù)之間才清楚，就連本村的村干部也不一定能掌握全村農(nóng)戶(hù)山林邊界線(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、縣級(jí)干部知道的就很少了。山林糾紛發(fā)生后，總有一方說(shuō)土地改革以來(lái)這一塊山林就是這么劃分了的，為了從歷史上找證據(jù)來(lái)增加其可靠性，他還會(huì)反推至民國(guó)時(shí)期甚至更早以前，盡管山林多次易主，但山林邊界線(xiàn)一直被遵守，從來(lái)沒(méi)有改變。其實(shí)，每家每戶(hù)的山林，或以山川為界，或者以河流為界，或者巖石為界，或者以古樹(shù)為界，均因具體地理位置而約定俗成。就整個(gè)農(nóng)村家家戶(hù)戶(hù)不計(jì)其數(shù)的山林邊界而言，無(wú)論是國(guó)家法律還是土地政策都無(wú)法一一明確，也不可能明確規(guī)定。山林糾紛原因在于邊界線(xiàn)的擴(kuò)張與反擴(kuò)張。中國(guó)農(nóng)戶(hù)數(shù)以?xún)|計(jì)，其山林糾紛所要證明的邊界線(xiàn)，只能求諸于民間當(dāng)?shù)厝藢?duì)山林邊界線(xiàn)約定了。而民間的約定俗成，人們基本上還是遵守的。糾紛的發(fā)生，則意味著對(duì)以前山林邊界線(xiàn)所構(gòu)筑秩序的挑戰(zhàn)。雖然國(guó)家法律難以解決這些糾紛，但這并不必然導(dǎo)致地方秩序無(wú)法維持，相反，地方秩序在總體上仍然是穩(wěn)定的，因?yàn)闊o(wú)論解紛的技術(shù)還是解紛的力量以及保證協(xié)議得到遵守方面，民間的習(xí)慣法規(guī)范都堪當(dāng)大任。

三、國(guó)家法控制模式：兩個(gè)文本的限制性

山林糾紛大多數(shù)可以溯及20世紀(jì)50年代的土地改革。土地改革是中國(guó)共產(chǎn)黨取得政權(quán)繼續(xù)革命的最重要步驟之一。作為最后的土地革命，雖然這一階段的土地改革沒(méi)有遇到強(qiáng)大的阻力，但為了保證土地改革的徹底完成，此時(shí)國(guó)家仍然使用階級(jí)斗爭(zhēng)的策略和對(duì)敵專(zhuān)政的手段，為土地改革提供了武力鎮(zhèn)壓保障。此后，在“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”和“法律虛無(wú)主義”占主導(dǎo)地位的形勢(shì)下，土地為國(guó)家和集體所有物成為天經(jīng)地義的事實(shí)，任何個(gè)人和團(tuán)體、組織關(guān)于土地的糾紛也無(wú)從發(fā)生了。“文革”結(jié)束后的20世紀(jì)80年代初期，隨著第一輪土地承包工作的結(jié)束，土地承包責(zé)任制在中國(guó)完全確立起來(lái)。此后除了土地所有權(quán)和特定自然資源為國(guó)有的以外，農(nóng)民事實(shí)上對(duì)山林土地取得了占有、使用、收益的權(quán)利。農(nóng)民從此更加關(guān)心與之利害攸關(guān)的山林土地，農(nóng)村山林土地糾紛開(kāi)始出現(xiàn)。1998年第二輪土地延包以后，土地承包責(zé)任制由國(guó)家宣布為長(zhǎng)久穩(wěn)定的方針政策，農(nóng)村山林土地糾紛大幅度增加。有的農(nóng)村因山林糾紛引發(fā)其他矛盾，進(jìn)而擴(kuò)大和激化，導(dǎo)致村政癱瘓。20世紀(jì)90年代以來(lái)，雷公山地區(qū)解決山林糾紛的正式制度，主要有兩種：即行政調(diào)解和法院判決。行政調(diào)解書(shū)和法庭判決書(shū)代表了兩種解紛文本模式，雖然在文本權(quán)威、文本效力上各有不同，但其據(jù)以定案的正式依據(jù)是相同的，那就是：國(guó)家法律。在此類(lèi)糾紛的解決中，國(guó)家法控制模式出現(xiàn)了兩個(gè)明顯的問(wèn)題：

（一）國(guó)家法律法規(guī)被虛化

按照《土地管理法》規(guī)定，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府只能對(duì)行政村的小組之間、小組與農(nóng)戶(hù)之間、同一小組的農(nóng)戶(hù)之間的山林土地糾紛有處理決定權(quán)，對(duì)一方的行政村以上單位之間的糾紛只有處理意見(jiàn)，沒(méi)有處理決定權(quán)。從發(fā)生糾紛的單位來(lái)看，一方或者雙方為行政村以上單位的山林土地糾紛是最多的，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)對(duì)這類(lèi)糾紛只能作出調(diào)解意見(jiàn)沒(méi)有處理決定權(quán)，根據(jù)《土地管理法》和《黔東南苗族侗族自治州土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)解處理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），行政村單位以上之間的山林土地糾紛，由其共同上級(jí)政府調(diào)解處理。所以，村與村之間的糾紛，如果在同一個(gè)縣內(nèi)，則由本縣政府負(fù)責(zé)調(diào)解處理；如果有一個(gè)村不在本縣，則構(gòu)成縣際糾紛，要由兩縣共同上級(jí)即州政府負(fù)責(zé)調(diào)解處理；有一個(gè)屬于另一個(gè)自治州或者地區(qū)的，則構(gòu)成州際糾紛，只能由省政府負(fù)責(zé)調(diào)解處理；在黔東南，多省交界處的山林地帶很長(zhǎng)，主要與湖南、廣西毗連。這些地方的農(nóng)村山林糾紛，如果有一個(gè)村如果是另外一個(gè)省份的，則構(gòu)成省際糾紛，要上報(bào)到國(guó)務(wù)院，由國(guó)務(wù)院裁決。這樣，村際、縣際、州際、省際的山林土地權(quán)屬糾紛都分別由其共同上級(jí)政府負(fù)責(zé)調(diào)解處理。從實(shí)踐上看，僅僅州際、省際之間的同時(shí)又是兩個(gè)村之間山林土地糾紛可謂不勝其多，但自從“分田到戶(hù)”至今，尚無(wú)一例由省政府或者國(guó)務(wù)院主持調(diào)解。可見(jiàn)，對(duì)山林土地權(quán)屬糾紛的管轄，雖然法律設(shè)置了國(guó)家級(jí)調(diào)解，但實(shí)際上從來(lái)沒(méi)有得到落實(shí)。所以，我們也可以這樣理解，因?yàn)榇迕裆搅诌吔缂m紛太多，通常都不可能訴諸共同上級(jí)解決，且其共同上級(jí)也無(wú)精力來(lái)對(duì)付如此繁多的糾紛，絕大多數(shù)糾紛長(zhǎng)年累月得不到解決，只能任其發(fā)展。因而，國(guó)家相關(guān)的法律、地方性法規(guī)和政策在大量的山林土地糾紛面前，基本上是“虛化”了的。

（二）國(guó)家對(duì)地方性的傳統(tǒng)習(xí)慣法資源的態(tài)度不明，導(dǎo)致政府在調(diào)解處理山林土地糾紛時(shí)“難為無(wú)米之炊”

《規(guī)定》第二十五條規(guī)定邊界上跨行政區(qū)域的的山林土地糾紛“如果雙方都無(wú)證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)是否長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)管理等歷史和現(xiàn)實(shí)情況，結(jié)合自然地形，重新合理確定山林土地權(quán)屬”，第二十九條也規(guī)定村民山林土地權(quán)屬憑證上的“面積”“四抵”如有錯(cuò)漏、重疊交叉等情況，“村民可以協(xié)商解決”；但第三十一條又明確規(guī)定：“土地改革以前的證據(jù)，不作為處理山林土地權(quán)屬爭(zhēng)議的依據(jù)?！鄙搅旨m紛發(fā)生以后，無(wú)論是政府調(diào)解還是法院判決，對(duì)劃分邊界線(xiàn)的證據(jù)就只能追溯到土地改革時(shí)期，人為地切斷了當(dāng)?shù)厝碎L(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)管理山林的歷史和習(xí)慣。一旦山林糾紛發(fā)生后，據(jù)以劃定邊界線(xiàn)的證據(jù)追溯到土地改革時(shí)期仍然不能確定的，則村民們還對(duì)祖輩以前如何劃分山林邊界線(xiàn)的歷史沿革追溯下去，直到他們找到雙方祖輩對(duì)糾紛山林邊界線(xiàn)的協(xié)議或者慣例為止。但這些歷史上協(xié)議和慣例年代久遠(yuǎn)，有的也難以找到了，糾紛最后只能擱置。一旦有人試圖爭(zhēng)搶山林，則雙方矛盾糾紛再起。結(jié)果在同一個(gè)地方，糾紛重復(fù)發(fā)生。而政府對(duì)此也無(wú)能為力，只要不發(fā)生大的亂子就任其自然。但經(jīng)過(guò)政府調(diào)解后，如果有一方或者雙方不服的，則可以訴至法院，等待法院判決。在正式制度層面，法院在審理山林糾紛形成的判決書(shū)，是山林糾紛解決最后階段，標(biāo)志案件在司法程序上的終結(jié)。根據(jù)現(xiàn)行國(guó)家法，一起山林糾紛發(fā)生后，非經(jīng)過(guò)調(diào)解程序不能直接訴諸法庭，調(diào)解成為判決的前置程序。如此一來(lái)，一旦糾紛訴至法庭，前面的調(diào)解情況就成了法官審理糾紛的“參考資料”。事實(shí)上，不管是法官如何運(yùn)用司法程序，如何調(diào)查取證，其形式與政府的行政調(diào)解過(guò)程并無(wú)太大差別。糾紛的當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果仍然不服，抗拒執(zhí)行。此時(shí)政府和法院為了穩(wěn)定局勢(shì)和維護(hù)法律權(quán)威，互相聯(lián)合起來(lái)控制事態(tài)，防止群眾鬧事。其結(jié)果是，不管是行政調(diào)解還是法庭判決都難以解決問(wèn)題。

四、地方性的視角：習(xí)慣法解紛邏輯

當(dāng)法律不能給人們帶來(lái)實(shí)惠的時(shí)候，人們總是會(huì)啟用另外一種智慧去解決自己的事情。解決糾紛也是如此，當(dāng)國(guó)家法律在場(chǎng)且可以利用的時(shí)候，法律通常成為人們的選擇，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)不能利用法律或者利用法律不能解決那些糾紛的時(shí)候，糾紛的一方或者雙方就會(huì)放棄法律的途徑。也就是說(shuō)，相對(duì)于那些充斥警察、法院、監(jiān)獄的市鎮(zhèn)、煙管林立的工業(yè)區(qū)和爾虞我詐的商業(yè)社區(qū)，在鄉(xiāng)村社會(huì)很難看到國(guó)家法律是保證民間行為準(zhǔn)則的日常手段，即社會(huì)控制是主要通過(guò)國(guó)家法律制度上的完美設(shè)計(jì)而得以實(shí)現(xiàn)。上文列舉黔東南苗族聚居區(qū)——雷公山地區(qū)的各類(lèi)山林土地糾紛，僅僅是其中的一部分，此類(lèi)大量的糾紛則隱藏在民間。在國(guó)家法和地方政策不能完全有效處理好這些糾紛的情況下，民間的許多帶有地方性的習(xí)慣、特殊的地理位置和歷史傳統(tǒng)等因素，就會(huì)對(duì)這些糾紛起到調(diào)解和消化的作用，客觀上起到了穩(wěn)定社會(huì)秩序的功能，并且有自身的一套邏輯，不同于國(guó)家法律。

（一）經(jīng)驗(yàn)與發(fā)揮

達(dá)勒村山林土地、責(zé)任田糾紛中，人們主要利用了村落的各種經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，這些經(jīng)驗(yàn)知識(shí)來(lái)源于習(xí)俗、家族勢(shì)力、善惡的倫理、繼承觀念、威脅、忍耐、欺騙、壓迫等各種處事的方法和手段，但不包括國(guó)家法律。雖然從達(dá)勒村對(duì)外和對(duì)內(nèi)山林土地糾紛過(guò)程上看，無(wú)論是山林還是耕地經(jīng)營(yíng)權(quán)利的取得，如果沒(méi)有警察等國(guó)家強(qiáng)制力的保證與控制，肯定會(huì)發(fā)生嚴(yán)重混亂，但由于現(xiàn)有土地法律政策之于鄉(xiāng)村土地糾紛問(wèn)題，打官司不僅不能達(dá)到村落經(jīng)驗(yàn)知識(shí)范圍內(nèi)的預(yù)期，而且村民訴諸法律的想法也越來(lái)越少，甚至放棄。因此，村落需要有一套可以解決問(wèn)題的習(xí)慣規(guī)則的存在。

（二）延續(xù)與再造

國(guó)家的制定法是通過(guò)理性抽象歸納出來(lái)的一般規(guī)則，并被賦予普適的效力。但具象現(xiàn)實(shí)和人們創(chuàng)造性的社會(huì)實(shí)踐行為總是千差萬(wàn)別，不可能為一般規(guī)則所包容、囊括。因此，法律的實(shí)施，其結(jié)果無(wú)非有兩種情形：一是由于法律與人們的生活無(wú)關(guān)，人們也就不會(huì)去在意它；二是因法律一旦強(qiáng)行適用于各種事實(shí)，則會(huì)造成法律與事實(shí)之間的沖突。通常，一個(gè)國(guó)家或社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展愈不平衡，種族、民族關(guān)系愈復(fù)雜，文化的多元程度愈高，其生活事實(shí)的差異就愈大。在這種情況下，如果無(wú)視具體事實(shí)，無(wú)視特定人們的特殊需要，無(wú)視人們的特殊生活方式，強(qiáng)行一般規(guī)則，規(guī)則與事實(shí)之間的沖突就愈益強(qiáng)烈。由于諸多新的事實(shí)不斷涌現(xiàn)，人們事先無(wú)法預(yù)料，比如，傳統(tǒng)的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式突然遭遇強(qiáng)大的“城鎮(zhèn)化過(guò)程”和工業(yè)經(jīng)濟(jì)滲透，在這種情況下，如果總是事后確立規(guī)則，然后適用于已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，則違反法不溯及既往的原則。實(shí)質(zhì)法治雖然在回應(yīng)新的事實(shí)方面表現(xiàn)出某種靈活性，但這種回應(yīng)方式帶有家長(zhǎng)式的專(zhuān)斷氣質(zhì)，而這又從另一個(gè)側(cè)面加劇了規(guī)則與事實(shí)的沖突。在這種情況下，人們所遵從的習(xí)慣規(guī)則實(shí)際上充當(dāng)了地方性秩序的守護(hù)者。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)?shù)厝嗣鎸?duì)常年不斷出現(xiàn)卻懸而未決的山林糾紛，他們競(jìng)相逞強(qiáng)，場(chǎng)面紛亂，總體上陷入了往復(fù)循環(huán)、司空見(jiàn)慣的無(wú)思索的應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)之中。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，國(guó)家對(duì)縣、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村的行政總體區(qū)劃是不變的，行政村內(nèi)部小組與小組的山林土地邊界經(jīng)過(guò)一輪、二輪土地承包責(zé)任制的實(shí)施也基本上穩(wěn)定了，但在這些縣、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村乃至村民小組之間，針對(duì)邊界線(xiàn)上林地權(quán)屬糾紛紛繁存在。地方政府及法院都試圖以國(guó)家法這一準(zhǔn)繩來(lái)解決糾紛，但在處理過(guò)程中又忽視了對(duì)地方性習(xí)慣規(guī)則的存在，處理結(jié)果并不理想。與國(guó)家法進(jìn)行比較，作為地方性知識(shí)的習(xí)俗是更具柔性意義的社會(huì)規(guī)范。本文所談及的大量林權(quán)糾紛解決過(guò)程中，國(guó)家的正式糾紛解決機(jī)制如果能最大限度的考慮糾紛發(fā)生當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣等非正式性規(guī)范，林權(quán)糾紛或許能夠得以有效化解。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周相卿.清代黔東南新辟苗疆六廳地區(qū)的法律控制[J].法學(xué)研究，2003（6）.

[2] 沈大明.《大清律例》與清代的社會(huì)控制[M]. 上海：上海人民出版社，2007：95.

[3] 周相卿.法人類(lèi)學(xué)理論問(wèn)題研究[M].北京：民族出版社，2009：35.

[4] 徐曉光.無(wú)文字狀態(tài)下的一種“立法“活動(dòng)——黔貴邊界苗族地區(qū)作為“先例”的埋巖[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（6）.

[責(zé)任編輯：龍澤江]