摘 要 圖書館生存危機的出現(xiàn)和加重直接推動著圖書館界對圖書館評估的理論研究和實踐推廣。圖書館評估是一項由評估主體、評估對象、評估內(nèi)容以及評估手段四大要素構(gòu)成的復(fù)雜活動。評估主體決定著評估活動要由誰主導(dǎo)的問題，評估對象決定著評估活動要對什么進行評估的問題，評估內(nèi)容決定著評估主體要對評估對象進行何種評估的問題，評估手段決定著評估活動具體如何實施的問題。

關(guān)鍵詞 圖書館評估 淵源 構(gòu)成要素 歷史演進 評估主體 評估對象 評估內(nèi)容 評估手段

分類號 G251

A Brief Discussion on the Library Assessment

Wang Jinying

Abstract The crisis of librarys existing and its deterioration drives the theoretical research and practice exploring. The library assessment refers to a complicated activity that includes the subject and object of assessment， the items and methods of the assessment. The matter of assessing subject determines who will guides this process； the matter of assessing object decides what is going to be assessed； the matter of assessing items is concerned with what kind of assessment is about to be done with the object by the subject； and finally， the matter of assessing methods is mainly about how the assessing activity is going to be conducted.

Keywords The library assessment. Origin. Elements. Historical evolution. Assessment subject. Assessment object. Assessment item. Assessment method.

1 圖書館評估的淵源

以計算機的發(fā)明和應(yīng)用為標志的第三次科技革命浪潮已將人類推向了信息時代。在新的時代背景下，計算機技術(shù)、通信技術(shù)、微電子技術(shù)等關(guān)鍵信息技術(shù)得到了飛速發(fā)展，信息的生產(chǎn)、組織、傳遞、存貯及利用方式發(fā)生了巨大變革，全新的信息環(huán)境已經(jīng)悄然形成。信息環(huán)境的變化從根本上打破了各類信息服務(wù)機構(gòu)在信息服務(wù)舞臺中的原有格局，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)機構(gòu)的大規(guī)模出現(xiàn)使得圖書館作為社會文獻信息中心的地位受到嚴峻挑戰(zhàn)。英國圖書館2009-2011年戰(zhàn)略規(guī)劃指出：我們所處的環(huán)境在過去的20 年里發(fā)生的變化超過了過去兩百年的變化，特別是技術(shù)發(fā)展的驅(qū)動。這種變化正逐漸改變著傳統(tǒng)的學術(shù)研究對物理圖書館作為重要信息源滿足研究需要的依賴，而走向復(fù)雜的有多種選擇的網(wǎng)絡(luò)[1]。伴隨這種趨向的出現(xiàn)、擴展、普及，圖書館的存在價值就受到了嚴重質(zhì)疑。

圖書館生存危機的出現(xiàn)和加劇直接推動著圖書館界對圖書館評估的理論研究和實踐推廣。一方面，圖書館需要通過圖書館評估回答圖書館的價值何在，與其他信息服務(wù)機構(gòu)相比其為何是不可替代的等問題。另一方面，圖書館則需要通過圖書館評估回答圖書館的運營是否是高效率的問題。

2 圖書館評估的構(gòu)成要素

在哲學范疇中，任何一項實踐活動都是由實踐的主體、實踐的對象、實踐的內(nèi)容以及實踐的手段四大基本要素構(gòu)成的。作為一項具體的實踐活動，圖書館評估亦是由實踐的主體即圖書館評估主體、實踐的對象即圖書館評估對象、實踐的內(nèi)容即圖書館評估的內(nèi)容以及實踐的手段即圖書館評估的手段四大基本要素構(gòu)成的。

2.1 圖書館評估的主體

圖書館評估主體即主導(dǎo)或主動實施評估活動的實體，它解決的是由誰評估的問題。目前，國內(nèi)研究圖書館評估主體的文章并不多，有關(guān)圖書館評估主體類別的代表性觀點是根據(jù)圖書館評估的參與者的類型將圖書館評估主體分為政府機構(gòu)、圖書館行業(yè)協(xié)（學）會、各類圖書館、用戶和第三方機構(gòu)五類[2]。筆者認為此種觀點存在著對評估主體與評估的參與者的混淆。由圖書館評估的實踐活動來看，圖書館用戶只是被動地參與了圖書館的評估，圖書館用戶始終都不是圖書館評估活動的主導(dǎo)者。圖書館評估的主體只有圖書館管理者、圖書館行業(yè)協(xié)（學）會等第三方機構(gòu)、圖書館三類。此種劃分的依據(jù)是評估主體與圖書館的利益關(guān)系。圖書館管理者往往是圖書館的活動經(jīng)費的直接提供者和主要提供者。其主導(dǎo)或主動實施圖書館評估的目的是通過圖書館評估了解圖書館的運營效果及其運營效益，并依此為依據(jù)對圖書館進行后續(xù)投資。圖書館行業(yè)協(xié)（學）會等第三方機構(gòu)與圖書館的運營并不存在直接的利益關(guān)聯(lián)，其主導(dǎo)或主動實施圖書館評估的主要目的是通過圖書館評估進一步了解本地區(qū)或本系統(tǒng)圖書館的發(fā)展現(xiàn)狀，以實現(xiàn)對本地區(qū)或本系統(tǒng)圖書館事業(yè)發(fā)展的科學引導(dǎo)。圖書館主導(dǎo)或主動實施圖書館評估的目的有二：一是欲通過評估向社會確證自己的價值，穩(wěn)定管理者對其進行的投資；二是欲通過評估實現(xiàn)對其運營過程的審視，依據(jù)評估結(jié)果進行科學決策，促進圖書館的可持續(xù)發(fā)展。

2.2 圖書館評估的對象

圖書館評估對象即評估活動所指向的目標實體，它解決的是對什么進行評估的問題。對圖書館評估對象的清楚認識和準確把握是實施圖書館評估活動的基礎(chǔ)。不同的評估對象所適用的評估目標和評估手段都是不同的。而且圖書館評估的對象往往是與圖書館評估的內(nèi)容交織在一起的。endprint

從現(xiàn)有文獻來看，我國圖書館界對評估對象的認識是極為模糊的。雖然已有相關(guān)學者對圖書館評估的對象進行了專門區(qū)分，但多是按現(xiàn)有評估專題對圖書館評估對象進行的籠統(tǒng)概括，而且還普遍存在著劃分標準不統(tǒng)一的問題。例如金勝勇和賈東琴在其發(fā)表的《1999—2008年我國圖書館評估研究述評——對圖書館評估研究論文的計量分析》一文中提出目前圖書館評估的對象有信息資源評估、信息服務(wù)質(zhì)量評估、圖書館自動化評估、讀者滿意度評估和數(shù)字圖書館評估五類[3]；向遠媛在《圖書館評估研究綜述》一文中提出圖書館的評估對象有圖書館信息資源評估、信息服務(wù)評估、圖書館自動化及技術(shù)應(yīng)用評估、用戶評估以及圖書館管理評估五類[4]。按照評估對象所屬層次的不同，我們可以將圖書館評估對象分為圖書館整體和圖書館部分兩類。圖書館整體屬宏觀層次的評估，圖書館部分屬微觀層次的評估。對圖書館整體的評估包含著對圖書館各組成部分的評估。

2.3 圖書館評估的內(nèi)容

圖書館評估的內(nèi)容即評估主體對評估對象具體進行了怎樣的評估，它解決的是進行什么樣的評估的問題。筆者認為任何一項圖書館評估活動都可以從數(shù)量、質(zhì)量、價值這三個方面入手進行。數(shù)量可比較多少，質(zhì)量可比較優(yōu)劣，價值可比較高低。由此我們可以將圖書館評估分為數(shù)量型評估、質(zhì)量型評估和價值型評估三類。

數(shù)量型評估適用從量多量少的角度出發(fā)對圖書館的某種資源進行的評估，例如，對圖書館館藏數(shù)量的評估、對圖書館工作人員數(shù)量的評估等。質(zhì)量型評估適用從質(zhì)優(yōu)質(zhì)劣的角度出發(fā)對圖書館的某種資源或某種活動進行的評估，例如對圖書館館藏質(zhì)量的評估、對圖書館服務(wù)質(zhì)量的評估等。價值型評估適用從投資—回報的角度出發(fā)對圖書館的某種活動或整體活動進行的評估。在這里投資即輸入，回報即輸出。圖書館的投資不僅包含資金等物質(zhì)資源的投資，還包含著人力資源的投資以及時間資源的投資。圖書館的回報則分為兩種：一種是直接回報，一種是間接回報。圖書館直接輸出的是圖書館服務(wù)，我們可以將其稱為服務(wù)回報。圖書館間接輸出是圖書館對用戶以及整個社會的影響，而且這種影響是通過用戶對圖書館的利用行為而產(chǎn)生的，我們可以將其稱為價值回報。我們也可以將圖書館的價值回報理解為用戶在利用圖書館之后其自身發(fā)生的改變以及為整個社會所帶來的改變。價值型評估即對圖書館的投資回報率的評估。這里我們需要將其與我們經(jīng)常所說的對圖書館的價值進行的評估區(qū)別開來。

按照“數(shù)量—質(zhì)量—價值”的思路將圖書館評估劃分為數(shù)量型評估、質(zhì)量型評估以及價值型評估的思想與目前廣為流行的將圖書館評估劃分為績效評估與成效評估的思想是截然不同的。從某種程度上說，筆者并不贊成將圖書館評估籠統(tǒng)分為績效評估和成效評估的做法。原因是“績效”的意思原本就是成績、成效，而“成效”的意思則是功效，效果，這與我們在理解圖書館績效評估時將績效作為效果理解，在理解圖書館成效評估時將成效作為作用、影響理解，存在著較大偏差。筆者認為研究中我們不能為了一味尋求用語的對稱，而忽略詞語本身的真正含義。

2.4 圖書館評估的手段

評估手段即評估活動中應(yīng)用的具體方法和工具，解決的是如何評估的問題?？茖W有效的評估方法和評估工具是評估主體通過評估活動對評估對象做出客觀、科學、準確的價值判斷的必要保障。

圖書館評估的指標體系和操作指南是圖書館評估活動中應(yīng)用最為廣泛的一種工具。數(shù)量型評估的方法主要是統(tǒng)計方法；質(zhì)量型評估的方法主要有專家評定法、標準參照法、可感知服務(wù)質(zhì)量測評法和用戶滿意度評價法；價值型評估的方法主要有條件價值評估法、成本效益分析法、二次經(jīng)濟影響分析法。

現(xiàn)實中的一項圖書館評估活動往往包含著多類主體、多個對象、多項內(nèi)容和多種手段。無論是在圖書館評估的思想理論研究中還是在圖書館評估實踐活動的研究中，我們不僅需要對圖書館評估的四大構(gòu)成要素進行準確定位，還需對評估過程中的四大關(guān)系進行準確把握。這四大關(guān)系分別是評估主體與評估參與者的關(guān)系、評估對象與評估內(nèi)容的關(guān)系、量化評估與模糊評估的關(guān)系以及評估的過程與評估的結(jié)果的關(guān)系。

3 圖書館評估的歷史演進

3.1 圖書館評估理論的演進歷程

20世紀60年代的圖書館評估強調(diào)對館藏、人員、設(shè)備、費用等投入資源進行定量評估。1965年克萊伯（V.W.Clapp）和喬丹（R.T.Jordan）首次提出利用定量方法評價圖書館館藏。1968年菲利普·摩斯（Philip Morse）出版了《圖書館效率：一種系統(tǒng)方法》一書，這是第一部論述圖書館評估的專著，摩斯在此書中提出可利用數(shù)學模型評估圖書館的效率。此后，圖書館評估的理念很快得到了圖書館界的廣泛關(guān)注[5]。

20世紀70年代到20世紀80年代末的圖書館評估引入了對圖書館效率及圖書館效益的評價，研究重點由數(shù)量評估轉(zhuǎn)向了圖書館質(zhì)量和圖書館價值評估。1973年， 奧爾（R.H.Orr）為《文獻工作雜志》撰寫了一篇題為《測度圖書館服務(wù)的好壞：探討定量評價的一般框架》的討論文章。在文章中奧爾指出，圖書館服務(wù)好壞的概念包含兩個基本的方面，這兩個方面可以通過兩個基本的問題反映出來，即圖書館的服務(wù)是好是壞？圖書館的服務(wù)好壞到了什么程度？第一個方面可看成是“質(zhì)量”，第二個方面可看成是“價值”。評價服務(wù)質(zhì)量的最終標準是其滿足意欲滿足的用戶需求的能力，而評價服務(wù)的價值必須最終依據(jù)經(jīng)費提供者所認為的通過利用服務(wù)而增加的成效。而具體的評價標準卻是難以確定的，故而需要借助一定的假定條件，通過考察一些方便考察的對象，間接反映圖書館的質(zhì)量和價值，并依此為依據(jù)提出了奧爾圖示。奧爾的圖書館評估思想奠定了西方圖書館評估研究的基礎(chǔ)。1983年，美國圖書館學教授巴克蘭德又對奧爾的圖書館評估理論進行了豐富和完善[6]。美國著名圖書館學家蘭開斯特則分別于1977年和1988年分別出版了《圖書館服務(wù)的測評與評估》《如果你想要評估你的圖書館》兩本專著，在這兩本書中蘭開斯特對圖書館評估進行了全面而細致的論述。蘭開斯特在《如果你想要評估你的圖書館》一書中指出，對圖書館進行的評估可采取兩種思路：一種是“投入—產(chǎn)出—效果”的思路；一種是“成本—效率—效益”的思路。按照“投入—產(chǎn)出—效果”的思路對圖書館進行評估時，我們應(yīng)注意到在投入、產(chǎn)出、效果三者中，投入最易量化，產(chǎn)出次之，效果最難量化，而特定投入的多少在一定程度上反映著產(chǎn)出的質(zhì)量的優(yōu)劣，特定產(chǎn)出的質(zhì)量優(yōu)劣在一定程度上反映著效果的好壞。按照“成本—效率—效益”的思路對圖書館進行評估時我們應(yīng)注意到成本泛指一切成本包括人力、物力、財力以及時間等各種成本[7]。endprint

20世紀80年代后期，國際圖書館界中引入質(zhì)量管理理論的思想和方法體系，作為構(gòu)建圖書館核心業(yè)務(wù)和核心競爭力的有力管理工具。圖書館界對質(zhì)量管理理論的借鑒重點包括全面質(zhì)量管理理論、服務(wù)質(zhì)量管理理論。全面質(zhì)量管理的概念是由美國質(zhì)量管理專家菲根堡姆于1961年提出的。所謂“全面質(zhì)量管理”就是一個組織中的所有部門、所有人員都以產(chǎn)品及服務(wù)的質(zhì)量為核心，把專業(yè)技術(shù)、管理技術(shù)、數(shù)理統(tǒng)計技術(shù)集合在一起，建立起一套科學嚴密高效的質(zhì)量保證體系，控制生產(chǎn)過程中影響質(zhì)量的因素，以最經(jīng)濟的辦法為用戶提供最優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。圖書館的全面質(zhì)量管理是一種以提高圖書館服務(wù)質(zhì)量為核心，以全體館員的參與為基礎(chǔ)，以用戶滿意為目標， 綜合運用各種技術(shù)及手段，對圖書館全部業(yè)務(wù)流程進行全面監(jiān)控的系統(tǒng)管理方法。圖書館全面質(zhì)量管理思想中的 “質(zhì)量”觀點和“用戶”觀點為圖書館評估帶來了重大的根本性的觀念變革，由此圖書館界開始將評估焦點由圖書館轉(zhuǎn)向用戶，即真正從用戶入手來評估圖書館的服務(wù)質(zhì)量。相比全面質(zhì)量管理理論為圖書館評估帶來的觀念性變革，服務(wù)質(zhì)量管理理論在圖書館的應(yīng)用則直接產(chǎn)生了圖書館評估的重要工具——LibQUAL+。LibQUAL+是美國研究圖書館學會與德克薩斯A&M大學圖書館在SERVQUAL模型的基礎(chǔ)上，結(jié)合圖書館服務(wù)內(nèi)涵和相關(guān)調(diào)查，重新定義維度而建立的圖書館服務(wù)質(zhì)量評價模型。而SERVQUAL模型就是由美國市場營銷學家帕拉休曼、贊瑟姆和貝利于1988年提出的一種服務(wù)質(zhì)量診斷工具，其理論基礎(chǔ)為可感知服務(wù)質(zhì)量理論和服務(wù)質(zhì)量差距模型，其在服務(wù)質(zhì)量管理領(lǐng)域應(yīng)用得十分廣泛[8]。

從20世紀60年代開始興起的圖書館評估理論研究至今已走過了約五十個春秋，在這期間圖書館評估理論實現(xiàn)了從對圖書館進行數(shù)量型評估到對圖書館進行質(zhì)量型評估和價值型評估以及從將圖書館作為評估的起點和終點到將用戶作為評估的起點和終點的兩次飛躍。

3.2 圖書館評估實踐的演進歷程

在這里，圖書館評估實踐是一個廣義的概念，既包含一般意義上對某一個圖書館或某一類或某地區(qū)圖書館進行的實際評估活動，也包含著對圖書館評估手段（評估指標、評估方法、評估工具等）的具體探索。雖然圖書館評估手段的開發(fā)具有一定的理論研究的韻味，但作為一種實用工具其實踐意義大大超越了理論意義。故而，筆者認為我們應(yīng)將其列為圖書館評估實踐。

圖書館評估實踐活動由來已久，早在20世紀20年代便已存在。與圖書館評估理論的發(fā)展歷程相同，圖書館評估實踐活動的發(fā)展也實現(xiàn)了從數(shù)量型評估到質(zhì)量型評估與價值型評估及從圖書館到用戶的兩次飛躍。但圖書館評估實踐的發(fā)展歷程與圖書館評估理論的發(fā)展歷程在時間上并不是完全重合的。因受評估手段和評估難度的影響，圖書館評估實踐的前進腳步在一定程度上落后于圖書館評估理論的前進腳步。具體表現(xiàn)是相比圖書館評估理論在20世紀70年代以及20世紀80年代就已實現(xiàn)了從數(shù)量型評估到質(zhì)量型評估以及價值型評估的跨越，圖書館評估實踐直到20世紀80年代末才真正開始了質(zhì)量型評估和價值型評估的歷史。

圖書館評估實踐活動的開展多伴隨著相關(guān)評估標準的出臺，其中最具代表性的便是國際標準化組織出臺的有關(guān)圖書館績效評估的一系列國際標準。在國際圖聯(lián)和聯(lián)合國教科文組織的推動下，國際標準化組織于1998年在國際圖書館界已有研究成果的基礎(chǔ)上發(fā)布了第一個有關(guān)圖書館評估的國際標準ISO11620：1998《信息與文獻—圖書館績效指標》。目前，在國際標準化組織的網(wǎng)站上可以查到的已經(jīng)發(fā)布的圖書館績效評估標準分別有ISO2789：2006《國際圖書館統(tǒng)計》（《International Library Statistics》，2006 年9 月第4 版）、ISO11620：2008《圖書館績效指標》（《Library Performance Indicators》2008年第2版）、ISO/TR28118：2009《國家圖書館績效指標》（《Performance Indicators for National Libraries》2009年4月第1版）。此外，重要的圖書館績效評估標準還有國際圖聯(lián)學術(shù)和研究圖書館專業(yè)組于2007年出版的《質(zhì)量評估：圖書館績效評估手冊》，此評估手冊是其在1996年出版的《質(zhì)量評估：學術(shù)圖書館績效評估國際指南》的第2版[9]。

4 結(jié)語

早在1978年，蘭開斯特（F.W.Lancaster）就大膽提出“在下一個二十年（1980-2000年），現(xiàn)在的圖書館可能完全消失”。2011年1月艾爾弗萊特大學的圖書館館員Brain T. Sullivan在《美國高等教育紀元報》上發(fā)表了一篇名為《2050年高校圖書館尸檢報告》[1]?！皥D書館消亡論”的觀點雖有些駭人聽聞，但其指出的問題卻是每一個圖書館都無法回避的。面臨如此嚴峻的形勢，圖書館只有成功向社會確證自己的存在價值才能求得繼續(xù)生存，否則將真正走向消亡。要確證圖書館的存在價值，便需進行圖書館評估。伴隨圖書館評估實踐的逐漸拓展，圖書館評估研究必將成為圖書館學研究的一個新的學術(shù)增長點。

參考文獻：

[ 1 ] 初景利，楊志剛.物競天擇適者生存：圖書館新消亡論論辯[J].圖書情報工作，2011，56（11）：5～11.

[ 2 ] 黃如花，宋琳琳.論圖書館評價的主體[J].中國圖書館學報，2010（3）：34-44.

[ 3 ] 金勝勇，賈東琴.1999—2008年我國圖書館評估研究述評：對圖書館評估研究論文的計量分析[J].中國圖書館學報，2010（1）：80-88.

[ 4 ] 向遠媛.圖書館評估研究綜述[J].新世紀圖書館，2011（1）：59-61，16.

[ 5 ] 方小蘇.圖書館績效評估[M].杭州：浙江大學出版社.2008：14.

[ 6 ] 初景利.西方圖書館評價理論評介[J].中國圖書館學報，1999（3）：53-60.

[ 7 ] Lancaster F W. If you want to evaluate your library[M].London：Ltd.1988.

[ 8 ] 羅曼，等.圖書館質(zhì)量管理體系研究[M].成都：西南交通大學出版社，2009.

[ 9 ] 張彩霞.圖書館質(zhì)量評估體系與國際標準[M].北京：國家圖書館出版社，2008.

王金英 德州學院圖書館館員。山東德州，253023。

（收稿日期：2014-02-18 編校：方 瑋）endprint