王玉寶WANG Yu-bao

（兗礦東華集團(tuán)有限公司審計(jì)與風(fēng)險(xiǎn)管理處，鄒城273500）

0 引言

如果問(wèn)一位企業(yè)家“您需要什么樣的法律意見(jiàn)書(shū)”或者“怎樣的法律意見(jiàn)書(shū)是好的”，他多半會(huì)回答：“能幫我賺到錢(qián)，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和損失的?！狈▽W(xué)家、企業(yè)家、法律實(shí)務(wù)界對(duì)法律意見(jiàn)書(shū)的看法又有什么不同，怎樣才能更好地發(fā)揮法律意見(jiàn)書(shū)的作用呢？本文嘗試從以下兩個(gè)方面探討。

1 法律意見(jiàn)書(shū)制度的設(shè)立目的及現(xiàn)實(shí)偏差

法律意見(jiàn)書(shū)制度，是法律顧問(wèn)制度的重要組成部分，無(wú)論在企事業(yè)單位，還是在政府機(jī)關(guān)都起著越來(lái)越重要的作用。中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定，明確指出要“普遍建立法律顧問(wèn)制度。完善規(guī)范性文件、重大決策合法性審查機(jī)制?！盵1]這不僅是對(duì)加強(qiáng)政府法治提出的明確要求，同時(shí)也為企業(yè)法律管理做出的制度安排。

按照山東省國(guó)資委《關(guān)于實(shí)施法律意見(jiàn)書(shū)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（魯國(guó)資法規(guī)〔2006〕11號(hào)）對(duì)法律意見(jiàn)書(shū)的定義,它是指企業(yè)法律事務(wù)機(jī)構(gòu)或外聘法律中介機(jī)構(gòu)在從事企業(yè)法律事務(wù)、參與企業(yè)重大經(jīng)營(yíng)決策過(guò)程中，就有關(guān)問(wèn)題以書(shū)面形式向企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)、決策機(jī)構(gòu)或上級(jí)單位提供法律依據(jù)、做出法律解釋、進(jìn)行法律審查、分析法律風(fēng)險(xiǎn)、提出法律建議或解決方案的法律文書(shū)。其核心目的是加強(qiáng)企業(yè)重大經(jīng)營(yíng)決策的法律論證，以保證其合法性、有效性。

但是現(xiàn)實(shí)中又是怎樣的呢？多年以來(lái)，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，企業(yè)要發(fā)展，法律需先行”等類似提法可謂耳熟能詳，現(xiàn)實(shí)情況卻并不樂(lè)觀。中國(guó)在很大程度上還是熟人社會(huì)，法律的調(diào)控、規(guī)范、引導(dǎo)、保障作用并不占主導(dǎo)地位。企業(yè)家和企業(yè)對(duì)于法治理念的認(rèn)同遠(yuǎn)遠(yuǎn)地沒(méi)有深入人心，更談不上對(duì)法治的信仰。企業(yè)家關(guān)心的是企業(yè)盈利和發(fā)展，日常面對(duì)的是激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)、繁雜的內(nèi)管內(nèi)控、不確定的法制環(huán)境，對(duì)于法律則一般抱有敬而遠(yuǎn)之、半信半疑、甚至護(hù)疾而忌醫(yī)的心理態(tài)度，或者當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)或隱患發(fā)展成為糾紛，并且窮盡了其他救濟(jì)手段后，才想起用法律手段解決，很多時(shí)候頗有一種死馬當(dāng)活馬醫(yī)的味道。法律意見(jiàn)書(shū)制度的執(zhí)行情況并不太好。一是流于形式，難見(jiàn)實(shí)效。很多企業(yè)的內(nèi)部法律顧問(wèn)，僅就企業(yè)涉及的一般性法律問(wèn)題套套格式、出出意見(jiàn)，不做深入細(xì)致的分析論證，不去研究問(wèn)題存在的根源，不去進(jìn)行制度完善和在執(zhí)行中糾偏，成效甚微。二是簡(jiǎn)單否決，缺乏建設(shè)性構(gòu)想。有的法律顧問(wèn)能夠發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)管理決策中違反法律的環(huán)節(jié)或部分，緊接著生搬硬套、呆板孤立地去簡(jiǎn)單粗暴的否決，而不進(jìn)行迂回、多元式的發(fā)散思維，不去想辦法提出建設(shè)性的構(gòu)想，以使之合法有效，滿足經(jīng)營(yíng)需要。三是立場(chǎng)模糊，不敢擔(dān)當(dāng)。有的法律顧問(wèn)業(yè)務(wù)水平高，能夠發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)決策的重大疏漏和違法違規(guī)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，卻怕得罪領(lǐng)導(dǎo)，含糊其辭，推諉扯皮，不敢擔(dān)當(dāng)，起不到預(yù)防、警示的應(yīng)有作用。

以上情況是企業(yè)內(nèi)部的法律事務(wù)機(jī)構(gòu)或法律顧問(wèn)在履行出具法律意見(jiàn)書(shū)職責(zé)方面存在的問(wèn)題。相比較而言，社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和知名法學(xué)專家出具的法律意見(jiàn)書(shū)就規(guī)范很多，效果也較為良好。但有些現(xiàn)象值得注意，一是有些保守，難于助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有其自身的規(guī)律，商業(yè)模式的創(chuàng)新無(wú)時(shí)不在，相反法律一般是滯后的。有些法學(xué)專家，對(duì)經(jīng)濟(jì)熱點(diǎn)了解的不多，視角和思路局限于現(xiàn)有的法律體系和架構(gòu)，難以用開(kāi)放性的思維解讀經(jīng)濟(jì)行為，出具的意見(jiàn)偏于保守，不能給企業(yè)家創(chuàng)業(yè)的信心，難于助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展。二是受利益驅(qū)動(dòng)，不能堅(jiān)守法學(xué)家應(yīng)有的獨(dú)立和尊嚴(yán)。不食人間煙火是做不到的，不管是俗人還是法學(xué)家。但利益的驅(qū)動(dòng)，尤其是巨額不當(dāng)利益的驅(qū)動(dòng)，確是侵噬了當(dāng)前法學(xué)家話語(yǔ)的正當(dāng)性，使司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人、社會(huì)公眾對(duì)專家意見(jiàn)產(chǎn)生了很多懷疑和微詞。長(zhǎng)此以往，會(huì)使專家意見(jiàn)喪失其應(yīng)有的作用。三是受誤導(dǎo)蒙蔽，助長(zhǎng)不誠(chéng)信企業(yè)的惡意行為。誠(chéng)實(shí)信用原則是整個(gè)民商法領(lǐng)域的“帝王條款”，更是商界的最高準(zhǔn)則。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)一般以合同來(lái)體現(xiàn)，具體而言就是適當(dāng)?shù)?、善意的、相互協(xié)作的履行好合同義務(wù)。有些不誠(chéng)信的企業(yè)，隱瞞真相、歪曲事實(shí)，誤導(dǎo)專家，尋求歪點(diǎn)子、邪路子，背離商業(yè)準(zhǔn)則，追逐非法利益。

2 法律意見(jiàn)書(shū)制度的完善建議

企業(yè)內(nèi)部法律事務(wù)機(jī)構(gòu)或法律顧問(wèn)出具法律意見(jiàn)書(shū)的，可以考慮在三個(gè)方面予以完善：一是在思維方向上與企業(yè)戰(zhàn)略、重大決策同心同向。以企業(yè)戰(zhàn)略為導(dǎo)向，目的是促成具體的商事行為，多提建設(shè)性的意見(jiàn)。二是加強(qiáng)業(yè)務(wù)修養(yǎng)，把握政策法規(guī)的前沿動(dòng)態(tài)。多渠道、多維度地識(shí)別、獲取、分析、研究經(jīng)濟(jì)政策和法規(guī)的前沿動(dòng)態(tài)，評(píng)價(jià)對(duì)企業(yè)及重大經(jīng)營(yíng)管理的正負(fù)面影響，積極利用跟進(jìn)或者果斷應(yīng)對(duì)規(guī)避。三是在重大問(wèn)題上，恪守專業(yè)精神，獨(dú)立出具意見(jiàn)。這就需要建立相應(yīng)的制度保障，比如企業(yè)總法律顧問(wèn)擁有決策否決權(quán)等。使得企業(yè)法律顧問(wèn)能夠敢于盡職調(diào)查、科學(xué)分析、依法論證，不受干擾地出具法律意見(jiàn)。

法學(xué)研究機(jī)構(gòu)、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或法學(xué)專家出具法律意見(jiàn)書(shū)的，可以考慮在三個(gè)方面予以完善：一是跟進(jìn)經(jīng)濟(jì)熱點(diǎn)，助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展。當(dāng)前混合所有制經(jīng)濟(jì)、權(quán)益性投資和債權(quán)性投資的結(jié)合、互聯(lián)網(wǎng)金融、影子銀行、企業(yè)間借貸的發(fā)展、微信營(yíng)銷、自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)、商業(yè)模式創(chuàng)新等均對(duì)法律調(diào)控提出了新的要求，很多商事行為盡管尚未被法律明確承認(rèn)，但在商界已經(jīng)積累了很多經(jīng)驗(yàn)。這就需要法學(xué)專家從法理、政策層面尋找相關(guān)商事行為在法律層面的行為依據(jù)，最起碼不違法的依據(jù)或推理，以增強(qiáng)企業(yè)商事行為的正當(dāng)性依據(jù)。二是借鑒美國(guó)“法庭之友”制度，維護(hù)專家法律意見(jiàn)的獨(dú)立性、正當(dāng)性。任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都會(huì)存在風(fēng)險(xiǎn)，包括締約風(fēng)險(xiǎn)、違約風(fēng)險(xiǎn)、履約風(fēng)險(xiǎn)、侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)等。一旦風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)實(shí)事件，當(dāng)事人就會(huì)想方設(shè)法窮盡一切救濟(jì)手段求償權(quán)利。法律意見(jiàn)書(shū)就成為當(dāng)事人試圖從法學(xué)理論和法律技術(shù)層面剖析遇到的難題，尋求問(wèn)題解決的重要路徑。這種情況下，往往和訴訟或仲裁發(fā)生關(guān)聯(lián)，成為訴訟或仲裁程序中的影響性材料。但當(dāng)下法律意見(jiàn)滿天飛，已經(jīng)引起了法官和仲裁員的審美疲勞，作用正在弱化?？梢钥紤]借鑒美國(guó)“法庭之友”制度[2]，在程序上予以完善，不妨規(guī)定“當(dāng)事人向法庭提交有關(guān)機(jī)構(gòu)或?qū)＜页鼍叩姆梢庖?jiàn)書(shū)的前提是得到了另一方當(dāng)事人的許可。在另一方當(dāng)事人不同意時(shí)，一方當(dāng)事人可以向法庭提出申請(qǐng)，經(jīng)法院許可后方可提交?！比墙?nèi)審機(jī)制，防范被惡意蒙蔽?？梢悦鞔_要求委托人、企業(yè)主、當(dāng)事人要如實(shí)陳述事實(shí)，如實(shí)提供證據(jù)材料，不得將法律意見(jiàn)書(shū)用于非法活動(dòng)；明確載明法律意見(jiàn)書(shū)的使用范圍和對(duì)象，如僅供委托人參考，不得對(duì)第三方披露等。對(duì)明顯屬于歪曲事實(shí)、隱瞞證據(jù)材料，出具法律意見(jiàn)可能造成不良社會(huì)影響的，堅(jiān)決不予出具法律意見(jiàn)。

3 結(jié)語(yǔ)

如果從大類上劃分，法律意見(jiàn)書(shū)擬可分為兩類。一類是與解決爭(zhēng)端直接相關(guān)的法律意見(jiàn)書(shū)，可稱之為爭(zhēng)端解決型法律意見(jiàn)書(shū)；另一類是與爭(zhēng)端解決不直接相關(guān)，主要就經(jīng)濟(jì)行為、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的合法性及其法律風(fēng)險(xiǎn)展開(kāi)論證，可稱之為適法論證型法律意見(jiàn)書(shū)。這兩類法律意見(jiàn)書(shū)與當(dāng)前如火如荼的經(jīng)濟(jì)生活都息息相關(guān)，未來(lái)的路還很長(zhǎng)。經(jīng)營(yíng)活動(dòng)離不開(kāi)法律，期待法學(xué)家、法律人與企業(yè)家、商界中人的良性互動(dòng)，或許能使法律意見(jiàn)書(shū)制度更多的具有前瞻性、規(guī)范性、接地氣，能夠說(shuō)理清、分析透、結(jié)論準(zhǔn)。在商業(yè)活動(dòng)中，更多的通過(guò)法律管理，保障財(cái)富與生命安全；更多的信賴、借力和發(fā)揮法律智慧，探索一條基業(yè)常青之路。

[1]中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定，載2013年 11月 16日新華每日電訊 http：//news.xinhuanet.com/mrdx/2013-11/16/c_132892941.htm.

[2]論美國(guó)的“法庭之友”制度,作者何春華,2009-03-05載中國(guó)法院網(wǎng)http://old.chinacourt.org/html/article/200903/05/347246.shtml.

[3]鄧宏光.商標(biāo)混淆理論的擴(kuò)張[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2007(10).