□孫 毅

征收農地使用稅促進土地流轉問題初探

□孫 毅

加速土地流轉實現農地規(guī)?；洜I是當前我國農業(yè)現代化亟待解決的首要問題。本文從分析日本、臺灣農地改革的經驗入手，提出征收農地使用稅，通過提高農戶保有土地的成本及耕作成本，減少那些低效率的、僅利用空余時間從事農業(yè)的兼業(yè)農戶的比重，從而促進土地規(guī)?；洜I。同時，通過完善以農村公共財政投入支持體制為中心的配套措施，以征稅收入反哺農業(yè)，尤其是農村公共服務產品的供給，推動農民增收和農業(yè)的發(fā)展，防止重蹈稅制改革“黃宗羲定律”的覆轍。

農地使用稅；土地流轉；農地規(guī)?；洜I；黃宗羲定律

一、為什么強調征收農地使用稅

從現有研究來看，目前影響到我國農地流轉的因素有很多，從流出方來看，農地流轉的價格較低，土地給農民帶來的安全感(在缺乏社會保障的情況下，土地是農民應對極大生存壓力時的重要保障)；從流入方來看，農業(yè)經營的比較收益低，制度性障礙，交易成本高，甚至農業(yè)稅也因造成農民負擔過重而成為其中的原因。[1]那么，為什么本文作者要單獨強調征收農地使用稅呢？——尤其是在征收農業(yè)稅時代，還曾因稅費負擔過重而阻礙了農地流轉的情況下。

首先需要強調，本文認為征收農地使用稅促進農地流轉，只是說在當前時期，農地使用稅是促進農地流轉的必要條件，而絕不是充分條件。本文在后面還將具體說明，推動農地流轉還需要有其他配套政策，農地流轉支持政策應與農地規(guī)模化經營支持政策緊密聯系。

(一)日本、臺灣農地改革的教訓：沒有實現農地規(guī)?；洜I

1962年，隨著日本工業(yè)化進程的加速，農業(yè)外就業(yè)機會擴大，留在農業(yè)內的勞動力會迅速減少，因此，日本政府修改《農地法》，提高單個農戶保有農地面積的上限，甚至農業(yè)生產法人也開始被允許擁有土地，日本政府期待法律的修訂會在新的經濟形勢下促進耕地向專事農業(yè)的家庭集中，從而實現農業(yè)的規(guī)?；洜I，促進農業(yè)結構的調整。[2]但日本農業(yè)并沒有達到政府所期望的結果，自1960至1995年，日本農戶平均耕地面積變化不大，僅從1公頃增加到1.46公頃。[3]為解決上述問題，1961年，日本制定《農業(yè)基本法》，除實施農產品價格保護政策外，開始放寬管制、促進土地流轉，具體采取的政策包括：(1)廢除限制獲得農地權利最高面積的規(guī)定，甚至提高下限面積的數字；(2)通過租賃來推動農地的流轉，放寬對出租土地的限制條件；(3)實行農業(yè)人養(yǎng)老金制度，具有一定面積以上農用地耕作權利的農業(yè)人，將所耕種的農地經營權轉讓給農業(yè)后繼者或第三者，就可以獲得經營轉讓養(yǎng)老金；(4)建立促進農地流轉的新制度，包括農協的農業(yè)經營代理事業(yè)，農地保有合理化租金事業(yè)等等。[4]需要強調的是，日本政府上述加速土地流轉、促進農地規(guī)?；洜I的措施，無一不與上述阻礙我國土地流轉的因素相對應，如保護農產品價格，解決農民的社會保障，不斷降低土地流轉的制度性障礙和交易成本，但我們可以看到，即使這些問題都解決了，日本也沒有出現期待中的農地規(guī)?；洜I。

臺灣曾在1949年進行土地改革(學者常稱之為第一次土地改革)。規(guī)定每戶地主保有土地的限額，超過部分由政府購買。政府將購買的土地，加上政府原來保有的土地，分配給耕農、雇農和耕地不足的佃農等，實現了耕者有其田。后來，隨著臺灣經濟的發(fā)展，農業(yè)勞動力的轉移，臺灣農業(yè)也開始面臨農地規(guī)模化經營的機遇和挑戰(zhàn)，但因為此前采取的政策，如為保護租地戶，規(guī)定“耕地租佃期間，不得少于六年”，人均保有田地的限制，等等，已經不利于農地規(guī)?；洜I。所以，從上世紀70年代末開始進行第二次土地改革，如放寬購地限制，鼓勵農民購地，限定耕地分割，等等，目的都是為了鼓勵土地買賣、出租，從而實現農地的規(guī)?；洜I。為此，臺灣省政府甚至還花費巨大力氣進行了農地重劃，但即使如此，如表1所示，臺灣戶均耕地面積變化也不大。

表1 臺灣可耕地面積情況(單位：公頃)

資料來源：許宏,周應恒.農地產權私有化與土地規(guī)模經營——東亞地區(qū)實踐對中國的啟示[J].云南財經大學學報, 2009,(01).

在此過程中，我們看到，臺灣省政府所采取的鼓勵農地規(guī)?；洜I的政策，基本也是靠提高農地收益，提供社會保障，降低農地流轉的制度性障礙和交易成本，甚至還實施強有力的農地重劃，基本將學者們總結的阻礙我國大陸農地流轉的障礙都解決了，但是，也沒有提高農地規(guī)模化經營。

(二)有關日本、臺灣農地改革沒有實現農地規(guī)?；洜I的理論分析

根據日本學者速水佑次郎所做的研究，日本農地經營規(guī)模之所以沒有擴大，主要是農民在家兼業(yè)機會的急劇增加，而且，隨著減輕勞動強度的一些新技術的開發(fā)與應用，極大降低了農業(yè)對體力勞動的依賴程度，使老人和婦女也能經營農業(yè)，這樣，即使骨干男勞力在外工作，其家庭也不一定非得離開農業(yè)。因此，農家骨干男勞力平常在外就業(yè)，周末和節(jié)假日回家務農，家中日常農活主要依靠婦女和老人。這樣一種兼業(yè)經營形態(tài)就逐漸在日本普及開來。進一步的，一部分原來去其他產業(yè)就業(yè)的農家子弟逐漸到了退休年齡，他們中的一部分人又重新返回農業(yè)，但這些反向流入農業(yè)的勞動力多數超過了50歲，他們當中的大部分是從其他產業(yè)退休或離職的人。對這些中老年人來說，勞動機會成本很低，繼續(xù)經營農業(yè)的意向很強，即使自己農業(yè)的勞動報酬率較低，也不輕易放棄耕作。[2]更重要的是，從1970年代開始，隨著插秧機、聯合收割機和乘用型拖拉機等大型農業(yè)機械的普及，相對于較大規(guī)模農戶，這類農戶的耕作效率越來越落后了，如耕作達3公頃以上規(guī)模的農戶，每公斤糙米的生產成本，1960年時是規(guī)模在0.3公頃以下的農戶成本的82%，1970年為66%，1980年為51%。[2]實際上，不僅日本碰到了這個問題，臺灣也碰到了同樣的問題，正是因為這個原因，臺灣在上世紀90年代開始的第三次土地改革，干脆不再堅持農地規(guī)?；洜I，強制農地農用，轉而支持農地釋放，鼓勵發(fā)展休閑農業(yè)。

所以，農地改革后的農業(yè)經營者，與其說是農家，還不如說是為了保住土地財產而住在農村、利用空余時間從事些農活的非農就業(yè)者，或者是有退休金收入，僅僅處于休閑娛樂的需要才從事農業(yè)的“養(yǎng)老家庭”。而日本當代農業(yè)經濟若要發(fā)展，為降低生產成本、提高農業(yè)生產率，就有必要擴大農業(yè)經營的規(guī)模。而且有必要從兼業(yè)化程度高的農戶手中，或是從高齡農戶手中，將其農地轉移到將來也會熱心從事農業(yè)的農戶手中并作為農地予以利用。[3]

那么，采取什么樣的措施才能將以上這些人手中的土地轉移出來呢？通過制訂法律強制退出當然是一種方法，但是，若強有力的改變農戶對農地的產權，造成的后果如何仍是難以預料和確定的。若能通過經濟調控手段，激勵上述農戶自動退出，可能成本會更低、效果會更好。因此，我們認為，通過征收農地使用稅，提高農戶保有土地的成本及耕作成本，再輔之以其他配套政策，會更有效的促進土地流轉、實現農地規(guī)?；洜I。

二、為什么農地使用稅能促進農地流轉

從經濟學角度來看，關鍵的問題是，上述各類(二兼、養(yǎng)老)農戶在使用農地時造成了負的外部性，即由社會為其經營行為承擔了農地規(guī)?；玫膿p失。而在當前各國普遍反哺農業(yè)的背景下，農民使用土地沒有付出任何成本，因此，農地被農民(因無成本)過度利用了。糾正這種負的外部性，最傳統的辦法就是征收農地使用稅，提高農地的保有成本及農戶的耕作成本。

對以上方法能否起到目標作用，由于經濟學作為一門社會科學，很難將其像自然科學那樣放到實驗室去檢驗從而得出結論。但中國自2006年開始免征農業(yè)稅，卻給我們提供了一個分析稅收對土地流轉影響的近似樣本，我們可以通過比較2006年之前免征農業(yè)稅前后農地流轉發(fā)生的變化情況，間接考察稅收對農地流轉的影響。

(一)2006年之前征收農業(yè)稅的情形：流入方接盤不力造成的拋荒

自改革開放以后，農村通過實行家庭聯產承包責任制，基本使農民按人頭分到了一塊土地，同時，經營農地的農民繳納農業(yè)稅，全國平均稅率一般為年產量的15.5%。家庭聯產承包責任制在一定程度上促進了中國農業(yè)的增長和農民收入的提高，但同時，也存在著諸多問題，其中與本文最相關的一個問題就是拋荒。按照如前所述邏輯，因為農地使用稅和農業(yè)稅一樣都使農民承受了負擔，理論上來說，即使農民感覺到經營上的不利，為什么不將它流轉、而將其拋荒呢？許多研究共同揭示出如下原因，比較收益低，農民的負擔過重，土地流轉的制度性障礙，等等。[4]

應該說，這些原因共同造成了拋荒的存在。比較收益低，在農民耕種規(guī)模始終不能擴大的情形下，收益提高是很困難的。土地流轉的制度性障礙在現實中確實普遍存在，但國家層面上一直在制度上支持土地流轉[5]，而且土地流轉也普遍發(fā)生[6]——盡管比例可能不高。本文在此要重點論述的是農民負擔過重問題，因為，正是不合理的農業(yè)稅費及地方財政體制使農地產權受到侵害，才加劇了農地的拋荒、流轉的困難。

中國的農業(yè)稅制度，源自上世紀50年代頒布的《中華人民共和國農業(yè)稅條例》，起初滿足了工業(yè)化初期資本積累的需要，但后來它卻日益演化為縣鄉(xiāng)兩級政府的主要收入來源，尤其在當前我國農業(yè)縣財政收入中占有重要地位，如果沒有農業(yè)稅收入，這些地方的財政就會十分緊張，甚至難以運轉。因此，這些地方政府不但要確保農業(yè)稅的足額征收，還會千方百計地從農民那里再搭收一些“費”，這是農業(yè)稅費難以取締的根本原因所在。[7]

其中最關鍵的問題是，政府在收取農業(yè)稅費時，既沒有考慮稅費金額的大小與納稅能力等因素，也沒有體現稅收與公共服務的對應，極大程度上扭曲了農業(yè)生產中資源的配置。例如，前者，農業(yè)、農民的稅費負擔邊際稅率遠遠高過其他行業(yè)及從業(yè)人員，而且，低產田與高產田承擔同樣數額的稅費。這樣的稅收政策，必然起著剝奪農業(yè)勞動力收入的作用，損害了農業(yè)勞動力的勞動投入積極性，并造成農業(yè)資本投資的不足。后者，與農地價值密切相關的農田水利、農業(yè)技術等公共產品的比例并不很高，降低了農地的產出水平，進而侵害了農地的產權價值。[8]有研究者指出，有些農民甚至以倒貼100-200元/畝的價格將其轉包給他人耕種。[9]但在這樣的稅費機制下，縱然有愿意將土地流轉出去的愿望，負擔過重、受損的農地產權，對農地流入方而言，恐怕也難有接盤的動力。因此，土地普遍遭到拋荒。

(二)2006年之后免征農業(yè)稅：土地流轉的流出方障礙

因為以上的負面效果，我國政府自2004年開始逐步降低農業(yè)稅稅率，至2006年，全面實行免征農業(yè)稅，并開始對農業(yè)進行補貼。在一定程度上，這確實提高了農民的種地積極性，但在農地流轉方面，問題卻變得更復雜了。

一方面，農地拋荒現象依然存在，其原因，仍如前引研究所指出的，盡管負擔減輕了，但種地的比較收益仍很低，土地流轉有制度性障礙等，如拋荒表現出的區(qū)域性特征，“丘陵、山區(qū)、離城較遠的地區(qū)拋荒較嚴重?！盵10]另一方面，農地流出方拋荒(撂荒)、流轉的意愿減少。據2006年對14省25縣496農戶的調查，隨著種地收益的增加，原本閑置的土地被承包者重新利用，而農戶土地流轉的意愿明顯減弱，雖然擴大土地利用規(guī)模的意愿增強比例達82.52%，但現實中卻只有18.87%的農戶土地經營面積有實際增加。而且，農戶增加經營的面積主要不是來自于土地流轉，而是其自身原來拋荒(撂荒)的土地或者新開墾的土地。

需進一步指出，該調查分析認為免稅為農戶“增加土地利用投入、提高土地利用效率增添了動力”，但經對調查者所提供數據的再分析，我們認為，單位土地利用投入不僅沒有增加，甚至還有減少。其理由是，農戶土地經營面積增加了18.87%，但是，其各項土地投入在使用面積上的增加比例，機械耕作(14.68%)、化肥(17.65%)、機灌(16.67%)、良種(18.28%)、地膜(11.82%)、農藥(7.27%、除草劑(13.64%)，均不及土地經營面積增加比例，由此可見，單位土地上這些投入并沒有增加。另外，該調查也顯示出，東中西部投入差異較大，投入不變的農戶比例較高。[11]由此，我們似乎看到了與日本、臺灣相類似的情形：在土地無保有成本的情況下，農民保有土地的意愿增強，流轉意識減弱，且土地利用的效率卻并不高。

由上所述，我們可以得出結論，我國在2006年前實行的農業(yè)稅，沒有促進土地流轉，主要原因，一是稅負過重，二是公共投入過少，既使得流出方得不到合宜的流出補償，又使流入方缺乏種田的利益驅動，供需均乏力，造成我國土地流轉的低水平均衡。2006年后的免稅，減輕了農民的負擔，反而增加了農民保有土地的意愿，不利于土地的流出。而從土地流轉的需求方來看，流入方的需求變化不大(若不考慮其他農業(yè)政策的影響)，由此，土地流轉仍處于低水平狀態(tài)。這個結論并不能說明向農業(yè)征稅是無所謂的，而是反映出，要使稅收真正發(fā)揮它在農地流轉中的調節(jié)作用，必須做到對農地流轉的流出方(農地流轉供給者)和流入方(農地流轉需求者)均產生激勵。所以，需要建立一個更合理、有效的農地使用稅征收機制。

三、需要什么樣的農地使用稅的征收機制

實際上，在討論我國免征農業(yè)稅問題時，即使是那些普遍被認為對農民抱以同情、支持態(tài)度的一些研究者，對向農民、農業(yè)征稅也并不反對，反而持贊成態(tài)度，例如，李昌平認為，應該改農業(yè)稅費為農業(yè)地租，農民向集體繳租，保障農民村社共同體和農地集體所有制體系的運轉，如果免交農業(yè)稅費，必然意味著農民集體所有制和農民村社共同體的削弱及被消滅，“這個變化沒有任何積極意義”。[12]秦暉認為，在保障稅制公平的前提下，“也不必特別規(guī)定農民不繳稅，交稅不僅是公民義務，同時也包含‘納稅人權利’”。[13]關鍵是實施什么樣的農地使用稅。

(一)農地使用稅與2006年之前征收農業(yè)稅的區(qū)別

首先，農地使用稅與農業(yè)稅的性質不同。農地使用稅表示的是農地屬集體所有，使用農地就要繳納使用費，就如地租一樣——李昌平就提倡征收地租，這是一種產權通過契約轉讓所必須付出的代價。而農業(yè)稅，秦暉教授曾認為，此前征收的農業(yè)稅，既不是所得稅，也不是營業(yè)稅或增值稅，更不是地租，也不能說是資產稅，“其實它就是過去所謂的‘皇糧國稅’，是與農民的‘身份’相聯系的義務?！盵14]

其次，稅收權利與義務之間的關系有根本差別。如前所述，農業(yè)稅是縣鄉(xiāng)兩級財政的主要來源之一，是“吃飯財政”的收入來源，在這樣的稅收體制下，農民只有繳稅的義務，不享有政府給予納稅人提供公共服務的權利，要享受這些權利，還要再繳“費”！而在農地使用稅體制下，我們強調稅收權利與義務的對等，農民使用農地，有繳納農地使用稅的義務，同時，有享受得到農地使用稅收繳人所提供公共服務的權利，如農田基本水利設施的建設及維護，農業(yè)技術的提高等等?？傊?，要保障土地利用的價值，農地使用產權的完整性。

此外，在稅負水平上，農地使用稅也應低于農業(yè)稅，根據現有的《國務院關于全民推進農村稅費改革試點工作的意見》和《中共中央國務院關于促進農民增加收入若干政策的意見》等文件精神，我國農業(yè)稅費改革的政策方向，一般是“少取、多予”。

農地使用稅的征收，應根據農地的不同情形分別對待，有學者曾提出“分區(qū)分類分級定額”征收的方案。分區(qū)，將全國農業(yè)土地根據自然狀況分區(qū)，不同區(qū)采用不同的稅率。分類，根據土地的長期用途將農地劃分為耕地、草場和牧場、山林、水面四類。分級，將每類土地按不同級別分類，分別適用不同稅率。定額，就是采用定額稅，不與土地的價格或收益發(fā)生關系，等等。[15]當然，具體方式有待實施中進一步研究。更重要的是要認識到，農地使用稅的征收，除稅制本身的設計外，還需要一系列配套措施的改進，否則，無論設計的有多么完美，這樣的稅制也不過還是另一個“農業(yè)稅”。

(二)征收農地使用稅所需要的配套措施

1.建立規(guī)范的農村公共財政投入支持體制。需要重新明確劃分從中央到縣鄉(xiāng)各級政府的財權與事權，使兩者相互適應。尤其是涉及到農村公共服務產品的供給，農田水利、農業(yè)技術，公共道路、綠化，基礎教育、醫(yī)療，等等，這些不同類型的公共服務產品的提供肯定要來自不同級別的政府，如基礎教育，在原來農業(yè)稅體制下，是國家立法要進行的，不是村委會要搞的，但國家投入不足，籌資任務就落到了村民委員會頭上。[16]這些公共產品的財權和事權不統一，如果不能界定清楚，從公共財政上提供制度性保障，則農地使用稅的征收將僅僅是增加了農民的負擔。

2.在建立社會保障基礎上建立以集體為主導的農地流轉配套機制。我國在實行家庭聯產承包責任制時，將土地按照人頭的辦法承包到農民家庭，一個重要的原因是，絕大多數農民除了土地之外，沒有別的手段來保障他們的生活，所以，土地實際上給農民提供了最基本的生活保障。[17]征收農地使用稅是為了促進農地流轉，但這樣，農民就有可能失去基本的生活保障，這是征稅前必須考慮到和解決好的第一點。征稅前必須考慮到的第二點是，如果征稅真正起到了促進農地流轉的作用，農戶自主將手中的土地流轉出去，沒有農地重劃的支持，流入方農戶也不一定能有效實現規(guī)?；洜I。

所以，在征收農地使用稅時，應考慮將農民的生活保障、農地流轉與農地重劃三者相結合，建立以集體為主導的農地流轉機制。即對愿意交出農地的農民，由集體將受讓的土地按照規(guī)?；洜I的要求進行重劃、流轉，并以流入方農戶所繳納的農地使用稅為基金，為流出方農戶提供一定的生活保障。在此方面，為農民增收計，國家可對此基金予以補貼——這一類補貼嚴格符合世界貿易組織(WTO)規(guī)則中允許的提高農民收入的綠箱政策。需要進一步指出，在日本和臺灣，這一機制僅僅是得到了部分的實施，如日本農業(yè)人養(yǎng)老金的領用，即是以一定面積以上農地耕作權利的放棄為條件的，臺灣則以“農地重劃”為主導，但正如第一部分所述，僅取得部分效果。我們認為，唯有在征收農地使用稅的基礎上，將農民的生活保障、農地流轉與農地重劃三者結合起來，并由集體主導對農地重劃，才能取得最好的效果。

3.以制度保障農民的合法權益、發(fā)揮農民在農地流轉中的作用。在我國征收農業(yè)稅和免稅時期，農民在農地流轉中的合法權益被村集體或大資本侵害的現象時有發(fā)生，有的地方甚至出現強行兼并現象，正是基于此，才有學者不斷強調，“通過強制性手段讓農民離開土地，就是土地兼并。農民離開土地，必須是充分自愿的?！盵18]以制度保障農民的合法權益，就是要注重民權，一方面強化農民自治組織的建設，包括村委會民主建設，從法律上給予權利和義務的保障，降低農民集體行動的成本，通過形成有影響的社會力量，抵制特殊利益集團的侵害。

另一方面，在現階段從制度上約束大企業(yè)直接從事農業(yè)經營領域的行為，世界各國一般都不鼓勵大企業(yè)租賃或直接購買土地從事農業(yè)經營，因為這樣雖然帶來農業(yè)的規(guī)模經營，但以大批農戶脫離土地，未必是好事。[19]我們此前曾參與一個農業(yè)課題，在對青島膠州市張應鎮(zhèn)的調研中，發(fā)現該鎮(zhèn)土地流轉合計1.5萬畝(該鎮(zhèn)總共6.2萬畝農地)，其中大部分都是流轉給一些大企業(yè)，如引進青島晨海農業(yè)公司3000畝藍莓種植，儒豐園農業(yè)公司1000畝馬鈴薯種植，清光食品3000畝花生良種繁育、韓國企業(yè)5000畝辣椒種植，等等。

在與當地干部的交談中，我們可以發(fā)現他們對這種項目還趨之若鶩，而大公司也有很強的動力，因為除正常的農地規(guī)?；洜I收益外，據當地干部介紹，成千畝以上的農業(yè)經營項目，根據國家的配套政策，可以有3%(即至少30畝)的建設用地，這對一些公司有不小的吸引力。而作為該鎮(zhèn)重點規(guī)劃項目的“萬畝林場”，僅2012年年初流轉的土地就達5000多畝，當地鎮(zhèn)政府表示無力開發(fā)，正待引進資本中。由此可見，超過本地能力的土地流轉，引進工商資本，且不說調研中發(fā)現的農戶對農地流轉后的一些疑慮，急速推進的農地流轉是否存在侵權問題，農戶在農地流轉后的利益是否有制度性保障，就是農地利用的效率是否得到真實提高，也令人充滿疑問。所以，國家應該在制度上切實約束工商資本進入農地利用領域的行為。

四、如何規(guī)避“黃宗羲定律”式的農地使用稅稅收

秦暉教授曾在上世紀90年代提出“黃宗羲定律”的概念，指歷代賦稅改革，每改革一次，各項稅收就加重一層，犯下“積累莫返之害”。[20]在2006年中國已經免征農業(yè)稅費，現本文提倡征收農地使用稅，是否又會陷入“黃宗羲定律”式的惡性循環(huán)中呢？其實，這一問題在上一節(jié)關于征收農地使用稅的配套措施中已有說明，即通過在根本上建立規(guī)范的農村公共財政投入支持體制，明確劃分各級政府的事權與財權，從制度上保障農村公共服務產品的供給，即使征收農地使用稅，“黃宗羲定律”也是可以避免的。

但在此更要進一步強調指出，現在對農業(yè)的免稅，“主要還是出于黨和政府的親農善意”[21]，財政體制還缺乏根本性轉變，完全沒有從制度上保障失去農業(yè)稅費收入的地方財政的利益，免稅后的地方財政命運完全系于上一級財政的轉移支付。例如，2006年，免稅費后基層財政缺口達1200億元，其中中央財政轉移支付748億元，省市兩級政府轉移支付250億元，再加上中央財政專門對產糧大縣和財政困難縣鄉(xiāng)給予的獎補性的轉移支付，基本彌補了這一缺口。[22]這樣的軟性的財政撥款體制，在中央政府財政收入保持高速增長的現在不會有問題，但是，“一旦將來財政狀況發(fā)生變化，包不下來了，‘造費運動’會不會大起呢？”[23]因此，本文所提征收農地使用稅的保障措施，建立規(guī)范的農村公共財政體制，其前提是更需要建立規(guī)范的國家財政體系，在現有國家財政收入分配體制中明確基層財政的收入來源。這既是規(guī)避“黃宗羲定律”的根本，也是保障征收農地使用稅促進農地流轉的政策得以有效實施、進而促進中國農業(yè)經濟發(fā)展的根本。

[1] 錢忠好. 農地承包經營權市場流轉:理論與實證分析——基于農戶層面的經濟分析[J]. 經濟研究, 2003，(02): 83-92.

[2] 速水佑次郎, 神門善久. 農業(yè)經濟論(新版)[M]. 沈金虎等,譯. 北京: 中國農業(yè)出版社, 2003.

[3] 關谷俊作. 日本的農地制度[M]. 金洪云,譯. 北京: 三聯書店, 2004.

[4] 楊濤, 王雅鵬. 農村耕地拋荒與土地流轉問題的理論探析[J]. 調研世界, 2003，(02): 15-19.

[5] 陳錫文. 關于我國農村的村民自治制度和土地制度的幾個問題[J]. 經濟社會體制比較, 2001，(5): 13-19.

[6] 李昌平. 擴大農民地權及其制度建設[J]. 中國圖書評論, 2009，(1).

[7] 楊衛(wèi)軍. 中國農業(yè)稅制存續(xù)合理嗎?[J]. 經濟學家, 2004，(01): 126-128.

[8] 尹興寬. 農村稅費改革觀點綜述[J]. 江蘇農村經濟, 2005，(03): 32-33.

[9] 李昌平. 土地流轉的過去、現在和將來[J]. 農村財政與財務, 2010，(04): 36-37.

[10] 徐莉. 我國農地拋荒的經濟學分析[J]. 經濟問題探索, 2010，(08): 60-64.

[11] 鄒偉, 吳群, 曲福田. 免征農業(yè)稅對農戶土地利用行為的影響——基于14省25縣(市)496農戶的調查[J]. 資源科學, 2008，(06): 932-938.

[12] 李昌平. 土地農民集體所有制之優(yōu)越性--與越南之比較[J]. 華中科技大學學報：社會科學版, 2009，(1): 11-14.

[13] 秦暉. 擺脫“宗羲定律”[J]. 中國財政, 2011，(13): 26-29.

[14] 王朝才, 傅志華, 王繼洲. 農業(yè)稅制國際經驗比較及我國未來改革思路研究[J]. 經濟研究參考, 2004，(41): 2-20.

[15] 陳錫文. 土地流動集中必須是農民自愿[J]. 新財經, 2001，(9): 40-41.

[16] 陳錫文. 當前我國農業(yè)農村發(fā)展的幾個重要問題[J]. 南京農業(yè)大學學報：社會科學版, 2011，(1): 1-6.

[17] 杜潤生: 家庭承包制與規(guī)模經營, 杜潤生, 編, 杜潤生自述：中國農村體制變革重大決策紀實, 北京: 人民出版社, 2005: 276.

[18] 陳錫文. 應該認真研究農村現實問題[J]. 農業(yè)經濟問題, 2007，(4): 4-8.

2014-06-08

青島大學經濟學院，山東青島，266071

孫 毅(1976- )，男，山東省即墨市人，青島大學經濟學院副教授、碩士生導師，研究方向：產業(yè)經濟學、中國農業(yè)經濟管理與政策。

F321.1

A

1008-8091(2014)03-0001-06