孫冉冉

摘 要：證人證言作為法定證據(jù)之一，在認(rèn)定事實(shí)方面起著重要作用。然而在司法實(shí)踐中，證人出庭率低、甚至拒絕作證等現(xiàn)象日益嚴(yán)重，已影響到人民法院審判活動(dòng)的公正和順利進(jìn)行。證人出庭作證問題已成為訴訟庭審制度改革中最突出、最難以解決的問題之一。在目前的社會(huì)實(shí)際狀態(tài)下，強(qiáng)制證人出庭作證不僅不可能提高證人出庭作證率，反而會(huì)導(dǎo)致證人出庭作證關(guān)系的惡化發(fā)展。從人的本性、社會(huì)環(huán)境傳統(tǒng)、人權(quán)保障以及法理等層面對(duì)強(qiáng)制證人出庭作證制度展開思考，以期糾正當(dāng)前一味強(qiáng)制證人出庭作證之風(fēng)。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制出庭；證人保護(hù)；傳統(tǒng)倫理；人權(quán)保障；法理缺失

中圖分類號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）24-0089-03

證據(jù)是訴訟活動(dòng)最重要的環(huán)節(jié)。是訴訟得以提起、發(fā)展和終結(jié)的重要因素。沒有證據(jù)，刑事訴訟就不可能提起，訴訟活動(dòng)就不能展開并得到有效的處理。而證人證言又是證據(jù)中的關(guān)鍵一項(xiàng)，從目前各地司法機(jī)關(guān)的司法實(shí)踐中可以明顯得出一個(gè)結(jié)論，證人制度出現(xiàn)的最大問題在于證人不出庭作證。證人不出庭作證，法庭審理中普遍使用的是書面證言，這一現(xiàn)象被稱為中國作證制度的三大怪現(xiàn)狀之一[1]。而這一現(xiàn)象的直接后果是給控辯雙方的質(zhì)證增加了難度，法官也失去了根據(jù)證人當(dāng)庭的證言直接查證證言真實(shí)性的機(jī)會(huì)，最終導(dǎo)致直接言詞原則被“架空”。

基于此，最新刑事訴訟法在其第188條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭”，“證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長批準(zhǔn)，處十日以下的拘留”。實(shí)際上就是確立了強(qiáng)制作證及拒絕作證的責(zé)任承擔(dān)。在筆者看來，強(qiáng)制證人出庭作證是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

一、強(qiáng)制證人出庭作證不符合人的本性

趨利避害是人性本能。理性的人在做出某項(xiàng)選擇之前都會(huì)仔細(xì)權(quán)衡利益得失。只有在收益大于或等于付出成本時(shí)才會(huì)采取行動(dòng)。證人盡管具有稀缺性，但在人們的思想境界、法律意識(shí)等還尚未達(dá)到非常高的程度下，沒有任何保障或獎(jiǎng)勵(lì)，證人都不會(huì)出庭作證的。尤其是出庭作證將會(huì)給自身，給家庭成員、親朋好友帶來不利后果時(shí)，證人一般都會(huì)退避三舍，不愿出庭。這是證人的顧慮，是人之常情。法律怎么能剝奪人的本性而強(qiáng)制其作出違反意思自由的意思表示。

盡管刑事訴訟法第61條規(guī)定了證人及其近親屬的保護(hù)制度，第63條規(guī)定了證人作證補(bǔ)助制度。但我們可以看到，首先，對(duì)證人的保護(hù)層面是非常狹窄的，僅限于證人及其近親屬。我國是一個(gè)“人情社會(huì)”，每個(gè)人的關(guān)系網(wǎng)都不僅僅只限于近親屬。每個(gè)人都會(huì)有親戚朋友、在乎的人或者希望保護(hù)的人。在這種情況下，尤其是在面對(duì)諸如恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪等犯罪團(tuán)伙實(shí)力深厚的情況下，證人怎么敢出庭作證？其次，對(duì)證人及其近親屬的保護(hù)完全缺乏操作可能性。姑且不論證人的其他親戚朋友，就算只有證人及其近親屬，也是人數(shù)眾多的，公檢法機(jī)關(guān)如何做到對(duì)每個(gè)人的保護(hù)呢？證人及其近親屬也是需要在社會(huì)中活動(dòng)的，公檢法機(jī)關(guān)實(shí)行保護(hù)工作的人員不可能全天候守護(hù)住每個(gè)人。另外實(shí)行保護(hù)的期限又該如何界定呢，如果犯罪組織脫逃或者未被逮捕人員想報(bào)復(fù)、迫害證人及其近親屬，礙于公檢法機(jī)關(guān)的保護(hù)，暫時(shí)不能動(dòng)手，但公檢法機(jī)關(guān)提供的保護(hù)也不可能是長期永久的，證人及其近親屬還是會(huì)受到被打擊報(bào)復(fù)、傷害的威脅。最后，刑訴法第63條規(guī)定的對(duì)證人作證補(bǔ)助的制度，也可能流于形式。該法條規(guī)定，證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇。可以說，這些原本就是在證人不出庭的情況下，證人本來就享有的合法權(quán)益。證人并沒有通過出庭作證享受到其他獎(jiǎng)勵(lì)性的保障。如此種種，在不能保障自身及其親朋好友的安全，又沒有刺激性獎(jiǎng)勵(lì)的情況下，試問證人怎么會(huì)有出庭作證的積極性？而且即便對(duì)實(shí)施侵害的人予以制裁，也難以消除已經(jīng)給證人造成的損害和心理陰影，而這一負(fù)面影響在社會(huì)層面又形成作證之后會(huì)帶來不利后果而又缺乏國家法律保障的消極效應(yīng)，留給證人出庭作證得不償失的“印象”。強(qiáng)制證人出庭未免不是強(qiáng)人所難，違背了人的本性?！皼]有一種法律制度有正當(dāng)理由能強(qiáng)迫證人作證，而在發(fā)現(xiàn)證人作證受到侵害時(shí)又拒絕予以救濟(jì)，采用一切可行的手段來保護(hù)證人是法庭的職責(zé)。否則，整個(gè)訴訟就會(huì)一錢不值”[2]。

二、強(qiáng)制證人出庭作證無視我國的社會(huì)環(huán)境

證人出庭作證不僅僅是一個(gè)法律問題，更是一個(gè)社會(huì)問題。我國自古以來便是一個(gè)“人情社會(huì)”，通過“熟人社會(huì)”，人與人之間聯(lián)系起來，構(gòu)成一張張關(guān)系網(wǎng)[3]。人們生活在這個(gè)社會(huì)，便逃脫不了也無法規(guī)避這種社會(huì)關(guān)系。在如今倡導(dǎo)和諧社會(huì)的文化大背景下，要求人與人之間和睦相處，互相關(guān)心、理解，與人為善、推己及人，建立團(tuán)結(jié)、互助、友愛的人際關(guān)系。社會(huì)成員之間在感情、心理上具有很強(qiáng)的依賴性，群體意識(shí)和人情觀念始終是維系中國社會(huì)的主要紐帶。作為普通民眾的證人，也無疑會(huì)受到傳統(tǒng)思想、和諧思想的影響，奉行“多一事不如少一事”的宗旨，不愿參與到訴訟中來。在熟人社會(huì)中證人受社會(huì)關(guān)系的影響，不能為了出庭作證，而無視自己的一般權(quán)利義務(wù)。社會(huì)關(guān)系成本的損失對(duì)證人來說是無法用金錢來衡量的。對(duì)于這個(gè)問題，胡夏冰曾提到，證人出庭作證后，易受到被告人家里的刁難和鄰里的冷待。很多出庭作證的人都后悔曾出庭作證，有人甚至表示“今后哪怕是自己去坐牢也絕不到法院出庭作證?！盵4]如果不顧國家現(xiàn)有的民族情感和主流社會(huì)心理，一味強(qiáng)制公民到庭作證，那么不可避免地會(huì)遇到這樣的尷尬：在用法律創(chuàng)建社會(huì)秩序的同時(shí)，實(shí)際上是在用法律破壞社會(huì)自身的和諧與凝聚力[5]。

“親親相隱”自發(fā)端于西周時(shí)期以來，一直是我國處理司法實(shí)踐中的一項(xiàng)司法原則，也為世界各國所繼承和沿用。在古羅馬《民法大全》、1994年法國《刑事訴訟法》、1988年意大利《刑事訴訟法典》以及德國《刑事訴訟法典》、韓國《刑事訴訟法》、美國1999年《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》等各國法律中都有對(duì)親屬拒絕作證權(quán)利的規(guī)定。但我國刑事訴訟法把證人作證規(guī)定為了法定義務(wù)，并沒有體現(xiàn)“親親相隱”原則。新刑事訴訟法仍確立作證是每一個(gè)公民的義務(wù)，只是免除了被告人配偶、父母、子女的強(qiáng)制到庭的義務(wù)。既然如此，筆者認(rèn)為強(qiáng)制證人出庭作證看來不僅不能推動(dòng)證人出庭作證，反而會(huì)使證人逃避作證義務(wù)，或者直接否認(rèn)自己證人的身份。到那時(shí)，偵查機(jī)關(guān)辦案將會(huì)更加缺乏證人證言的指引，或者還可能會(huì)額外加重證明負(fù)擔(dān)。在目前的社會(huì)狀態(tài)下，強(qiáng)制證人出庭作證只能算是一種冒進(jìn)措施，是一種希望盡快解決刑事訴訟的心理體現(xiàn)。

三、強(qiáng)制證人出庭作證不能體現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”

我國刑事訴訟法第60條規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。這是一種法定義務(wù)，任何人不得逃避該種義務(wù)的承擔(dān)。根據(jù)洛克的社會(huì)契約論，處在自然狀態(tài)中的人們本來是自身的法官，但人們“甘愿放棄他們各自單獨(dú)行使懲罰的權(quán)力”，交由他們中間被指定的人來專門加以行使，并且要按照社會(huì)所一致同意的或他們?yōu)榇四康亩跈?quán)的代表所一致同意的規(guī)定來行使。這樣便達(dá)成了一個(gè)契約，社會(huì)公眾從政府的保護(hù)那里獲得了和平、安定、幸福及財(cái)產(chǎn)，他們所要做的便是限制自己的自由來回報(bào)受益的義務(wù)。如出庭作證是不經(jīng)濟(jì)的，那么證人要做的就是忽略這是種違背自愿的想法，接受這種義務(wù)，因?yàn)樗艿搅斯珯?quán)力帶來的利益——盡快捉拿兇手，恢復(fù)社會(huì)秩序[6]。有觀點(diǎn)提出“拒證行為犯罪化”的構(gòu)想，認(rèn)為“不具有證人資格的人唆使、幫助案件的證人逃避作證義務(wù)的，雙方構(gòu)成拒證罪的共同犯罪”[7]。在這種觀點(diǎn)下，證人因具有法律規(guī)定的作證義務(wù)，而故意違反法定義務(wù)不出庭作證，影響刑事訴訟活動(dòng)，因而構(gòu)成拒證罪?？梢哉f，這種觀點(diǎn)是相當(dāng)荒謬的。我國2004年憲法修正案中增加“國家尊重和保障人權(quán)”，這是公民的基本權(quán)利。刑事訴訟法第2條也規(guī)定，刑事訴訟法的立法任務(wù)是保障無罪的人不受刑事追究，尊重和保障人權(quán)。這說明在法治社會(huì)中，尊重和保障人權(quán)已上升到了一個(gè)需要強(qiáng)調(diào)的高度。那么拒證行為犯罪化觀點(diǎn)則無疑是使原本無罪的人因不愿作證而背上了犯罪人身份。在此種觀點(diǎn)的構(gòu)造下，證人若出庭作證還好，還可以享受證人的一系列權(quán)利；若不出庭作證，則立馬淪為罪犯，成為受刑事法規(guī)制的對(duì)象?？梢哉f是完全無視證人作為一般人所享有的基本權(quán)利的。

根據(jù)刑訴法第50條規(guī)定，采用非法手段收集的證據(jù)都應(yīng)該被排除。這條規(guī)定同樣應(yīng)該適用于證人。實(shí)際上，用刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集的證據(jù)，和強(qiáng)制證人出庭作證所取得的證人證言并無二致，也是在違反證人意志的情況下，通過強(qiáng)制手段獲取的。在這點(diǎn)上，證人的人權(quán)并沒有得到保障。證人只是基于偶然性的因素目睹了犯罪事實(shí)，然后就得背上沉重的作證義務(wù)。證人作為與犯罪事實(shí)無關(guān)的無辜的人，不僅被強(qiáng)制拖入訴訟程序中，平添一份訴累，而且還可能因拒不出庭作證承擔(dān)刑事拘留的責(zé)任。證人也是普通人，不能因?yàn)槠渥C人的法定身份而忽視了對(duì)證人基本人權(quán)的保障。強(qiáng)制證人出庭作證使證人的人權(quán)保障處于一種擔(dān)驚受怕的狀態(tài)之中。雖然保障人權(quán)與維護(hù)社會(huì)秩序同為法律的價(jià)值所在，但是當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，不能以犧牲人權(quán)保障作為維護(hù)社會(huì)秩序的代價(jià)。

四、強(qiáng)制證人出庭也缺乏法理基礎(chǔ)

首先，當(dāng)前學(xué)術(shù)界針對(duì)被告人、犯罪嫌疑人的權(quán)益保障，都在積極倡導(dǎo)建立沉默權(quán)制度。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)已成為共識(shí)，沉默權(quán)更是被看作是國家民主法治發(fā)展的標(biāo)志。那么既然對(duì)犯罪嫌疑人，被告人等與案件事實(shí)有切實(shí)關(guān)系的人都能采取一種包容的保護(hù)措施，為何卻必須要求與案件無關(guān)的證人必須出庭作證呢？對(duì)待證人不僅要求開口，還要出庭作證，不出庭作證還要強(qiáng)制，而且開口還必須說真話、說實(shí)話，不然還可能構(gòu)成偽證罪[8]。這就陷入了一個(gè)荒謬的邏輯之中，在我國法學(xué)界極力鼓吹犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)的今天，卻通過強(qiáng)制證人出庭來剝奪證人的沉默權(quán)。

其次，在舉證責(zé)任分配原則上，我國訴訟法上確立的是“誰主張，誰舉證”原則。言下之意即當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)，有提出證據(jù)證明的義務(wù)，否認(rèn)的一方?jīng)]有舉證的責(zé)任；負(fù)舉證責(zé)任的一方舉證不能則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。反映到刑事訴訟中，如果是公訴案件，檢察機(jī)關(guān)代表國家行使控訴職能，要想追究被告人的刑事責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)必須提出確實(shí)、充分的證據(jù)并運(yùn)用這些證據(jù)說服法官，使其對(duì)待證事實(shí)產(chǎn)生確信，得出唯一的結(jié)論，否則，法官將根據(jù)控訴方的舉證不能對(duì)犯罪嫌疑人、被告人做出無罪判決。對(duì)于自訴案件，則應(yīng)由自訴人承擔(dān)證明責(zé)任。因此，舉證是主張者的責(zé)任。證人不是主張者，因而也就無需承擔(dān)作證的責(zé)任。強(qiáng)制證人出庭作證，實(shí)際上是強(qiáng)行將公訴人或自訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給證人。從某種意義上講，這是公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的一種侵害，明顯不具有正當(dāng)性[9]。

另外，強(qiáng)制證人出庭作證不能體現(xiàn)法院的裁判中立，并進(jìn)而侵犯犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。刑事訴訟實(shí)行控、辯、審等腰三角結(jié)構(gòu)，法官居中，處于等腰三角形頂點(diǎn)，主導(dǎo)訴訟進(jìn)程；而控訴方、辯護(hù)方地位平等，相互對(duì)抗，分立三角形兩腰。在這種模式下，法官的審判應(yīng)在雙方的對(duì)抗中發(fā)現(xiàn)“真實(shí)”，不偏不倚，平等對(duì)待控辯雙方，進(jìn)行裁判。犯罪嫌疑人、被告人相對(duì)于作為控訴方的檢察機(jī)關(guān)，本來就已經(jīng)處于弱勢(shì)地位。如若再加上強(qiáng)制證人出庭作證，無疑使控辯雙方力量更加懸殊。在司法實(shí)踐中，由于口供的減少使得對(duì)證人證言的依賴性提高，證人出庭作證對(duì)案件事實(shí)真相的查明有著關(guān)鍵作用。一般而來只有作為控訴方的檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)求法院要求強(qiáng)制證人出庭作證，另外還有法院作為審判機(jī)關(guān)基于對(duì)受害人的同情和保護(hù)，或者迅速處理案件的需求而強(qiáng)制證人出庭作證，而這些直接對(duì)應(yīng)的就是作為辯護(hù)方的犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的一定程度上的喪失，辯護(hù)方的辯護(hù)難度加大。新刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制證人出庭作證的規(guī)定，把強(qiáng)制證人出庭作證的權(quán)力賦予給法院，給了法院極大自由裁量權(quán)。從此，在法院的審理程序中，法官可以基于自由裁量強(qiáng)制證人出庭作證，此時(shí)法官的地位就很難保證是中立的了，或基于打擊犯罪，或基于提高結(jié)案率，法官都會(huì)不自覺地把審案的籌碼押在證人證言上面，強(qiáng)制證人出庭作證的需求會(huì)加大，法官的中立地位就會(huì)有失偏頗，法院的尊嚴(yán)和地位將受到懷疑。所以看起來，強(qiáng)制證人出庭作證更像是“國家本位”思想的衍生品，而不是權(quán)利本位的產(chǎn)物。

解決證人出庭和作證難問題，需要從理念、文化、制度、規(guī)則、保障和懲戒等各方面綜合加以解決，尤其要注意從證人的角度考慮問題，要以鼓勵(lì)和教育為主，強(qiáng)制和懲罰為輔，不斷喚起證人主動(dòng)作證的良知和責(zé)任意識(shí)，使證人作證成為一件本人覺得理所當(dāng)然，大家普遍贊賞和尊重的行為。不過在條件尚未具備之前，過高地加重證人的義務(wù)，讓作證的不利后果主要由證人自己承擔(dān)，那么對(duì)證人出庭作證的主動(dòng)性和積極性就是一個(gè)極大的傷害。所以，強(qiáng)制證人出庭作證在目前看來是拔高了對(duì)證人的要求，無視對(duì)證人的基本權(quán)利的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智.中國作證制度之三大怪現(xiàn)狀評(píng)析[M].訴訟法理論與實(shí)踐.北京：人民法院出版社，2001：378.

[2][英]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng)，等，譯.北京：法律出版社，1999.

[3]陳瑞華.看得見的正義[M].北京：中國法制出版社，2000：102-103.

[4]胡夏冰.為什么強(qiáng)制證人到庭作證——兼論完善我國證人作證制度的基本思路[J].法學(xué)評(píng)論，2002（3）.

[5]信春鷹.法治的局限[J].讀書，1999（1）.

[6]封嫘音.強(qiáng)制證人出庭作證的正當(dāng)性論證[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011（3）.

[7]段守亮，凌鴻.拒證行為刑事立法構(gòu)想[J].上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（4）.

[8]羅為民.對(duì)強(qiáng)制證人出庭作證的思考[C]//光華法律：第三輯.北京：法律出版社，2012：277-281.

[9]田國寶.刑事證人作證行為法律定位的反思——兼談刑事訴訟法第48條第1款的缺陷及其彌補(bǔ)方法[J].法商研究，2004（2）.

Rethinking of compulsory witnesses

SUN Ran-ran

（Institutes of Technology of South China， law school，Guangzhou 510006，China）

Abstract： Testimony of witness， as one of legal evidence plays an important role in asserting the fact. However， in judicial practice， The phenomenon that the rate of appearance of witnesses refuse is low and even The witness refuses to testify are growing that has affected the people's court of justice and judicial activities carried out smoothly. Witnesses to testify in court has become one of the most prominent and difficult problem to solve in the reform of court system. In the author's opinion， in the current social actual conditions， forcing the witness to appear in court would not only improve the rate of appearance of witness， but will lead to the deterioration development of the relationship of witnesses to testify in court. This article will start thinking on the institution of compulsory testifying from the aspects of human nature， social environment， the protection of human rights and the traditional legal theory in order to correct the trend of compulsory testifying.

Key words： compulsory testifying Forced to testify in court；Traditional ethics The protection of human rights；Legal flaw