陳薜薇

案例重現(xiàn)

2007年5月，光大永明人壽保險(xiǎn)有限公司北京分公司的保險(xiǎn)行銷(xiāo)員向劉先生推銷(xiāo)了一款名為「豐盛無(wú)憂退休保障計(jì)畫(huà)」的保險(xiǎn)，其中包括主險(xiǎn)「光大永明豐盛兩全保險(xiǎn)（萬(wàn)能型，A款）」和附加險(xiǎn)「光大永明附加豐盛投資連結(jié)保險(xiǎn)（A款）」等。

投保後，劉先生按照合同約定，每月繳納2200元（人民幣，下同）的保險(xiǎn)費(fèi)。2012年10月，劉先生查詢(xún)賬戶時(shí)竟意外發(fā)現(xiàn)，自己前前後後繳的13.2萬(wàn)餘元，只剩下9.1萬(wàn)餘元。5年多的時(shí)間，投保這款產(chǎn)品不但沒(méi)讓他掙錢(qián)，反而賠了4萬(wàn)多元。

2013年初，案例中投保消費(fèi)者劉先生將保險(xiǎn)公司起訴到北京東城法院，要求光大永明公司公佈2007年10月至2012年10月其個(gè)人賬戶年化結(jié)算利率的計(jì)算依據(jù)、每週保險(xiǎn)單中個(gè)人投資賬戶單位價(jià)格的變化情況和該期間每半年投資連結(jié)賬戶的投資回報(bào)率及計(jì)算公式等。

據(jù)悉，這是大陸首例消費(fèi)者主張保險(xiǎn)知情權(quán)的案件。

投保遭遇虧損過(guò)程起底

劉先生購(gòu)買(mǎi)的「豐盛無(wú)憂退休保障計(jì)畫(huà)」分為1份主合同（光大永明豐盛兩全保險(xiǎn)）和3份附加合同（分別為投連險(xiǎn)和兩份重大疾病附加險(xiǎn)）。主險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自合同生效時(shí)至被保險(xiǎn)人年滿100周歲止，投連險(xiǎn)是附加險(xiǎn)，主合同終止時(shí)隨之終止。

劉先生每月繳納的2200元保費(fèi)，其中10%劃入固定個(gè)人賬戶， 90%劃入投連賬戶。投連賬戶有3個(gè)，投資比例由投資人自行劃定。劉先生劃定的情況是：20%的資金投入穩(wěn)健型投資賬戶、35%投入平衡型投資賬戶，另外35%投入進(jìn)取型投資賬戶。

將劉先生的賬戶情況和光大永明公司的投連資訊披露年報(bào)進(jìn)行對(duì)比發(fā)現(xiàn)，2009年保險(xiǎn)公司投連險(xiǎn)三種投資類(lèi)型的總賬戶均顯示盈利，可劉先生的賬戶卻「意外」虧損，一共虧了11228.35元。2010年年報(bào)，光大永明三種投資類(lèi)型的總賬戶有賠有賺，基本持平，但劉先生的賬戶依然虧損。劉先生找到保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司則表示「很正?！?，並稱(chēng)這款保險(xiǎn)本來(lái)就有虧損風(fēng)險(xiǎn)。

劉先生才意識(shí)到，5年來(lái)自己僅僅是在業(yè)務(wù)員的指導(dǎo)下確定了各種投資類(lèi)型（如進(jìn)取型、保守型等）的分配比例，但錢(qián)具體被投到了哪兒，保險(xiǎn)的結(jié)算利率計(jì)算依據(jù)、保險(xiǎn)費(fèi)去向等相關(guān)資訊他幾乎一無(wú)所知?！冈詾檫@款保險(xiǎn)是『穩(wěn)健的儲(chǔ)蓄項(xiàng)目』，因此沒(méi)有定期關(guān)注。平常每月只有收款短信，再也沒(méi)有任何其他資訊，《保險(xiǎn)單年度報(bào)告》是在投資的最後兩年才收到?！?/p>

劉先生要求退保，保險(xiǎn)公司卻拿出合同告知，退保要交納高額的手續(xù)費(fèi)，不如再等一年?！赴凑占s定，投保滿6年就可免除手續(xù)費(fèi)，而且說(shuō)不定再過(guò)一年，保險(xiǎn)會(huì)有不少收益。」劉先生又老老實(shí)實(shí)地多交了一年的錢(qián)，但賬戶裏的錢(qián)卻和一年前幾乎沒(méi)變化！

缺法規(guī)「撐腰」原告敗訴

劉先生認(rèn)為，光大永明北京分公司對(duì)其獨(dú)立賬戶資金進(jìn)行暗箱操作，既不提供結(jié)算利率計(jì)算依據(jù)，也不告知資金投向和運(yùn)營(yíng)狀況，嚴(yán)重?fù)p害了自己作為投保人的合法權(quán)益，侵害了其對(duì)自己賬戶資金狀況的知情權(quán)。

光大永明壽險(xiǎn)公司卻認(rèn)為，劉先生的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，超出保險(xiǎn)合同約定的壽險(xiǎn)公司應(yīng)盡的義務(wù)範(fàn)圍。公司代理人甚至稱(chēng)，劉先生的訴訟請(qǐng)求，侵害了光大永明公司的商業(yè)秘密。

而東城法院審理後認(rèn)為，劉先生在投保書(shū)、人身保險(xiǎn)投保提示書(shū)、客戶聲明等文件上有簽名，表明光大永明公司已經(jīng)履行了相應(yīng)的提示、解釋、說(shuō)明義務(wù)；劉先生已知曉該保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容，同意按照保險(xiǎn)條款行使權(quán)利、履行義務(wù)，並了解投資連結(jié)保險(xiǎn)的投資回報(bào)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性。合同沒(méi)有約定光大永明公司有公佈結(jié)算利率計(jì)算依據(jù)的義務(wù)，對(duì)於劉先生的其他訴訟請(qǐng)求，保險(xiǎn)合同也都沒(méi)有相關(guān)約定。東城法院以此為由，判決駁回了劉先生的訴訟請(qǐng)求。

劉先生不服，認(rèn)為法院未正確認(rèn)定雙方簽訂合同的理財(cái)性質(zhì)及投資目的，僅以合同條款未做約定為由駁回訴訟請(qǐng)求，法律適用錯(cuò)誤，因此上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。他表示，自己向保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)投資理財(cái)和風(fēng)險(xiǎn)保障服務(wù)，身份是消費(fèi)者；而中國(guó)保監(jiān)會(huì)也已將「投保者」視為「保險(xiǎn)消費(fèi)者」。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。但二中院終審維持了原判。

無(wú)獨(dú)有偶金融消費(fèi)糾紛頻發(fā)

無(wú)獨(dú)有偶，這樣的金融消費(fèi)糾紛卻不是只有劉先生一起。2009年12月，陳先生在恒安人壽公司投保了一份《珍愛(ài)相隨兩全保險(xiǎn)（分紅型）》，首期保險(xiǎn)費(fèi)17534元、續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)17534元，繳費(fèi)期限為20年。合同約定恒安人壽應(yīng)向陳先生支付生存保險(xiǎn)金及紅利。2011年12月陳先生辦理了減少保險(xiǎn)金額手續(xù)，恒安人壽將生存保險(xiǎn)金10424元在現(xiàn)金價(jià)值中進(jìn)行了扣除。陳先生不滿訴至法院，法院經(jīng)過(guò)計(jì)算判決陳先生敗訴。

法院認(rèn)為，雖然根據(jù)精算原理計(jì)算的現(xiàn)金價(jià)值及紅利投保人確實(shí)難以理解，但該條款並非免責(zé)條款，恒安人壽不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。不過(guò)，法院同時(shí)認(rèn)定，恒安人壽未能盡到謹(jǐn)慎勤勉的說(shuō)明義務(wù)是糾紛產(chǎn)生原因，在駁回陳先生訴訟請(qǐng)求同時(shí)，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)案件受理費(fèi)。

據(jù)悉，近些年以來(lái)，各地法院審結(jié)了多起雖然沒(méi)有明確提及金融消費(fèi)者知情權(quán)，但與劉、陳先生情況類(lèi)似的金融消費(fèi)糾紛案件。根據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)於2013年保險(xiǎn)消費(fèi)者投訴情況的通報(bào)，保險(xiǎn)公司合同糾紛類(lèi)投訴8893個(gè)。

北京中聞律師事務(wù)所律師李靜濤認(rèn)為，由於新消法實(shí)施之前，法律中尚無(wú)金融消費(fèi)者知情權(quán)的規(guī)定，因此在金融保險(xiǎn)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售中，頻頻發(fā)生消費(fèi)者與保險(xiǎn)公司之間的衝突。雖然保監(jiān)會(huì)公佈的《人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品信息披露管理辦法》規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)有資訊披露義務(wù)，但法院認(rèn)為該辦法屬於部門(mén)規(guī)章，不能作為法律依據(jù)。

2014年3月15日，大陸新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》正式開(kāi)始實(shí)施，其中明確提出了「金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者」概念，把金融業(yè)納入調(diào)整範(fàn)圍。

新消法實(shí)施投保維權(quán)有法可依

中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)、中消協(xié)副會(huì)長(zhǎng)劉俊海表示，新消法的一大亮點(diǎn)正在於首次把金融消費(fèi)納入了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系，將一向難以維權(quán)的金融消費(fèi)「關(guān)進(jìn)籠子」。例如新消法第28條規(guī)定，提供保險(xiǎn)等金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)的數(shù)量和品質(zhì)、價(jià)款或費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售後服務(wù)、民事責(zé)任等資訊。

「新消法實(shí)施前，雖然金融消費(fèi)者也一直利用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法維權(quán)，但法院反應(yīng)冷淡。」劉俊海表示，「新消法實(shí)施後，沒(méi)有解決完的糾紛均可根據(jù)新法裁定?！?/p>

如今金融服務(wù)產(chǎn)品層出不窮，比如近年來(lái)出現(xiàn)的將保障和投資融於一體的投資型人身險(xiǎn)種，包括分紅型、萬(wàn)能型、投資連結(jié)型。而大部分金融消費(fèi)者對(duì)此缺乏相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，與經(jīng)營(yíng)者擁有的知識(shí)和資訊明顯不對(duì)稱(chēng)。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，新修訂的消法，必將在金融業(yè)引起反響，可能會(huì)顛覆傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的盈利模式。