李斯特

熙來攘往的都市里，隨處可見盜版游擊隊(duì)，盜版消費(fèi)者里有公務(wù)員、高級(jí)白領(lǐng)、大學(xué)生甚至大學(xué)教師。莫以為又是“中國(guó)制造”，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)最發(fā)達(dá)的美國(guó)，他們自己承認(rèn)“下載盜版音樂的人比參加總統(tǒng)選舉投票的人還多”，外國(guó)同學(xué)紛紛向中國(guó)留學(xué)生問道（下載盜版之道）。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的最詭異之處就在此，鮮有其他法律得到如此待遇，它構(gòu)建了可以說最嚴(yán)密的法律體系，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度從未贏得人心—而法律必須建立在道德共識(shí)之上。如果連拿到法學(xué)學(xué)位、通過職業(yè)資格考試的法律人都在消費(fèi)盜版而問心無愧，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度遭遇的倫理危機(jī)就不能用“法盲”二字來打發(fā)。

這一緊張關(guān)系很可能來自知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與人們的道德直覺的格格不入。偷竊一本書，別人實(shí)實(shí)在在地失去一本書，可是分享書中的智力成果，并不會(huì)妨礙別人；農(nóng)民收獲以后挑選出好種子來年播種是千百年來的傳統(tǒng)，可現(xiàn)在極有可能構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)；在外科手術(shù)中成功搶救病人的醫(yī)生，因侵犯醫(yī)療方法專利被起訴；急需有效藥物的窮苦大眾，因?qū)＠麑?dǎo)致的昂貴藥價(jià)得不到救治……即使嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究也無法輕易指斥上述道德直覺為法盲的無知者無畏。

再看生活常識(shí)。盜版書的出現(xiàn)要在該書暢銷之后，其時(shí)出版商已實(shí)現(xiàn)盈利，而愿意購(gòu)買正版書的讀者仍然會(huì)選擇正版書；盜版光碟滿天飛，可電影市場(chǎng)依然火爆，因?yàn)殡娪霸禾峁┑氖求w驗(yàn)式服務(wù)，該來的還是會(huì)來。仿冒商品呢？張五常就指出，仿冒商品是給名牌做廣告，只要出現(xiàn)仿冒商品，該品牌的暢銷是板上釘釘。

如是，拒絕洗腦，重新認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度似乎有必要。我想借兩個(gè)故事來講，一來自神話，二來自現(xiàn)實(shí)。在普羅米修斯盜火的神話中，如果借用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的話語(yǔ)，普羅米修斯的行為就是未經(jīng)許可竊取了火的使用方法的專利，但是這位侵權(quán)者是英雄。神話與現(xiàn)實(shí)同源，是人類最深刻的自我記憶，普羅米修斯的神話極可能包含了兩個(gè)重大問題：第一，知識(shí)的無私傳播才能帶來巨大的進(jìn)步？第二，傳播、分享知識(shí)是人的天性？

第一點(diǎn)早為千萬年的人類文明發(fā)展史所證明。誠(chéng)如牛頓所言：“我只是站在巨人的肩膀上?！比祟愇拿髦匀〉貌豢伤甲h的成就，就在于知識(shí)的不斷積累和自由傳播。較之創(chuàng)新，模仿和學(xué)習(xí)才是第一位的，“人格始于模仿，自由的模仿為學(xué)習(xí)與競(jìng)爭(zhēng)之母”（馮象語(yǔ)）。留心，普羅米修斯神話里強(qiáng)調(diào)的不是創(chuàng)新，是學(xué)習(xí)和傳播！

拋棄私有觀念，無私奉獻(xiàn)自己的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的“傳幫帶”精神是新中國(guó)醫(yī)學(xué)、科學(xué)事業(yè)迅速發(fā)展的重要精神和方法。在知識(shí)爆炸、分工細(xì)密的當(dāng)代社會(huì)，共享信息，通力合作，避免“信息的封建割據(jù)”十分重要。但是當(dāng)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度業(yè)已日益成為知識(shí)傳播的障礙而不是保障。就我比較熟悉的高校情況而言，學(xué)術(shù)作品本身不是學(xué)者創(chuàng)收的渠道，他們樂見的是學(xué)術(shù)作品被更多的人閱讀和認(rèn)可。但今天的大學(xué)圖書館動(dòng)輒要花費(fèi)數(shù)以百萬、千萬計(jì)的經(jīng)費(fèi)來購(gòu)買學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的使用權(quán)，這令相當(dāng)多的普通大學(xué)無法使用重要的學(xué)術(shù)資源。提供數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)的公司正是靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度來合法地筑起信息高墻，攫取利益。學(xué)術(shù)領(lǐng)域知識(shí)的傳播方式，不但違背了讀者的，還違背了作者的意愿。

在實(shí)踐中，科研人員和生產(chǎn)企業(yè)不得不選擇直接忽略專利的存在，否則根本無法在專利密集的行業(yè)制造產(chǎn)品。以促進(jìn)知識(shí)傳播為己任的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不覺已走向反面，儼然成為大神宙斯的化身。它不得不一再增加合理使用、強(qiáng)制許可等“例外”（比如對(duì)火的使用方法的強(qiáng)制許可），以避免徹底失衡后的崩潰。

說知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是宙斯，一點(diǎn)也不過分。知識(shí)產(chǎn)權(quán)誕生于資本的年代，從一開始就是資本與全球貿(mào)易強(qiáng)權(quán)的寵兒。思想和知識(shí)全面私有是人類歷史從未有過的事情，必須為之發(fā)明一個(gè)浪漫的神話。版權(quán)法最早在英國(guó)的誕生，便是聰明的出版商為謀求出版特權(quán)，以作者為幌子推動(dòng)立法的結(jié)果。以保護(hù)作者和發(fā)明者為理由，先使智力成果私有財(cái)產(chǎn)化，然后使知識(shí)產(chǎn)權(quán)契約化，其結(jié)果是作者與作品，發(fā)明者與發(fā)明得以順理成章地分離，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)也就得以順利地壟斷到那位宙斯大神—資本占有者—的手中。這位才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主角，或者用?？碌难哉f，是那位隱匿其后的真正的作者。廣大文藝科技工作者不但未獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)神話應(yīng)許的人性的全面解放，反倒被牢牢捆綁在因契約而成全的雇傭勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)中，喪失了勞動(dòng)主體的地位。

牟利的資本唱主角，就不難解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度為何日益淪為知識(shí)共享的路障。在缺乏嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和政策論證的支撐下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限的一再延長(zhǎng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的不斷擴(kuò)張，令人瞠目。達(dá)沃豪斯指出，數(shù)十年來，擁有大量專利權(quán)的跨國(guó)公司和發(fā)達(dá)國(guó)家的專利局聯(lián)手布局，使專利制度成為一個(gè)“私稅征斂體系”。赤裸裸的利益追逐，已破壞了人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的信任，從而導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)在轉(zhuǎn)基因等問題上爆發(fā)的倫理危機(jī)。

長(zhǎng)期以來，無論是宗教傳統(tǒng)，還是社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)都在表達(dá)對(duì)私產(chǎn)過度膨脹的敵意和警惕。耶穌說，富人進(jìn)天堂比駱駝穿過針眼還難。亞里士多德明言財(cái)富不是善本身，只是獲取善的手段，占有財(cái)產(chǎn)須恪守中庸之道。對(duì)黑格爾而言，所有權(quán)的目的是實(shí)現(xiàn)人格的揚(yáng)棄。這些都不是象牙塔里無謂的冥思玄談。過度的私財(cái)催生食利階層，破壞自由競(jìng)爭(zhēng)和民主法制。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的寬泛性，范圍極易擴(kuò)張，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體不只是財(cái)富，還包括財(cái)富的源頭，一旦知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷特權(quán)過了頭，隨之帶來的災(zāi)難也更為巨大，因?yàn)樗鼊儕Z了知識(shí)的公共屬性，由此極大限度地剝奪了人獲取財(cái)富的能力，進(jìn)而造成更大的財(cái)產(chǎn)分配不公。當(dāng)人的思想、知識(shí)、人自身的基因都全面淪為私有財(cái)產(chǎn)之后，馬克思所指出的人的異化的危機(jī)就全面爆發(fā)，不僅傷害窮人，同樣傷害富人。音樂行業(yè)的朋友曾向我感嘆，因?yàn)橘嵈箦X來得容易，一些優(yōu)秀的音樂人反而不搞音樂，當(dāng)老板去了。今天的大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的風(fēng)氣又何嘗不如此？哲人的憂思成了“一件隨時(shí)可甩掉的輕飄飄的斗篷”，即使被視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)基石的洛克的“勞動(dòng)創(chuàng)造產(chǎn)權(quán)”的學(xué)說，事實(shí)上也被背叛了。

哪里有壓迫，哪里就有反抗。我們現(xiàn)在回到普羅米修斯神話的第二點(diǎn)。艾倫·施瓦茨（Aaron Swartz），這位計(jì)算機(jī)程序天才，長(zhǎng)期致力于推動(dòng)信息公開與自由共享，多次向美國(guó)政府宣戰(zhàn)。他因進(jìn)入麻省理工學(xué)院的網(wǎng)絡(luò)竊取JSTOR數(shù)據(jù)庫(kù)的480萬份學(xué)術(shù)資源文件，被美國(guó)聯(lián)邦檢察官以13項(xiàng)罪名起訴，義不受辱，于2013年初在家中自殺，年僅26歲。這位“數(shù)字時(shí)代的羅賓漢”，用生命來反擊“強(qiáng)制學(xué)者付錢以閱讀同行的成果，掃描整個(gè)圖書館卻只允許Google的人閱讀它們，提供學(xué)術(shù)論文給第一世界的精英大學(xué)，卻不給身在南半球的兒童”的私有公司，重新燃亮了普羅米修斯的精神，再次證明了分享知識(shí)乃人的天性，有力地戳穿了那種要依靠私有產(chǎn)權(quán)來激勵(lì)知識(shí)生產(chǎn)和傳播的神話。

誰都不反對(duì)這樣一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度：既保障知識(shí)主體不因物質(zhì)匱乏而喪失自由和尊嚴(yán)，又使知識(shí)不成為少數(shù)人的特權(quán)，為全體社會(huì)成員所享用。但是，“凡人類所能享有的盡善盡美之物，必通過一種褻瀆而后才能到手”（尼采語(yǔ)）。對(duì)于被扭曲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，是否正是如此呢？