陳賜宇

在 海上貨物運(yùn)輸無單放貨（整箱交接）糾紛案件中，正本提單持有人一般會(huì)提交承運(yùn)人在目的港已拆箱、集裝箱已空箱返還并用于其他航次運(yùn)輸?shù)淖C據(jù)作為承運(yùn)人實(shí)施無單放貨的初步證明。而承運(yùn)人常會(huì)以貨物仍存放在目的港倉庫作為并未實(shí)施無單放貨的抗辯。本文對(duì)承運(yùn)人該抗辯作一梳理，并通過分析，進(jìn)一步明確審查時(shí)需注意的問題，細(xì)化無單放貨糾紛案件中對(duì)被告該抗辯的審查。

案 情

原告：某電器企業(yè)

被告：某貨代企業(yè)

2012年5月，原告通過某進(jìn)出口公司出口一批電視機(jī)。5月20日，被告簽發(fā)涉案全套正本提單，該提單由被告在中國交通主管部門登記備案。提單記載的托運(yùn)人為原告，責(zé)任期間為堆場至堆場（CY-CY）。據(jù)集裝箱流轉(zhuǎn)信息顯示，裝運(yùn)涉案貨物的集裝箱于2012年6月13日到達(dá)目的港卸載，6月14日貨物被提取，6月19日空箱回退。原告現(xiàn)仍持有涉案的全套正本提單。原告認(rèn)為，被告作為涉案貨物承運(yùn)人，在原告尚持有正本提單的情況下，擅自將涉案貨物發(fā)放給收貨人，導(dǎo)致原告無法通過對(duì)涉案貨物的處分收回貨款，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，請(qǐng)求判令被告賠償原告貨款損失及相應(yīng)利息損失。

被告認(rèn)為，涉案貨物仍然存放在目的港的保稅區(qū)倉庫未被提走，故不存在無單放貨事實(shí)。承運(yùn)人目的港的貨代企業(yè)首席執(zhí)行官出具宣誓書稱：2012年6月14日，涉案集裝箱被該貨代企業(yè)運(yùn)到保稅倉庫，后被掏箱，集裝箱內(nèi)的涉案貨物存放在目的港保稅倉庫。同時(shí)提供目的港保稅倉庫出具的證書作為宣誓書的附件并進(jìn)行公證認(rèn)證。該證書記載涉案貨物存放在保稅倉庫，同時(shí)記載客戶名稱為涉案收貨人，故貨物仍在掌控中，其并未實(shí)施無單放貨行為。

裁 判

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案提單顯示的承運(yùn)人責(zé)任期間為CY-CY，即承運(yùn)人向收貨人負(fù)有整箱交接貨物的義務(wù)?，F(xiàn)原告仍持有涉案的全套正本提單，而涉案集裝箱已經(jīng)拆箱并投入其他航次使用，可以初步證明作為承運(yùn)人的被告實(shí)施無單放貨行為。被告辯稱集裝箱拆箱系因目的港代理為節(jié)省用箱費(fèi)用而操作，貨物目前仍存放于保稅倉庫未被放給收貨人。對(duì)此，法院認(rèn)為，首先，被告在致某進(jìn)出口公司的函中確認(rèn)集裝箱拆箱及提貨事實(shí)，構(gòu)成其對(duì)無單放貨行為的自認(rèn)；其次，通常情況下，集裝箱運(yùn)抵目的港后會(huì)有免費(fèi)用箱期，但涉案集裝箱運(yùn)抵目的港后次日即被拆箱，不存在需要節(jié)省用箱費(fèi)用的情形，該拆箱行為既與慣常的航運(yùn)實(shí)務(wù)相悖，也違反承運(yùn)人的整箱交貨義務(wù)；再次，目的港保稅倉庫雖出具證書證明涉案貨物存放情況，但該證書系目的港代理商出具的宣誓書附件，證書所記載內(nèi)容的真實(shí)性并未經(jīng)過獨(dú)立公證認(rèn)證，證明力較低；最后，被告未能提供證據(jù)證明誰指示涉案貨物入庫存放以及誰負(fù)擔(dān)貨物存放費(fèi)用，即使目的港保稅倉庫出具的證書所記載的內(nèi)容真實(shí)，該證書顯示的客戶名為收貨人，而非作為承運(yùn)人的被告或其目的港代理。因此認(rèn)定被告無單放貨行為成立，其應(yīng)當(dāng)就原告的相應(yīng)損失承擔(dān)無單放貨賠償責(zé)任。被告不服，提出上訴，二審維持原判。

評(píng) 析

對(duì)于承運(yùn)人貨物存放目的港倉庫抗辯的基本審查要素

根據(jù)上海市高院《關(guān)于涉及無單放貨糾紛案件審理若干問題的問答》，承運(yùn)人辯稱貨物在目的港倉庫并尚在其掌控之下的，應(yīng)當(dāng)提交貨物存放于目的港海關(guān)監(jiān)管的倉庫，或者存放于目的港承運(yùn)人自有或者租用倉庫的證據(jù)等。

對(duì)目的港海關(guān)監(jiān)管倉庫出具的證明的審查標(biāo)準(zhǔn)：①承運(yùn)人提交的目的港海關(guān)監(jiān)管倉庫出具的證明，必須首先證明該倉庫確系目的港海關(guān)監(jiān)管倉庫；②必須是該倉庫而非其他主體出具證明，證明貨物存放在其處；③該證明必須能夠證明目的港海關(guān)監(jiān)管倉庫存放的貨物的名稱、數(shù)量等與提單記載基本相符；④該證明需辦理公證認(rèn)證手續(xù)。

對(duì)證明貨物存放于承運(yùn)人自有或者租用倉庫的證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)：承運(yùn)人為了證明貨物存放于自有或者租用的倉庫，可以提交當(dāng)?shù)毓C人員出具的公證文書。該公證文書必須能證明經(jīng)公證人員實(shí)地查看、核對(duì)，存放于倉庫的貨物的名稱、數(shù)量等與提單記載基本相符。對(duì)公證文書需辦理認(rèn)證手續(xù)。承運(yùn)人自有倉庫出具的證據(jù)，在無其他證據(jù)印證且原告表示異議的情況下，對(duì)該證據(jù)一般不予采信；承運(yùn)人租用倉庫出具的證明，鑒于該倉庫與承運(yùn)人的關(guān)系，其證明力較低；僅憑貨物的進(jìn)庫單尚不足以證明貨物仍在倉庫并處于承運(yùn)人掌控之下。

對(duì)于承運(yùn)人貨物存放目的港倉庫抗辯的細(xì)節(jié)審查

時(shí)間細(xì)節(jié)。通常情況下，集裝箱運(yùn)抵目的港后會(huì)有免費(fèi)用箱期，故在審查承運(yùn)人是否存在無單放貨主觀性時(shí)，可以對(duì)貨物到港后的拆箱時(shí)間予以審查，若在集裝箱運(yùn)抵目的港后較短時(shí)間內(nèi)（特別是尚在免費(fèi)期內(nèi)）就已拆箱，因其拆箱行為既與慣常的航運(yùn)實(shí)務(wù)相悖，也違反承運(yùn)人的整箱交貨義務(wù)，可認(rèn)定承運(yùn)人所謂需要節(jié)省用箱費(fèi)用的辯解不具有合理性和可行性。法官據(jù)此可以一定程度上增加對(duì)無單放貨的內(nèi)心確定。

數(shù)量細(xì)節(jié)。實(shí)踐中，貨物到港后，收貨人向承運(yùn)人出具保函無單提貨，然后先行銷售或轉(zhuǎn)賣，回籠資金后再向出口企業(yè)付款贖單。正常情況下，此種操作模式不會(huì)對(duì)任何一方造成損失。但近來受國際金融危機(jī)影響，國際貿(mào)易也總體低迷，收貨人提取貨物后難以順利出手的情況開始增多。當(dāng)出口企業(yè)收不到貨款而追究承運(yùn)人無單放貨時(shí)，提貨人就將該批滯銷貨物歸還給承運(yùn)人，從而表面看來承運(yùn)人確未實(shí)施無單放貨。但這種情況下，往往貨物的包裝已有拆動(dòng)痕跡，數(shù)量也會(huì)有部分短少。若存在此種細(xì)節(jié)，也可成為法官判斷無單放貨事實(shí)是否存在的重要參考，即便不能僅就此認(rèn)定構(gòu)成無單放貨，但至少足以提高承運(yùn)人的舉證責(zé)任及對(duì)其證據(jù)審查的嚴(yán)格程度。

清關(guān)細(xì)節(jié)。對(duì)于已清關(guān)的貨物，一般可以直接認(rèn)定為已經(jīng)無單放貨，因?yàn)闆]有收貨人的參與，承運(yùn)人難以也沒有必要自行清關(guān)。反之，對(duì)于未清關(guān)貨物，則不必然表示其仍處于承運(yùn)人掌控中。因?yàn)檗k理清關(guān)手續(xù)并非收貨人從承運(yùn)人處提取貨物的絕對(duì)前提。理論上，收貨人只要憑正本提單即可向承運(yùn)人提貨，至于提貨后是否辦理清關(guān)手續(xù)與承運(yùn)人無涉。收貨人從承運(yùn)人處提取貨物后，可以選擇暫存海關(guān)保稅倉庫，此時(shí)看似貨物沒有清關(guān)，但實(shí)則已脫離承運(yùn)人控制，收貨人任何時(shí)候只要辦妥清關(guān)手續(xù)，就可自主將貨物提離保稅倉庫。因此，僅憑貨物未清關(guān)或存放于保稅倉庫來證明未無單放貨是不夠的。

認(rèn)定細(xì)節(jié)。被告在抗辯貨物仍在目的港時(shí)，常常會(huì)提交目的港代理出具的宣誓書并將保稅倉庫或者海關(guān)監(jiān)管倉庫出具的證明作為附件。直接將保稅倉庫或海關(guān)監(jiān)管倉庫出具的貨物存放情況的證明作為證據(jù)并進(jìn)行公證認(rèn)證，該證據(jù)證明力較高。如果將保稅倉庫或者海關(guān)監(jiān)管倉庫出具的證明作為承運(yùn)人目的港代理宣誓書的附件，且證書所記載的內(nèi)容的真實(shí)性并未經(jīng)過獨(dú)立公證認(rèn)證，則該證書對(duì)涉案貨物存放在保稅倉庫的事實(shí)的證明力較低。另外，如果被告未能提供證據(jù)證明由誰指示涉案貨物入庫存放以及由誰負(fù)擔(dān)貨物存放費(fèi)用，即使保稅倉庫出具的證書所記載的內(nèi)容真實(shí)，但也有可能證書顯示的客戶名稱為收貨人，即收貨人為保稅倉庫的客戶，而非承運(yùn)人或者其目的港代理，故在這種情況下，也可判定承運(yùn)人依然無法證明其對(duì)貨物實(shí)際控制，反而更有力地證明收貨人對(duì)貨物具有實(shí)際掌控的權(quán)利，最終還是會(huì)認(rèn)定承運(yùn)人實(shí)施無單放貨行為。對(duì)于此類證書的證明力，在審理中也要予以綜合考慮，既要在形式要件上予以審查，也要在內(nèi)容證明力上予以分析。

綜上，在運(yùn)輸由國外買方負(fù)責(zé)的情況下，國外買方多會(huì)指定承運(yùn)人和貨運(yùn)代理人安排運(yùn)輸，并由境外無船承運(yùn)人向國內(nèi)貨主簽發(fā)其自身的提單。從運(yùn)輸合同角度來講，境外的無船承運(yùn)人對(duì)中國貨主而言是承運(yùn)人，對(duì)實(shí)際承運(yùn)人而言是托運(yùn)人，貨物流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)實(shí)際上并不受國內(nèi)貨主控制，故無單放貨風(fēng)險(xiǎn)大大增加，而承運(yùn)人在目的港將本應(yīng)整箱交接的集裝箱拆箱成為目前原告提起無單放貨之訴的主要起訴證據(jù)這一現(xiàn)象，說明航運(yùn)企業(yè)目的港交貨方式的確存在一定程度不規(guī)范現(xiàn)象。為此，航運(yùn)企業(yè)需從自身出發(fā)，嚴(yán)格按照提單約定的交接方式交付貨物，對(duì)目的港無人提貨的集裝箱貨物應(yīng)當(dāng)依法處置，在保護(hù)國內(nèi)貨主利益的同時(shí)，也有效減少航運(yùn)企業(yè)自身牽涉到無單放貨的糾紛。endprint