陳思維

摘 要：公司法的目標(biāo)并非是為了單純地實(shí)現(xiàn)公司股東的利益最大化，而是為了實(shí)現(xiàn)公司法上的各種利益關(guān)系主體之間的利益平衡。在考慮公司法的問(wèn)題上，應(yīng)該更為全面更綜合地考慮公司在清算時(shí)所涉及的利益關(guān)系，尤其是控股股東和小股東之間的利益沖突關(guān)系，以及其形成的對(duì)于股東履行清算義務(wù)的障礙，這深深地影響著公司的整個(gè)生命歷程，從設(shè)立到治理，從解散到清算。文章研究股東的清算義務(wù)在實(shí)踐履行中所遇到的問(wèn)題時(shí)，總結(jié)出意思不能、行為阻礙、意愿差異和指引缺失四個(gè)有限責(zé)任公司股東履行清算義務(wù)時(shí)的現(xiàn)實(shí)障礙。

關(guān)鍵詞：清算義務(wù)；股東義務(wù)；履行障礙

中圖分類(lèi)號(hào)：F411 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-8937（2014）23-0036-02

1 意思不能——資本多數(shù)決的缺陷

公司作為私法上的主體，其具有獨(dú)立的意思表示能力。但是與自然人不同的是，公司本身是不具備意識(shí)和思維能力的，公司意思表示的主體只能是公司機(jī)關(guān)，并最終體現(xiàn)為組成公司機(jī)關(guān)的自然人的共同意思。而依據(jù)《公司法》第38條的規(guī)定，公司在清算方面所表示出來(lái)的意思只能由公司的權(quán)力機(jī)關(guān)股東會(huì)來(lái)作出，但是股東會(huì)自身的會(huì)議體性質(zhì)決定了其只能采取決議的方式來(lái)作出意思表示，這其中起到關(guān)鍵影響的因素就是“資本多數(shù)決”原則。這一原則在股東會(huì)起到的作用，直接影響了股東對(duì)《公司法解釋二》所施加的清算義務(wù)的實(shí)際履行能力，也導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的處理股東清算糾紛的不公正判決。

在實(shí)務(wù)界看來(lái)，資本多數(shù)決原則是《公司法》的一項(xiàng)基本原則，是維持公司治理結(jié)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)所不可或缺的基礎(chǔ)性制度，應(yīng)當(dāng)在案件審理的過(guò)程中得到充分的貫徹。但是，與此同時(shí)，他們也認(rèn)識(shí)到在資本多數(shù)決的積極效用外，還有其負(fù)面效應(yīng)，那就是存在著控股股東利用股東會(huì)決議的表決原則來(lái)取得股東會(huì)表決的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，從而淹沒(méi)小股東的意思表示，導(dǎo)致小股東“意思不能”的情形發(fā)生。

在這種情況下，控股股東極容易通過(guò)對(duì)股東會(huì)的控制而帶來(lái)對(duì)小股東利益的損害。在有限責(zé)任公司中，股東負(fù)有的清算義務(wù)在法律上是同等的，但是在股東會(huì)決議中，各股東所代表的表決權(quán)實(shí)際上是不一致的。如果控股股東在股東大會(huì)上不投出贊成公司清算的那一票，導(dǎo)致公司無(wú)法作出清算的決議，那么公司也就無(wú)從組織清算組，小股東也只有等到公司解散事由之日起15日后才有權(quán)向法院申請(qǐng)指定清算。但是在這段期間內(nèi)，公司如果發(fā)生了任何財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的情況，股東依然無(wú)法逃離承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)橐罁?jù)《公司法解釋二》第18條第3款的規(guī)定，只有債權(quán)人才有權(quán)選擇實(shí)際控制人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。當(dāng)債權(quán)人選擇小股東為承擔(dān)責(zé)任的主體時(shí)，由于公司確實(shí)沒(méi)有在法定期限內(nèi)組織清算組開(kāi)始清算，股東還是要在損失范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是對(duì)公司內(nèi)部的小股東而言，公司沒(méi)有在法定期限內(nèi)組織清算并不代表其對(duì)于公司清算持消極態(tài)度，相反，小股東即使意圖積極地履行其清算義務(wù)也在客觀上無(wú)法達(dá)到目的。因?yàn)樵诠蓶|會(huì)決議上，控股股東憑借其資本優(yōu)勢(shì)對(duì)公司決議進(jìn)行支配，小股東的清算意思被控股股東的意思所淹沒(méi)，其在股東會(huì)主張清算的意思最終無(wú)法形成公司的決議，最后導(dǎo)致小股東即使明知不履行清算義務(wù)的法律后果，也無(wú)法通過(guò)自己的行為避免這種法律后果的發(fā)生。

2 行為阻礙——實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)的旁落

在2012年最高院發(fā)布的第三批指導(dǎo)案例9號(hào)中，法院的判決理由有很關(guān)鍵的一句話(huà)：無(wú)論有限責(zé)任公司的股東所占股份為多少，是否實(shí)際參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對(duì)公司進(jìn)行清算。這一句話(huà)從法理上看是沒(méi)有問(wèn)題的——法律施加的義務(wù)是法定義務(wù)，除非有免責(zé)條款或者例外規(guī)定，否則其義務(wù)是不因當(dāng)事人的情況而滅失。權(quán)利是可以放棄的，但是義務(wù)卻不能。正如前述，指導(dǎo)案例的核心在于排除未實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理作為股東清算義務(wù)的免責(zé)事由，也正是這一點(diǎn)，導(dǎo)致了股東在實(shí)踐中無(wú)法履行其義務(wù)時(shí)卻迫于法律規(guī)定而要承擔(dān)責(zé)任。

部分股東甚至還不知道公司解散的事由，對(duì)公司清算事務(wù)的組織更是無(wú)從談起?！豆痉ń忉尪返?8條第1款的規(guī)定，從解釋法律的角度看我們應(yīng)該這么理解，有限責(zé)任公司適用該條的要素有4點(diǎn)：

①責(zé)任主體是股東。

②具體行為是公司未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算。

③產(chǎn)生了公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的結(jié)果。

④行為和結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

上文已經(jīng)談?wù)摿说?點(diǎn)，股東是否能在法定期限內(nèi)成立清算組，如果考慮到控股股東對(duì)股東會(huì)的支配情況，那么無(wú)論如何，小股東也是無(wú)法憑個(gè)人的力量使公司作出清算的決議的。在這里我們關(guān)注第4點(diǎn)，因?yàn)檫@是在實(shí)踐中最重要的關(guān)鍵因素——因果關(guān)系。

因果關(guān)系堪稱(chēng)是哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)最復(fù)雜的問(wèn)題之一。筆者雖然對(duì)因果關(guān)系沒(méi)有過(guò)多的研究，但也知道這是一種引起和被引起的關(guān)系。公司未在法定期限內(nèi)成立清算組的行為，到底是否引起了公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的結(jié)果呢？筆者認(rèn)為，兩者之間其實(shí)并非是必然的因果關(guān)系。若股東未參與公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，如何能夠使公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失呢？這實(shí)際上是對(duì)不參與公司經(jīng)營(yíng)的股東作出了過(guò)高的要求，而這樣的結(jié)果就會(huì)使得法律對(duì)股東履行清算義務(wù)的愿望落空。

3 意愿差異——投資性目的的分歧

關(guān)于有限責(zé)任公司股東的清算義務(wù)的規(guī)定，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，是沒(méi)有考慮到公司的股東對(duì)于投資成立公司的目的實(shí)際上并不必然一致。股東之間對(duì)于公司是可以存在著不同目的的，例如有部分股東出資成立公司是為了經(jīng)營(yíng)公司以獲取利潤(rùn)，可以對(duì)公司進(jìn)行掌控，支配著公司的運(yùn)轉(zhuǎn)；此外，當(dāng)公司盈利時(shí)還可以根據(jù)股份比例或者公司章程的約定享有利益分配請(qǐng)求權(quán)。這一類(lèi)股東誠(chéng)然熟悉公司的情況，并且對(duì)公司也承擔(dān)有更高的義務(wù)，例如《公司法》所規(guī)定的董監(jiān)高的勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。與此同時(shí)，事實(shí)上公司的股東還存在一群人，他們純粹以投資者的身份出現(xiàn)，以享有利益分配請(qǐng)求權(quán)為目的，他們希望公司的能夠盈利，但是他們卻并不直接插手干預(yù)公司的經(jīng)營(yíng)。無(wú)論是何種原因，總之這些股東沒(méi)有實(shí)際參與到公司的運(yùn)營(yíng)中，他們的存在當(dāng)然也是合法的。

自古以來(lái)，財(cái)富的獲得就有兩種途徑：一是積累，二是集中。一個(gè)人通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的勞動(dòng)，是可以慢慢積累到屬于自己的財(cái)富的，只是這個(gè)過(guò)程因個(gè)人的勞動(dòng)不一樣而長(zhǎng)短不一。與之相比，集中更能體現(xiàn)出財(cái)富的力量。而公司制度在建立之初就是有著這樣的集中財(cái)富功能。通過(guò)公司制度，不僅可以將分散在社會(huì)個(gè)人手中的資本集中起來(lái)，聚集成為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，在資本市場(chǎng)中流轉(zhuǎn)從而產(chǎn)生利潤(rùn)，還可以將社會(huì)中具有不同才能的人組織起來(lái)，一起為公司的經(jīng)營(yíng)出謀劃策。雖然《公司法》有對(duì)于勞務(wù)不能作為出資的規(guī)定，但是卻允許在公司章程中約定各自的股權(quán)比例，實(shí)際上也能達(dá)到聚集人才的目的。那么對(duì)于這部分股東來(lái)說(shuō)，他們?cè)跊](méi)有行使對(duì)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的權(quán)利時(shí)，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成為了純粹的投資者。而對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，其思想中只考慮風(fēng)險(xiǎn)和收益兩種因素，若法律的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，為了避免其風(fēng)險(xiǎn)就必須要親自參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)。但是這樣一來(lái)對(duì)公司的投入又過(guò)大，總體上使得其收益減少，因此實(shí)際上投資者不愿意去參與公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)。如果法律把公司制度所固有的集中財(cái)富的功能通過(guò)責(zé)任的施加來(lái)減弱的話(huà)，那么可以預(yù)見(jiàn)，市場(chǎng)的活力將會(huì)大大地降低。

4 指引缺失——清算組規(guī)則的空白

從體系化的角度看，由《公司法》、《司法解釋二》以及《指導(dǎo)案例》共同組建而成的公司清算規(guī)則體系已經(jīng)初具規(guī)模，對(duì)公司清算的問(wèn)題有很重要的指導(dǎo)作用。其中《司法解釋二》作為公司清算問(wèn)題的專(zhuān)題性司法解釋?zhuān)凇豆痉ā沸薷暮蟮目蚣軆?nèi)較為全面地規(guī)定了公司清算中涉及司法的相關(guān)法律適用問(wèn)題，針對(duì)公司清算立法的狀況進(jìn)行了補(bǔ)充式的規(guī)定，經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的時(shí)間摸索和理論總結(jié)，是目前我國(guó)關(guān)于公司清算制度的相對(duì)先進(jìn)、系統(tǒng)的規(guī)范。但是，也正因?yàn)榇?，所以才?dǎo)致公司清算的規(guī)則中缺失了不可或缺的一部分。

《公司法》中有七個(gè)條文對(duì)公司清算進(jìn)行了規(guī)定，但是其局限性十分明顯，公司清算是重大而繁雜的程序性事務(wù)，《公司法》卻只有七個(gè)條文對(duì)其作出了規(guī)定，其抽象性和不可操作性可想而知。立法宜粗不宜細(xì)的指導(dǎo)思想對(duì)于實(shí)體權(quán)利的規(guī)定似是留有空間，有可取之處；但是這種立法思想對(duì)于程序事務(wù)來(lái)說(shuō)卻是致命硬傷。

誠(chéng)然，《公司法解釋二》的出臺(tái)對(duì)于《公司法》中的清算制度進(jìn)行了更具操作性的細(xì)化和整理，但即使如此，司法解釋的本質(zhì)依然限制了這些具體規(guī)定所發(fā)揮作用的范圍。因?yàn)樗痉ń忉屖俏覈?guó)各級(jí)法院在審判工作中的依據(jù)，其僅僅適用于司法審判中，而公司清算制度中有很大一塊內(nèi)容是完全不涉及司法內(nèi)容的，例如本文所研究的公司自行清算情形就不在其中。司法僅能在公司自行清算不能的情況下，由股東或者債權(quán)人向法院申請(qǐng)后才能介入，而且具體處理的是責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。而自行清算的各種問(wèn)題，如具體的程序規(guī)定、實(shí)體內(nèi)容、監(jiān)督機(jī)制、責(zé)任承擔(dān)等，都不是司法解釋所能涵蓋的。如此一來(lái)，《司法解釋二》的規(guī)定雖有很正面的價(jià)值，但是其后置性和救濟(jì)性依然無(wú)法解決具體自行清算中的問(wèn)題。歸根到底，終究是關(guān)于清算組規(guī)則的缺失才導(dǎo)致了這些問(wèn)題的出現(xiàn)。

綜上，立法者在規(guī)定有限責(zé)任公司的股東負(fù)有清算義務(wù)的同時(shí)，只考慮到了債權(quán)人作為公司外部人員的劣勢(shì)地位，進(jìn)而對(duì)其作出各項(xiàng)保護(hù)，卻沒(méi)有能夠?qū)嶋H地考慮公司內(nèi)部股東之間的利益沖突、股東在投資公司時(shí)的意愿以及清算組規(guī)則的缺失問(wèn)題，這一切都成為了股東在現(xiàn)實(shí)中履行其法定清算義務(wù)的阻礙。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳慶寶.最高人民法院專(zhuān)家法官闡釋民商裁判疑難問(wèn)題（增訂版）公司裁判指導(dǎo)卷[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011.

[2] 陳淳.商法原理重述[M].北京：法律出版社，2012.

[3] 劉敏.公司解散清算制度（修訂版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.